Дело № 11-16/2010 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 8 октября 2010 года Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Черепановой С.А., при секретаре Васильченко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Андрея Викторовича к <данные изъяты> о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л : Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного частично удовлетворены исковые требования Иванова А.В. и с <данные изъяты> (ОАО) в пользу Иванова А.В. взыскано <данные изъяты>, <данные изъяты> - морального вреда, а всего взыскано <данные изъяты>. Ответчиком на решение подана апелляционная жалоба, в которой решение просят отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Истец Иванов А.В. обоснование исковых требований пояснил, что в вечернее время 27.01.2010г. оплачивал кредит через банкомат <данные изъяты>, расположенный по улице <адрес>. Банкомат вмонтирован в наружную стену помещения, где находится офис <данные изъяты>. При внесении в банкомат <данные изъяты> ( достоинством <данные изъяты> каждая) на мониторе банкомата вышла надпись о замятии купюры. Действительно одна купюра не вошла полностью в монетоприемник. Остальные же 14 купюр, т.е. всего <данные изъяты>, банкомат выдать отказался, чек о том, что операция по погашению кредиту прошла, также выдан не был. Он сразу сообщил о неисправности банкомата работникам банка. Сотрудник банка вышла на улицу и убедилась, что банкомат не работает, а деньги находятся внутри. Она позвонила специалисту в г. Асбест, переговорив с ним, сообщила, что специалист приедет на следующий день в 9 часов утра и достанет деньги. Утром 28.01.2010г. он вновь пришел в <данные изъяты> написал претензию о том, чтобы сумму, внесенную 27.01.2010г., зачли в счет погашения кредита. Через 10 дней, не дождавшись ответа на претензию, он обратился в <данные изъяты> к кредитному эксперту, от которого узнал, что платеж на сумму <данные изъяты> не прошел. После этого он неоднократно звонил в отделение банка в г. Асбесте, где ему отвечали, что идет проверка. Только 01.04.2010г. его пригласили в ГОВД Заречного для дачи объяснений по факту хищения денежных средств из банкомата 27.01.2010г., где он и узнал о том, что деньги были похищены. В связи с ненадлежащим оказанием ответчиком услуги по приему платежей через банкомат, он просил взыскать с ответчика в качестве убытков <данные изъяты>, а также компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты>. С решением мирового судьи он согласен. Представитель ответчика Смердова М.В. в настоящем судебном заседании подрежала доводы апелляционной жалобы. При этом она пояснила, что банк не отрицает того обстоятельства, что услуга истцу была оказана не качественно. Но по их мнению истцом не представлено доказательств того, что ущерб ему причинен на сумму <данные изъяты>, так как не установлено, какая конкретно сумма была похищена из банкомата. Представитель также пояснила, что специалист банка, который вправе открывать банкоматы, проживает в г. Асбесте, у него нормированный рабочий день. Когда ему позвонили из г. Заречного и сообщили о неисправности банкомата, рабочий день уже закончился, поэтому по вызову он выехал на следующий день. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. В силу ст. 4 закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Из обстоятельств дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор услуги, по которому банк обязался оказывать услугу по перечислению денежных средств, в том числе и в счет погашения кредитных обязательств. Истец данной услугой пользовался неоднократно, и банк ее оказывал надлежащим образом. 27.01.2010 года истец стал производить очередную операцию по перечислению денег в счет погашения кредита через банкомат, расположенный в доме <адрес>. То обстоятельство, что истцом была внесена в банкомат сумма <данные изъяты>, ответчиком не оспаривается. Данная операция была зафиксирована. Однако перечисления денежных средств не произошло из-за неисправности банкомата, что свидетельствует о некачественно оказанной услуге со стороны банка. Доводы ответчика о том, что истец не представил доказательств причинения ему ущерба в сумме <данные изъяты> мировым судьей во внимание не приняты обоснованно. Выводы о размере причиненного истцу ущерба мировым судьей сделаны на основании доказательств, подтверждающих внесение истцом в банкомат суммы <данные изъяты>, пояснений свидетелей, а также данными видеозаписи, подтверждающими, что деньги из банкомата были похищены. Ответчик при этом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, что в банкомате была замята больше чем 1 купюра достоинством <данные изъяты>, и что истец достал из банкомата более <данные изъяты>. Как установлено, работники банка сразу были поставлены в известность о неисправности банкомата и том, что в банкомате остались деньги. Однако в связи с окончанием рабочего дня, специалист банка, который вправе открывать банкоматы и который проживает в г. Асбесте, отказался прибыть в г. Заречный для устранения неисправности и извлечения денег истца. Банкомат с надписью, свидетельствующей о том, что в нем находится замятая купюра, был оставлен без охраны на ночь. Как свидетельствует видеозапись, в ночное время деньги из банкомата были похищены неустановленным на настоящее время лицом. Таким образом, оставив неисправный банкомат с денежными средствами, которые могли быть из него изъяты посторонним лицом без вскрытия банкомата, банк взял на себя риск ответственности за сохранность денежных средств истца. При обстоятельствах, когда истец выполнил свои обязанности по передаче ответчику денег, а ответчик не обеспечил исправность банкомата и сохранность поступивших в него денежных средств, именно он должен был представить доказательства, что ущерб истцу причинен на сумму меньшую, чем <данные изъяты>. Доводы истца ответчиком в этой части не опровергнуты. В соответствии со ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Исходя из требований закона, мировой судья обоснованно признал, что банк, а не лицо, совершившее хищение, должен возмещать истцу причиненный вред. Доказательств, которые бы в силу ст. 1098 ГК РФ освобождали ответчика от ответственности за причиненный ущерб, не представлено. В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение прав истца, как потребителя, мировым судьей обоснованно и в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1199-1101 ГК РФ, ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца 1 000 рублей в возмещение морального вреда. Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного Свердловской области от 11 августа 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу <данные изъяты> без удовлетворения. СУДЬЯ - подпись Судья - С.А.Черепанова