Дело № 11-20/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 ноября 2010 года Заречный районный суд Свердловской области

в составе судьи Черепановой С.А.,

при секретаре Булатовой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Данилова Дениса Константиновича к ООО <данные изъяты>, ЗАО <данные изъяты> о возмещении ущерба,

    У С Т А Н О В И Л:

Данилов Д.К. обратился к мировому судье судебного участка № 2 г. Заречного с исковыми требованиями, в которых просил взыскать с ООО <данные изъяты> <данные изъяты> в возмещение ущерба.

Мировым судьей к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО <данные изъяты>.

В обосновании исковых требований Данилов Д.К. пояснял, что 14 июня 2010 года в дневное время на автомобиль марки Ауди - А4 <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности с крыши дома <адрес> упал металлический элемент кровли, в результате чего его автомашине были причинены повреждения: разбито лобовое стекло, помята правая стойка, помято и содрана краска с переднего правого и левого крыла, повреждены левое и правое зеркала наружного вида, а также правая передняя дверь. Истец также пояснял, что поврежденное лобовое стекло было им заменено в связи, с чем понесены расходы по его приобретению и замене которые составили: стоимость лобового стекла с клипсой крепления - <данные изъяты> и работа по установке стекла - <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомашины согласно заключению эксперта составила <данные изъяты>. Указанную сумму, а также <данные изъяты> - стоимость услуг эксперта и <данные изъяты> - расходы за составление искового заявления истец просил взыскать с ООО <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> Пожарская Т.Р. исковые требования не признавала. Ответчиком не оспаривалось, что 14 июня 2010 года транспортному средству истца был причинен ущерб в результате падения металлического элемента с крыши дома <адрес>. Указанным многоквартирным жилым домом с 1 декабря 2009 года на основании договора с ЗАО <данные изъяты> управляет ООО <данные изъяты>. Однако представитель ответчика полагал, что ущерб истцу был причинен в результате непреодолимой силы, в связи с чем противоправность поведения ответчика ООО <данные изъяты> и наличие необходимой причинной связи истцом не доказано поэтому в удовлетворении исковых требований истца просила отказать.

Ответчика ЗАО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен судебной повесткой.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного от 1 октября 2010 года исковые требования Данилова Д.К. удовлетворены частично. С ООО <данные изъяты> в пользу истца взыскано <данные изъяты> рублей в качестве возмещения вреда,<данные изъяты> - расходы за оказание юридических услуг,<данные изъяты> - возврат госпошлины, а всего взыскать <данные изъяты>.

ООО <данные изъяты> подана апелляционная жалоба, в которой решение мирового судьи просят отменить и вынести новое решение.

В обоснование жалобы представитель ответчика Пожарская Т.Р. пояснила, что вина ответчика в причинении ущерба истцу не доказана. При осмотре крыши дома <адрес> представителя ответчика после срыва металлических листов были выявлены нарушения их крепления, не соответствующие проектной документации.

Данное обстоятельство не могло быть выявлено при плановых осмотрах крыши, поскольку при визуальном осмотре невозможно выявить и устранить строительные дефекты. Ответчик не сдавал данный дом в эксплуатацию, поэтому не может отвечать за недостатки, возникшие на стадии строительства. Помимо этого, ни ЖК РФ, ни Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, не регламентирована обязанность управляющей компании выявлять строительные дефекты и недостатки. Данные обстоятельства необоснованно отклонены судом. Гарантия качества выполнения строительных работ была предоставлена ЗАО <данные изъяты>.

Помимо этого, мировым судьей не обоснованно принято во внимание заключение эксперта о размере ущерба, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, и заключение им дано на основании РД 37.009.015-98, которое не могло применяться при расчете суммы ущерба, поскольку Минюстом РФ отказано в регистрации данного документа.

Истец пояснил, что он доводы апелляционной жалобы находит не обоснованными. Решение мирового судьи им не обжаловано, но не согласен, что мировым судьей при расчете суммы ущерба применен процент износа к лобовому стеклу, которое им было приобретено.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт повреждения автомобиля истца в результате падения с крыши дома <адрес> металлического листа не оспаривается ответчиком, и подтверждается материалами проверки, проведенной участковым уполномоченным ОВД по ГО Заречный ( л.д. 96-104).

Согласно заключения № 789 от 18 июня 2010 года технической экспертизы транспортного средства стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> (л.д.6-9).

Суд не согласен с мнением ответчика, что данное заключение нельзя принимать как доказательство, подтверждающее размер причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств того, что расчет ущерба произведен не правильно и не соответствует ценам на работы по ремонту автотранспортных средств.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что заключение технической экспертизы не может быть принято во внимание, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленное заключение не относится к судебному экспертному заключению, порядок проведения которого определен ст. ст. 80, 84 ГПК РФ. Право на определение технологии восстановительного ремонта и затрат на его проведение подтверждается сертификатом и квалификационным удостоверением эксперта-техника ФИО1 (л.д.11-12).

Представленное заключение технической экспертизы не может быть отнесено к заключению судебной экспертизы, при выполнении которой эксперт предупреждается об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленное заключение технической экспертизы является заключением специалиста.

В том случае, если ответчик полагает, что размер ущерба экспертом-техником произведен не верно, он должен был представить свой расчет ущерба. Поэтому мировым судьей обоснованно представленное истцом заключение принято в доказательство размера причиненного ущерба.

Не согласен суд и доводами ответчика о том, что вины управляющей организации нет в том, что лист железа с кровли дома <адрес> сорвало от ветра.

Указанный жилой дом на основании договора управления многоквартирных домов от 1 декабря 2009 года, заключенного между ООО <данные изъяты> и ЗАО <данные изъяты> находится в управлении ответчика ООО <данные изъяты> (л.д.45-53).

В соответствии с п.п. 3.1.1. указанного договора ООО <данные изъяты> обязан осуществлять управление общим имуществом жилого многоквартирного дома <адрес>.

В силу ст. 36 ЖК РФ, п.2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утв. Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г. (далее по тексту Правила) крыша жилого дома, а также ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома относятся к общему имуществу жилого дома.              

Пунктом 3.1.2 договора управления многоквартирными домами ответчик ООО <данные изъяты> обязан обеспечивать выполнение услуг по содержанию общего имущества в многоквартирных домах.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального или иного имущества.

Содержание общего имущества дома включает в себя осмотр общего имущества, которое должны проводить управляющие организации в случае соответствующего выбора способа управления многоквартирным домом (п.11 Правил).

Целью таких осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» общие осмотры должны проводиться два раза в год. Обнаруженные во время осмотров дефекты должны быть устранены.

Ответчиком представлен акт обследования ( осмотра) технического состояния внутридомового оборудования, состояния подъезда, мусоропровода, лифта, крыши, подвала, несущих конструкций     многоквартирного дома <адрес>, составленный 15 марта 2010 года ( л.д.198).

В отношении крыши дома в акте указано «Протечек крыши не обнаружено. Предложить владельцам кабельных систем установить стойки - держатели кабелей».

Таким образом, акт подтверждает, что техническое состояние крыши проверялось специалистами управляющей организации только на предмет протекания, что не соответствует требованиям «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»( далее по тексту Правил), утвержденным постановлением Правительства РФ № 170 от 27 сентября 2003 года (л.д.203).

В представленном ответчиком экспертном исследовании «Корпорации независимых экспертиз» указано, что на покрытии парапета отсутствуют замки соединений в виде фальцев между листами, а стык прикрыт материалом, не обеспечивающим прочность крепления. Шаг между костылями составляет до 2-х м., по проектной документации должен быть 0,6 м. Как следствие нарушения технологии монтажа оцинкованного покрытия, техническое состояние парапетов на момент осмотра свидетельствует о возможности отрыва парапетов и других отдельных элементов во время порывистых ветров ( л.д. 174-177).

Ответчик полагает, что управляющая компания не может нести ответственность за недостатки, допущенные в технологии монтажа оцинкованного покрытия.

Однако ответчиком не принимаются во внимание положения Правил, регламентирующие действия по техническому обслуживанию крыш при организации обслуживания жилищного фонда.

Так, в соответствии с п. 4.6. Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли; в кровлях из листовой стали необходимо устранять, не допуская дальнейшего развития, ослабление гребней и фальцев.

Из представленного ответчиком акта от 15 марта 2010 года следует, что состояние фальцев между листами кровли не проверялось.

Поэтому мировой судья правильно пришел к выводу, что обязанности по содержанию общедомового имущества дома <адрес> ответчик ООО <данные изъяты> не выполнил, и признал доказанной его вину в причинении вреда имуществу истца.

Обоснованно мировой судья пришел к выводу о том, что стоимость приобретенного истцом лобового стекла подлежит возмещению с учетом процента износа автомобиля, определенного заключением технической экспертизы № 789. Взыскание ущерба, без учета износа, привело бы к неосновательному обогащению истца.

Мировым судьей правильно определен размер ущерба, который составил:

Ремонтные работы: <данные изъяты>;

Окрасочные работы: <данные изъяты>;

Цена узлов, деталей: <данные изъяты>;

Итого: <данные изъяты>.

Расходы истца в размере <данные изъяты> по оплату услуг эксперта-техника также подлежат возмещению.

В силу ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов за составление искового заявления в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика ООО <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО <данные изъяты> также в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного Свердловской области от 1 октября 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО <данные изъяты> - без удовлетворения.

СУДЬЯ -