Дело № 11-3/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 1 февраля 2010 года Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Черепановой С.А., при секретаре Булатовой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной порядке гражданское дело по иску Нуртдиновой А.М. к Брусницыну В.А., Николаевой Н.А. о возмещении ущерба, У С Т А Н О В И Л: Нуртдинова А.М. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 г. Заречного с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчиков Брусницына В.А. и Николаевой Н.А. <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, <данные изъяты> в возмещение расходов за составление сметной документации по расчету суммы ущерба, <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате госпошлины. Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречного от 15 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, и указанные суммы взысканы с ответчицы Николаевой Н.А. Ответчицей Николаевой Н.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить и принять по делу новое решение. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истица Нуртдинова А.М. исковые требования поддержала в полном объеме. В обоснование иска она пояснила, что она и ее малолетняя дочь являются собственниками квартиры № дома № по улице Ленина г. Заречного. Над ее квартирой расположена квартира №, собственником которой является Брусницын В.А., но фактически в квартире проживает Николаева Н.А. Ночью 7 июня 2010 года она проснулась от того, что с потолка в комнате капает вода. Встав, она обнаружила, что вода течет с потолка также в туалете и кухне. Она поднялась на третий этаж, квартира № была открыта, из нее шел дым. Зайдя в квартиру, она увидела, что пожар в туалете, горит матрац, пластиковое ведро для мусора и крышка унитаза. В это время Николаевой Н.А. в квартире не было, в ее квартире был ФИО1., который пытался потушить пожар, наливая воду в кастрюлю и выливая ее на огонь. Она пошла в квартиру напротив, где проживает ФИО2., и попросила у него ведро. Сколько воды вылил ФИО1 она не знает, она вылила несколько ведер. Затем приехали пожарные, которые также при помощи ведра тушили пожар. В результате тушения пожара вода проникла в ее квартиру, и произошло затопление квартиры, потолков, стен, а также входных дверей, которые набухли и треснули. По заключению специалистов ООО «ДЕЗ» двери подлежат замене. После затопления она разговаривала с Николаевой Н.А. по вопросу возмещения ущерба, та ей сказала, что ущерб возместит, но его необходимо оценить. Поэтому она (истица) обратилась в ООО «ДЕЗ», где ей составили смету расходов на ремонт квартиры. До этого она вызывала специалистов ООО «ДЕЗ» для осмотра квартиры после затопления, о чем был составлен акт. По результатам этого осмотра была составлена локальная смета на ремонт и замену дверей. Ответчица Николаева Н.А. иск признала только в сумме <данные изъяты>, что необходимо для ремонта потолка в туалете. В обоснование она пояснила, что признает факт пожара в квартире № по ее вине, но не согласна с тем, что в результате тушения пожара, произошло затопление всей квартиры истицы. Она считает, что затоплению мог подвергнуться только туалет, поскольку воды было вылито не много, и почти вся вода впиталась в матрац, находившийся в туалете. Когда она обнаружила пожар, то попыталась его сама затушить при помощи чайника, вылив несколько чайников воды. Поняв, что ей с пожаром не справить, она побежала в соседний дом № к сестре ФИО1., которая вызвала пожарную охрану. Когда они вместе с сестрой вернулись в квартиру №, то там находился Колясников А.В., который пытался затушить пожар при помощи воды, наливаемой в кастрюлю. Давление воды было слабое, поэтому он наливал не полные кастрюли. Сколько он вылил воды, она не знает, но пол в туалете и в коридоре (кухне) был сухим. Затем приехали пожарные, попросили у соседа воды, она налил воду в таз. Пожарный вылил на очаг пожара один таз воды, и пожар был потушен. Она считает, что тем объемом воды, который был использован для тушения пожара, не могло произойти затопление всей квартиры истицы, и не могла быть повреждена дверь. Квартиру истицы после пожара она не осматривала. Ответчик Брусницын В.А. в судебное заседание не явился. О причине неявки не уведомил. Заслушав истицу, ответчицу, ее представителя Пожарскую Т.Р., свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1., ФИО2., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Квартира № дома № по ул. Ленина г. Заречного на праве собственности принадлежит Брусницыну В.А., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права ( л.д.59). Вместе с тем, из обстоятельств дела следует, что Брусницын В.А. не является причинителем вреда имуществу истицы, поскольку на 7 июня 2010 года в квартире не проживал. В данной квартире на 7 июня 2010 года проживала ответчица Николаева Н.А., по вине которой и произошло возгорание в помещении туалета. Вина Николаевой Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4КоАП РФ подтверждается постановлением о назначении административного наказания от 10 июня 2010 года ( л.д.25). Ответчица Николаева Н.А. также признает, что пожар в помещении туалета возник по ее вине. Поэтому мировой судья обоснованно пришел к выводу, что причиненный имуществу истицы вред подлежит возмещению Николаевой Н.А. Доводы Николаевой Н.А. о том, что использованным объемом воды при тушении пожара не мог быть причинен ущерб кухне и комнате истицы, суд во внимание принять не может. В акте о пожаре от 7 июня 2010 года указано, что суммарный фактический расход воды на тушение пожара составил 1 м3 ( л.д.41). Свидетель ФИО3, непосредственно участвовавший в тушении пожара и входивший в состав комиссии по составлению акта о пожаре, в судебном заседании пояснил, что акт о пожаре не отражает реальное количество воды использованной для тушения пожара. Фактически он пожар затушил, вылив одно ведро воды. Не использовался при тушении пожара и ствол «Б», а в акте также указано его использование. В акте данные об использовании ствола «Б» и суммарном фактическом расходе воды в объеме 1 м3 записана в связи с тем, что первоначально хотели пожар тушить с использование ствола «Б», поэтому рукав был наполнен водой. Когда выяснилось, что пожар можно затушить без использования специальных средств, вода из рукава была слита возле дома. Данный свидетель также пояснил, что воды на полу в квартире 80 при тушении пожара не было, поэтому он считает, что затопление квартиры № произойти быть не могло. Суд к пояснениям данного свидетеля относится критически. Его пояснения противоречат данным акта о пожаре, составленном комиссией. Помимо этого в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что для тушения пожара он сотруднику пожарной охраны наливал два ведра воды, а не одно ведро, как пояснил свидетель ФИО3 Свидетель ФИО2 также пояснил, что до приезда пожарных он истице наливал три ведра воды для тушения пожара. Помимо этого, свидетель ФИО1 пояснил, что он для тушения пожара использовал кастрюлю ( точный объем сказать не может), но вылил на очаг возгорания не менее семи кастрюль воды. Кроме этого, ответчица Николаева Н.А. предпринимала попытку тушить пожар самостоятельно при помощи чайника, также вылив несколько чайников воды на очаг возгорания. Если принять во внимание тот объем воды, который вылили на очаг возгорания истица, ответчица, свидетели и на полу в квартире № 80 не было воды, это является доказательством, что большая часть воды протекла в квартиру истицы. Свидетель ФИО4 пояснил, что он производил опрос очевидцев пожара, в том числе заходил в квартиру истицы, на полу в коридоре (кухне) и туалете квартиры была вода. В комнату квартиры он не заходил. 28 июня 2010 года сотрудниками ООО «ДЕЗ» был произведен осмотр квартиры истицы и составлен акт № 82 ( л.д.8), в котором зафиксировано наличие повреждений квартиры истицы от протекания воды после тушения пожара в квартире № 80. Свидетель ФИО6 пояснила, что она присутствовала при осмотре квартиры истицы и подписывала акт. В квартире стоял запах сырости, и было видно, что пятна протечек свежие, еще не просохшие. Доказательств, опровергающих пояснения свидетелей и истицы, ответчики не представили. Поэтому суд в силу ст. 56 ГПК РФ признает доказанным факт затопления 7 июня 2010 года квартиры истицы в результате тушения пожара в квартире № 80 д. 26 по ул. Ленина г. Заречного, который произошел по вине ответчицы Николаевой Н.А. Вместе с тем, суд считает, что исковые требования истицы не могут быть удовлетворены в полном объеме, поэтому решение мирового судьи подлежит изменению. По данным технического паспорта на квартиру № дома № по ул. Ленина г. Заречного квартира перепланирована и состоит из жилой комнаты площадью 9,0 кв.м., кухни площадью 3.5 кв.м., душевой площадью 1,7 кв.м. ( л.д.96-97). При составлении локального сметного расчета ( л.д. 9-10) специалист исходил из данных, содержащихся в акте о затоплении ( л.д.8). В данном акте необоснованно завышена площадь душевой и помещения кухни 2,0 кв.м. и помещения кухни 7,0 кв.м. В связи с этим по пункту 1 локального сметного расчета «Коридор» сумма подлежит снижению до <данные изъяты>, по пункту 2 «Туалет» до <данные изъяты>. С учетом этого сумма ущерба составляет <данные изъяты>. Помимо этого, в пользу истицы подлежа взысканию расходы по составлению локального сметного расчета в сумме <данные изъяты> ( л.д.11-12). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы в суммы удовлетворенного требования подлежит возврат госпошлины в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 328-330 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречного Свердловской области изменить. Взыскать с Николаевой Н.А. в пользу Нуртдиновой А.М. <данные изъяты> в возмещение ущерба, <данные изъяты> в возмещение расходов по оценке ущерба, <данные изъяты> возврат госпошлины, а всего взыскать <данные изъяты>. В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью. СУДЬЯ - Мотивированное решение изготовлено 6 февраля 2011 года. Судья - С.А.Черепанова