Дело № 11-5/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 марта 2011 года Заречный районный суд Свердловской области

в составе судьи Черепановой С.А.,

при секретаре Булатовой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кропачевой Е.А. к администрации ГО Заречный, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области, к третьим лицам: Столбовой Э.В., Васильеву А.В., Климову А.П., Алексееву А.В., Князеву В.С., Костиковой Г.И., Кузнецову А.Н., Степанову А.В. о признании права собственности на объект недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

Кропачева Е.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 г. Заречного с исковыми требованиями о признании за ней права собственности на жилой домик площадью 13,3 кв.м., расположенный по адресу : Свердловская область, г. Заречный участок расположен по направлению на северо-запад от ориентира гидроузел, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Заречный, гидроузел.

В обоснование исковых требований представитель истицы поясняла, что с осени 1997 года истица является владельцем жилого дома №, расположенного по указанному выше адресу на берегу Белоярского водохранилища. Площадь жилого домика составляет 13,3 кв.м. Согласно технического заключения домик является жилым и пригодным для постоянного проживания. С 1997 года истица неоднократно проводила ремонт и содержание домика. Домики истицы и третьих лиц расположены на земельном участке площадью 9 666 кв.м., находящимся в собственности Российской Федерации. В период с 1966 года по 1997 год домиком владел ФИО1, который в дальнейшем передал его на баланс профкома <данные изъяты>, который в свою очередь домик передал ФИО2 В дальнейшем ФИО2 домик продал истице за <данные изъяты>. Право собственности на домик за истицей не было зарегистрировано, но она длительное время владеет им как собственник, поэтому приобрела право собственности на него.

Представитель администрации ГО Заречный Шмакова Ю.В. исковые требования не признавала, она указывала, что земельный участок, на котором расположен спорный домик, находится на земельном участке за пределами земельного участка, который ранее выделялся профкому <данные изъяты>, а затем передан в пользование ООО «База отдыха «<данные изъяты>». Земельный участок под домиком, на который заявляет свое право истица, находится в собственности Российской Федерации, поэтому администрация ГО Заречный не распоряжается данным земельным участком.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области в судебном заседании участия не принимал. О причине неявки не уведомлял.

Третьи лица также в судебном заседании участия не принимали, дело просили рассматривать в их отсутствии.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного от 10 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Представителем истицы подана апелляционная жалоба, в которой решение просят отменить и вынести решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что в судебном заседании было установлено, что жилой домик построен ФИО1 в 1966 году. Впоследствии по его заявлению в августе 1997 года домик был передан на баланс профкома ОАО «<данные изъяты>». Позднее данный домик был продан ФИО2 С осени 1997 года владельцем домика стала истица. Разрешение на строительство домика выдавалось ФИО1 на основании п. 1 п.п. «б» решения исполкома Свердловского Облсовета № 300 от 22 апреля 1966 года. В материалах дела имеется топографическая съемка с указанием площади земельного участка 9 666 кв.м., на котором расположен домик истицы. Мировым судьей не принято во внимание, что при сложении двух земельных участков площадью 9 666 кв.м. и 7 271 кв.м., получается площадь 16 937 кв.м. земельного участка, выделенного под строительство базы отдыха «Ветеран». Именно с указанием этих площадей и был составлен и представлен в суд топографический план земельного участка. Ответчик сознательно не представил в суд ни одного договора аренды земельного участка, заключенных до 2002 года. В договоре аренды за 1996 год, имеющегося в материалах дела площадь арендуемого земельного участка указана 5 000 кв.м. Из этого следует, что в 2002 году земельный участок был поделен на два земельных участка, площадь одного из них после межевания составила 7 271 кв.м.

В судебное заседание истица, представители ответчиков, третьи лица не явились.

Администрация ГО Заречный просит дело рассматривать в отсутствии представителя. Остальные участники процесса о причинах неявки не уведомили. Представитель истицы пояснила, что истица и третьи лица судебные повестки о месте и времени рассмотрения дела получили, но не явились, поскольку она (представитель) по доверенностям представляет их интересы.

В судебном заседании представитель истицы доводы искового заявления и апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Заслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отменены решения мирового судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.ст. 131, 164, ч. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности.

В подтверждение права собственности на домик под № на берегу Белоярского водохранилища на базе отдыха «Ветеран» истица представила расписку ФИО2 о получении от истицы <данные изъяты>. Расписка датирована 10 ноября 1997 года ( л.д.45).

Данная расписка не может быть признана правоустанавливающим документом, подтверждающим факт заключения договора купли-продажи спорного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимого имущества заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Суду не представлено документов, подтверждающих возникновение права собственности у ФИО2 на домик №. Только после возникновения в законом установленном порядке у ФИО2 право собственности на домик, он вправе был совершать сделки по его отчуждению.

Согласно уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области сведения о правообладателях на спорный объект недвижимости отсутствуют ( л.д.7).

Из кадастрового паспорта на ломик следует, что не имеется сведений о собственниках спорного объекта и в БТИ, который до 2000 года осуществлял регистрацию перехода прав на недвижимость (л.д.5).

Из ответа профкома ОАО «<данные изъяты>» следует, что земельный участок площадью 7 271 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, находится в аренде у профсоюзного комитета ОАО «<данные изъяты>». Данный участок в 1993 году был передан профкому Обществом охотников и рыбаков Орджоникидзевского района Екатеринбурга. Разрешений на строительство профком не выдавал. ФИО1 до периода аренды земельного участка профкомом установил для себя будку-домик из списанной передвижной автомобильной мастерской, приобретенной в войсковой части. В августе 1997 года ФИО1 передал будку с имуществом профкому и уехал в г. С.Петербург на постоянное место жительства, где умер в 2000 году. Будкой пользовался общественный заведующий базой отдыха «Ветеран» ФИО2., председатель профкома завода сварных машиностроительных конструкций ОАО «<данные изъяты>». После его увольнения профоком будку передал одному из рыбаков ( л.д.47-48).

В подтверждение представлены:

- постановление правления Орджоникидзевского районного общества охотников и рыбаков от 2 февраля 1993 года о передаче на баланс комитета профсоюза АО«<данные изъяты>» базы «<данные изъяты>» на Белоярском водохранилище (л.д.49);

- постановление Президиума профсоюза о принятии на баланс базы «<данные изъяты>», в котором доверено, в том числе и ФИО1., решать организационно-технические вопросы (л.д.50);

- акт приемки-передачи имущества ( л.д.51);

- заявление ФИО1 от 7 августа 1997 года с просьбой освободить от обязанности внештатного заведующего базой «<данные изъяты>», а также с просьбой о принятии на баланс профкома принадлежащих ему на базе строения и имущества согласно перечня. В перечне, в частности, поименована «Будка-домик, с пристроями и навесом, полностью электрофицированная, имеющая печку и два люка для хранения продуктов ( л.д.60).

Таким образом, сам ФИО1 возведенное им строение не именовал жилым домиком, а называл «будка-домик». Помимо этого, в приложении к заявлению не перечислены документы, на основании которых ФИО1 возвел строение, из чего следует вывод, что разрешительной документации на строительство будки-домика ФИО1 не получал.

Кроме этого, из ответа профкома следует, что после ФИО1 будкой -домиком пользовался ФИО2, а истица представила расписку, написанную ФИО2

Суд не может принять в подтверждение исковых требований представленное истицей «Разрешение общества рыбаков и охотников Уралмашзавода» на имя ФИО1, в п. 5 которого записано « Ежегодно проводить текущий ремонт домика, а при необходимости и капитальный его ремонт» ( л.д.62).

При подготовке дела к рассмотрению в апелляционном порядке суд предложил истице представить подлинники аналогичных разрешений на имя ФИО1., ФИО3., ФИО4., Костиковой П.Г. ( л.д.154).

В судебное заседание представителем истицы представлен подлинник разрешения на имя ФИО3 В отношении остальных разрешений представитель пояснила, что подлинники не сохранились, а имеются только копии.

В материалах дела имеются копии разрешений на всех указанных лиц: ФИО1 на л.д.62; ФИО3 на л.д.68 и оборот этого листа; ФИО4 на л.д. 73; ФИО5 на л.д.86.

Текст всех разрешений напечатан на механической пишущей машинке. При этом только на разрешении на имя ФИО3 на печатано на машинке «Тов. ФИО3». На остальных разрешения, в том числе и на разрешении на имя ФИО1., фамилия имя и отчество лица которому оно выдано, напечатано на компьютере.

Помимо этого при сравнении теста всех представленных разрешений видно, что в них во всех допущены одни и те же опечатки и исправления.

Данные разрешения могли быть выданы до 1993 года, поскольку в феврале 1993 года база отдыха передана профкому <данные изъяты>. На тот период светокопии не изготовлялись, копии либо переписывались от руки или печатались на пишущих машинках. Поэтому при перепечатывании одного и того же текста не могли допускаться одни и те же ошибки и опечатки.

В связи с тем, что истица не представила в суд подлинник разрешения на имя ФИО1., в силу частей 6 и 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанным, что ФИО1 и другим перечисленных выше лицам, за исключением ФИО3, выдавалось разрешение на строительство домика на берегу Белоярского водохранилища.

Поэтому в этой части доводы истицы признаются не обоснованными.

Кроме этого, не имеется доказательств, что ФИО2 в законом установленном порядке приобретал право собственности на данный домик, а приобрести его он мог только путем заключения договора купли-продажи с профкомом ОАО «<данные изъяты>».

Не являясь собственником имущества ФИО2 не вправе его был кому-либо продавать.

Поэтому, заключая следку с ФИО2, истица не приобретала право собственности на домик, поэтому она вправе предъявлять к ФИО2 требования о возврате денежных средств.

Не обоснованными суд признает и доводы истицы о том, что используемое ею помещение является жилым домом.

В обоснование этого представлено техническое заключение ООО «<данные изъяты>» о соответствии реальных технических характеристик здания, расположенного в Белоярском районе г. Заречный база «<данные изъяты>» строение №, соответствующим нормативам ( л.д.21).

В соответствии с пунктами 4 и 5 Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, жилым помещением признается изолированное помещение, которое предназначено для проживания граждан, является недвижимым имуществом и пригодно для проживания. Жилой дом - это индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бутовых и иных нужд, связанных с проживанием в нем.

Из этого следует, что жилое помещение предназначено и может быть использовано для постоянного проживания граждан.

Из представленного технического заключения ООО «<данные изъяты>» следует, что домик имеет площадь 12,4 кв.м., которая поименована как полезной, так и жилой. Отопление в доме не предусмотрено, дом отапливается «масляным радиатором от электросети, приток воздуха осуществляется через неплотности строительных конструкций».

В соответствии с п. 12 Положения указанного выше жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами, в том числе отоплением и вентиляцией.

Наличие отопления при помощи масляного радиатора и вентиляции через неплотности строительных конструкций позволяет суду критически отнестись к заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» о пригодности дома для постоянного проживания.

Кроме этого, специалист отмечает, что площадь комнаты и кухни совмещенная и составляет 12,4 кв.м., при этом, площадь кухни должна быть не менее 5 кв.м., а площадь комнаты не менее 8 кв.м. Несмотря на то, что на комнату остается 7,4 кв.м., специалист делает заключение, что площадь комнаты соответствует нормативу.

Двери дома «простые филенчатые», т.е. не обеспечивающие сохранение тепла в доме в зимний период времени.

Не произведено специалистом обследования фундамента дома. Только указано, «бетонные столбы сечением 40Х40 см.; цоколь деревянный засыпной». Глубина фундамента не исследовалась.

Анализ представленного технического заключения подтверждает данные кадастрового паспорта на домик, составленного БТИ, где зафиксировано, что строение является нежилым ( л.д.5).

Отсутствие надлежащих доказательств того, что домик является жилым, также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истицы.

Кроме этого, суд считает, что разрешение на строительство жилого дома не могло выдаваться ФИО1 и тому основанию, что объект им возводился в водоохраной зоне.

Истицей представлен Акт проверки Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования «Росприроднадзора» по Свердловской области от 14 августа 2009 года ( л.д.12).

Согласно акта домики граждан ФИО6, ФИО7., ФИО8 временные, расположены в общем ряду домиков. Расположены за пределами береговой полосы Белоярского водохранилища на землях федеральной собственности, зарезервированных под Белоярское водохранилище. Согласно выполненному замеру, расстояние от береговой линии до участков 28 м.

В соответствии с п. 6 ст. 65 Водного кодекса РФ ширина водоохраной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, устанавливается в размере 50 метров.

Таким образом, домик, который находится в пользовании истицы, располагающийся в 28 метрах от береговой линии, находится в водоохраной зоне, в которой не разрешается возведение объектов капитального строительства.

Не может быть признана обоснованной и ссылка на ст. 234 ГК РФ, поскольку объект недвижимости возведен без соответствующей разрешительной документации, в водоохраной зоне, зарезервированной под Белоярское водохранилище.

Не представлено суду также доказательств и того, что ранее выделенный земельный участок под базу отдыха «<данные изъяты>», был разделен на два участка, площадь одного из которых составила 7 271 кв.м., а второго - 9 666 кв.м.

Решением исполкома Свердловского облсовета № 300 от 22 апреля 1966 года <данные изъяты> под базу было отведено 0,5 га в лесах первой группы ( л.д.29), т.е. 5 000 кв.м.

Постановлением главы МО «г.Заречный» № 517-П от 28 мая 2003 года площадь земельного участка была уточнена и составила 7 271 кв.м. ( л.д.110).

Документов о том, что под базу выделялся земельный участок, составляющий сумму площадей 7 271 кв.м. и 9 666 кв.м. суду не представлено.

Кроме этого, данное обстоятельство имело бы значение для разрешения спора, если бы истицей были представлены доказательства законности строительства домика, и доказательства возникновения права собственности на него у ФИО1., затем у профкома ОАО «<данные изъяты>», а затем у ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного Свердловской области от 10 декабря 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кропачевой Е.А. адвоката Никифоровой Л.А. без удовлетворения.

СУДЬЯ -