Дело № 11-4/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 марта 2011 года Заречный районный суд Свердловской области
в составе судьи Черепановой С.А.,
при секретаре Булатовой И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котловой Г.В. к Вологину Г.В. о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась к мировому судье с исковыми требованиями о взыскании с ответчика <данные изъяты> необходимых на восстановление автомобиля <данные изъяты>, также просила взыскать <данные изъяты> за услуги эксперта и <данные изъяты> за составление искового заявления.
В обоснование исковых требований истица поясняла, что 1 сентября 2009 года она приобрела грузовой фургон <данные изъяты>. В период нахождения ее в командировке ответчик перегнал автомобиль в свой гараж. После ее возвращения из командировки, ответчик отказался ей возвращать автомобиль. Возвратил его, после того, как она обратилась в суд. При возвращении автомобиля, в ходе его осмотра было выявлено, что в автомобиле отсутствуют следующие детали: аккумулятор, коробка передач, карбюратор, крышка бензобака. В салоне автомобиля была разобрана панель приборов, подлежали замене передние водительское и пассажирское сиденья, на лобовом стекле была трещина, передний бампер был поврежден, отсутствовал стартер, с левой стороны автомобиля имелась вмятина, а также были помят диски правого заднего и переднего колес. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. При составлении заключения не учтены затраты на приобретение стартера, стоимость которого составляет <данные изъяты>, а с учетом износа автомобиля (60,49%) <данные изъяты>. Кроме этого она понесла расходы за услуги эксперта и составление искового заявления.
Ответчик исковые требования не признал и пояснял, что осенью 2009 года истица уехала в командировку, а он на жесткой сцепке, т.к. отсутствовал аккумулятор, отогнал автомобиль в гараж. Причину возникновения перечисленных истицей повреждения, указать не смог.
10 декабря 2010 года мировой судья судебного участка № 2 г. Заречного вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований истицы.
В пользу истицы взыскано.... - стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> в возмещение расходов на эксперта, <данные изъяты> в возмещение расходов за составление искового заявления, <данные изъяты> возврат госпошлины.
Исковые требования удовлетворены частично, поскольку истицей ошибочно дважды учтена сумма расходов за услуги эксперта. Согласно заключения эксперта в сумму ущерба <данные изъяты> включена стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты>. Эту же сумму истица просила взыскать по квитанции.
Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение.
В жалобе ответчик указал, что он после отъезда истицы в командировку, произвел только перемещение автомобиля с ул. Ленинградской в гаражный бок, принадлежащий его матери Флейшер И.В., после этого он до конца апреля 2010 года автомобиля не видел. Вывод мирового судьи о том, что перечисленные в исковом заявлении недостатки возникли по его вине в момент, когда автомашина находилась в гаражном боксе, является бездоказательным и основывается лишь на предположениях ( л.д.87).
В судебное заседание стороны не явились. Истица дело просит рассмотреть в её отсутствии.
Ответчик о причине неявки суд не уведомил. О месте и времени рассмотрения дела уведомлялся судебной повесткой, направленной почтой.
Исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Мировой судья обоснованно указал, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истицей представлены доказательства, подтверждающие причинение принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты> технических повреждений на сумму <данные изъяты>.
Наличие технических повреждений перечислено в акте осмотра № 765 от 29 апреля 2010 года ( л.д.6), на основании которого экспертом составлено заключение № 765 от 2 мая 2010 года о сумме ущерба ( л.д.7).
Факт нахождения автомобиля во владении ответчика в период с сентября 2009 года по 28 апреля 2010 года не оспаривается самим ответчиком. Данное обстоятельство подтверждается также определением Заречного районного суда о принятии отказа от исковых требований и о прекращении гражданского дела по иску Яковлевой (в настоящее время Котловой) Г.В. к Вологину Г.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по иску Флейшер И.В. к Яковлевой Г.В. о понуждении к действиям (освобождении гаражного бокса от автомобиля).
24 марта 2010 года Яковлева Г.В. обратилась в суд с иском об истребовании автомобиля <данные изъяты> у ответчика Вологина Г.В. 28 апреля 2010 года автомобиль был передан истице, после чего Яковлевой Г.В. и Флейшер И.В. были заявлены отказы от исковых требований.
До обращения в суд истица обращалась в ОВД по ГО Заречный о привлечении Вологина Г.В. к уголовной ответственности в связи с незаконным удержанием автомобиля.
В ходе проверки Вологиным Г.В. было дано объяснение, в котором он указал, что автомобиль находится в гаражном боксе по причине неисправности.
Таким образом, факт неисправности автомобиля ответчиком признавался.
28 апреля 2010 года автомобиль был передан истице.
При передаче автомобиля истицей в присутствии понятых был составлен акт приема-передачи автомобиля, в котором зафиксированы обнаруженные в автомобиле технические неисправности ( л.д.5).
29 апреля 2010 года составлен акт осмотра автомобиля экспертом, в котором зафиксированы те же самые технические неисправности.
Таким образом, истица во исполнение требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ произвел взыскание ущерба, признав ответчика виновным в его причинении.
Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своих возражений против заявленных исковых требований.
Решение мировым судьей основано на представленных доказательствах и сделанных на их основе выводов.
Сумма ущерба мировым судьей определена правильно. Обоснованно произведено взыскание в пользу истицы, понесенных расходов за услуги эксперта, за услуги по составлению искового заявления и возврат госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного Свердловской области от 10 декабря 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
СУДЬЯ -