Дело № 11-6/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 мая 2011 года Заречный районный суд Свердловской области
в составе судьи Черепановой С.А.,
при секретаре Булатовой И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗМУП «ЖКХ сельской территории» к Логинову Б.С. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
У С Т А Н О В И Л:
ЗМУП «Жилищно-коммунальное хозяйство сельской территории» ( ЗМУП «ЖКХ СТ») обратилось к мировому судье судебного участка № 1 г. Заречного с иском к Логинову Б.С. о взыскании долга по оплате услуг по отоплению и горячему водоснабжению.
В исковом заявлении указано, что ответчик Логинов Б.С. проживает в доме № по ул. Уральская в г. Заречный, пользуется предоставляемыми ему коммунальными услугами. Однако в нарушение требований ст. ст. 153-154 Жилищного кодекса Российской Федерации оплату за жилье и коммунальные услуги не производит. Долг ответчика на 1 сентября 2010 года составляет <данные изъяты>. Эту сумму истец просит взыскать с ответчика (л.д. 2-3).
Представитель истца в судебном заседании не присутствовала, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, была согласна на рассмотрение дела в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.
Ответчик Логинов Б.С. в судебное заседание также не явился по неизвестной причине.
Представитель третьего лица ООО «Теплопередача» в судебное заседание не явился по неизвестной причине
12 января 2011 года мировым судьей вынесено заочное решение, которым с Логинова Б.С. в пользу ЗМУП «ЖКХ СТ» взыскано <данные изъяты> долга, <данные изъяты> в возврат государственной пошлины, а всего взыскано <данные изъяты>.
Ответчиком Логиновым Б.С. подана апелляционная жалоба, в которой он решение просит отменить.
В настоящем судебном заседании ответчик в обоснование жалобы пояснил, что в течение 2009, 2010 годов ему не оказывалась надлежащим образом услуга по горячему водоснабжению и отоплению. Он неоднократно обращался к истцу и в ООО «Теплопередача», но никакого результата это не принесло. Неоднократно письменно обращался и в администрацию ГО Заречный. Температура в доме в отопительные периоды была 110С. В 2011 году он купил насос на систему отопления, и только при его помощи в его дом стало поступать тепло. Он частично производил оплату, не произведена она за период с октября по декабрь 2009 года, когда отопления и горячей воды практически не было. О том, что горячее водоснабжение и отопление в доме были не надлежащем уровне, признало ООО «Теплопередача» при рассмотрении гражданского дела по его (ответчика) иску к ООО «Теплоперерадача» о возмещении ущерба и морального вреда в связи с нарушением прав потребителя при оказании коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению дома.
Представитель ЗМУП «ЖКХ СТ» Шевченко Е.Л. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что долг ответчику начислен за период с октября 2009 года по декабрь 2009 года. С января 2010 года ЗМУ «ЖКХ СТ» сбор платы за оказанные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению с абонентов частного сектора г. Заречного не производит. ЗМУП «ЖКХ СТ» является владельцем котельной г. Заречного. Сами теплосети находятся во владении ООО «Теплопередача». С котельной горячая вода в теплосети поступает необходимой температуры, по какой причине она нужной температуры не доходит до дома ответчика, пояснить не могут, поскольку теплосети им не принадлежат.
Представитель ООО «Теплопередача» в судебное заседание не явился, о причине неявки не уведомил.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Логинов Б.С. является собственником жилого дома № по улице Уральской г. Заречного ( л.д.68).
Из акта приема в эксплуатацию частного жилого дома с хозяйственными постройками следует, что жилой дом № 22 по ул. Уральской г. Заречного подключен к системам централизованного обеспечения отоплением и горячим водоснабжением (л.д.65).
В соответствии со ст.ст. 153, 155 Жилищного кодекса РФ ответчик обязан своевременно и в полном объеме производить плату за коммунальные услуги управляющей организации.
В соответствии с п. 2.2. Устава «ЗМУП «ЖКХ СТ» предприятие оказывает услуги, в частности, по предоставлению услуг центрального отопления и по предоставлению услуг горячего водоснабжения.
Начисление за жилищно-коммунальные услуги частному сектору г. Заречный в 2008 и 2009 годах производилось в соответствии с письмом Администрации городского округа Заречный № 01.1-24/3540 от 02 декабря 2008 года, в 2009 году на основании Постановления Администрации городского округа Заречный № 807-П от 25 ноября 2008 года, Решения Думы городского округа Заречный № 180-Р от 25 декабря 2008 года и Решения Думы городского округа Заречный № 7-Р от 29 января 2009 года.
Из представленной выписки из лицевого счета на ответчика на 1 января 2010 года за ним числится долг в сумме <данные изъяты>.
Как следует из пояснений ответчика, данную сумму он истцу не оплатил, т.к. в период, за который образовалась задолженность, отопление дома и снабжение горячей водой было некачественно, о чем он неоднократно заявлял истцу.
Мировой судья пришел к выводу об обоснованности исковых требований, сославшись на положения «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006 года.
В соответствии с п. 64 Правил в случае предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем. По результатам оценки качества предоставления коммунальных услуг составляется акт.
В соответствии с п. 71 Правил акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги.
В связи с тем, что ответчиком истцу не предоставлен акт о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, мировой судья пришел к выводу, что у истца не имелось оснований для перерасчета размера платы за коммунальные услуги.
Поэтому исковые требования были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд пришел к выводу, что мировым судьей не правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Поэтому в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 362, ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи подлежит отмене.
21 декабря 2009 года ответчиком на имя директора ЗМУП «ЖКХ СТ» было подано заявление, в котором он указывал, что с октября 2009 года отопление в его доме практически отсутствует, температура в отапливаемом помещении 110С, поэтому он отказывается от оплаты счетов ( л.д.32).
Ответа на данное заявление ответчику не дано, тем самым истцом не исполнены свои обязательства, установлены «Правилами оказания коммунальных услуг гражданам».
Так, в соответствии с подпунктами «з» и «и» п. 49 Правил исполнитель обязан вести журнал учета жалоб ( заявлений, требований, претензий) потребителей на режим и качество предоставления коммунальных услуг, учет их исполнения, и в течение 2 рабочих дней с даты получения жалобы ( заявления, требования, претензии) направлять потребителю извещение о ее приеме и последующем удовлетворении либо об отказе в ее удовлетворении с указанием причин отказа.
Как пояснила в судебном заседании представитель истца, никаких действий по проверке заявления ответчика они произвести не могли, т.к. теплосети переданы в пользование ООО «Теплопередача».
С данными доводами суд согласиться не может, поскольку в соответствии с п. 50 «Правил оказания коммунальных услуг гражданам» имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время в занимаемое им жилое помещение работников или представителя исполнителя (в том числе и работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ.
Таким образом, истец, оказывающий ответчику услугу по отоплению и горячему водоснабжению, получив указанное заявление, должен был согласовать с ответчиком время и направить к нему специалистов для установления причины некачественного оказания услуги, а именно проверить давление в системе отопления в доме ответчика и произвести замер температуры. Этих полномочий исполнителя никто не лишал, и ответчик не создавал ему препятствий в их совершении.
В связи с тем, что к истцу было письменное обращение ответчика на некачественное оказание коммунальной услуги, истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должен был представить доказательства в подтверждение своих доводов о том, что услуга ответчику им оказывалась качественно.
Таких доказательств суду не представлено.
Кроме этого, Заречным районным судом рассмотрено гражданское дело по иску Логинова Б.С. к ООО «Теплопередача» о защите прав потребителя, в котором заявлялись требования о перерасчете суммы за отопление и возмещении ущерба и морального вреда.
Исковые требования были предъявлены в ООО «Теплопередача» в связи с тем, что между ООО «Теплопередача» и Логиновым Б.С. был заключен договор № 7065 от 2009 года на оказание услуг по передаче тепловой энергии. И в связи с этим, ООО «Теплопередача» также, как и ЗМУП «ЖКХ СТ» выставляло ответчику счет за отопление и горячее водоснабжение.
ЗМУП «ЖКХ СТ» участвовало в данном гражданском деле в качестве третьего лица.
15 апреля 2011 года между сторонами заключено мировое соглашение, по условиям которого:
Данное мировое соглашение является доказательством некачественно оказываемой ответчику услуги по отоплению и горячему водоснабжению, принадлежащего ему жилого дома в период, за который истец просит произвести взыскание задолженности.
В связи с тем, что истец не выполнил своей обязанности, не направил работников предприятия для составления акта, как это установлено пунктами 69-71 «Правил оказания коммунальных услуг гражданам», и не может представить доказательств, на сколько градусов в доме ответчика температура не соответствовала нормативам, установленным приложением № 1 к Правилам, суд не может произвести снижение суммы иска, поэтому в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать в полном объеме.
Следует также обратить внимание, что между истцом и ответчиком не было заключено письменного договора на оказание услуги по поставке тепловой энергии, ответчик не обладал сведениями о месте нахождения и телефоне аварийно-диспетчерской службы истца, поэтому он правомерно о нарушении своих прав обратился письменно на имя директора предприятия.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов по оплате госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12. 194-199, 327-330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречного Свердловской области от 12 января 2011 года отменить и вынести новое решение.
В удовлетворении исковых требований ЗМУП «ЖКХ сельской территории» к Логинову Б.С. о взыскании задолженности по долга в сумме <данные изъяты> за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за 2009 год о взыскании расходов по оплате госпошлины - отказать за необоснованностью.
СУДЬЯ -
Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2011 года.