Дело №
АПЕЛЛЯИЦОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 мая 2011 года Заречный районный суд Свердловской области
в составе судьи Черепановой С.А.,
при секретаре Булатовой И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козицыной Н.С. к ЗАО «<данные изъяты>», Духнову В.Р. о защите прав потребителей
У С Т А Н О В И Л :
Козицына Н.С. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 г. Заречного с иском о защите прав потребителя. В обоснование своих требований она указывала, что 10 ноября 2010 года заключила с ЗАО «<данные изъяты>» договор купли-продажи кровати «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>. До этого 9 ноября 2010 года пришла в отдел мебели ТЦ «<данные изъяты>», где находился Духнов В.Р., который был один и представился менеджером. Она с мужем выбрали по образцам кровать. Духнов В.Р. пояснил, что кровать необходимо заказать и ее привезут, сказал 10 ноября 2010 года необходимо подойти в отдел для заключения договора. Она пришла в указанное время, там снова был Духнов В.Р., который составил договор, подписал его, она внесла <данные изъяты> полную оплату по договору. Из договора она поняла, что данный отдел принадлежит ЗАО «<данные изъяты>». В нарушение договора ответчик ЗАО «<данные изъяты>», кровать не доставил, на претензии ответ не дал. В связи с этим истица просит взыскать с ответчика ЗАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> уплаченных при заключении договора; выплатить неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в сумме <данные изъяты>; компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты>.
Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Согласно предоставленного отзыва, исковые требования не признавались, потому что Духнов В.Р., работая в отделе мебели ЗАО «<данные изъяты>», заключил договоры купли-продажи не имея на это полномочий и деньги от заключения договора в кассу предприятия не внес.
Ответчик Духнов В.Р в судебное заседание также не явился, отзыва на иск не представил.
14 марта 2011 года мировым судьей вынесено решение, которым с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Козицыной Н.С. взыскано <данные изъяты> в возврат суммы уплаченной по договору, <данные изъяты> неустойки и <данные изъяты> компенсации морального вреда, а всего взыскано <данные изъяты>.
Кроме этого с ЗАО «<данные изъяты>» взыскано в доход бюджета в сумме <данные изъяты> госпошлины и штраф в сумме <данные изъяты> за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он решение просит отменить, поскольку договор не был подписан представителем ЗАО «<данные изъяты>», обладающим полномочиями на совершение данных действий, на договоре отсутствует печать предприятия, у истицы отсутствует кассовый чек, подтверждающий передачу денег ответчику. Поэтому у ответчика никаких обязательств перед истицей не возникло.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке истица исковые требования поддержала, с решением мирового судьи она согласна. Истица также пояснила, что она просила у Духнова В.Р. выдать ей кассовый чек, но он отказался. В отделе вообще не было кассового аппарата. В спецификации на оплату Духнов В.р. написал, что оплата произведена в размере 100%.
Ответчик Духнов В.Р. в судебное заседание также не явился, о причине неявки не уведомил.
Представитель ЗАО «<данные изъяты>» Беулов А.Ю. в судебное заседание не явился, дело просит рассмотреть в его отсутствии, доводы жалобы поддерживает. суду доверяет.
Заслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Исковые требования истицы основываются на договоре за № 3 от 10 ноября 2010 года, заключенным между ЗАО «<данные изъяты>» в лице Духнова В.Р. и Козицыной Н.В. ( л.д.3).
Договор подписан указанными участниками сделки.
Помимо этого, в спецификации на оплату к договору Духнов В.Р. письменно подтвердил факт передачи ему истицей суммы <данные изъяты> (л.д.4 оборот).
В суде первой инстанции ответчиком требований о признании договора купли-продажи недействительным не заявлялось. В соответствии со ст. 168 ГК РФ основания, по которым ответчик не признает факт заключения договора купли-продажи мебели с истцом, свидетельствуют о том, что данная сделка относится к оспоримым сделкам. Поэтому ответчику следовало в суде первой инстанции заявлять требования о признании сделки недействительной, без заявления таких требований мировой судья был не вправе разрешать вопрос о действительности сделки.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции также не может разрешаться спор о действительности договора купли-продажи, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе устанавливать только новые факты и исследовать новые обстоятельства. Из этого следует, что суд апелляционной инстанции не вправе изменить состав участников процесса, не вправе принимать дополнительные исковые заявления либо встречные исковые заявления, т.е. дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции, но в пределах исковых требований, разрешенных решением мирового судьи.
Исходя из изложенного, суд считает, что договор купли-продажи между ЗАО «<данные изъяты>» и истицей был заключен.
При этом суд считает необходимым обратить внимание, что в соответствии со ст. 493 ГК РФ отсутствие у покупателя кассового чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.
Истице не требуется предоставление свидетельских показаний для подтверждения факта заключения договора, в том числе и факта передачи Духнову В.Р. денег, поскольку об этом имеется письменное подтверждение в договоре. Помимо этого, в протоколе допроса в качестве подозреваемого Духнова В.Р., им подтвержден факт получения от истицы денежной суммы в размере <данные изъяты> за кровать и факт присвоения этих денег ( л.д. 44).
Отсутствие у Духнова В.Р. доверенности на право подписания договоров купли-продажи, не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств перед истицей.
Предложение о продаже мебели исходило не лично от физического лица Духнова В.Р., а от ЗАО «<данные изъяты>». Поэтому истица за приобретением мебели обращалась не к физическому лицу, а к юридическому лицу, которому принадлежит мебельный отдел «<данные изъяты>» в торговом здании, находящимся в собственности ЗАО «<данные изъяты>».
Суд допускает, что у Духнова В.Р. не имелось полномочий на подписание договоров купли-продажи, но право на заключение таких договор у него имелось. Это следует из пояснений представителя ответчика о том, что в мебельном отделе имеется кассовый аппарат, поэтому Духнов В.Р. должен был, получив деньги от покупателя, отбить кассовый чек и передать его покупателю. Кроме этого, в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенным между ЗАО «<данные изъяты>» и Духновым В.Р., последнему предоставлено право отпускать товар, т.е. передать его имени продавца покупателю, а кроме этого вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товаро-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей ( л.д.78). К таким ценностям относятся и переданные покупателями деньги.
Наличие у Духнова В.Р. права на получение денег от покупателей за товар, который будет в дальнейшем поставлен покупателю, право отбивать кассовые чеки, передавать товар покупателю, подтверждает предоставление ответчиком ему права заключать с покупателями договоров купли-продажи мебели и принятие от покупателей денежных средств за товар.
То обстоятельство, что Духнов В.Р. присвоил переданные ему истцом денежные средства, не освобождает ответчика от ответственности перед истцом.
В этом случае, в соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ ответчик вправе требовать от работника полного возмещения причиненного ущерба.
Не является основанием освобождения ответчика от ответственности и то обстоятельство, что приказом от 8 ноября 2010 года Духнов В.Р. был отстранен (не указано от чего) за недоверие до выяснения обстоятельств ( л.д.77).
Из данного приказа следует, что на 10 ноября 2010 года трудовой договор с Духновым В.Р. не был, расторгнут, а факт нахождения его в мебельном отделе свидетельствует, что фактически запрета ему на исполнение обязанностей не было. Не знать о том, что Духнов В.Р. 10 ноября 2010 года исполняет обязанности менеджера в мебельном отделе, работодатель не мог.
Поэтому мировой судья обоснованно пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ЗАО «<данные изъяты>».
В соответствии с п. 3.1. Устава ЗАО «<данные изъяты>» общество является коммерческой организацией и создано с целью извлечения прибыли в результате осуществления деятельности, в частности, розничной и оптовой торговли промышленными и продовольственными товарами ( л.д.53).
Таким образом, при осуществлении данного вида деятельности на ответчика распространяются требования закона РФ «О защите прав потребителей».
Поэтому истица обоснованно в соответствии со ст. 23-1 данного закона заявила исковые требования о возврате, уплаченной денежной сумы и взыскании неустойки. Это же ее право закреплено в ст. 487 ГК РФ.
Истица оплатила товар в полном объеме, а продавец ЗАО «<данные изъяты>» товар не передал, кроме этого, стороны не согласовывали новые сроки передачи товара либо передачу другого товара, поэтому требования истицы о взыскании <данные изъяты> подлежат удовлетворению.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ответчик ЗАО «<данные изъяты>» нарушили сроки передачи предварительно оплаченного товара, следовательно, требования истицы о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.
Истица просила взыскать неустойку за период с 12 ноября 2010 года по 16 февраля 2011 года в сумме <данные изъяты>. Мировой судья правильно определил, что срок передачи товара по договору установлен сторонами 60 рабочих дней после оплаты, поэтому товар должен был быть передан покупателю не позднее 8 февраля 2011 года. Исходя из этого неустойка рассчитана с 9 февраля 2011 года по 16 февраля 2011 года, как заявлено в исковых требованиях, что составило <данные изъяты>.
При рассмотрении дела было установлено, что ответчик нарушил права потребителя, что в соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителя» влечет возмещение потребителю морального вреда. Моральный вред в сумме <данные изъяты> определен с учетом фактических обстоятельств дела и в разумных пределах.
В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истицы, изложенные в письменной претензии ( л.д.6), то в соответствии с п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» это влечет для него взыскание штрафа в размере 50% от взыскиваемых с ответчика в пользу истицы сумм, т.е. в размере <данные изъяты>.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, от уплаты которой истица была освобождена при подаче искового заявления.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречного Свердловской области от 14 марта 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «<данные изъяты>» без удовлетворения.
СУДЬЯ -