Дело № 11-10\2011
АПЕЛЛЯИЦОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 мая 2011 года Заречный районный суд Свердловской области
в составе судьи Черепановой С.А.,
при секретаре Булатовой И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брусницына П.В. к ЗАО «<данные изъяты>», Духнову В.Р. о защите прав потребителей
У С Т А Н О В И Л :
Брусницын обратился к мировому судье судебного участка № 2 г. Заречного с исковыми требованиями и защите прав потребителя. В обосновании исковых требований он указал, что 23 октября 2010г. в отделе «<данные изъяты>» ТЦ «<данные изъяты>» заключил с ЗАО «<данные изъяты>» договор № 1 на поставку кухонной мебели по цене <данные изъяты>. Товар должен был быть поставлен до 30 ноября 2010 года. Однако кухонный гарнитур до настоящего времени не поставлен. Ответчик на его письменную претензию ответа не представил, от исполнения своего обязательства отказался. Истец просил взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> уплаченных по договору, взыскать неустойку в размере <данные изъяты> за нарушение срока передачи товара за период с 1 декабря 2010 года по 1 марта 2011 года, а также взыскать в возмещение причиненного морального вреда <данные изъяты>.
Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» при рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании не участвовал. От него поступал отзыв, из которого следовало, что иск не признается, поскольку продавец Духнов В.Р. не был уполномочен руководителем ЗАО «<данные изъяты>» на заключение договоров купли-продажи. Деньги, которые Брусницын передал Духнову В.Р. в кассу предприятия переданы не были. Документа, подтверждающего факт передачи денег, не представлено. Также сообщалось, что на Духнова В.Р. возбуждено уголовное дело ( л.д.14).
Ответчик Духнов В.Р. в судебное заседание также не являлся, о причинах не уведомлял, отзыва на иск не представил.
16 марта 2011 года мировым судьей вынесено решение, которым с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Брусницына П.А. взыскано <данные изъяты> в возврат суммы уплаченной по договору, <данные изъяты> неустойки и <данные изъяты> компенсации морального вреда, а всего взыскано <данные изъяты>.
Кроме этого с ЗАО «<данные изъяты>» взыскано в доход бюджета в сумме <данные изъяты> госпошлины и штраф в сумме <данные изъяты> за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он решение просит отменить, поскольку договор не был подписан представителем ЗАО «<данные изъяты>», обладающим полномочиями на совершение данных действий, на договоре отсутствует печать предприятия, у истца отсутствует кассовый чек, подтверждающий передачу денег ответчику. Поэтому у ответчика никаких обязательств перед истцом не возникло.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке истец в судебное заседание не явился, просит рассматривать дело в его отсутствии.
Ответчик Духнов В.Р. в судебное заседание также не явился, о причине неявки не уведомил.
Представитель ЗАО «<данные изъяты>» Беулов А.Ю. пояснил, что исковые требования Брусницына П.В. не признаются по основаниям, изложенным в жалобе, доводы которой поддерживал в полном объеме.
Представитель также пояснил, что отдел «<данные изъяты>» принадлежит ЗАО «<данные изъяты>», Духнов В.Р. в период с 1 августа по 1 ноября 2010 года работал в данном отделе в должности продавца-консультанта. Поступающие от граждан денежные средства Духнов В.Р. обязан был пробивать через кассовый аппарат и выдавать гражданам кассовый чек. Поэтому потребитель обязан был требовать от продавца кассовый чек. Отсутствие кассового чека и факт не поступления денежных средств в кассу предприятия свидетельствуют об отсутствии между ЗАО «<данные изъяты>» и истцом договора купли-продажи товара. Тем более, что полномочий на заключение договоров купли-продажи у Духнова В.Р. не было.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Исковые требования истца основываются на договоре за № 1 от 23 ноября 2010 года, заключенным между ЗАО «<данные изъяты>» в лице Духнова В.Р. и Брусницыным П.В. ( л.д.6).
Договор подписан указанными участниками сделки.
Помимо этого, в договоре Духнов В.Р. письменно подтвердил факт передачи ему истцом <данные изъяты> за кухонный гарнитур и <данные изъяты> за доставку мебели.
В суде первой инстанции ответчиком требований о признании договора купли-продажи недействительным не заявлялось. В соответствии со ст. 168 ГК РФ основания, по которым ответчик не признает факт заключения договора купли-продажи мебели с истцом, свидетельствуют о том, что данная сделка относится к оспоримым сделкам. Поэтому ответчику следовало в суде первой инстанции заявлять требования о признании сделки недействительной, без заявления таких требований мировой судья был не вправе разрешать вопрос о действительности сделки.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции также не может разрешаться спор о действительности договора купли-продажи, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе устанавливать только новые факты и исследовать новые обстоятельства. Из этого следует, что суд апелляционной инстанции не вправе изменить состав участников процесса, не вправе принимать дополнительные исковые заявления либо встречные исковые заявления, т.е. дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции, но в пределах исковых требований, разрешенных решением мирового судьи.
Исходя из изложенного, суд считает, что договор купли-продажи между ЗАО «<данные изъяты>» и истцом был заключен.
При этом суд считает необходимым обратить внимание, что в соответствии со ст. 493 ГК РФ отсутствие у покупателя кассового чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.
Истцу не требуется предоставление свидетельских показаний для подтверждения факта заключения договора, в том числе и факта передачи Духнову В.Р. денег, поскольку об этом имеется письменное подтверждение в договоре. Помимо этого, в протоколе допроса в качестве подозреваемого Духнова В.Р., им подтвержден факт получения от истца денежной суммы в размере <данные изъяты> за мебель и <данные изъяты> за доставку мебели, и факт присвоения этих денег ( л.д. 34).
Отсутствие у Духнова В.Р. доверенности на право подписания договоров купли-продажи, не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств перед истцом.
Предложение о продаже мебели исходило не лично от физического лица Духнова В.Р., а от ЗАО «<данные изъяты>». Поэтому истец за приобретением мебели обращался не к физическому лицу, а к юридическому лицу, которому принадлежит мебельный отдел «Шатура -мебель» в торговом здании, находящимся в собственности ЗАО «<данные изъяты>».
Суд допускает, что у Духнова В.Р. не имелось полномочий на подписание договоров купли-продажи, но право на заключение таких договор у него имелось. Это следует из пояснений представителя ответчика о том, что в мебельном отделе имеется кассовый аппарат, поэтому Духнов В.Р. должен был, получив деньги от покупателя, отбить кассовый чек и передать его покупателю. Кроме этого, в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенным между ЗАО «<данные изъяты>» и Духновым В.Р., последнему предоставлено право отпускать товар, т.е. передать его имени продавца покупателю, а кроме этого вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товаро-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей ( л.д.73). К таким ценностям относятся и переданные покупателями деньги.
Наличие у Духнова В.Р. права на получение денег от покупателей за товар, который будет в дальнейшем поставлен покупателю, право отбивать кассовые чеки, передавать товар покупателю, подтверждает предоставление ответчиком ему права заключать с покупателями договоров купли-продажи мебели и принятие от покупателей денежных средств за товар.
То обстоятельство, что Духнов В.Р. присвоил переданные ему истцом денежные средства, не освобождает ответчика от ответственности перед истцом.
В этом случае, в соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ ответчик вправе требовать от работника полного возмещения причиненного ущерба.
Поэтому мировой судья обоснованно пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ЗАО «<данные изъяты>».
В соответствии с п. 3.1. Устава ЗАО «<данные изъяты>» общество является коммерческой организацией и создано с целью извлечения прибыли в результате осуществления деятельности. в частности, розничной и оптовой торговли промышленными и продовольственными товарами ( л.д.53).
Таким образом, при осуществлении данного вида деятельности на ответчика распространяются требования закона РФ «О защите прав потребителей».
Поэтому истец обоснованно в соответствии со ст. 23-1 данного закона заявил исковые требования о возврате, уплаченной денежной сумы и взыскании неустойки. Это же его право закреплено в ст. 487 ГК РФ.
Истец оплатил товар в полном объеме, а также оплатил и доставку, а продавец ЗАО «<данные изъяты>» товар не передал, кроме этого, стороны не согласовывали новые сроки передачи товара либо передачу другого товара, поэтому требования истца о взыскании <данные изъяты> подлежат удовлетворению.
Требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> за доставку товара истец не заявлял, но это не лишает его права в дальнейшем обратиться к мировому судье с исковыми требованиями о возмещении и этой суммы.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ответчик ЗАО «<данные изъяты>» нарушили сроки передачи предварительно оплаченного товара, следовательно, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. Неустойка взыскана с 26 января 2011г., так как 25.01.2011г. последний день передачи товара как установлено п. 4.1. договора купли-продажи, и по 1 марта 2011 года, как заявил истец в исковых требованиях, что составило <данные изъяты>.
При рассмотрении дела было установлено, что ответчик нарушил права потребителя, что в соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителя» влечет возмещение потребителю морального вреда. Моральный вред в сумме <данные изъяты> определен с учетом фактических обстоятельств дела и в разумных пределах.
В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, изложенные в письменной претензии ( л.д.10), то в соответствии с п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» это влечет для него взыскание штрафа в размере 50% от взыскиваемых с ответчика в пользу истца сумм, т.е. в размере <данные изъяты>.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного Свердловской области от 16 марта 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «<данные изъяты>» без удовлетворения.
Судья - С.А.Черепанова