Дело № 11-11/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
4 мая 2011 года Заречный районный суд Свердловской области
в составе судьи Черепановой С.А.,
при секретаре Булатовой И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деменьшина А.П. к Платонову В.Ю. о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
Деменьшин А.П. обратился к мировому судье судебного участка № 2 г. Заречного с исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что 28 октября 2010г. Платонов В.Ю. выбрасывая вещи и продукты питания из своего окна повредил, принадлежащую ему на праве собственности, автомашину <данные изъяты>. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомашины составит <данные изъяты>, Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму, а также возместить расходы на проведение технической экспертизы в размере <данные изъяты>.
По обстоятельствам дела истец пояснял, что вечером 28 октября 2010г. припарковал автомобиль <данные изъяты> вдоль газона около 3 подъезда дома 24 по улице Ленинградская в г. Заречный. На следующий день, вечером 29 октября 2010г., обнаружил на капоте около 5 - 7 вмятин, которые располагались ближе к лобовому стеклу с правой стороны, а также вмятину на крыше автомашины. Со слов Чермакова ему стало известно, что вечером 28 октября 2010г. из окна квартиры Платоновых были выброшены пакеты с продуктами питания, которые попали на его автомашину. После разговора с ответчиком Платоновым В.Ю., последний не опровергал факт того, что он (Платонов) вечером 28 октября.2010г. из окна кухни своей квартиры выбрасывал на улицу пакеты с крупами, орехами, но добровольно возместить ущерб отказался.
Ответчик Платонов В.Ю. исковые требования не признавал. Он пояснял, что действительно 28 октября 2010 г. из окна кухни выбрасывал пакеты с крупой гречи и риса, а также пакет с земляными орехами, которые могли попасть на автомашину истца. Однако от этого автомашина не могла пострадать. Кроме того, ответчик обратил внимание, что представленное истцом заключение технической экспертизы транспортного средства недействительно, так как, при проведении оценки экспертом были нарушены требования РД 37.009.015-98, а именно: в заключении отсутствует показание спидометра, неизвестен тип двигателя, а также необоснованно снижен показатель износа на 27,36%, а значит не правильно, установлен процент износа автомашины.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного от 17 марта 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С Платонова В.Ю. в пользу Деменьшина А.П. взыскано <данные изъяты> в качестве возмещения ущерба и <данные изъяты> - возврат госпошлины.
Отказано во взыскании расходов на производство экспертизы в сумме <данные изъяты>, поскольку эти расходы экспертом включены в сумму <данные изъяты>.
Ответчиком Платоновым В.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить и дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы ответчик также ссылается на неправильный подсчет суммы ущерба экспертом, поскольку при составлении заключения не было данных о пробеге автомашины и в результате не правильно произведен подсчет процента износа автомашины. Допущенные нарушение привели к необоснованному увеличению суммы ущерба.
В ходе судебного разбирательства ответчик доводы жалобы поддержал. В подготовительной части ответчик предложил истцу заключить мировое соглашение, поскольку он добровольно согласен либо выплатить истцу <данные изъяты> в возмещение ущерба, либо отремонтировать автомашину. Истец от заключения мирового соглашения отказался.
Истцом исковые требования поддержаны, с решением мирового судьи он согласен.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вина ответчика в причинении вреда автомашине истца подтверждается его пояснениями, пояснениями истца, материалами КУСП № 3383 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика ( л.д. 17-40).
Согласно заключению № 847 от 4 ноября 2011 года технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> при осмотре транспортного средства 1 ноября 2010г. обнаружены повреждения капота и крыши - деформация до 20%. Повреждения экспертом зафиксированы путем фотографирования ( л.д.11). Стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>.
Мировой судья ошибочно в решении указал, что стоимость восстановительного ремонта экспертом определена с учетом износа автомашины.
Как следует из заключения эксперта, износ автомашины не влияет на размер причиненного ущерба, поскольку для ремонта автомашины не требуется замена деталей.
На стоимость работ по ремонту крыши и капота, на стоимость работ по окраске автомашины и на стоимость краски, процент износа автомашины не применяется.
Поэтому доводы ответчика, оспаривающего обоснованность заключения о сумме ущерба со ссылкой на неправильный расчет процента износа автомашины, суд не может признать обоснованными.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его возражения, что экспертом расчет произведен с завышением суммы ущерба.
Решение мирового судьи в части разрешения спора о возмещении ущерба основано на материалах дела, которым дана правильная юридическая оценка, поэтому оснований для отмены решения в этой части, не имеется.
Вместе с тем с силу п. 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ решение суда подлежит изменению.
Мировым судьей со ссылкой на требования ст. 98 ГПК РФ принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, уплаченных истцом при предъявлении иска.
Данная сумма госпошлины уплачена истцом с цены иска в размере <данные изъяты>, поскольку истец ошибочно просил дважды взыскать сумму в размере <данные изъяты> за услуги эксперта. В связи с этим, мировой судья принял решение о частичном удовлетворении исковых требований.
При этом мировым судьей не учтено, что в соответствии с положением ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поэтому возврат госпошлины истцу возможен только с суммы <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 333.19 налогового кодекса РФ в суммы иска <данные изъяты>, размер госпошлины составляет <данные изъяты>).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 362, 328-330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного Свердловской области от 17 марта 2011 года изменить.
Взыскать с Платонова В.Ю. в пользу Деменьшина А.П. <данные изъяты> в качестве возмещения ущерба, <данные изъяты> - возврат госпошлины, а всего взыскать <данные изъяты>.
СУДЬЯ -