Дело № 11-7/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
7 апреля 2011 года Заречный районный суд Свердловской области
в составе судьи Черепановой С.А.,
при секретаре Булатовой И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заусова Д.А. к Министерству Финансов Российской федерации, ОВД по ГО Заречный, третьему лицу Мосину П.И. о возмещении вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Заусов обратился к мировому судье с исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что постановлением по делу об административном правонарушении от 31 августа 2010 года за нарушение правил дорожного движения он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ. Ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Не согласившись с указанным постановлением, он обратился в Заречный районный суд с жалобой на постановление об административном правонарушении. Решением Заречного районного суда Свердловской области от 04 октября 2010 года вынесенное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. По результатам жалобы в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда, решение Заречного районного суда от 04 октября 2010 года отменено и дело возвращено на новое судебное рассмотрение. Решением Заречного районного суда от 29 ноября 2010 года постановление от 31 августа 2010 года отменено, а производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения.
В связи с обжалованием постановления от 31 августа 2010 года истец был вынужден обратиться за юридической помощью. С представителем Пожарской был составлен договор на оказание юридических услуг на сумму <данные изъяты>. В результате незаконного привлечения к административной ответственности истцу был причинен материальный вред в сумме <данные изъяты> - расходы на оказание юридической помощи.
Истцом также понесены расходы по настоящему делу в виде оказания юридической помощи для составления искового заявления, представительство интересов в суде, стоимость услуг составила <данные изъяты>.
В связи с этим истец просил взыскать с ответчиков в его пользу <данные изъяты> в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя по обжалованию постановления; <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг по настоящему гражданскому делу; <данные изъяты> государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления.
В судебном заседании участвовал представитель истца Пожарская Т.Р., которая поддержала требования в полном объеме и просила их удовлетворить.
Представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и ОВД по городскому округу Заречный, третье лицо Мосин в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом судебной повесткой, о причине не явки ничего не сообщили, дело в их отсутствии рассмотреть не просили. Возражений на иск от них не поступило.
14 февраля 2011 года мировой судья вынес решение, которым исковые требования были удовлетворены частично
Решением мирового судьи с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взыскано в пользу Заусова Д.А.: <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг представителя при обжаловании постановления; <данные изъяты> в возмещение расходов за оказание юридических услуг; <данные изъяты> возврат госпошлины, а всего взыскано <данные изъяты>.
Представителем истца Заусова Д.А. - Пожарской Т.Р. подана апелляционная жалоба, в которой решение мирового судьи просит отменить и принять новое решение о полном удовлетворении исковых требований.
Министерством Финансов РФ также подана апелляционная жалоба, в которой просят решение отменить и вынести решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку МФ РФ не может являться ответчиком по данному делу.
В настоящем судебном заседании представитель истца Пожарская Т.Р. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме и просит иск удовлетворить.
Представитель ОВД по ГО Заречный Гуртовенко М.В. доводы жалобы не признал.
Представитель Министерства Финансов РФ в судебное заседание не явился, дело просит рассматривать в их отсутствии.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В ходе рассмотрения гражданского дела мировым судьей были правильно установлены обстоятельства дела, но им дана не верная юридическая оценка.
Так, мировой судья установил, что 31 августа 2010 года инспектором ДПС ГИБДД ОВД по городскому округу Заречный Мосиным в отношении истца Заусова было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Заусов был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. За совершение правонарушения Заусову было назначено административное наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> (л.д. 8).
Решением Заречного районного суда от 4 октября 2010 года постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения (л.д. 10).
Решением Свердловского областного суда решение Заречного районного суда от 4 октября 2010 года отменено, а дело возвращено на новое судебное рассмотрение (л.д. 13).
29 ноября 2010 года решением Заречного районного суда постановление от 31 августа 2010 года отменено, а производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения. Решение суда вступило в законную силу 10 декабря 2010 года (л.д. 14-15).
Для обжалования постановления инспектора ДПС ГИБДД ОВД по городскому округу Заречный истцом был составлен договор на оказание юридических услуг от 31 августа 2010 года и соглашение от 11 октября 2010 года о дополнении данного договора. Согласно данному договору истцу были оказаны услуги: консультирование, изучение представленных документов, составление жалобы в Заречный районный суд, представительство в суде, составление жалобы в Свердловский областной суд. Истцом по договору была уплачена сумма <данные изъяты> (л.д. 16-17).
Право на участие адвоката (защитника) при рассмотрении административного дела закреплено в ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ.
В связи с этим расходы истца, понесенные в связи с незаконным возбуждением в отношении его административного дела, в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ ( далее ГК РФ) составляют его убытки и подлежат возмещению.
В этой части требования истца являются обоснованными, поскольку в соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконным действием органов государственной власти и их должностных лиц.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшие последствий, предусмотренных часть 1 настоящей статьи, возмещаются по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.
С учетом приведенных выше положений ГК РФ, вопрос об определении лица, ответственного за возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, зависит не от того, за счет средств какого бюджета финансируется конкретное должностное лицо, а зависит от того, должностным лицом какого органа был причинен вред: должностным лицом органа государственной власти Российской Федерации или должностным лицом органа власти субъекта Российской Федерации.
Милиция общественной безопасности, в структуру которой и входит должность сотрудника ГИБДД, является структурным подразделением МВД Российской Федерации, ее наличие предусмотрено федеральным законом «О милиции», создана она и функционирует только в системе МВД РФ, т.е. в системе федерального органа исполнительной власти Российской Федерации. Она не создана субъектом РФ и не является органом власти субъекта РФ. Поэтому должностные лица милиции общественной безопасности, также являются должностными лицами органа исполнительной власти Российской Федерации.
Этот же вывод следует из содержания «Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения», утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 711 от 15 июня 1998 года, где закреплено, что ГИБДД является структурным подразделением Министерства внутренних дел Российской Федерации, которое в свою очередь в соответствии с «Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации», утвержденным Указом Президента Российской Федерации № 927 от 19 июля 2004 года, Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции», является федеральным органом исполнительной власти Российской Федерации.
Поэтому причиненный истцу вред подлежит возмещению за счет средств казны РФ, от имени которой действует Министерство финансов РФ.
Суд считает необходимым также отметить, что положения ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в данном случае не могут применяться. Бюджетным кодексом Российской Федерации регулируются правоотношения между субъектами этих правоотношений в процессе составления проектов бюджетов, их утверждения, формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней. Перечень участников бюджетного процесса приведен в ст. 152 Бюджетного кодекса. Физические лица в этом перечне не указаны, следовательно, они не являются участниками бюджетного процесса, и нормы бюджетного кодекса к правоотношениям, в которых одной из сторон выступают граждане, не применимы. Кроме того, ст. 1071 ГК РФ определяет орган, который должен выступать от имени казны Российской Федерации. Данные нормы ГК РФ именно для таких случаев предусматривает ответственность казны Российской Федерации, является специальной нормой, поэтому ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации применяться к данным правоотношениям не может.
Поэтому мировой судья правильно признал, что инспектор ГИБДД ОВД по ГО Заречный Мосин, является должностным лицом государственного органа исполнительной власти Российской Федерации. Из этого следует, что, вред, причиненный его незаконными действиями, в соответствии со ст. 1069 ГК РФ подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации.
Вместе с тем, суд считает, что мировой судья не обоснованно удовлетворил исковые требования ситца в части.
Требования с размере <данные изъяты> за услуги представителя за представление интересов истца при рассмотрении административного дела и настоящего гражданского дела соответствуют объему выполненной работы. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ обоснованным является и требование истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 327-330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречного Свердловской области изменить.
Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской федерации в пользу Заусова Д.А. <данные изъяты> в возмещение расходов за услуги представителя при рассмотрении жалобы по административному делу, <данные изъяты> возврат госпошлины, а всего взыскать <данные изъяты>.
В удовлетворении жалобы Министерства Финансов Российской Федерации отказать.
СУДЬЯ -
Мотивированное решение изготовлено 4 мая 2011 года.