Дело № 11-12/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2011 года Заречный районный суд Свердловской области

в составе судьи Вахониной С.Н.

при секретаре Яковлевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном производстве по жалобе Третьяковой А.Ф. гражданское дело по иску Третьяковой А.Ф. к Хворову В.П. о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Третьякова А.Ф. обратилась в суд с требованиями к Хворову В.П. о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> и на 1/2 долю в праве собственности на садовый домик, расположенные по <адрес>.

Решением мирового судьи Судебного участка № 2 города Заречный Свердловской области в удовлетворении исковых требований было отказано.

Истица, не согласившись с решением, обратилась в Заречный районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решением отменить.

В обоснование представитель истицы Берг Р.А., действующая на основании доверенности (л.д.12), суду пояснила, что стороны проживали совместно и вели общее хозяйство с 1988 года. В период их совместного проживания был приобретен садовый участок в СНТ «<данные изъяты>» по договору купли-продажи. Покупателем в договоре купли-продажи указан ответчик. Но данный садовый участок был приобретен на совместные денежные средства сторон. Так, истица имела акции турбомоторного завода, которые были проданы, она получала заработную плату и пенсию, поэтому ею были вложены денежные средства на приобретение садового участка, не смотря на то, что право собственности было оформлено на ответчика. С момента покупки сада и до момента возникновения спора, истица ухаживала за земельным участком, осуществляла посадки, уход за растениями, сбор урожая. Также истица помогала ответчику в строительстве садового дома. В 2004 году стороны зарегистрировали брак. В 2009 году брак между сторонами был расторгнут. Споров по разделу имущества не возникало. В настоящее время, поскольку ответчик препятствует истице пользоваться садовым участком, она просит признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорное имущество. С решением суда об отказе ей в иске не согласна, так как имеются все косвенные доказательства, подтверждающие ее права собственности. Это подтверждают показания свидетелей, допрошенных в суде, которые подтвердили, что стороны вели общее хозяйство и проживали вместе. Справка Турбомоторного завода подтверждает, что все работники имели акции. Кроме того, последующая регистрация брака сторонами в 2004 году также говорит о том, что садовый участок был приобретен сторонами на совместные денежные средства. Считают решение подлежащим отмене, так как имеются доказательства, подтверждающие права собственности истицы. Эти доказательства указаны выше. Поэтому суд незаконно отказал в иске. Просят решение отменить и вынести решение об удовлетворении исковых требований.

Истица доводы представителя в судебном заседании поддержала.

Ответчик иск не признал. Согласен с решением суда. Садовый участок был приобретен им на его денежные средства и средства от продажи акций. Это было в 1997 году. В то время он проживал с истицей в одной квартире, но у них были разные ордера и разные бюджеты. Он давал деньги только на продукты питания.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пояснениями сторон установлено, что спорное имущество является земельный участок и расположенный на нем садовый домик в СНТ «<данные изъяты>» под № в г.Заречный Свердловской области.

Согласно договору купли-продажи приобретено имущество было 10 октября 1997 года. При этом стороной покупателя в договоре указан ответчик Хворов В.П. (л.д.23).

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, из договора купли-продажи усматривается, что собственником садового участка и расположенного на нем дома является Хворов В.П..

Согласно справке о регистрации брака, брак между сторонами по настоящему делу был заключен 28 апреля 2004 года (л.д.16а).

Истица обратилась в суд с требованиями о признании за ней права собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорное имущество.

В соответствии с нормой п.4 ст.244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В связи с обстоятельствами, установленными по делу (приобретение спорного имущества до заключения брака, указание в договоре купли-продажи покупателем ответчика), и нормой ст.56 ГПК РФ, истица должна была представить в суд доказательства, которые подтверждали бы, что садовый участок с домом приобретен был и на ее денежные средства, что спорное имущество в результате заключения договора купли-продажи перешло в общую собственность ее и ответчика.

Однако указанных доказательств истица суду не представила.

Так, из договора купли-продажи усматривается, что собственником имущества стал ответчик.

О праве собственности ответчика свидетельствует и то обстоятельство, что при страховании имущества (садового домика) истицей выгодоприобреталелем по договорам добровольного страхования, которые заключались истицей, всегда был ответчик Хворов В.П., что также подтверждает факт права собственности ответчика на спорное имущество.

В налоговых уведомлениях об уплате налога за собственность (земельный участок и садовый дом) собственником имущества указан ответчик.

Поэтому суд считает не установленным факт перехода права собственности на спорное имущество от предыдущего собственника в общую собственность сторон по настоящему делу.

Истицей также не представлено суду доказательств, подтверждающих, что садовый участок и дом хотя и был приобретен на имя ответчика, но и на денежные средства истицы.

Так, при рассмотрении дела мировым судьей установлено, что допрошенные по делу свидетели лишь подтвердили, что стороны проживали совместно, вели общее хозяйство, вместе работали на садовом участке.

Однако из показаний свидетелей не усматривается, что садовый участок был приобретен на средства не только ответчика, но и истца.

Ответчик отрицал ранее, отрицает и в настоящем судебном заседании факт приобретения спорного имущества на средства истицы.

Поэтому истица должна представлять доказательства в обоснование данного факта.

Из текста же договора купли-продажи усматривается, что земельный участок с недостроенным садовым домиком проданы за <данные изъяты>, которые уплачены покупателем (Хворовым В.П.) продавцу полностью при подписании настоящего договора (п.5 договора) (л.д.23).

Указанная запись в договоре купли-продажи свидетельствует о том, что за садовый участок покупная цена была оплачена только ответчиком.

Факт наличия у истицы заработной платы и пенсии, акций Турбомоторного завода сам по себе не является доказательством, что истица вложила денежные средства в покупку спорного имущества.

Эти данные подтверждают только материальное положение истицы, но не свидетельствуют о том, что истица несла расходы на приобретение спорного имущества.

Факт последующей регистрации брака в 2004 году не может также являться доказательством возникновения у истицы права собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорное имущество, приобретенное в 1997 году, так как режим совместной собственности супругов возникает только после государственной регистрации брака.

Каких-либо письменных соглашений с ответчиком об условиях приобретения земельного участка и садового домика истицей суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела мировым судьей были правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, исследованы представленные доказательства, которым дана верная оценка, правильно применены нормы материального права, мировой судья правильно пришел к выводу о недоказанности требований истицы, в связи с чем, и было принято решение об отказе в удовлетворении иска.

При рассмотрении спора мировым судьей норм процессуального законодательства не нарушено.

Поэтому основания для отмены решения мирового судьи не имеется. Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, представленных при рассмотрении дела мировым судьей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи Судебного участка № 2 города Заречный Свердловской области от 15 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Третьяковой А.Ф. к Хворову В.П. о признании права собственности, оставить без изменения, апелляционную жалобу Третьяковой А.Ф. - без удовлетворения.

Судья