Дело № 11-3/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 января 2012 года Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Черепановой С.А., при секретаре Костиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Цветковой Ж.В. к Денистич Л.Л. о взыскании причиненных убытков, У С Т А Н О В И Л: 24 августа 2011 года Денистич Л.Л. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 г. Заречного с исковым заявлением о взыскании с ИП Цветковой Ж.В. <данные изъяты> рублей в возмещение стоимости детских туфель, возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и неустойки в размере <данные изъяты> рублей. Решением мирового судьи от 12 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение Денистич Л.Л. не обжаловалось. 21 ноября 2011 года ИП Цветкова Ж.В. обратилась к Денистич Л.Л. с исковыми требованиями о взыскании убытков, которые выразились в оплате экспертизы по оценке качества, проданный ответчице детских туфель, проведенной до предъявления Денистич Л.Л. исковых требований в суд. За услуги эксперта истица заплатила <данные изъяты> рублей. Помимо этого она просила взыскать транспортные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, израсходованных на приобретение бензина в связи с доставкой туфель на экспертизу в г. Екатеринбург и обратно в г. Заречный. Также просила взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей и расходы за юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчицей исковые требования не признавались. Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречного от 7 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчицы в пользу истицы взыскано <данные изъяты> рублей в возмещение расходов за проведение экспертизы, <данные изъяты> рублей за юридические услуги, <данные изъяты> рублей в возврат госпошлины. Денистич Л.Л. подана апелляционная жалоба, в которой она просит пересмотреть решение мирового судьи. В обоснование жалобы она пояснила, что не согласна с заключением экспертизы. В Корпорации независимых экспертиз Обласовой Т.В. ей разъяснили, что если бы обувь на экспертизу привез покупатель и произвел оплату, то заключение было бы в его пользу. ИП Цветкова Ж.В. в судебное заседание не явилась, о причине неявки не уведомила. Заслушав Денистич Л.Л., исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречного от 24 августа 2011 года по делу по иску Денистич Л.Л. к ИП Цветковой Ж.В. о защите прав потребителя установлено, что проданные Денистич Л.Л. детские туфли повреждения носочной части получили в результате внешнего механического воздействия в процессе эксплуатации и данное повреждение не носит признаков производственного характера. 28 сентября 2011 года решение суда вступило в законную силу. Денистич Л.Л. с выводами, изложенными в решении мирового судьи, была согласна и не обжаловала его. В связи с тем, что оспариваемые в настоящем судебном заседании Денистич Л.Л. обстоятельства установлены решением суда, вступившим в законную силу, суд не может признать обоснованными доводы Денистич Л.Л. о том, что экспертом сделаны не правильные выводы о причинах повреждения детских туфель. Решение мирового судьи признается законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречного Свердловской области от 7 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Денистич Л.Л. - без удовлетворения. СУДЬЯ -