Дело № 11-4/2012

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 февраля 2012 года Заречный районный суд Свердловской области

в составе судьи Черепановой С.А.,

при секретаре Костиной Т.С.,

рассмотрев открытом судебном заседании частную жалобу Гилевой А.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречного об отказе в принятии к производству искового заявления Гилевой А.Н. к ООО «Доминанта» о взыскании убытков,

    У С Т А Н О В И Л:

15 ноября 2011 года Гилева А.Н. подала на судебный участок № 1 г. Заречного исковое заявление о взыскании с ООО «Доминанта» убытков в размере <данные изъяты> рублей, которые являются ее судебным расходами при рассмотрении гражданского дела о взыскании заработной платы, компенсации при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, рассмотренного Заречным районным судом 28 июля 2011 года ( л.д.3).

17 ноября 2011 года мировой судья судебного участка № 1 г. Заречного вынес определение, которым со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказал Гилевой А.Н. в принятии искового заявления, разъяснив ей, что она вправе обратиться в Заречный районный суд с заявлением о возмещении судебных расходов ( л.д.1-2).

Гилевой А.Н. подана частная жалоба, в которой она просит определение мирового судьи отменить и принять исковое заявление ( л.д. 8-10).

В судебное заседание Гилева А.Н. не явилась, о причине неявки не уведомила. В материалах дела имеется ее заявление, с просьбой рассмотреть частную жалобу на определение мирового судьи в ее отсутствие ( л.д.28).

Директор ООО «Доминанта» Кованева Н.в. просит рассмотреть частную жалобу в ее отсутствии.

Исследовав представленные материалы, суд находит, что определение мирового судьи об отказе в принятии искового заявления подлежит отмене.

Мировым судьей правильно сделан вывод, что с заявлением о возмещении судебных расходов Гилева А.Н. должна обращаться в суд, вынесший решение, т.е. в Заречный районный суд, как это установлено ст. ст. 98, 100 ГПК РФ. При этом должно быть подано заявление, которое не оплачивается государственной пошлиной, поскольку судебные расходы не входят в цену иска.

Вместе с тем, мировым судьей не правильно применен п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и сделан вывод, что заявленный спор не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Заявленное Гилевой А.Н. требование подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, но не в порядке искового производства.

Поэтому оснований для отказа Гилевой А.Н. в принятии искового заявления не имелось.

Мировому судье следовало со ссылкой на п.п. 2.ч.1 ст. 135 ГПК РФ вынести определение о возврате Гилевой А.Н. искового заявления, поскольку рассмотрение заявленного спора не подсудно мировому судье.

Отказ в принятии искового заявления в соответствии с ч. 3 ст. 134 ГПК РФ создает для Гилевой А.Н. препятствие повторному обращению в суд, что влечет нарушение ее права на подачу заявления о возмещении судебных расходов. Поэтому разъяснение мирового судьи Гилевой А.Н. о возможности обращения в Заречный районный суд, при том, что он отказывает в принятии искового заявления, не соответствует закону.

В связи с изложенным, суд считает необходимым отменить определение мирового судьи об отказе в принятии искового заявления и вынести определение о возврате искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 134, 135, 331, 334 ГПК РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречного от 17 ноября 2011 года об отказе в принятии искового заявления Гилевой А.Н. к ООО «Доминанта» о взыскании причиненных убытков - отменить и вынести новое определение, которым возвратить Гилевой А.Н. исковое заявление к ООО «Доминанта» о взыскании причиненных убытков.

Разъяснить Гилевой А.Н. право на обращение в Заречный районный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

    СУДЬЯ -