Дело № 2-141/2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 1 июля 2010 года Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Черепановой С.А., при секретаре Васильченко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Николая Анатольевича к ТО ИОГВ СО - УСЗН МСЗН СО по г. Заречному о перерасчете и индексации сумм возмещения вреда здоровью и взыскании задолженности, У С Т А Н О В И Л: Истец Алексеев Н.А обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование исковых требований истец и его представитель истца Лябин В.М. пояснили, что в период с 26 августа по 21 сентября 1986 года и с 15 октября 1986 года по 31 октября 1986 года истец был командирован на ликвидацию последствий аварии на ЧАЭС. В 1992 года ему дали 2 группу инвалидности, с потерей трудоспособности 100%. Инвалидность связали с последствиями аварии на ЧАЭС. Истцу был произведен расчет суммы в возмещение вреда здоровью, но расчет произведен не правильно. Для расчета условного заработка истцу более выгодно брать второй период командировки, т.е. 17 дней, и заработок истца за эти дни, который составил <данные изъяты> ( <данные изъяты> сохраненный по основному месту работы и <данные изъяты> заработок на ЧАЭС). Условный заработок истца за 17 дней командировки составляет <данные изъяты>. До 6 января 2000 года действовали Правила возмещения вреда, ч. 3 ст. 11 этих правил гласила, что при определении общей суммы заработка для исчисления впервые сумм возмещения вреда здоровью суммы, учитываемые в составе заработка, индексируются в порядке, установленным действующим законодательством, при исчислении заработка для назначения пенсии. Поэтому сумма среднего заработка подлежала увеличению на индексы 6,7 и 6, предусмотренные Правилами возмещения вреда, затем полученные суммы должны увеличиваться на пенсионные индексы 2,5; 1,9; 1,9; 1,8; 1,8; 1,3; 1,51; 1,2; 1,27; 1,2; 1,05; 1,15 ; 1,1 Применение к сумме заработной платы <данные изъяты> всех указанных индексов дает сумму <данные изъяты>. На 1 января 1997 года утрата трудоспособности истца составляла 100%. С 27 августа 1997 года утрата трудоспособности стала составлять 60%. Поэтому с января 1997 года по август 1997 года истцу должны были ежемесячно выплачивать по <данные изъяты>, а с сентября 1997 года по 1 июля 2000 года по <данные изъяты> Затем данная сумма должна была увеличиваться на индексы МРОТ и индексы инфляции: с 1июля 2000 года на 1,581; с 1 января 2001 года на 1.515, с 1 января 2002 года 1,39588, с 1 января 2003 на 1,64448, с 1 января 2004 года на 1,1, с 1 января 2005 года на 1.11, с 1 января 2006 года на 1,09, с 1 января 2007 года на 1,08, с 1 января 2008 года на 1,085, на 1 января 2009 года 1.13 и на 1 января 2010 года на 1,1. Таким образом, с 1 января 2010 года истцу должны были выплачивать <данные изъяты>. Эту сумму истец просит обязать ответчика выплачивать с 1 августа 2010 года, а за период с 1 января 1997 года по 31 июля 2010 года выплатить сумму долга в размере <данные изъяты>. Помимо этого, истец просит взыскать с ответчика инфляционные убытки в связи с несвоевременной выплатой ежемесячных сумм ущерба в размере <данные изъяты>. Всего за период с ноября 1996 года по 31 августа 2008 года истицу должны были выплатит <данные изъяты>, фактически ему выплатили <данные изъяты>, недоплата составила <данные изъяты>. Представитель ТО ИОГВ СО УСЗН г. Заречного Синельникова Ю.А. пояснила, что исковые требования признаются частично. Не признается требование о взыскании инфляционных убытков, а также не согласны с расчетом истца по размеру условного заработка. По мнению ответчика, необходимо условный заработок рассчитывать из совокупности обоих периодов командировки истца на ЧАЭС. По их расчетам на настоящее время ежемесячная сумма в возмещение ущерба должна составлять <данные изъяты>, а недоплата составляет <данные изъяты>. За основу для расчета взят заработок на ЧАЭС в сумме <данные изъяты> и сохраненный заработок в сумме <данные изъяты>. Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему : В соответствии с п. 25 ст. 14 базового закона « возмещение вреда, причиненного в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС, выплатой денежных сумм в размере заработка (или соответствующему его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством РФ для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей…Выплаты денежных сумм производят органы социальной защиты населения … в порядке, определяемом Правительством РФ». Таким образом, базовым законом было определено, что возмещение вреда производится в соответствии с законодательством для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работником трудовых обязанностей. Порядок этого возмещения вреда на тот период регламентирован был «Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей» (далее по тексту Правила). В соответствии с Правилами органы соцзащиты населения производили начисление суммы возмещения вреда истцу. Истец в командировку на ЧАЭС направлялся дважды и находился в командировках с 26 августа по 21 сентября 1986 года и с 15 октября по 31 октября 1986 года ( л.д.46-47 т.1). 29 сентября 1992 года истцу была назначена 2 группа инвалидности со 100% утратой трудоспособности ( л.д.25-25А т.1). С 1997 года утрата трудоспособности истца составляет 60% ( л.д.39,51, 181-182 т.1). По архивной справке от апреля 2001 года ( л.д.47 т. 1) заработная плата истца за период командировки на ЧАЭС составила: с 26 августа по 21 сентября 1986 года - 352,76 рублей + 1088,52 рубля; с 15 октября по 31 октября 1986 года - 1 434,68 рублей. В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на чернобыльской АЭС» ( в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 179-ФЗ), действовавшем до 15 февраля 2001 года, если период работ по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы составил менее одного полного календарного месяца, размер возмещения исчисляется из условного месячного заработка без его ограничения. Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 35 от 14 декабря 2000 года ( в редакции от 11 мая 2007 года) «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на чернобыльской АЭС» работа в течение одного полного календарного месяца означает, что потерпевший участвовал в ликвидации последствий чернобыльской катастрофы с первого числа месяца до первого числа следующего за ним месяца. Истец в обоих случаях находился в командировке на Чернобыльской АЭС по одному не полному месяцу, т.е. он имеет право на исчисление ему сумы ущерба, исходя из размера условного заработка без его ограничения. При этом суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что для исчисления условного заработка истца необходимо складывать оба периода пребывания истца в командировках на ЧАЭС, поскольку эти периоды были в один год и в следующие друг за другом месяцы. В ст. 14 Правил возмещения работодателя вреда причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей» работник вправе был выбирать период из которого ему должен производиться расчет суммы ущерба, т.е. у работника было право выбирать период, когда он получал наибольшую заработную плату, из которой исчислялся наиболее выгодный для работника размер ущерба. Истец наиболее выгодным для себя считает период пребывания в командировке с 15 октября по 31 октября 1986 года. Сложение двух периодов работы для исчисления суммы ущерба, не предусматривалось. За период с 15 октября по 31 октября 1986 года ( 17 дней командировки) заработок истца на ЧАЭС составил <данные изъяты> ( л.д. 46 т.1). Истец расчет ущерба просит производить по справке о сохраненном заработке, выданной 5 июня 1996 года, где его сумма заработка за 17 дней октября 1986 года составляет <данные изъяты> ( л.д.32 т.1). Как следует из пояснений представителя ответчика и представленного отзыва, ответчик с данными этой справки согласен, но складывает суммы заработка истца за все периоды командировок и просит учитывать в качестве сохраненного заработка <данные изъяты> <данные изъяты>. По изложенным выше мотивам, суд для расчета суммы ущерба принимает для расчета сохраненный по месту работы за период командировки с 15 по 31 октября 1986 года заработок в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> - это условный заработок истца. В соответствии с п. 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации «Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам трудовым увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением трудовых обязанностей» в связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне номинальной оплаты труда установить, что заработок, из которого исчислен размер возмещения, увеличатся для возмещения вреда, определенного в 1986 году в 6,7 раз. Федеральным законом № 180-ФЗ от 24 ноября 1995 года «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации о возмещении работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением трудовых обязанностей» были внесены изменения в вышеуказанное Постановление Верховного Совета РФ, а именно абзацы второй и третий изложены в новой редакции. Статьей 2 данного закона закреплено, что суммы, рассчитанные с учетом коэффициентов, указанных в данном пункте, увеличиваются по увечьям, полученным до 1 января 1991 года - в шесть раз. И исчисленные в таком порядке суммы возмещения вреда подлежат перерасчету в порядке, установленном частью 2 статьи 11 Правил. Кроме этого этим же Федеральным законом была введена часть 3 пункта 11 Правил, которая закрепила, что при определении общей суммы заработка для исчисления впервые сумм возмещения вреда, суммы заработка для исчисления впервые, индексируются в прядке установлено действующим законодательством, при исчислении заработка для назначения пенсии. В соответствии со ст. 4 названного Федерального закона № 180-ФЗ ранее назначенные суммы возмещения вреда подлежат перерасчету в соответствии с изменениями и дополнениями, принятыми настоящим Федеральным законом, если перерасчет улучшает материальное положение потерпевшего. Перерасчет производится со дня вступления настоящего Федерального закона в силу. В силу Федеральный закон вступил 30 ноября 1995 года. Таким образом, заработная плата истца подлежала увеличению на индекс 6,7, индекс 6, затем в соответствии с ч. 2 Правил должна увеличиваться пропорционально повышению МРОТ, а затем, в соответствии ч. 3 ст. 11 Правил, полученный заработок должен был увеличиваться на пенсионные индексы. Таким образом, на 1 января 1997 года суммы в возмещение вреда здоровью следовало рассчитывать следующим образом: 2 330,44 х 6,7 х 6 ( затем на пенсионные индексы)х 2,5 х 1,9 х 1,9 х 1,8 х 1,8 х 1,3 х 1,51 х 1,2 х 1,05 х 1.15, а затем в соответствии с Федеральным законом от 27 мая 1996 года № 55-ФЗ сумма подлежала увеличению на индекс МРОТ равный 1,1. В результате сумма ущерба составляла 13 063,88 рублей. В этом размере сумму ущерба истцу должны были выплачивать с 1 января 1997 года по август 1997 года, т.е. пока у него утрата трудоспособности 100%. В процессе представитель истца пояснил, что на перерасчет суммы ущерба до 1 января 1997 года истец не претендует и в дальнейшем не будет предъявлять в суд иск о перерасчете сумм ущерба и взыскании не выплаченных сумм ущерба, а также не будет обращаться в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. С 1 сентября 1997 года истцу сумму ущерба необходимо исчислять с учетом утраты его трудоспособности 60% ( л.д.39 т.1) С учетом этого сумма ущерба уменьшилась до <данные изъяты>. За период с 1 января 1997 года до 1 июля 2000 года истцу должны были выплатить <данные изъяты>. Фактически за этот период истец получил <данные изъяты>. Недоплата составляет <данные изъяты>. С 1 июля 2000 года Федеральный закон № 82-ФЗ от 19 июня 2000 года «О минимальном размере оплаты труда» установил новый порядок индексации сумм возмещения вреда, в зависимости от роста индекса минимального размера оплаты труда. В соответствии с данным законом с 1 июля 2000 года МРОТ был увеличен на 1,581. На 1, 581 подлежала увеличению и сумма ущерба, выплачиваемая истцу ежемесячно, т.е. она должна была составлять <данные изъяты>. За 6 месяцев 2000 года истцу должны были выплатить <данные изъяты> <данные изъяты> По данным информации о выплате за 2000 года, за период с июля по декабрь 2000 года истцу было выплачено <данные изъяты>. Задолженность за 2000 год составляет <данные изъяты>. С 1 января 2001 года индекс роста МРОТ составил 1,515, а сумма ущерба должен был составлять <данные изъяты>. За 2001 год истец должен был получить <данные изъяты>. <данные изъяты> По данным информации о выплате за 2001 года истцу было выплачено <данные изъяты>. Недоплата за 2001 год составила <данные изъяты>. В дальнейшем индексация сумм в возмещение вреда должна производиться в соответствии с ч. 3 ст. 2 закона № 5-ФЗ от 12 февраля 2001 года «О внесении изменений и дополнений в законно РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС», в которой указано, что размеры выплат ежегодно повышаются пропорционально росту величины прожиточного минимума в целом по РФ. Конституционный Суд РФ в своем Постановлении № 11-П от 19 июня 2002 года указал, что «впредь до внесения соответствующих изменений в действующего законодательство суды общему юрисдикции при рассмотрении конкретных дел вправе принимать решения о выплате гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы, соответствующих сумм возмещения вреда, с учетом их ежегодной индексации исходя из роста величины прожиточного минимума в субъекте РФ». С 1 января 2002 года индекс роста прожиточного минимума для пенсионеров в Свердловской области составил 1, 39588, а сумма ущерба истца должна была составлять <данные изъяты>. За 2002 год истец должен был получить <данные изъяты>. <данные изъяты> По данным информации о выплате за 2002 год истцу выплачено <данные изъяты>. Недоплата за 2002 год составила <данные изъяты>. С 1 января 2003 года индекс прожиточного минимума составил 1,64448, а сумма ущерба должна была составлять <данные изъяты>. За 2003 год истец должен был получить <данные изъяты>. <данные изъяты> По данным информации о выплате за 2003 год истец получил <данные изъяты>. Недоплата за 2003 год составила <данные изъяты>. 29 апреля 2004 года вступил в действие Федеральный закон «О внесении изменений в статью 5 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и в статью 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 26 апреля 2004 года. Поэтому с января 2004 года индексация сумм ущерба производится в соответствии индексом инфляции, устанавливаемым Правительством РФ. С 1 января 2004 года индекс инфляции составлял 1,1, с 1 января 2005 года индекс инфляции составлял 1.11, с 1 января 2006 года индекс инфляции составлял 1.09, с 1 января 2007 года индекс инфляции составлял 1,08, с 1 января 2008 года индекс инфляции составляет 1,085, с 1 января 2009 года индекс инфляции составляет 1.105, с 1 января 2010 года индекс инфляции составляет 1,1. С 1 января 2004 года истцу должны были выплачивать <данные изъяты> ежемесячно, за 12 месяцев подлежало выплате <данные изъяты> <данные изъяты> По данным информации о выплате фактически истцу выплатили <данные изъяты>. Недоплата за 2004 год составляет <данные изъяты>. С 1 января 2005 года истцу должны были выплачивать <данные изъяты> ежемесячно, за 12 месяцев подлежало выплате <данные изъяты> <данные изъяты> По данным информации о выплате истцу было выплачено <данные изъяты>. За 2005 года недоплата отсутствует, в связи с тем, что ответчиком было исполнено решение Заречного районного суда от 29 марта 2004 года и истцу выплачено в погашение долга 448 339,43 рубля ( л.д.80-81 т.1), а также во исполнение решения суда произведен перерасчет сумм ущерба с даты вынесения решения по май 2005 года ( с июня 2005 года суммы ущерба выплачивались ежемесячно в соответствии с решением суда). Определением Заречного районного суда от 20 ноября 2009 года решение отменно в порядке ст. 392 ГПК РФ ( л.д.100 т.1). С 1 января 2006 года истцу ежемесячно должны были выплачивать <данные изъяты>, за 12 месяцев выплате подлежало <данные изъяты> <данные изъяты> По данный о выплате за 2006 год истцу было выплачено <данные изъяты>. Недоплата за 2006 год составила <данные изъяты>. С 1 января 2007 года истцу ежемесячно должны были выплачивать <данные изъяты>, за 12 месяцев выплате подлежало <данные изъяты> <данные изъяты> По данным информации о выплатах за 2007 год истцу было выплачено <данные изъяты>. Недоплата за 2007 год составляет <данные изъяты>. С 1 января 2008 года истцу ежемесячно должны были выплачивать <данные изъяты>, за 12 месяцев выплата должна была составить <данные изъяты> <данные изъяты> По данным информации о выплатах истцу в 2008 году выплачено <данные изъяты>. Недоплата за 2008 год составляет <данные изъяты>. С 1 января 2009 года истцу ежемесячно должны были выплачивать <данные изъяты>, за 12 месяцев 2009 года истцу должны были выплатить <данные изъяты>. <данные изъяты> По данным информации о выплатах истцу в 2009 году выплачено <данные изъяты>. Недоплата за этот период составляет <данные изъяты>. С 1 января 2010 года истцу ежемесячно должны были выплачивать <данные изъяты>, за 6 месяцев 2010 года истцу должны были выплатить <данные изъяты>. <данные изъяты> По данным информации о выплатах истцу за 6 месяцев 2010 года выплачено <данные изъяты>. Недоплата за этот период составляет <данные изъяты>. Всего за период с 1 января 1997 года по 30 июня 2010 года истцу должны были выплатить <данные изъяты>, фактические выплаты составили <данные изъяты>, недоплата составляет <данные изъяты>. Сумма недоплаты подлежит взысканию с ответчика за счет средств федерального бюджета. Поэтому в этой части исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Исковое требование истца о взыскании инфляционных убытков причиненных ему в результате утраты покупательной способности невыплаченных денежный средств, удовлетворены быть не могут, поскольку федеральным законодательством определен порядок индексации сумм ущерба, который и произведен. Истец в обоснование данного требования ссылается на п. 16 Постановления Верховного Суда РФ № 35 от 14 декабря 2000 года ( в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 апреля 2005 года № 7) «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». В п. 16 указанного Постановления Верховный Суд РФ указал «Учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшимся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе и в связи с отказом в их индексации. Таким образом, Верховный Суд РФ предоставляет суду право при рассмотрении гражданского дела право произвести индексацию задолженности по выплатам. По данному делу суд считает, что такая индексация произведена быть не может по следующим основаниям. Оспаривать действия ответчика по порядку исчисления суммы ущерба, истец стал в феврале 2004 года. При этом истец не оспаривал законность начисления ему на 1 июля 2000 года суммы в размере <данные изъяты>. Не оспаривалась данная сумма, и после вынесения судом определения от 20 ноября 2009 года о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. После этой даты истцом неоднократно уточнялись исковые требования, но с суммой ущерба на 1 июля 2000 года он был согласен. Оспаривать правильность исчисления ему размера ущерба с 1 января 1997 года истец стал только после того, как в судебном заседании 25 июня 2010 года представитель ответчика пояснила, что на 1 июля 2000 года сумма ущерба истцы была исчислена не правильно, завышена, из-за ошибки в программе. Только после этого, представителем истца было заявлено ходатайство о предоставлении времени для уточнения исковых требований. И только 28 июня 2010 года в суд поступил уточненный расчет задолженности, в котором истец просит произвести перерасчет с 1 января 1997 года (л.д.47 т.2). Таким образом, с 30 ноября 1996 года, т.е. с даты вступления в силу Федерального закона № 180-ФЗ от 24 ноября 1996 года, истец не заявлял требований о перерасчете начисленной ему суммы ущерба на 1 июля 2000 года. Из обстоятельств дела следует, что если бы ответчиком не стала оспариваться правильность исчисления суммы ущерба на 1 июля 2000 года, истец и по настоящему делу не стал бы уточнять свои требования о перерасчете суммы ущерба на 1 января 1997 года. При таких обстоятельствах, суд считает необоснованными требования истца о возмещении ему инфляционных убытков за период с 1997 по 2010 годы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Обязать Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области - Управление социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по г. Заречному установить и выплачивать ежемесячно Алексееву Николаю Анатольевичу за счет средств федерального бюджета <данные изъяты> в возмещение вреда здоровью, начиная с 1 июля 2010 года, в дальнейшем производить индексацию суммы ущерба в соответствии с действующим законодательством. Взыскать с ТО ИОГВ СО - УСЗН МСЗН СО по г. Заречному в пользу Алексеева Николая Анатольевича за счет средств федерального бюджета <данные изъяты>, недополученной суммы в возмещение вреда за период с 1 января 1997 года по 30 июня 2010 года. В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Свердловский облсуд через Заречный райсуд. СУДЬЯ - Мотивированное решение изготовлено 8 июля 2010 года