Дело № 2 - 212/2010

копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2010г.         г. Заречный

Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Шумкова Е.С.,

при секретаре: Васильченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Имшеницкой Светланы Васильевны к Ивановой Фаине Александровне, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, к третьему лицу ООО <данные изъяты> о признании недействительной записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, о признании недействительной регистрации в кадастре недвижимости земельного участка, об истребовании земельного участка из чужого владения, о признании незаконным решения территориального отдела Управления Роснедвижимости по Свердловской области,

У С Т А Н О В И Л:

Имшеницкая С.В. обратилась в суд с исковыми заявлениями, в которых она просит:

- признать незаконным решение отдела № 12 Управления Роснедвижимости по Свердловской области от 09.12.2009г. № 42/09-1002 «Об учете изменений характеристик объекта недвижимости - земельного участка» (л.д. 140-141),

- признать недействительной запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 66-66-26/016/2009 - 628 от 31.12.2009г. (л.д. 5-6),

- признать недействительной регистрацию в государственном кадастре недвижимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д. 5-6),

- истребовать у ответчика право собственности на часть принадлежащего ей земельного участка (л.д. 55-56).

В судебном заседании истица и ее представитель Ваганов В.В. исковые требования поддержали в полном объеме. В обоснование требований они пояснили, что 20 марта 1995г. истица по договору купли-продажи приобрела в собственность земельный участок № в садоводческом товариществе «Спорт» в г. Заречном. На момент приобретения садового участка, на садовом участке находились садовый домик и две теплицы, которые истица также приобрела. Соседний е земельный участок № принадлежит ответчику Ивановой Ф.А. В 2007г. между истицей и ответчиком имелся земельный спор, ответчику Ивановой было отказано в удовлетворении ее исковых требований. В феврале 2010г. Иванова обратилась в суд с заявлением о пересмотре ранее вынесенного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Из этого заявления истица узнала, что 31.12.2009г. ответчик Иванова Ф.А. получила свидетельство о государственной регистрации своего права собственности на земельный участок по результатам межевания своего земельного участка. Согласно данным межевания земельного участка ответчика Ивановой Ф.А., садовый домик истицы и теплица истицы частично оказались на земельном участке ответчика. После чего истица и обратилась в суд с настоящим иском. По данным межевания земельного участка ответчиком, ответчик, как полагает истица и ее представитель завладела частью земельного участка истицы, поэтому и просят истребовать эту часть земельного участка истицы. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истица узнала, что данные о границах земельного участка ответчика были внесены в государственный кадастр недвижимости на основании решения территориального отдела № 12 Управления Роснедвижимости по Свердловской области от 09.12.2009г. № 42/09 - 1002. Это решение истица и ее представитель считают незаконным, так как оно принято с нарушением требований закона «О государственном кадастре недвижимости», так как граница земельного участка ответчика с земельным участком истицы - не была согласована. Истице было известно, что ответчик осуществляла межевание своего земельного участка. 28 сентября 2009г. истица приглашалась на процедуру межевания земельного участка ответчика, когда истица пришла на земельный участок, то какие-то люди проводили работы на границе земельных участков ее и ответчика. Однако эти люди точно не показали ей где - же будет проходить граница земельных участков. В этот день ей подписать ничего не предлагали, подписать акт согласования границ земельного участка в этот день так - же не предлагали. Затем ответчик прислала ей телеграмму, в которой просила прибыть 18 октября 2009г. для согласования проведенного межевания. Истица прибыла на место, однако ответчик план земельного участка ей не показывала, границу земельных участков на местности тоже ей не показала, истица акт согласования границ в этот день не подписывала, и ей его подписать никто не предлагал. Объявления в газете, которое имеется в межевом деле ответчика, о вызове для согласования границ земельного участка - истица не видела, так как в это время отсутствовала в г. Заречном.

Истица и ее представитель считают, что граница земельных участков истицы и ответчика при межевании не была надлежащим образом согласована. Объявление о необходимости согласования границ было дано в газете «Зареченская Ярмарка», которая не является газетой, в которой публикуются официальные документы городского округа Заречный, а поэтому объявление это может служить основанием для принятия решения о согласовании границ земельных участков. Территориальный отдел Роснедвижимости, вынося обжалуемое решение не учел того, что границы земельного участка не согласованы, принял решение об учете изменений сведений о земельном участке ответчика, т.е. принял незаконное решение.

Представитель ответчика Ивановой Ф.А. в судебном заседании исковые требования - не признала. Суду она пояснила, что земельный участок ответчика действительно находится по соседству с земельным участком истицы. В 2009г. ответчик проводила межевание своего земельного участка и устанавливала границы земельного участка. 28 сентября 2009г. истица была приглашена на процедуру межевания, на земельном участке работники ООО <данные изъяты> показали истице, где будет проходить граница земельного участка, на границе была натянута лента. Истица все видела и никаких своих несогласий не высказала. В этот день никаких документов истице подписать не предлагали, так как межевого плана и плана земельного участка по результатам межевания - не было еще готово. Когда план был готов, то истицу вызвали телеграммой на 18 октября 2009г. для подписания акта согласования границ земельного участка. Истица явилась, ей показали приготовленный план земельного участка, она его посмотрела, даже сфотографировала, но подписать акт согласования границ земельного участка - отказалась. Свой отказ ничем не мотивировала, после чего ушла. Об отказе истицы подписать акт согласования границ земельного участка был составлен акт. Акт приложили к межевому плану, однако когда принесли его в территориальный отдел Управления Роснедвижимости, то его не приняли и порекомендовали решить вопрос о согласовании границ земельного участка через газету. Было дано объявление в газете «Зареченская ярмарка» о межевании земельного участка ответчика, истица не отреагировала на это объявление, после чего объявление приложили к межевому плану и представили в отдел Роснедвижимости. Изменения характеристик земельного участка ответчика были учтены, ответчику были выданы документы, а после чего ответчик представила все документы в регистрационную службу, где и было затем зарегистрировано право собственности ответчика на земельный участок. Представитель ответчика считает, что межевание земельного участка ответчиком Ивановой Ф.А. было произведено в соответствии с законом, законным образом были согласованы и границы земельного участка. В иске просила отказать. Представитель также суду пояснила, что по результатам межевания земельного участка ответчика, получилось так, что граница между земельными участками проходит под частью дома и теплицы истицы. Однако в этом никакого нарушения прав истицы представитель ответчика не видит. Представитель суду пояснила, что изначально еще прежним хозяином земельного участка, который сейчас находится в собственности у истицы, дом был частично с разрешения ответчика построен на земельном участке ответчика, этому ответчик не возражала. Это положение может сохраняться и в настоящее время. Кроме того, представитель пояснила, что дом на участке истицы сполз в течение времени на участок ответчика и оказался именно на участке ответчика. Теплицу же истица могла перенести, в результате чего она и оказалась на участке ответчика. Представитель ответчика пояснила также, что истицей пропущен трехмесячный срок для обжалования решения отдела Роснедвижимости, так как о нарушении своих прав истица узнала в феврале 2010г., а обратилась в суд с заявлением об обжаловании этого решения значительно позже.

Представитель Управления Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Свердловской области - Ольман Я.В. (л.д. 154)в судебном заседании исковые требования не признала. Суду она пояснила, что решение об учете изменений характеристик земельного участка ответчика проведено правильно, в соответствии с законом.

ООО <данные изъяты> дело просил рассматривать в отсутствие его представителя (л.д.153).

Выслушав стороны в судебных заседаниях, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит, что иск истицы следует удовлетворить, но частично по следующим основаниям.

20 марта 1995г. истица Имшеницкая С.В. заключив договор купли-продажи приобрела в свою собственность недвижимое имущество: земельный участок под номером № в садоводческом товариществе <данные изъяты> в г. Заречном Свердловской области, площадью 360 кв. метров, на котором также находились дощатый садовый домик и две теплицы, которые также были приобретены истицей в свою собственность. Договор купли-продажи был зарегистрирован истицей надлежащим образом в органах БТИ (л.д. 58).

В подтверждение возникшего у истицы на основании указанного выше договора купли-продажи права собственности на земельный участок - истице было выдано соответствующее свидетельство о праве собственности на землю (л.д. 59-61).

Как видно из плана земельного участка истицы, ее участок граничит с земельным участком № в садоводческом товариществе <данные изъяты> в г. Заречном Свердловской области (л.д. 60).

Ответчику Ивановой Ф.А. в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 66 АГ 921371 принадлежит земельный участок № в садоводческом товариществе <данные изъяты> в г. Заречном Свердловской области, площадью 500 кв. метров - кадастровый номер земельного участка 66:4260102005:20. Запись о государственной регистрации права собственности ответчика на этот земельный участок имеет № 66-66-26/016/2009 -628 от 31.12.2009г. (л.д. 24). Именно эту запись истица и просит признать недействительной.

До получения указанного свидетельства о праве собственности на земельный участок, документом, подтверждающим право собственности ответчика на земельный участок было - свидетельство о праве собственности на землю № выданное 26 января 1993г. Администрацией г. Заречного Свердловской области. Согласно этому свидетельству в собственности у ответчика находился земельный участок площадью 0, 053 га (л.д.22-23).

В 2009г. ответчик Иванова Ф.А. осуществляет межевание принадлежащего ей земельного участка, работы по межеванию земельного участка и установлению границ земельного участка на основании договора № 20 от 19.08.2009г. осуществляет ООО <данные изъяты> (л.д. 232), которое по результатам межевания оформляет межевой план земельного участка ответчика (л.д.168-192). Данный межевой план, как указано в самом этом плане, был составлен в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка ответчика (л.д.168), по результатам проведения землеустроительных работ была уточнена площадь земельного участка истицы, которая составила 500 кв. метров (л.д.171), составлен был чертеж земельного участка с указанием его границ и точек, образующих эти границы (л.д.176).

Получив межевой план своего земельного участка, ответчик 1.12.2009г. обратилась в орган кадастрового учета с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, представив в этот орган межевой лан (л.д.99).

Орган кадастрового учета - Отдел № 12 Управления Роснедвижимости по Свердловской области 09.12.2009г., проверив представленные документы, принимает решение № 42/09-1002г. о проведении учета изменений характеристик принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером 66:4260102005:20 (л.д. 98). А после внесения соответствующих измененных данных о земельном участке ответчика Ивановой Ф.А. в государственный кадастр, выдает ответчику кадастровый паспорт ее земельного участка, который уже содержит в себе уточненные данные о площади земельного участка ответчика - 500 кв. метров и сведения об уточненных границах этого земельного участка (л.д. 116-119).

Ответчик получив данный паспорт, обращается в государственную регистрационную службу, которая на основании представленных ответчиком документов, производит регистрацию права собственности истицы на земельный участок с кадастровым номером 66:4260102005:20, о чем в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним делается запись о праве собственности № 6-66-26/016/2009-628 от 31.12.2009г. (л.д. 107-120).

На момент совершения всех указанных выше действий, органом кадастрового учета являлись территориальные подразделения Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимость). Указом Президента РФ № 1847 от 25.12.2008г. указанное Агентство было упразднено, а все его полномочия, касающиеся ведения кадастрового учета объектов недвижимости были переданы в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии. Поэтому по настоящему делу надлежащим ответчиком в настоящее время и является Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (л.д. 89).

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 23 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляются в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.

При постановке на учет объекта недвижимости, учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или снятии с учета объекта недвижимости орган кадастрового учета в случае принятия соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета, обязан выдать заявителю или его представителю лично под расписку:

1) кадастровый паспорт объекта недвижимости (при постановке на учет такого объекта недвижимости);

2) кадастровую выписку об объекте недвижимости, содержащую внесенные в государственный кадастр недвижимости при кадастровом учете новые сведения о таком объекте недвижимости (при учете изменений такого объекта недвижимости);

В силу же п. 2 ч. 5 ст. 29 закона «О государственном кадастре недвижимости» при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если при уточнении указанных границ нарушен установленный этим Федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с данным Федеральным законом не считается согласованным, за исключением случаев признания указанных границ уточненными в порядке разрешения земельного спора.

Порядок согласования местоположения границ земельных участков указан в ст. 39 закона «О государственном кадастре недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 этого закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (далее - заинтересованные лица), в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

Предметом данного согласования границ в соответствии с ч. 2 ст. 39 закона «О государственном кадастре недвижимости» является определение с заинтересованным лицом местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка, при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете соответствующих изменений земельного участка.

В соответствии с частями 7 и 8 ст. 39 закона «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты, либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если: смежный земельный участок расположен в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и относится к имуществу общего пользования, либо входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц, либо входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Результат согласования местоположения границ, в силу ст. 40 закона «О государственном кадастре недвижимости» оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Однако если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Представителем Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии в суд был представлен межевой план, составленный в результате проведения кадастровых работ на земельном участке ответчика Ивановой Ф.А., на основании которого было вынесено оспариваемое решение территориального отдела № 12 Управления Роснедвижимости по Свердловской области (л.д.168-192). В данном межевом плане имеется акт согласования местоположения границы земельного участка ответчика (л.д. 177). Однако в данном акте отсутствует подпись истицы Имшеницкой С.В. о согласовании границы земельного участка ответчика с земельным участком истицы. Нет в этом акте и никакой записи о проведении согласования границы земельного участка, предусмотренной ч. 3 ст. 40 закона «О государственном кадастре недвижимости», которая подлежала бы внесению в акт в том случае, если истица надлежащим образом извещенная о необходимости согласования, но не выразила свое согласие либо не представила свои возражения относительно согласования в установленный срок.

В акте согласования указано, что истице вручено извещение под расписку 24 августа 2009г. Такое извещение имеется в материалах межевого плана, из его содержания видно, что истица приглашалась 28 сентября 2009г. для участия в установлении и согласовании в натуре границы земельного участка ответчика (л.д.177, 189-191).

Пояснениями сторон в судебном заседании установлено, что указанное выше извещение истица получила и явилась на место проведения работ. Однако, как следует из пояснений сторон, работниками ООО <данные изъяты>, которыми проводились кадастровые работы по установлению границ земельного участка ответчика, в этот день проводились работы только на местности, а чертежа границ земельного участка ответчика в этот день ими не было составлено. Данный чертеж, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, был составлен позднее.

С учетом этого, суд находит, что согласование границы земельного участка ответчика с земельным участком истицы не могло быть произведено 28 сентября 2009г. в предусмотренном законом порядке, т.е. путем подписания акта согласования границ, так как для этого не были готовы необходимые документы, а именно сам акт согласования границ земельного участка и чертеж земельного участка, на обороте которого и должен составляться акт.

Ответчик вызвал истицу для подписания акта согласования границы земельного участка телеграммой на 18 октября 2009г. (л.д.160).

18 октября 2009г. истица явилась к ответчику, но границу своего земельного участка с земельным участком ответчика - не согласовала. Как пояснила истица - такого согласования не имело место, поскольку ей не были представлены документы и не было объяснено о том где - же на местности проходит граница земельных участков.

Ответчик же утверждает, что истица безмотивно просто отказалась от подписания акта согласования, о чем был составлен акт (л.д.161).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 40 закона «О государственном кадастре недвижимости» все документы, подтверждающие выполнение процедуры согласования границ земельного участка, подлежат приобщению к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

С учетом этих положений закона, суд приходит к выводу, что допустимыми доказательствами по настоящему делу, подтверждающие процедуру согласования границ земельного участка между истицей и ответчиком являются только те документы, которые приобщены к материалам межевого плана.

Телеграмма ответчика о вызове истицы на 18 октября 2010г. и акт от 18.10.2009г. об отказе истицы подписать акт согласования (л.д. 160-161), к материалам межевого плана не были приобщены (л.д. 168-192), эти документы и не оценивал отдел № 12 Управления Роснедвижимости, при вынесении оспариваемого решения. Поэтому с учетом требований ч. 3 ст. 40 закона «О государственном кадастре недвижимости» и ст. 60 ГПК РФ, суд находит, что указанные выше телеграмма и акт от 18.10.2009г. являются в данном случае недопустимыми доказательствами по делу и их суд е может брать как доказательство соблюдения ответчиком процедуры согласования границы земельного участка.

В материалах межевого плана есть объявление о проведении собрания по вопросу согласования границы земельного участка ответчика, в том числе и в части границы с земельным участком истицы (л.д.190). Данное объявление было опубликовано в газете «Зареченская ярмарка» 28.10.2009г., что установлено пояснениями ответчика в судебном заседании.

Однако в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 8 «Положения о муниципальных правовых актах городского округа Заречный», утвержденного Решением городской Думы ГО Заречный № 116 - Р от 29.09.2005г., в редакции решения думы № 143-Р от 16.11.2008г. - официальным источником опубликования нормативно-правовых актов ГО Заречный является печатное издание - Бюллетень официальных документов городского округа Заречный.

Таким образом, опубликование объявления о проведении собрания по поводу согласования границ земельного участка ответчика в газете «Зареченская ярмарка», не соответствует требованиям ч. 8 ст. 39 закона «О государственном кадастре недвижимости». А это объявление нельзя считать надлежащим извещением истицы о проведении такого собрания.

Таким образом, суд установил, что в акте согласования границ земельного участка, принадлежащего ответчику отсутствует подпись истицы о согласовании границы, отсутствует в акте и запись о том, что границу земельного участка ответчика с участком истицы следует считать согласованной, как этого требует ч. 3 ст. 40 закона «О государственном кадастре недвижимости». Нет и данных о том, что после проведения кадастровых работ истица надлежащим образом была извещена о собрании по поводу согласования границ земельного участка.

Поэтому суд приходит к выводу, что в данном случае была нарушена процедура согласования границ земельного участка ответчика, предусмотренная ст.ст. 39 и 40 закона «О государственном кадастре недвижимости». А это обстоятельство в силу п. 2 ч. 5 ст. 29 закона «О государственном кадастре недвижимости» являлось основанием для отказа ответчику в учете изменений характеристик объекта недвижимости. Однако орган кадастрового учета в нарушение требований п. 2 ч. 5 ст. 29 закона «О государственном кадастре недвижимости» незаконно произвел учет изменений характеристик земельного участка истиц решением № 42/09-1002 от 09.12.2009г. (л.д.98).

Однако в силу ст. 254 ГПК РФ для того, чтобы в судебном порядке удовлетворить требования истицы о признании этого решения незаконным, необходимо установить, что данное решение нарушает права истицы.

Из пояснений истицы и ее представителя в судебном заседании следует, что в результате проведенного ответчиком Ивановой Ф.А. работ по уточнению границ ее земельного участка, часть принадлежащих ей садового домика и теплицы, стали находиться на земельном участке ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердила эти утверждения истицы и представителя истицы, пояснив, что действительно граница земельных участков истицы и ответчика в настоящее время проходит под садовым домиком истицы и под теплицей истицы.

Судом был проведен осмотр садовых участков истицы и ответчика. При осмотре представитель ответчика показала на местности точку, которая по ее пояснениям находится на границе земельных участков истицы и ответчика и соответствует точке «171» в кадастровом паспорте земельного участка ответчика (л.д. 101, 117). Данная точка находится с лицевой (фасадной) стороны обоих земельных участков. Далее представителем ответчика было указано место на границе земельных участков, расположенное с тыльной (задней) стороны обоих земельных участков, которая по пояснениям представителя ответчика соответствует точке «174» в кадастровом паспорте земельного участка ответчика. На местности эта точка обозначена воткнутой в землю металлической арматурой. Истица согласилась, что данное место действительно является границей земельных участков.

Показав указанные точки, представитель ответчика пояснила, что по этим точкам работники ООО <данные изъяты> определяли границу земельного участка ответчика с земельным участком истицы.

Поскольку из материалов межевого плана земельного участка ответчика и кадастрового паспорта земельного участка ответчика видно, что граница ее земельного участка от точки «171» в кадастровом паспорте до точки «174» (л.д.101, 117) в паспорте проходит по прямой, то в ходе осмотра по воздуху была натянута нить между показанными представителем точками, которая при напряжении фактически отображала границу земельных участков истицы и ответчика, определенную в результате уточнения границ земельного участка в результате межевания и внесенную в кадастр недвижимости. При этом получилось, что нить прошла над частью садового домика истицы и над частью теплицы истицы. Т.е. указанные действия позволили суду определить, что граница земельных участков истицы и ответчика действительно проходят по садовому домику и теплице истицы (см. план схему земельных участков - л.д. 231).

Представителем истицы суду был представлен межевой план земельного участка, подготовленный для нее кадастровым инженером ООО «Баженовская геофизическая экспедиция». В этом межевом плане имеется схема расположения земельного участка истицы и ответчика Ивановой Ф.А., с указанием границ земельного участка ответчика, данные о которой внесены в государственный кадастр недвижимости, а также имеется чертеж земельных участков. На плане и чертеже видно, что граница земельного участка ответчика с земельным с участком истицы проходит через дом на садовом участке истицы Имшеницкой С.В. (л.д.219-220).

Таким образом, пояснения сторон, данные полученные судом при осмотре земельных участков, а также межевой план представленный истицей позволяют суду сделать вывод о доказанности того факта, что граница земельного участка истицы и ответчика, данные о которой внесены в настоящее время в государственный кадастр недвижимости, проходит через садовый дом истицы и через теплицу истицы. Данные же об этой границе внесены в кадастр недвижимости на основании оспариваемого решения отдела № 12 Управления Роснедвижимости по Свердловской области.

При осмотре судом земельных участков сторон, было установлено, что садовой домик и теплица истицы - неподвижно установлены на земле. Указанные выше местоположение границы земельного участка истицы и ответчика, в настоящее время означают, что часть принадлежащего истице имущества - домика и теплицы, оказалось на земельном участке ответчика.

Садовый домик на участке истица приобрела вместе с земельным участком по указанному выше договору купли-продажи. Из содержания этого договора явно видно, что садовый домик и теплицы находились именно на земельном участке, который приобретала в собственность истица и не находились ни на каком либо соседнем участке (л.д.58).

Представленная ответчиком карточка учета строений и сооружений на земельном участке истице, также свидетельствует о том, что дом и теплицы находились именно на земельном участке, который приобрела в собственность истица (л.д.233-234).

Указанные документы, в данном случае опровергают пояснения представителя ответчика о том, что дом истицы и теплица изначально были построены на земельном участке ответчика Ивановой Ф.А.

Допрошенные в судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что дом и теплица истицы (через которые проходит в настоящее время граница) находилось на земельном участке истицы в том же месте, где они и находились на момент приобретения истицей земельного участка.

Свидетель ФИО3 суду показал, что домик истицы уже длительное время находится в том месте, где он стоит сейчас. А свидетель ФИО2 суду показала, что домик истицы стоит на том месте, где его поставил еще предыдущий хозяин земельного участка, который в настоящее время принадлежит истице Имшеницкой С.В.

Показания указанных свидетелей позволяют суду сделать вывод о том, что домик истицы и теплица (через которые проходит в настоящее время согласно кадастру граница) находятся в том же месте, где они находились на момент приобретения земельного участка истицы. Доказательств того, что истица перенесла эти строения куда - либо, в том числе и на земельный участок ответчика - не имеется.

Все доводы представителя ответчика о переносе этих строений на участок ответчика, и о их сползании на участок ответчика вместе с землей - голословны и никакими доказательствами не подтверждены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате уточнения границ земельного участка ответчика Ивановой Ф.А. проведенного в результате проведения кадастровых работ по межеванию участка ответчика, граница земельного участка ответчика с участком истицы была установлена таким образом, что часть земельного участка принадлежащего на праве собственности истице Имшеницкой С.В., на которой располагается ее садовый домик и теплица, без заключения какой либо сделки об отчуждении этой части земельного участка, оказалась согласно данным кадастрового учета в собственности ответчика. А это противоречит требованиям ст. ст. 209, 218 ГК РФ.

С учетом всего этого, оспариваемое решение отдела № 12 Управления Роснедвижимости по Свердловской области нарушает и права истицы, поскольку в результате вынесения этого решения, истица фактически лишается части принадлежащей ей на праве собственности земельного участка.

Таким образом, решение отдела № 12 Управления Ронедвижимости по Свердловской области от 09 декабря 2009г. № 42/09-1002 «Об учете изменений характеристик объекта недвижимости - земельного участка (местоположение границ, площадь), расположенного по адресу: Свердловская область г. Заречный, садоводческое товарищество Спорт, № 20, кадастровый номер 66:42:0102005:20 принято с нарушением требований ст.ст. 29, 39,40 закона «О государственном кадастре недвижимости», нарушает права истицы, а поэтому имеются основания, предусмотренные ст. 258 ГПК РФ для признания этого решения незаконным.

Признавая указанное решение незаконным, в силу ст. 258 ГПК РФ на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области следует возложить обязанность по устранению нарушений прав истицы, а именно этого ответчика следует обязать принять решение об исключении из государственного кадастра недвижимости, сведений о земельном участке ответчика Ивановой Ф.А., внесенные в государственный кадастр недвижимости на основании указанного незаконного решения отдела Управления Роснедвижимости. В результате принятии такого решения и его реализации из государственного кадастра недвижимости будут исключены сведения о границе земельного участка, проходящей по части земельного участка истицы и по принадлежащим ей строениям, чем будет устранено нарушение прав истицы. В кадастре недвижимости останутся сведения о земельном участке ответчика - те, которые были в него внесены до вынесения решения отдела Управления Роснедвижимости от 09.12.2009г. (л.д.179-183).

Оспариваемое истицей решение отдела Управления Роснедвижимости было получено судом 15.07.2010г. (л.д. 97-98). Представитель утверждает, что с данным решением он ознакомился только в суде, ознакомившись с материалами дела. О существовании этого решения до ознакомления с ним - истица и ее представитель не знали, о чем и пояснили в судебном заседании.

Таким образом, о существовании оспариваемого решения истице стало известно не ранее 15.07.2010г. и не ранее этого срока истице стало известно о нарушении этим решением ее прав. В суд с заявлением об оспаривании этого решения она обратилась 23.07.2010г. (л.д. 140).

Доказательств того, что истице было известно о существовании этого решения до 15.07.2010г. - суду не представлено. Поэтому в данном случае оснований считать, что истица узнала о нарушении своих прав этим решением до 15.07.2010г. - у суда не имеется. Поэтому, суд приходит к выводу, что истицей не был пропущен установленный ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании этого решения.

Запись о государственной регистрации права ответчика на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> № 66-66-26/016/2009-628 содержит в себе сведения о собственнике этого земельного участка, о площади этого земельного участка.

Данная запись была сделана, в том числе и на основании признанного незаконным решения отдела № 12 Управления Ронедвижимости по Свердловской области от 09 декабря 2009г. № 42/09-1002 «Об учете изменений характеристик объекта недвижимости - земельного участка». поскольку именно это решение послужило основанием для установления границ этого земельного участка в соответствии с земельным законодательством и явилось основанием для уточнения площади этого земельного участка.

Поскольку судом решение отдела № 12 Управления Ронедвижимости по Свердловской области от 09 декабря 2009г. № 42/09-1002 «Об учете изменений характеристик объекта недвижимости - земельного участка» признано незаконным, то, как следствие этого, в соответствии со ст. 168 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ следует признать недействительной по причине несоответствия ее закону регистрационную запись № 66-66-26/016/2009-628 в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ответчика Ивановой Ф.А на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, поскольку эта запись осуществлена на основании кадастрового паспорта на земельный участок, который содержит в себе сведения о границах земельного участка и площади земельного участка - установленные незаконным решением органа кадастрового учета. Т.е. запись в государственном реестре прав содержит сведения об объекте недвижимости - земельном участке с указанным кадастровым номером, которые в установленном законом порядке не подтверждены и не внесены в государственный кадастр недвижимости.

Данные о земельном участке ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> был внесен в государственный кадастр недвижимости 26.01.1993г. и до издания признанного судом незаконным решения органа кадастрового учета от 09.12.2009г., сведения об этом участке в кадастре недвижимости носили декларативный характер, границы этого земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 37-40).

В настоящее время для признания недействительной регистрации в государственном кадастре недвижимости земельного участка ответчика с кадастровым номером <данные изъяты>, как этого требует истица - нет оснований. Данный земельный участок существует на местности, учтен соответствующим образом. Нахождение сведений об этом участке в государственном кадастре недвижимости, в том виде какие сведения о нем были включены в государственный кадастр до 09.12.2009г., т.е. до дня издания указанного выше незаконного решения - никоим образом не нарушают прав истицы. Настоящее решение суда будет служить основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка ответчика, установленных в результате межевания в 2009г. (л.д.168-192), а в государственном кадастре недвижимости должны остаться сведения об этом участке, имевшиеся о нем до 09.12.2009г.

Поэтому в удовлетворении требований истицы о признании недействительной государственную регистрацию указанного земельного участка в кадастре недвижимости - следует отказать.

Истица также просила истребовать от ответчика часть ее земельного участка, которая в связи с межеванием и установлением границы оказалась в собственности у истицы.

Судом пояснениями истицы было установлено, что фактически истица как пользовалась своим земельным участком и находящимися на нем постройками до издания решения от 09.12.2009г., так и продолжает ими пользоваться по настоящее время. Из чего следует, что фактического перехода части земельного участка, принадлежащего истицы во владение и пользование ответчика - не имело место.

Признанием решением суда незаконными решения органа кадастрового учета от 09.12.2009г. и признанием недействительной записи в государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о регистрации права собственности ответчика на указанный выше земельный участок, нарушенные права истицы будут восстановлены, так как документы, свидетельствующие о переходе в собственность ответчика части земельного участка истицы перестанут действовать и будет восстановлено положение, существовавшее до нарушения прав истицы. Поэтому дополнительно истребовать у ответчика часть земельного участка принадлежащего фактически истице - не следует, тем более, что часть эту достоверно определить не возможно, так как границы земельного участка истицы и ответчика в настоящее время не установлены и не согласованы. В удовлетворении требований истицы об истребовании части земельного участка следует отказать.

Истица при подаче исковых заявлений уплатила государственную пошлину в общей сумме 600 рублей (л.д.7, 57, 143). В данном случае требования истицы об истребовании части земельного участка не подлежат удовлетворению. С учетом этого, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчики по делу обязаны возместить истице уплаченную при подаче исковых заявлений государственную пошлину в сумме 400 рублей, т.е. с каждого из ответчиков в пользу истицы следует взыскать по 200 рублей в возврат госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 12 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение отдела № 12 Управления Роснедвижимости по Свердловской области № 42/09 - 1002 от 09 декабря 2009г. об учете изменений характеристик объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области принять решение об исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, внесенные на основании решения отдела № 12 Управления Роснедвижимости по Свердловской области № 42/09 - 1002 от 09 декабря 2009г.

Признать недействительной регистрационную запись № 66-66-26/016/2009 - 628 от 31.12.2009г. в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в пользу Имшеницкой Светланы Васильевны <данные изъяты> в возврат уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с Ивановой Фаины Александровны <данные изъяты> в пользу Имшеницкой Светланы Васильевны в возврат уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Заречный районный суд Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2010г.

Судья          Е.С. Шумков