Дело № 2 - 312/2010 копия З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 августа 2010г. г. Заречный Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Шумкова Е.С., при секретаре: Лыткиной Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шешуковой Елены Николаевны к ООО <данные изъяты>, к третьему лицу Мирсогатову Адхаму Ахраровичу об истребовании имущества, У С Т А Н О В И Л: Шешукова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО <данные изъяты> об истребовании имущества. В исковом заявлении в обоснование своих требований она указала, что 11 января 2009г. она заключила с ответчиком договор безвозмездного временного пользования № 001, по условиям которого передала ответчику оргтехнику согласно Приложению № 1 к заключенному договору для эксплуатации в офисе ООО <данные изъяты> Передача имущества была оформлена актом приема передачи. П. 5 договора было предусмотрено, что он прекращается в случае увольнения истицы из ООО <данные изъяты>. Трудовые отношения с истицей были прекращены 29 апреля 2009г. В этот же день истица направила ответчику уведомление о том, что действие договора прекращено, и она намеревается получить свое имущество обратно. 29 апреля по договоренности с директором ответчика Мирсогатовым А.А. истица получила от ответчика часть переданного ею имущества, а именно: многофункциональное устройство (принтер/копир/сканер/факс) системный блок и монитор. Остальное имущество осталось у ответчика до завершения работы над отчетными документами, и должно было быть возвращено истице 25 мая 2009г. Однако в этот срок ответчик имущество ей не вернул, не вернул его и до настоящего времени. В связи с не возвратом ей имущества ответчиком, истица просит обязать ответчика возвратить ей следующее имущество: 1. многофункциональное устройство (принтер/сканер/копир) SamsungSCX-4521 F, 2. Монитор 16” WiewSonic, 3.Системный блок (процессор LG775 CeleronDual-CoreE1200) в комплекте с манипулятором MousDEFENDERE2330 и клавиатурой DEFENDEREKS-940, 4. Системный блок (процессов LGA775 CeleronDual-CoreE1200) в комплекте с мышью A4-Tech, клавиатурой Genius и колонками Genius, 5. Системный блок (процессор IntelSeleron) в комплекте: мышь Genius, клавиатура Genius, колонки Sven, 6. Клавиатуру DEFENDEREKS-910, 7. Коммутатор HUB 8 PORTCOMPLEX, 8. коммутатор SUSNX 1001, 9. телефон Диалог 656 - 3 штуки, 10. Копир CanonFCX-108? 11. Сетевой кабель «евро», 12. фильтр сетевой - 4 штуки, 13. Кулер D72, 14. системный блок (процессор IntelPentiumDual) в комплекте с клавиатурой A4-Tech, мышью Genius, колонками Microlab. Кроме того, истица просила возместить ей убытки, выразившиеся в оплате услуг по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>, а также просила возвратить ей уплаченную государственную пошлину (л.д. 3-5). В судебном заседании истица Шешукова Е.Н. и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Представитель ответчика - ООО <данные изъяты> в настоящее судебное заседание не явился, о причине неявки ничего не сообщил. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом судебной повесткой. Представитель ответчика Мамаева С.Н., в судебном заседании 3 августа 2010г. исковые требования Шешуковой Е.Н. не признала, суду она пояснила, что ООО <данные изъяты> требуемой истицей техники не получал, договора с Шешуковой о безвозмездном пользовании этой техникой - не заключал, в представленном истицей договоре стоит подпись не Мирсогатова А.А., а другого лица. Третье лицо Мирсогатов А.А. в настоящее судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом судебной повесткой. В судебном заседании 3 августа 2010г. Мирсогатов А.А. исковые требования Шешуковой Е.Н. поддержал и пояснил, что в 2009г. он являлся директором ООО <данные изъяты>. В январе 2009г. он заключал с Шешуковой Е.Н. договор безвозмездного пользования имуществом, который представила истица, им же со стороны ООО <данные изъяты> и подписан этот договор. Все имущество, указанное в договоре было получено от Шешуковой Е.Н. ООо «Строй Стиль» был заявлен встречный иск о признании недействительным договора № 001 безвозмездного временного пользования от 11 января 2009г. по тому мотиву, что этот договор был подписан не Мирсогатовым А.А., который являлся в то время директором этого ООО, а другим лицом (л.д. 111-113). Однако, в настоящем судебном заседании встречное исковое заявление ООО <данные изъяты> было оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз. 8 ст. 222 ГПК РФ (л.д. 201). В силу ст. 233 ГПК РФ, с согласия истицы и ее представителя, суд рассмотрел дело по иску Шешуковой Е.Н. в отсутствие представителя ООО «Строй Стиль» в порядке заочного производства. Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования истицы следует удовлетворить по следующим основаниям. 11 января 2009г. между истицей и ООО <данные изъяты> был заключен договор безвозмездного временного пользования № 001, по которому Шешукова Е.Н. обязалась передать в безвозмездное временное пользование оргтехнику, перечисленную в Приложении № 1 к этому договору для эксплуатации техники в офисе ООО <данные изъяты>, а ответчик обязался принять у истицы эту оргтехнику, поддерживать в исправном состоянии эту технику и возвратить ее истице в том состоянии, в каком она была передана истицей ответчику (л.д. 6, 204-205). Согласно приложению к этому договору, предметом данного договора являлась оргтехника, указанная в этом приложении - всего 57 наименований (л.д. 7, 206-207). В силу ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования одна сторона обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне, а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ею получена, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В данном случае, анализ представленного истицей договора безвозмездного пользования и приложения к нему. А также пояснения истицы и третьего лица Мирсогатова А.А., позволяют суду сделать вывод о том, что указанный выше договор безвозмездного пользования № 001 от 11.01.2009г. был действительно заключен между сторонами, так как договор был составлен в письменном виде и был подписан сторонами, заключившими этот договор: с одной стороны Шешуковой Е.Н., а с другой стороны директором ООО <данные изъяты> Мирсогатовым А.А. О том, что договор со стороны ООО <данные изъяты> подписал именно Мирсогатов А.А. - следует из его пояснений в судебном заседании 3 августа 2010г. Подпись Мирсогатова А.А., как директора этого ООО подтверждена печатью ООО <данные изъяты> проставленной на этом договоре. Таким образом, представленные суду доказательства, не дают оснований ставить под сомнение действительность этого договора. Исходя из изложенного выше, суд не находит оснований считать данный договор недействительным. ООО <данные изъяты> было представлено в суд заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза», согласно которому подпись от имени Мирсогатова А.А. в договоре безвозмездного временного пользования № 001 от 11.01.2009г. и Приложении № 1 к этому договору - выполнены не Мирсогатовым А.А. (л.д. 115-118). Однако в данном случае, данное заключение специалиста, суд не может принять как доказательство того, что подписи в этих документах выполнены не Мирсогатовым А.А. Так в данном случае, суду представлено заключение специалиста, который об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения - не предупреждался. Специалисту для исследования были представлены не оригиналы документов, т.е. не оригиналы договора № 001 и приложения к нему, а только лишь электрографические их копии, о чем прямо указано в заключении специалиста. С учетом этого, заключение специалиста следует трактовать таким образом, что подписи от имени Мирсогатова А.А. в представленных электрографических копиях указанных документах выполнены не Мирсогатовым А.А. Оригиналы же договора безвозмездного временного пользования № 001 и Приложение № 1 к нему - предметом экспертного исследования или предметом исследования специалиста - не являлись, подписи в оригиналах этих документов на предмет их соответствия подписи Мирсогатова А.А. - не исследовались. В то же время идентичность этих электрографических копий, представленных специалисту, в том числе и идентичность подписей от имени Мирсогатова А.А. в этих копиях, оригиналам документов, которые были представлены в суд истицей - ничем не подтверждена. А поэтому у суда имеются основания сомневаться в том, что специалисту были представлены именно электрографические копии договора и Приложения № 1 к этому договору идентичные их оригиналам. А поэтому есть и сомнения об относимости этого заключения специалиста именно к представленным истицей оригиналам договора и номенклатуры. И сомнения эти со стороны ответчика никакими доказательствами не устранены. По приведенным выше основаниям, суд и не принимает указанное выше заключение специалиста, как доказательство подписания этого договора со стороны ответчика не его директором Мирсогатовым А.А. - а другим лицом. Других же доказательств, свидетельствующих о том, что указанные выше договор и приложение № 1 к нему были подписаны не Мирсогатовым А.А., а другим лицом - не имеется. Поэтому, суд и не находит оснований сомневаться в действительности заключенного между сторонами договора безвозмездного временного пользования № 001. Во исполнение заключенного между сторонами договора, 11 января 2009г. истица передала ответчику ООО <данные изъяты> указанное в договоре безвозмездного временного пользования № 001 от 11.01.2009г. имущество, о чем был составлен акт приема передачи оргтехники (л.д. 8, 208). В этом акте перечислено и имущество, которое истица просит истребовать от ответчика (позиции 1, 10, 14, 16, 19-21, 24, 26, 28-29, 31,32, 37, 40,41, 43, 49-50, 52-53, 55-57). Данный акт подписан со стороны ответчика Мирсогатовым А.А., о чем он пояснил сам в судебном заседании 3 августа 2010г., его подпись скреплена печатью ООО <данные изъяты>. Оснований сомневаться в подлинности подписи Мирсогатова А.А. в этом акте - у суда не имеется. Заключение специалиста, представленное ООО <данные изъяты>, согласно которому подпись в этом акте выполнена от имени Мирсогатова А. А - не Мирсогатовым А.А.. суд во внимание не берет по тем же основаниям, по которым суд не взял это заключение, как доказательство подписания договора № 001 и приложение № 1 к нему не Мирсогатовым А.А., так как и в этом случае, специалист оригинал акта не исследовал, исследовал только электрографическую копию акта, идентичность которой оригиналу документа - ничем не подтверждена. Таким образом, представленные истицей документы, свидетельствуют о том, что свои обязательства, вытекающие из заключенного с ответчиком договора -истица выполнила. Т.е. передала ответчику технику, указанную в договоре ответчику в пользование. Срок действия договора безвозмездного временного пользования № 001 от 11 января 2009г. сторонами был установлен на период работы истицы в ООО <данные изъяты> (л.д. 6,204-205). Т.е. в данном случае стороны установили, что ответчик получил указанное в договоре имущество истицы в пользование только на период работы истицы в ООО <данные изъяты>. Истица, как следует из ее искового заявления - была уволена из ООО <данные изъяты> 29 апреля 2009г. и этот факт ответчиком не оспаривался. Факт увольнения истицы 29 апреля 2009г. из ООО <данные изъяты> подтверждается и копией решения Заречного районного суда Свердловской области от 23 июля 2009г. по иску Шешуковой Е.Н. к ООО <данные изъяты> о взыскании денежной компенсации при увольнении (л.д.213). Таким образом, в соответствии с условиями договора № 001 от 11.01.2009г. безвозмездного временного пользования и по правилам ст. 689 ГК РФ ответчик обязан был возвратить истице полученное по этому договору имущество. Истица обращалась к ответчику с требованием о возврате имущества (л.д. 9-10), ответчик получил письмо истицы от 08.02.2010г., что подтверждает письмо ответчика истице (л.д. 12). Однако, как следует из пояснений истицы - это имущество ей не возвращено до настоящего времени. Доказательств возврата имущества, указанного в договоре № 001 безвозмездного временного пользования, а именно имущества, указанного истицей в ее исковом заявлении - ответчик не представил. Следовательно ответчик не доказал исполнение им своей обязанности, вытекающей из заключенного с истицей договора безвозмездного временного пользования от 11.01.2009г. № 001 по возврату полученного от истицы имущества по указанному договору. Поэтому, в соответствии с положениями ст.ст. 309, 689 ГК РФ требований истицы о понуждении ответчика передать ей имущество, указанное в ее исковом заявлении следует удовлетворить. Срок же для передачи имущества следует установить 5 дней со дня вступления в законную силу данного решения суда, который будет достаточен для возврата этого имущества. Поскольку иск истицы подлежит удовлетворению, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы следует взыскать 1500 рублей в возмещение уплаченных истицей расходов на оплату услуг по составлению искового заявления (л.д.214-216) и 1 909 рублей в возврат уплаченной государственной пошлины. Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПКРФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Шешуковой Е.Н. удовлетворить. Обязать ООО <данные изъяты> в течение 5-ти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения передать Шешуковой Елене Николаевне следующее имущество: 1. многофункциональное устройство (принтер/сканер/копир) SamsungSCX-4521 F, 2. Монитор 16” WiewSonic, 3.Системный блок (процессор LG775 CeleronDual-CoreE1200), 4. манипулятор MousDEFENDERE2330, 5. клавиатуру DEFENDEREKS-940, 6. Системный блок (процессов LGA775 CeleronDual-CoreE1200), 7. мышь A4-Tech, 8. клавиатуру Genius, 9. колонки Genius, 10. Системный блок (процессор IntelSeleron), 11. мышь Genius, 12. клавиатуру Genius, 13. колонки Sven, 14. Клавиатуру DEFENDEREKS-910, 15. Коммутатор HUB 8 PORTCOMPLEX, 16. коммутатор SUSNX 1001, 17. телефон Диалог 656 - 3 штуки, 18. Копир CanonFCX-108, 19. Сетевой кабель «евро», 20. фильтр сетевой - 4 штуки, 21. Кулер D72, 22. системный блок (процессор IntelPentiumDual), 23. клавиатуру A4-Tech, 24. мышь Genius, 25. колонки Microlab. Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Шешуковой Елены Николаевны <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и <данные изъяты> в возврат госпошлины, а всего взыскать <данные изъяты>. Ответчик вправе подать в Заречный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Заречный районный суд Свердловской области в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2010г. Судья Е.С. Шумков