Дело № 2-316/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2010г.        г. Заречный

Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Шумкова Е.С.,

при секретаре: Лыткиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой Ирины Семеновны к Кулаге Игорю Геннадьевичу о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Власова И.С. обратилась в суд с указанным выше иском. В обоснование своих требований в исковом заявлении она указала, что 14 октября 2009г. она в качестве пассажира ехала на мотоцикле «Урал», г.н. 7077 СВЯ из д. Гагарка в д. Боярка. Мотоциклом управлял ее муж Валитов Д.М. Затем на перекрестке, ответчик Кулага, управляя автомашиной, не уступил дорогу их мотоциклу, хотя двигался по второстепенной дороге, после чего произошло столкновение машины под управлением ответчика с мотоциклом, на котором ехала она. В результате столкновения ее и мужа выбросило с мотоцикла на обочину дороги, ей были причинены телесные повреждения: ушибы обеих ног, поясницы, грудной клетки и правого плеча. Боли в руке и плече не проходят до настоящего времени. Она не может свободно выполнять правой рукой домашние дела. Страховая компания возместила только имущественный вред, причиненный повреждением мотоцикла. Однако она понесла еще и расходы на приобретение лекарств для лечения травм, полученных в указанном выше дорожно-транспортном происшествии.

Истица просила взыскать с ответчика: <данные изъяты> в возмещение расходов на приобретение лекарств, <данные изъяты> - в возмещение расходов на приобретение лекарства «Тизоль», <данные изъяты> - в возмещение расходов на приобретение аппарата «Алмаг», <данные изъяты> - расходы, которые она будет вынуждена понести на оплату массажа, <данные изъяты> - компенсацию морального вреда, <данные изъяты> в возмещение ее расходов на ксерокопирование (л.д. 5-8, 31).

В судебном заседании истица свои требования поддержала в полном объеме. Просила их удовлетворить.

Ответчик Кулага И. Г. в судебном заседании исковые требования фактически признал частично. Суду он пояснил, что действительно по его вине 14 октября 2009г. произошло столкновение машины под его управлением с мотоциклом, которым управлял муж истцы. Он сам машиной управлял по доверенности. С обстоятельствами ДТП, которые привела истица в исковом заявлении - он согласен. Признает, что во время ДТП истице по его вине были причинены телесные повреждения. Считает, что моральный вред истице он причинил, но согласен выплачивать в качестве компенсации морального вреда сумму, равную требованиям истицы о взыскании расходов на лечение и расходов на ксерокопирование. Также ответчик пояснил, что расходы на лечение он возмещать не согласен, так как он застраховал свою ответственность владельца транспортного средства в ООО «Росгосстрах».

Представитель третьего лица - ООО Страховая компания «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав стороны в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит, что иск следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

Пояснениями сторон в судебном заседании установлено, что 14 октября 2009г. произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомашины ВАЗ-2109, г.н. 8870 ХМ под управлением ответчика Кулаги И.Г. с мотоциклом под управлением мужа истицы Валитова Д.М. Столкновение это имело место на перекрестке неравнозначных дорог, Валитов на мотоцикле двигался по главной дороге, а ответчик пересекал главную дорогу, выезжая на главную дорогу с второстепенной. Т.е. столкновение произошло в результате нарушения ответчиком требований п. 13.9 Правил дорожного движения.

Вина ответчика в нарушении п. 13.9 КоАП РФ была установлено и постановлением судьи Заречного районного суда Свердловской области от 20 февраля 2010г. по делу об административном правонарушении, которым Кулага был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 10).

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия истице были причинены телесные повреждения в виде: ушиба правого плечевого сустава с развившимся посттравматическим миозитом, кровоподтека голеней, которые по заключению судебно-медицинского эксперта причинили легкий вред здоровью истицы, так как повлекли за собой расстройство здоровья продолжительностью свыше 6 дней, но менее трех недель (л.д.14-15).

Вред здоровью истицы был причинен в результате действия источника повышенной опасности, а именно автомашины, которой по доверенности управлял ответчик Кулага И.Г. Поэтому, в соответствии со ст.ст. 1079 и 1064 ГК РФ ответчик несет ответственность за вред, причиненный истице.

Однако ответчик застраховал свою ответственность владельца транспортного средства в соответствии с законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № 0485127003 от 11.09.2009г. страховой компании ООО «Росгосстрах».

С учетом этого страхования, в силу ст. 1072 ГК РФ ответчик несет самостоятельно ответственность по возмещению вреда, причиненного в указанном выше ДТП только в той сумме, которая превышает страховую сумму, установленную ст. 7 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истица просит взыскать с ответчика расходы на лечение, а именно расходы на оплату приобретенных ею лекарств, расходы на приобретение лечебного аппарата и расходы на оплату лечебного массажа.

Эти расходы истицы, в соответствии со ст. 1085 ГК РФ относятся к расходам связанным с возмещением вреда, причиненного повреждением здоровья.

Требуемые истицей суммы в возмещение вреда, причиненного ее здоровью по вине ответчика Кулаги И.Г., не превышают страховой суммы, установленной ст. 7 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». А поэтому расходы истицы на лечение, в соответствии с указанным выше законом и ст. 1072 ГК РФ, подлежат возмещению страховой компанией ООО «Росгосстрах» и эти расходы не могут быть взысканы судом непосредственно с ответчика. Иска о возмещении вреда здоровью к страховой компании ООО «Росгосстрах» истица не предъявила, хотя судом ей разъяснялось это право.

Однако закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривает возмещение страховщиком (ООО Росгосстрах») причиненного в результате действия источника повышенной опасности морального вреда. Этот моральный вред ответчик должен компенсировать самостоятельно.

Как уже установил суд, в ходе указанного выше ДТП, истице были причинены телесные повреждения, а соответственно и физические страдания. Эти страдания истицы, в силу ст. 1064, 151, 1099-1101 ГК РФ являются основанием для удовлетворения требований истицы о компенсации причиненного ей морального вреда.

Определяя размер компенсации причиненного истцу вреда, суд учитывает следующее. Истице были причинены телесные повреждения, причинившее легкий вред ее здоровью, истица проходила лечение, в течение всего периода лечения она испытывала болевые ощущения, что отражено в заключении эксперта. Т.е. истица достаточно длительное время испытывала болевые ощущения и ощущала последствия причиненных ей телесных повреждений. Следует также и учесть то обстоятельство, что истица имеет достаточно преклонный возраст и в этом возрасте, любое телесное повреждение причиняет более существенные страдания. Учитывает суд в данном случае и характер причиненных истице страданий, учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание суд семейное и имущественное положения ответчика и находит, что требуемая истицей сумма компенсации морального вреда, соразмерна тем страданиям, которые были причинены истице по вине ответчика. Поэтому с ответчика в пользу истицы следует взыскать <данные изъяты> компенсации причиненного ей морального вреда.

Истица также просила возместить ей расходы на копирование документов для суда в сумме <данные изъяты>. В обоснование своих расходов истицей представлены кассовые чеки (л.д. 24). Однако иск истицы подлежит частичному удовлетворению, а поэтому в соответствии со ст. 98 ГПК РФ истица вправе требовать возмещение своих расходов на копирование только пропорционально удовлетворенным требованиям. Иными словами, истица в данном случае может требовать только возмещение расходов на копирование тех документов, которые подтверждают причинение ей морального вреда. Но исчислить в настоящее время расходы истицы именно на копирование документов в обоснование причиненного морального вреда - суд не может, так как истицей представлены кассовые чеки, в которых не указано: за сколько именно копий документов истица произвела оплату, нет в них и данных о стоимости одной копии документа. Поэтому в данном случае расходы истицы на копирование с ответчика не могут быть взысканы, так как суд не может определить их пропорциональность удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета ГО Заречный следует взыскать <данные изъяты> государственной пошлины за рассмотрение дела судом.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Власовой И.С. удовлетворить частично. Взыскать с Кулаги Игоря Геннадьевича в пользу Власовой Ирины Семеновны <данные изъяты> компенсации морального вреда. В остальной части в удовлетворении исковых требований Власовой И.С. отказать.

Взыскать с Кулаги Игоря Геннадьевича <данные изъяты> госпошлины в доход бюджета ГО Заречный.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Заречный районный суд Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2010г.

Судья          Е.С. Шумков