Дело № 2 - 334/2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 июля 2010г. г. Заречный Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Шумкова Е.С., при секретаре: Лыткиной Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой Светланы Николаевны к ООО <данные изъяты>, к Зыкову Алексею Владимировичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Пономарева С.Н. обратилась в суд с иском о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В судебном заседании истица и ее представитель суду пояснили, что у истицы Пономаревой С.Н. в собственности имелась автомашина «Тойота Королла», 2003г. выпуска, государственный регистрационный знак К 694 ТН. 10 января 2010г. около 11 часов 30 минут указанной автомашиной управлял ее сын Пономарев А.В., который двигался по дороге с. Мезенское - г. Заречный. На 5м км этой дороги по вине ответчика Зыкова А.В., управлявшего автомашиной «Тойота - Алекс», г.н. М 464 ХК 96, произошло столкновение машины под управлением Зыкова с автомашиной под управлением Пономарева А.В. В результате этого столкновения автомашина истицы была повреждена, ей причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы составил <данные изъяты>. Кроме того, за услуги автоэксперта было уплачено в общей сложности <данные изъяты>. Пономарев А.В. обращался в ООО <данные изъяты> по вопросу выплаты страхового возмещения, однако страховая компания не выплатила ей никаких денежных средств. Помимо материального ущерба, ей также причинен и моральный вред, так как она испугалась за жизнь своего сына, длительное время лишена транспортного средства для передвижения. В соответствии с исковым заявление истица просила: взыскать с ООО <данные изъяты> страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, с Зыкова А.В. - <данные изъяты> в возмещение причиненного ей вреда и <данные изъяты> в качестве компенсации причиненного ей морального вреда, а также просила взыскать ее затраты на услуги представителя в сумме <данные изъяты> (л.д. 5-8). В ходе судебных заседания по настоящему делу, истица отказалась от заявленных исковых требований к Зыкову А.В. на сумму <данные изъяты> и ее отказ от исковых требований был принят судом (л.д. 60-61). Дополнительно истица пояснила, что ответчик Зыков А.В. добровольно выплатил ей <данные изъяты> в возмещение причиненного ей ущерба. Третье лицо Пономарев А.В. в судебных заседаниях исковые требования истицы поддержал, суду он пояснил, что дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадала автомашина истицы, произошло по вине Зыкова А.В. заключение о стоимости ущерба, причиненного истице, представленное ООО <данные изъяты> является заниженным. Представитель ООО <данные изъяты> дело просил рассмотреть в его отсутствие. В поступившем в суд отзыве на исковые требования представителя ООО <данные изъяты> указано, что с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО <данные изъяты> обращался Пономарев А.В., однако документов, подтверждающих вину Зыкова А.В. в причинении ущерба, так и не было представлено, поэтому выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена. ООО <данные изъяты> провело экспертизу по определению размера причиненного истице вреда, согласно расчету стоимость ущерба истице с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д. 43-44). Представитель ответчика Зыкова А.В. - Кочнева Р.А. исковые требования истицы о компенсации причиненного морального вреда - не признака суду пояснила, что истица сама не присутствовала при ДТП, ни каких повреждений не получила в этом ДТП. Поэтому ей морального вреда не причинено. По вопросу возмещения имущественного вреда она пояснила, что ответчик Зыков А.В. добровольно заплатил истице <данные изъяты> в возмещение имущественного вреда. Сумма причиненного истице ущерба, по мнению представителя истицы более реально указана в заключении об ущербе, представленном ООО <данные изъяты>. Зыков А.В. свою вину в причинении ущерба истице признает. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования Пономаревой С.Н. следует удовлетворить частично по следующим основаниям. Приговором Заречного районного суда Свердловской области от 21 апреля 2010г. ответчик Зыков А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ. При этом суд в указанном приговоре установил, что Зыков А.В. 10 января 2010г. около 11 часов 30 минут, управляя автомашиной «Тойота Алекс», г.н. М 464 ХК, при движении по 5-му км автодороги с. Мезенское - г. Заречный нарушил требования пунктов 10.1 и 9.1 Правил дорожного движения, в результате чего допустил занос автомобиля и его выезд на встречную полосу движения, где передней правой стороной его автомобиля совершил столкновение с передней частью автомобиля «Тойота Королла», г.н. К 694 ТН под управлением Пономарева А.В. В данном дорожно-транспортном происшествии были причинены телесные повреждения Пироговой, которые повлекли за собой ее смерть. Приговор суда вступил в законную силу (л.д.33). В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, указанный выше приговор суда, установивший факт нарушения ответчиком Зыковым А.В. пунктов 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения, которые повлекли за собой столкновение его автомашины с автомашиной под управлением третьего лица Пономарева А.В., является обязательным для суда, рассматривающего настоящее гражданское дело. А обстоятельства, установленные этим приговором суда не подлежат новому доказыванию при рассмотрении настоящего гражданского дела. Автомашина «Тойота Королла», г.н. К 694 ТН, которой при указанном выше ДЛТП управлял третье лицо Пономарев А.В., на момент указанного выше ДТП принадлежала истице Пономаревой С.Н. (л.д. 30-31). При указанном выше ДТП, автомашина истицы получила механические повреждения, перечень которых зафиксирован в актах осмотра автомашины, имеющихся в материалах дела (л.д.15, 92). В силу ст.ст. 1079, 1064 ГК РФ вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. тем владельцем истопника повышенной опасности, по вине которого был причинен вред. Однако при разрешении дела о возмещении вреда, причиненного при взаимодействии источников повышенной опасности, следует также учитывать и требования ст. 1072 ГК РФ, в соответствии с которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Ответчик Зыков А.В., являясь владельцем транспортного средства - автомашины «Тойота «Алекс», г.н. М 464 ХК 96, застраховал свою ответственность владельца транспортного средства в соответствии с требованиями закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО <данные изъяты> по страховому полису ВВВ 0499762016 (л.д. 37-38). Вред имуществу истицы, а именно принадлежащей ей автомашине был причинен по вине ответчика Зыкова А.В., нарушившего указанные выше пункты Правил дорожного движения. В соответствии со ст. 1 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым же случаем по закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии со ст. 7 указанного выше закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Таким образом, анализируя все приведенное выше, суд приходит к выводу, что вред имуществу истицы, выразившийся в повреждении принадлежащей ей автомашины, причинен по вине ответчика Зыкова А.В., который в соответствии со ст.ст. 1079 и 1064 ГК РФ является лицом, ответственным за возмещение этого вреда. Однако поскольку им был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, то в силу этого договора и положений ст. 1072 ГК РФ лично Зыков А.В. обязан возмещать вред, причиненный истице только в сумме, которая превышает <данные изъяты>. В сумме, не превышающей <данные изъяты> - обязанность возместить истице вред лежит на ООО <данные изъяты>, которая и должна в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного с Зыковым А.В. осуществить страховую выплату истице. Определяя размер причиненного истице вреда, суд исходит из положений ст. 12 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил установленных главой 59 ГК РФ. Поскольку повреждено имущество истицы, подлежащие ей возмещению убытки, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, т.е. до момента повреждения имущества. А стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой устанавливается размер причиненных истице убытков (размер причиненного вреда), включается в состав убытков, подлежащих возмещению. Истицей, в обоснование размера причиненных ей убытков, представлено заключение № 736 эксперта-техника Белоярского филиала автоэкспертного бюро Всероссийского общества автомобилистов ФИО1 В соответствии с данным заключением, стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы, с учетом износа - 32,4%, составляет <данные изъяты>. Данное заключение экспертом техником было сделано на основании результатов осмотра автомашины истицы после ее повреждения. Расчет износа автомашины определен исходя из пробега автомашины - 86 000 км, с учетом фактического срока службы автомашины. Расчет стоимости восстановительного ремонта определен с учетом средневзвешенной стоимости одного нормо-часа трудозатрат, установленной в соответствии с приказом Председателя Свердловского регионального отделения Всероссийского общества автомобилистов от 11.01.2009г. № 1, равной 650 рублям на жестяно-сварочные работы и <данные изъяты> окрасочные работы. Цены на необходимые запчасти и материалы приняты в соответствии со средним уровнем, сложившимся в регионе или по информации конкретных торгующих организаций по состоянию на день экспертизы (л.д. 15-18, 74-75). В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля эксперт - техник ФИО1 Суду он показал, что определяя трудоемкость затрат на восстановительный ремонт машины истицы он исходил из трудозатрат ближайшего аналога поврежденной автомашины, а именно брал трудозатраты на ремонт автомашины ВАЗ, цены же запасные части были им взяты по данным Интернет магазина. Суду ООО <данные изъяты> представлено заключение независимой технической экспертизы ООО <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта автомашины истицы и об определении износа автомашины истицы. В соответствии с данными документами, износ автомашины истицы составил 48%, а стоимость восстановительного ремонта машины истицы составила <данные изъяты> (л.д. 84-94). Однако суд полагает, что к данным документам, представленным ООО <данные изъяты> следует отнестись критически, поскольку они не соответствуют предъявляемым требованиям. Так, определяя размер износа автомашины истицы, специалист ООО <данные изъяты> указал, что пробег данной автомашины составляет 115 000 км (л.д.84-86). Однако при осмотре специалистом этого ООО автомашины истицы - пробег автомашины совсем не зафиксирован (л.д. 92). С учетом этого непонятно из чего исходил специалист этого ООО, указывая пробег автомашины истицы именно в <данные изъяты>. Данный пробег автомашины истицы никакими фактическими данными не подтвержден. С учетом этого, суд находит, что определение размера износа автомашины истицы специалистом ООО <данные изъяты> произведен неверно, по данным, которые фактически не подтверждены. При составлении же заключения № 2133827 о стоимости ремонта транспортного средства, принадлежащего истице, специалист ООО <данные изъяты> уже указывает, что износ автомашины истицы составляет 47,80%, т.е. указывает другую цифру износа, чем та, которая определена в заключении другого специалиста. Цены на запчасти специалистом ООО <данные изъяты>, как указано в заключении, определены как средние цены в регионе. Стоимость нормо-часа ремонтных работ определена в <данные изъяты>, а стоимость нормо-часа окрасочных работ <данные изъяты> (л.д.87-94). Суд запрашивал у ООО <данные изъяты> документы, на основании которых составлена калькуляция ремонта автомашины истицы: документы, на основании которых определена стоимость ремонтных работ и стоимость запасных частей (л.д.72). Однако таких документов представлено не было. Эксперт техник ФИО1, давая показания в суде, представил ряд распечаток с Интернет сайта магазина новых японских автозапчастей и аксессуаров, из которых следует, что: стоимость запасных частей на автомашину истицы, в настоящее время составляет в некоторых случаях цены, указанные им в заключении (например, стоимость впускного коллектора), а стоимость некоторых превышает значительно указанные им стоимости (например: две подушки безопасности, лобовое стекло и другие) (л.д.111-126). Таким образом, оценивая заключения о стоимости восстановительного ремонта автомашины истицы, суд в данном случае приходит к выводу, что заключение эксперта-техника ФИО1, представленное истицей более соответствует реально существующим ценам на восстановительный ремонт машины истицы, а поэтому, определяя размер причиненного истице вреда, суд именно на основании данного заключения и приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта машины истицы составляет <данные изъяты> (л.д. 15-18). А с учетом <данные изъяты>, уплаченных истицей за услуги эксперта автотехника (л.д. 19), всего размер причиненного истице вреда будет составлять <данные изъяты>. Истица в настоящее время требует взыскать с ООО <данные изъяты> <данные изъяты> - сумму, предусмотренную договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между этим ООО и Зыковым А.В. В данном случае, эти исковые требования истицы следует удовлетворить и в соответствии с требованиями закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу истицы <данные изъяты>. При взыскании данной суммы, с учетом выплаченных истицей Зыковым А.В. в добровольном порядке <данные изъяты>, истица получит возмещение вреда в сумме <данные изъяты>, что полностью не покрывает ее убытки. Однако в сумме сверх <данные изъяты>, обязанность возместить вред возникает непосредственно у самого Зыкова А.В., а у страховой компании такая обязанность установлена только в сумме <данные изъяты>. Истица же отказалась от исковых требований к ответчику о возмещении ей остальной части причиненного вреда. Это право истицы и суд в данном случае не может выходить за пределы предъявленных истицей требований и взыскать с ответчика суммы, которые истица не просит взыскать с него. Действиями ответчика Зыкова А.В. нарушено имущественное право истицы - поврежден ее автомобиль. Сама истица в момент дорожно-транспортного происшествия - в машине не находилась, никаких телесных повреждений - не получила. Т.е. действиями ответчика ей не причинено никаких физических страданий. При указанном выше нарушении имущественных прав истицы, в настоящее время законодательство не предусматривает компенсацию причиненного ей морального вреда. Поэтому в данном случае, нет оснований, предусмотренных ст.ст. 151, 10099-1101 ГК РФ для удовлетворения требований истицы о компенсации причиненного ей морального вреда. Продажа истицей автомашины в поврежденном состоянии, о чем она пояснила в судебном заседании, в данном случае не является препятствием для удовлетворения иска к ООО «Росгосстрах», так как факт причинения ущерба истице установлен в судебном заседании, а размер причиненного истице вреда, установлен на основании представленных ею доказательств, анализ которым дан судом выше. Таким образом, иск истицы подлежит частичному удовлетворению. А поэтому в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы следует взыскать в разумных пределах понесенные ею расходы на оплату услуг представителя (л.д.58-59, 105), в данном случае эти разумные пределы составляют <данные изъяты>, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы. В соответствии со ст. 96 ГПК РФ следует и удовлетворить заявление истицы о взыскании с ответчика расходов по оплате участия в судебном заседании свидетеля ФИО1, поскольку этот свидетель был допрошен по инициативе стороны истицы. Размер расходов истицы на участие в суд этого свидетеля подтвержден квитанцией и составляет <данные изъяты> (л.д.126). Однако эту сумму, исходя из обстоятельств дела, суд считает необходимым снизить и взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>. В силу ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрахз» в доход государства следует взыскать <данные изъяты> государственной пошлины за рассмотрение дела судом, от уплаты которой, истица была освобождена при подаче искового заявления, так как вред ей причинен в результате преступления. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Пономаревой С.Н. к ООО <данные изъяты> удовлетворить. Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Пономаревой Светланы Николаевны <данные изъяты> в возмещение вреда, <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг представителя и <данные изъяты> в возмещение судебных расходов по оплате участия свидетеля в судебном заседании, а всего взыскать <данные изъяты>. Взыскать с ООО <данные изъяты> госпошлины в доход бюджета ГО Заречный в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований к Зыкову А.В. - отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Заречный районный суд Свердловской области. СУДЬЯ - Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2010г.