Дело № 2 - 313/2010

копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2010г.         г. Заречный

Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Шумкова Е.С.,

при секретаре: Васильченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бузина Сергея Ивановича к Строшкову Олегу Михайловичу, Шипуновой Ирине Владимировне, Мезенцевой Ларисе Викторовне, к ГУВД по Свердловской области, к третьим лицам Сальниковой Алевтине Николаевне, Харитоновой Светлане Викторовне, Прокуратуре Свердловской области, Филоновой Любовь Ивановне, Сычкиной Лидии Васильевне, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области о возмещении вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Бузин С.И. обратился в суд с иском о возмещении вреда (взыскании ущерба), причиненного преступными действиями с ответчиков Строшкова О.М., Шипуновой И.В., Мезенцевой Л.В. и ГУВД по Свердловской области.

В обоснование исковых требований в первоначальном исковом заявлении, в котором требования были предъявлены только к Строшкову О.М., истец Бузин С.И. указал, что 4 декабря 1997г. истец заключил сделку купли-продажи со своей сестрой Филоновой Л.И. на покупку принадлежащей ему на праве собственности квартиры <адрес>. После оформления этого договора Бузин переехал в квартиру <адрес>, принадлежащую Филоновой Л.И., а Филонова Л.И. переехала в квартиру <адрес>.

Сделка купли-продажи квартиры <адрес> от 4.12.1997г. являлась притворной, так как деньги, за приобретаемую квартиру Филонова Бузину не передавала. На самом деле имела место сделка мены, т.е. Бузин обменивал свою квартиру <адрес> на квартиру <адрес>. Квартиры, явившиеся предметом мены, имели разную рыночную стоимость: квартиры истца была значительно дороже, но разницу в стоимости квартир истец подарил Филоновой, так как она воспитывала двоих детей.

Бузин в квартире <адрес> длительное время не был намерен проживать, так как планировал получить долг в размере <данные изъяты> от своего родственника Строшкова, продать эту квартиру и купить себе новую квартиру улучшенной планировки. А чтобы избежать дополнительных расходов, не стал оформлять на свое имя право собственности на квартиру <адрес>.

Ответчик Строшков О.М., занимавшийся риэлтерской деятельностью предложил Бузину помощь в реализации квратиры <адрес> и в приобретении новой - улучшенной планировки, так как иным способом долг в размере <данные изъяты> вернуть не мог, ссылаясь на отсутствие доходов.

В начале 1998г. Строшков предложил истцу совершить притворную сделку купли-продажи, на самом деле мены квратиры <адрес> на квартиру <адрес>, которая принадлежала на праве собственности Сальниковой.

Бузин интересовался причиной обмена Сальниковой трехкомнатной квратиры на двухкомнатную без доплаты, но когда увидел, что в квартире <адрес> давно не проводился ремонт, имеется долг по оплате коммунальных услуг, понял, что Сальниковой выгодно переехать в двухкомнатную отремонтированную квартиру.

Так как другие варианты, предложенные Строшковым, не были реализованы, то Бузин согласился на предложенную Строшковым сделку. Затем Бузин передал Строшкову <данные изъяты> на ремонт квартиры, так как Строшков убедил его, что такая сумма необходима для покупки строительных материалов и оплаты работ мастерам, а также Бузин передал Сальниковой <данные изъяты> на погашение задолженности по оплате коммунальных услуг.

06.01.1998г. Филонова заключила с Сальниковой договор купли-продажи на квартиру <адрес>, денежные средства Сальникова за данную квартиру не отдавала ни Филоновой ни Бузину. После подписания договора 06.01.1998г. Сальникова выдала доверенность истцу на право продажи ее квартиры <адрес>.

Таким образом, Бузин путем предоставления в собственность Филоновой своего жилого помещения - квратиры <адрес> и не предъявления к ней требований по оплате за него, на 6 января 1998г. получил право требования по получению денежных средств от продажи квартиры <адрес>.

После проведения ремонта в квартире <адрес>, Строшков занимался рекламой по продаже этой квратиры, осуществлял показы ее потенциальным покупателям, Бузину пояснял, что сделки не получаются.

Летом 1998г. Бузин узнал, что Сальникова 20 февраля 1998г. выдала доверенность на право продажи квартиры <адрес> на Шипунову И.В., сожительствующую в тот период со Строшковым.

Сальникова пояснила Бузину, что доверенность она выдала по просьбе Строшкова, так как он родственник Бузина. Так как Бузин не уполномочивал ни Строшкова, ни Шипунову на получение доверенности от Сальниковой, то Сальникова вместе с Бузиным обратились к нотариусу и Сальникова 23.06.1998г. отозвала доверенность. В это же время Бузин написал заявление о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, совершенного в отношении него.

В августе 1999г. Бузин узнал, что квартира <адрес> продана добросовестному приобретателю Харитоновой С.В.

После неоднократных обращений в суд и милицию истец узнал, что 27.06.1998г. Сальникова вновь выписала доверенность на Шипунову, 30.06.1998г. Шипунова заключила договор купли-продажи квартиры <адрес> со своей подругой Мезенцевой Л.В., 30.07.1999г. Мезенцева заключила договор купли-продажи этой квартиры с Харитоновой С.В.

Бузин обращался в суд с исками об оспаривании сделок купли-продажи квартир, о признании права собственности на квартиру, однако квартира была приобретена добросовестным приобретателем Харитоновой. Денежные средства в течение 12 лет Строшков Бузину не отдавал.

26.01.2010г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Строшкова, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Истец Бузин С.И. первоначально просил взыскать со Строшкова О.М. 2 547 572, 4 рублей причиненного ему ущерба, мотивируя сумму ущерба тем, что квартира, ранее принадлежавшая Сальниковой имела площадь 61,2 кв.м, средняя рыночная стоимость одного квадратного метра жилого помещения установлена постановлением Главы ГО Заречный от 16.10.2007г. по г. Заречному в размере <данные изъяты>, сумма к возмещению получена: <данные изъяты> (л.д. 3-6).

В дальнейшем Бузиным С.И. изменены требования, а именно указанную выше сумму вреда он просит взыскать солидарно со Строшкова О.М., Мезенцевой Л.В., Шипуновой И.В. и ГУВД по Свердловской области.

Свои требования к Мезенцевой Л.В. и Шипуновой Л.В. истец Бузин С.И. в своем заявлении мотивировал тем, что передача денежных средств, полученных от продажи квартиры <адрес> - <данные изъяты> - Строшкову в полном объеме не подтверждена, а Бузину Мезенцева вообще ничего не передавала, Шипунова же ставила свою подпись в договоре продажи квартиры и ничем не подтвердила, что часть денежных средств Мезенцева не передавала Шипуновой. Строшков утверждающий, что должен Бузину <данные изъяты>, т.к. оставшиеся денежные средства пошли на оформление документов, никакими платежными документами это не подтверждает.

Требования же к ГУВД по Свердловской области мотивированы тем, что бездействие должностных лиц МВД и заволокичивание рассмотрения его заявления о возбуждении уголовного дела привели к невозможности возмещения причиненного ему ущерба со Строшкова, Шипуновой и Мезенцевой, поэтому он имеет право взыскать этот ущерб с государства (л.д.45-47).

В судебном заседании истец Бузин С.И. и его представитель исковые требования поддержали, однако размер исковых требований были снижен до <данные изъяты>. Снижение размера требований мотивировано тем, что Строшков отдал истцу <данные изъяты> (л.д.104).

Представитель Бузина С.И. в судебных заседаниях 19 августа 2010г. и 24 августа 2010г. дополнительно пояснила, что Строшков О.М. совершил преступление в отношении Бузина С.И., что было установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 января 2010г., вынесенного следственными органами в связи с истечением сроков давности привлечения уголовной ответственности.

Также представитель пояснила, что преступление, совершенное Строшковым О.М. заключается в следующем.

Сальникова, выдав доверенность Бузину С.И., отказалась от прав на квартиру <адрес>, передав полномочия владения, пользования и распоряжения этой квартирой - Бузину С.И. Строшков, получив от Сальниковой доверенность на Шипунову, лишил этих правомочий Бузина С.И. Затем эта квартира была продана. Однако фактически деньги от продажи квратиры были получены только Мезенцевой, когда она уже продавала эту квартиру Харитоновой, до этого деньги за квартиру не передавались. Деньги же от продажи этой квартиры, должны были быть переданы Бузину С.И. Однако Строшков получил затем от продажи этой квратиры около 85% денежных средств, но Бузину он этих денежных средств - не передал. Остальные денежные средства были распределены между Шипуновой и Мезенцевой.

Ответчик Строшков О.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судебной повесткой. В своем отзыве на заявленные требования Строшков О.М. указал, что с исковыми требованиями Бузина С.И. он не согласен. В настоящее время он не имеет перед Бузиным С.И. никаких обязанностей, вытекающих из договоров, вследствие причинения вреда и по другим основаниям. В иске просил отказать (л.д.93).

Представитель ГУВД по Свердловской области дело просил рассмотреть в его отсутствие, в письменном отзыве на заявленные требования указано, что поскольку требования истца касаются возмещения причиненного ему вреда в результате преступления, то обязанность по возмещению вреда возлагается на то лицо, которое совершило преступление. Действия же должностных лиц при расследовании уголовного дела не находятся в причинной связи с наступлением последствий в виде причинения вреда (л.д.92).

Ответчики Мезенцева Л.В. и Шипунова И.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судебными повестками.

Третье лицо Филонова Л.И. дело просила рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 94).

Представитель прокуратуры Свердловской области просил дело рассматривать в отсутствие представителя прокуратуры. В отзыве указано, что спор, заявленный Бузиным С.И., не относится к категории дел, рассматриваемых с участием прокурора, Бузиным С.И. не оспариваются действия прокуратуры Свердловской области, подлежащие рассмотрению в гражданско-правовом порядке (л.д.32, 91).

Представитель Управления Федерального казначейства по Свердловской области в судебном заседании 19 августа 2010г. пояснила, что никакой заинтересованности казначейства при рассмотрении дела - не имеется. В судебное заседание 24 августа 2010г. представитель УФК не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 121).

Остальные третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судебными повестками.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков и третьих лиц.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела № 1035/963 ОВД по ГО Заречный, материалы гражданского дела № 2 - 332/08 по иску Бузина С.И. к Строшкову О.М., Шипуновой И.В., Мезенцевой Л.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, гражданского дела № 2 - 239/2005 по иску Бузина С.И. к Сычкиной Л.В., Строшкову О.М. о признании сделок недействительными, гражданского дела № 2 -110/03 по иску Бузина С.И. о признании сделок недействительными, суд приходит к следующему.

Обосновывая исковые требования истца, представитель истца в судебном заседании ссылалась на положения ст. 1064 ГК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условиями для возникновения у лица обязанности по возмещению вреда, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ являются:

- причинение вреда потерпевшему гражданину или юридическому лицу,

- противоправное поведение (действие или бездействие) причинителя вреда,

- причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и причиненным вредом,

- вина причинителя вреда в том случае, когда законом не предусмотрена обязанность возместить вред при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 10 УК РФ - преступление - это виновно совершенное общественно опасное деяние, которое причиняет вред, охраняемым законом интересам, запрещенное Уголовным кодексом РФ.

Причинение вреда личности или имуществу гражданина, в результате совершения преступления, с учетом того, что преступление - это есть противоправное поведение, в силу ст. 1064 ГК РФ также влечет за собой обязанность по возмещению вреда для лица, совершившего преступление, повлекшего за собой причинение вреда.

Таким образом, основанием для возмещения вреда, причиненного в результате совершения преступления, являются также положения ст. 1064 ГК РФ.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ следовало доказать следующие обстоятельства:

- причинение вреда имуществу Бузина С.И., которое может выражаться и в изъятии его денежных средств,

- совершение ответчиками или хотя бы одним из них противоправных действий в отношении имущества Бузина С.И.,

- наличие причинной связи между противоправными действиями ответчиков (одного из них) и причиненным вредом,

- наличие вины ответчиков (одного из ответчиков) в причинении вреда истцу.

Истец и его представитель указывают, что противоправное поведение ответчиков выразилось в совершении в отношении истца преступления, которое свелось к тому, что ответчики незаконно завладели (похитили) денежными средствами, полученными от продажи квартиры <адрес>, которые (денежные средства) принадлежали истцу, т.е. он имел право получить эти денежные средства в свою собственность.

Обосновывая данные утверждения, истец и его представитель ссылались на материалы проверки, проведенные сотрудниками органов внутренних дел, по результатам которой в действиях Строшкова О.М. усмотрены признаки преступления, а в возбуждении уголовного дела в отношении Строшкова О.М. было отказано в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Истцом было представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 22-24).

Судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела был истребован и исследован материал № 1035/963 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Строшкова О.М. по заявлению Бузина С.И.

Из данных материалов следует, что представленное истцом постановление (л.д. 22-24) было отменено (отказной материал № 1035/963 Т.2 л.д. 29). А затем, следователем СО при ОВД по ГО Заречный было вынесено 26 января 2010г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было утверждено начальником СО при ОВД по ГО Заречный. Из существа данного постановления усматривается, что в результате проверки был установлен факт наличия в действиях Строшкова О.М. признаков мошенничества, квалифицированного по п. Г ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Суть данного мошенничества, исходя из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, заключается в том, что Строшков в целях незаконного завладения имущества Бузина С.И. использует особые доверительные отношения с ним, завладевает денежными средствами Бузина С.И. от продажи квартиры. Но в возбуждении уголовного дела в отношении Строшкова О.М. отказано за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (отказной материал № 1035/963 - Т.2 л.д. 30-34).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 61 ГПК РФ устанавливает основания для освобождения от доказывания и устанавливает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу же ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из существа положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует, что только приговор суда, установивший вину лица в совершении какого либо преступления, является основанием для освобождения от доказывания при рассмотрении гражданского дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, совершившего преступление.

В данном случае, приговора суда, установившего вину ответчиков в совершении хищения имущества истца Бузина С.И. - суду не представлено, представлено только постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Это постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в силу ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдиционного (обязательного) значения при рассмотрении настоящего гражданского дела по иску Бузина С.И. А, следовательно, все обстоятельства, установленные органами МВД, указанные в этом постановлении, и те обстоятельства, на которые ссылается Бузин С.И., предъявляя исковые требования, должны быть подтверждены надлежащими доказательствами при рассмотрении настоящего гражданского дела, а Бузин С.И. обязан представлять суду доказательства в обоснование своих доводов. О необходимости представления таких доказательств, суд разъяснял истцу в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 28 июня 2010г., копию которого истец получил (л.д.84-85,90).

Истец и его представитель, как уже указано выше, утверждают, что у истца были похищены денежные средства, от продажи квартиры <адрес>, на которые истец получил право собственности.

Однако, фактические обстоятельства, по мнению суда, данные доводы истца не подтверждают.

Так судом при рассмотрении настоящего гражданского дела установлены обстоятельства, аналогичные и тем обстоятельствам, которые были установлены Заречным районным судом Свердловской области в решении от 3 июня 2008г. по гражданскому делу по иску Бузина С.И. к Строшкову О.М., Шипуновой И.В., Мезенцевой Л.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, которое вступило в законную силу (л.д.51-55, гражданское дело № 2 -332/08 л.д. 186-190, 209-211, 252-254, 274-275)

Так по договору мены от 2 декабря 1997 года в собственность Бузина С.И. перешла двухкомнатная квартира под <адрес>, что подтверждается договором, зарегистрированным в реестре нотариуса за № 7231(гражданское дело № 2 -332/08 л.д. 84-85).

4 декабря 1997 года Бузин С.И. продает выше указанную квартиру своей сестре Филоновой Л.И. по нотариально удостоверенному договору купли-продажи, что подтверждается копией договора (л.д. 10, гражданское дело № 2 -332/08 л.д. 20-21).

Истец и его представитель утверждают, что фактически имел место быть договор мены квартирами между истцом и его сестрой Филоновой Л.И., у которой в собственности находилась квартира <адрес>.

Однако право собственности у Филоновой Л.И. на квартиру, принадлежавшую на праве собственности истцу, возникло на основании договора купли - продажи от 4 декабря 1997 года, а не на основании договора мены. При заключении договора мены квартирами, у истца Бузина С.И. должно было возникнуть право собственности на квартиру <адрес>. Однако этого права собственности у Бузина С.И. не возникает, а Филонова же в декабре 1997 года становится собственником двух квартир.

6 января 1998 года Филонова Л.И. отчуждает одну из принадлежащих ей квартир, а именно, заключив договор купли-продажи, продает Сальниковой А.Н. квартиру № 12 в доме № 3 по ул. Кузнецова в г. Заречном. Сальникова же регистрирует право собственности на эту квартиру в БТИ (л.д. 13-14, гражданское дело № 2 -332/08 л.д. 22-24, 86-88).

Заключение этого договора купли-продажи квартиры именно Филоновой Л.И., еще раз подтверждает, что Бузин С.И. в декабре 1997г. не стал собственником квратиры <адрес>.

Заключив 6 января 1998 года договор купли-продажи квартиры с Филоновой Л.И., Сальникова А.Н. становится собственником двух квартир: двухкомнатной по адресу: <адрес> и трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, которая оставалась в ее собственности.

В этот же день 6 января 1998 года Сальникова А.Н. выдает доверенность на имя истца, в которой доверяет ему продать принадлежащую ей на праве собственности трехкомнатную квартиру <адрес> (гражданское дело № 2 -332/08 л.д.16).

20 февраля 1998 года Сальникова А.Н. выдает доверенность на продажу трехкомнатной квартиры <адрес> на имя Шипуновой И.В. Но 23 июня 1998 года Сальникова А.Н. отменяет выданную 20 февраля 1998 года на имя Шипуновой И.В. доверенность на продажу квартиры (л.д.8, гражданское дело № 2 -332/08 л.д. 17).

27 июня 1998 года Сальникова А.Н. вновь выдает доверенность на имя Шипуновой И.В. на продажу квартиры <адрес> (л.д. 7,гражданское дело № 2 -332/08 л.д. 18)

30 июня 1998 года Шипунова И.В., действуя от имени Сальниковой А.Н., на основании выданной 27 июня 1998г. доверенности продает трехкомнатную квартиру <адрес>, принадлежащую Сальниковой А.Н. - Мезенцевой Л.В. При этом, как указано в договоре, денежные средства за покупку квартиры были уплачены Мезенцевой Л.В. до подписания договора (л.д., 11-12, гражданское дело № 2 -332/08 л.д. 13-14).

30 июля 1999 года Мезенцева Л.В. продает трехкомнатную квартиру Харитоновой С.В. за <данные изъяты>, которые как указано в договоре, были уплачены до заключения договора (л.д. 15-16, гражданское дело № 2 -332/08 л.д. 11-12).

Из приведенного выше следует, что квартира <адрес> Бузину С.И. на праве собственности никогда не принадлежала, он ее собственником не являлся.

Выданная Сальниковой А.Н. доверенность 20 февраля 1998г. Бузину С.И. на право совершения сделки купли-продажи квратиры <адрес> давала истцу только право совершить сделку купли-продажи этой квратиры, но не от собственного имени, а от имени Сальниковой А.Н. Данная доверенность не может свидетельствовать о возникновении у Бузина С.И. какого - либо права в отношении этой квартиры, так как квартира и после выдачи этой доверенности оставалась находиться в собственности Сальниковой А.Н., которой и принадлежали правомочия владения, пользования и распоряжения этой квартирой.

Состав преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ предусматривает, что в результате совершения мошенничества, происходит хищение имущества у собственника или у другого лица, в правомерном ведении которого находилось это имущество или права на имущество, однако вред в этом случае причиняется собственнику имущества.

Поскольку Бузин С.И. никогда не являлся собственником квратиры <адрес>, поэтому нельзя говорить вообще о том, что данная квартира могла быть у него похищена, в том числе и путем мошенничества.

К этим же выводам и пришел следователь в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 января 2010г. (отказной материал 1035/963 т.2, л.д. 30-34).

Однако, для того, чтобы говорить о том, что денежные средства от продажи указанной квратиры были похищены у Бузина С.И., необходимо, чтобы Бузин С.И. имел права на получение в свою собственность этих денежных средств.

Доверенность, выданная Сальниковой А.Н. 20 февраля 1998г. давала Бузину С.И. право получить денежные средства от продажи квартиры <адрес> в г. Заречном при заключении им от имени Сальниковой А.Н. договора - купли продажи этой квратиры. Однако, в соответствии с требованиями ст.ст. 185, 971, 974, 975 ГК РФ, денежные средства, получаемые Бузиным С.И. в этом случае, не переходили в его собственность, а являлись собственностью Сальниковой А.Н.

Т.е. доверенность, выданная Сальниковой А.Н. на имя Бузина С.И. не является тем документом, который подтверждает возникновение у Бузина С.И. права собственности на денежные средства, полученные от продажи квратиры <адрес>.

Шипунова И.В., заключив на основании доверенности Сальниковой А.Н. 30 июня 1998г. договор купли - продажи квратиры <адрес>, действовала от имени Сальниковой А.Н., но все права и обязанности по этой сделке возникали в данном случае у Сальниковой А.Н. Право собственности на денежные средства, полученные от продажи этой квратиры, в соответствие с условиями этого договора и требованиями ст. 974 ГК РФ передать эти денежные средства Сальниковой А.Н.

В выданной Сальниковой А.Н. доверенности на имя Шипуновой И.В. нет никаких указаний на то, что денежные средства, полученные Шипуновой И.В. от продажи указанной квратиры, Шипунова И.В. должна была передать в собственность Бузину С.И. (л.д. 7,гражданское дело № 2 -332/08 л.д. 18).

Доказательств того, что Сальниковой А.Н. была совершена какая - либо сделка, условия которой обязывали Шипунову И.В. передать Бузину С.И. денежные средства, полученные от продажи квратиры <адрес> - не имеется.

Объяснения Сальниковой А.Н., имеющиеся в материалах проверки по заявлению Бузина С.И. также не содержат в себе сведений о том, что ею была совершена такая сделка, (сделка обязывающая передать денежные средства от продажи ее квратиры Бузину С.И.) (материалы об отказе в возбуждении уголовного дела № 1035/963 Т.1, л.д. 5, 112-113). Нет об этом ее пояснений и в протоколе судебного заседания по гражданскому делу № 2 - 332/08 (гражданское дело № 2 -332/08 л.д. 174-184).

Сделка купли - продажи указанной квартиры 30 июля 1999г. между Мезенцевой Л.В. и Харитоновой С.В., в соответствии со ст. 454 ГК РФ влечет за собой возникновение именно у Мезенцевой Л.В., права собственности на денежные средства, полученные от продажи этой квратиры, а ни у кого - либо другого лица.

Доказательств наличия у Мезенцевой Л.В. обязанности, после продажи ею этой квартиры, передать денежные средства, полученные ею от продажи этой квратиры в собственность Бузину С.И. - не имеется.

Приведенные выше обстоятельства, свидетельствуют о том, что у истца Бузина С.И. отсутствуют установленные законом основания для возникновения права собственности на денежные средства, которые должна была получить Сальникова А.Н. в результате отчуждения ею квартиры <адрес>.

А при отсутствии такого права у Бузина С.И. на эти денежные средства, нет оснований и говорить о том, что эти денежные средства у него были или могли быть похищены кем - либо.

С учетом этого, суд находит, что выводы следователя в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 января 2010г. о совершении в отношении Бузина С.И. преступления, в результате которого у Бузина С.И. были похищены денежные средства от продажи квартиры - не подтверждены доказательствами. Не подтверждается доказательствами и факт совершения хищения денежных средств у Бузина С.И. именно Строшковым, Мезенцевой и Шипуновой.

Нет в настоящее время и доказательств, подтверждающих, что ответчиками Мезенцевой Л.В., Шипуновой И.В. и Строшковым О.М. были совершены какие-либо иные противоправные действия (не преступные действия), которые повлекли за собой причинение ущерба имуществу Бузина С.И., в том числе и утрату им денежных средств в результате их действий.

Поэтому, суд в настоящее время приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ для удовлетворения исковых требований Бузина С.И. к Строшкову О.М., Шипуновой И.В. и Мезенцевой Л.В. - не имеется.

Если денежные средства, полученные Шипуновой И.В. от продажи квартиры, не были переданы затем Сальниковой А.Н., то в этом случае, можно говорить о нарушении прав Сальниковой А.Н., а не Бузина С.И. Однако вопрос о каких-либо нарушениях прав Сальниковой А.Н. не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Доказательств того, что ГУВД по Свердловской области или его сотрудники совершили какие - либо действия по хищению у истца Бузина С.И. денежных средств либо иные противоправные действия, в результате которых у истца были похищены денежные средства - не имеется. Истец и не ссылался в судебном заседании на то, что сотрудники ГУВД по Свердловской области совершили у него хищение денежных средств. Поэтому в данном случае у суда нет и оснований для удовлетворения иска истца и к этому ответчику.

В материалах проверки по заявлению Бузина С.И., проведенной ОВД по ГО Заречный, имеются объяснения Мезенцевой Л.В. из которых следует, что, приобретая квартиру <адрес>, денежные средства за квартиру она передала Бузину и Строшкову (материалы об отказе в возбуждении уголовного дела № 1035/963 Т.1,л.д. 7, 71, 117). Строшков в части своих объяснений утверждает, что деньги от Мезенцевой получил сам Бузин, после чего передал их ему (Строшкову) для покупки машины (материалы об отказе в возбуждении уголовного дела № 1035/963 Т.1, л.д. 73). В других объяснениях он же утверждает, что деньги от Мезенцевой получил он, и признает, что должен был отдать из них <данные изъяты> Бузину. Затем указывает, что должен Бузину <данные изъяты> (материалы об отказе в возбуждении уголовного дела № 1035/963 Т.1, л.д. 50-51, 38-39). Шипунова же вообще про расчет за квартиру ничего не помнит (материалы об отказе в возбуждении уголовного дела № 1035/963 Т.1, л.д. 110-111).

Указанные выше объяснения Шипуновой, Мезенцевой, Строшкова противоречивы, из них однозначно не следует, что у них имелась обязанность передать денежные средства от продажи квартиры <адрес> в собственность Бузина С.И., не следует из них однозначно и того, что денежные средства были в конечном итоге переданы именно Строшкову.

Эти объяснения противоречат и условиям договора купли-продажи квартиры <адрес> от 30 июня 1998г., заключенного между Сальниковой в лице Шипуновой и Мезенцевой, в котором в нотариальном порядке зафиксирован факт уплаты Мезенцевой денежных средств Шипуновой, при покупке Мезенцевой этой квартиры. Оснований же ставить под сомнение этот договор и его содержание, удостоверенные нотариусом - у суда не имеется. Данный договор и его условия в настоящее время не признаны недействительными.

Кроме того, данные, указанные в этих объяснениях не подтверждаются другими доказательствами. Так в частности факт передачи денежных средств Мезенцевой Строшкову или Бузину ничем, кроме этих объяснений не подтверждается.

Объяснения эти получены без разъяснения Мезенцевой, Строшкову и Шипуновой каких-либо их прав, в том числе и права не свидетельствовать против себя. Поэтому с учетом противоречивости этих объяснений друг другу, противоречивости их другим доказательствам, в частности договору купли-продажи от 30 июня 1998г., и получения объяснений без разъяснения прав, суд не может использовать эти объяснения как доказательства по гражданскому делу.

В своем объяснении Строшков О.М. указывал, что должен Бузину С.И. деньги в сумме <данные изъяты> Однако в настоящее время Строшков О.М. в отзыве отрицает наличие у него каких-либо обязательств перед Бузиным. Поэтому истцу следовало доказывать наличие у Строшкова О.М. каких-либо обязательств по выплате денежных средств. Но доказательств возникновения и существования этого обязательства - не представлено.

Имеющиеся по делу доказательства не дают суду оснований утверждать, что денежные средства от продажи квратиры <адрес> незаконно получил именно Строшков О.М. и незаконно распорядился ими.

В судебном заседании, представитель истца, обосновывая иск, также ссылалась на положения ст. 1109 ГК РФ.

Из существа положений ст. 1102 ГК РФ следует, что право на возврат неосновательного обогащения принадлежит потерпевшему, т.е. лицу, за счет которого произошло неосновательное обогащение.

В данном случае, у суда нет оснований считать, что ответчики неосновательно обогатились, причем обогатились именно за счет истца Бузина С.И., так как в судебном заседании не получено доказательств наличия у истца права собственности на денежные средства от продажи квратиры <адрес>. Поэтому иск к ответчикам и по основаниям ст. 1102 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

Истец в судебном заседании и в исковом заявлении указывал, что Строшкову О.М. были переданы <данные изъяты>. Однако, обосновывая исковые требования, эти денежные средства истец и его представитель отдельно от основной требуемой суммы - не просили взыскать. Кроме того, следует и указать, что доказательств передачи этих денежных средств ответчику Строшкову О.М. и обязанности возвратить эти денежные средства - не представлено.

Таким образом, заявленные истцом Бузиным С.И. исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бузина Сергея Ивановича отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Заречный районный суд Свердловской области.

    Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2010г.

Судья            Е.С. Шумков