2-387/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2010 года Заречный районный суд Свердловской области

в составе судьи Вахониной С.Н.

при секретаре Яковлевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азаренко Владимира Анатольевича, Азаренко Натальи Владимировны, Азаренко Максима Владимировича к администрации ГО Заречный о признании права на предоставление жилого помещения в соответствии с нормами предоставления жилья на каждого члена семьи,

У С Т А Н О В И Л:

Азаренко обратились в суд с исковыми требованиями к администрации ГО Заречный о признании за ней право на предоставление жилого помещения по общей площади не менее предоставления на каждого члена семьи.

Согласно исковому заявлению истцы проживают в комнате <адрес>. Вселены истцы были в 90-х годах. В последствии <адрес> в 2001 году были переданы в муниципальную собственность ГО Заречный. При передаче жилых корпусов администрация ГО Заречный выдала новые ордера всем проживающим в них гражданам, в том числе и истцам. Хотя еще в 1995 году корпуса <адрес>, том числе и корпус №, были признаны непригодными для проживания, так как в воздушной среде обнаружен формальдегид в больших количества. Совместным протоколом санэпиднадзора, администрации города Заречный и администрацией предприятия СФ НИКИЭТ, в 1995 году было принято решение об отселении граждан в связи с превышением в воздухе формальдегида. Поэтому у истцов возникло право на получение жилья взамен непригодного для проживания в период действия ЖК РСФСР, когда не предусматривался компенсационный характер предоставления жилья. Переселение затянулось. Вступил в действие новый жилищный кодекс. Истцы были вынуждены обратиться в суд с иском о признании жилого дома (корпуса 3) аварийным и подлежащим сносу, так как администрация ГО Заречный не обращалась в межведомственную комиссию. Решением Заречного районного суда от 7 августа 2009 года корпус 3 признан аварийным и подлежащим сносу. Решение обращено к немедленному исполнению. До настоящего времени решение суда не исполнено. Истцы считают, что их право на получение жилья взамен непригодного для проживания возникло в 1995 году. Поэтому просят признать право на получение жилья взамен аварийного, непригодного для проживания, по норме предоставления жилья по общей площади на каждого члена семьи. Норма предоставления установлена решением Думы ГО Заречный по 28 кв.м на одного члена семьи.

В судебном заседании истцы Азаренко Н.В., Азаренко М.В. доводы иска поддержали просили его удовлетворить.

Истец Азаренко В.А. в судебное заседание не явился. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации ГО Заречный в судебное заседание не явился. С исковыми требованиями не согласен. Согласно письменного отзыва истцы зарегистрированы, и проживают по адресу <адрес>. На жилищном учете в администрации ГО Заречный истцы не стоят. Решением Заречного районного суда от 7 августа 2009 года корпус, где расположено жилое помещение истцов, по их иску и исков других проживающих в жилом доме граждан, признан аварийным и подлежащим сносу. Взамен аварийного жилья в порядке ст.ст.86, 89 ЖК РФ истцам должно быть предоставлено равноценное жилое помещение, так как эти нормы носят компенсационный характер. В настоящее время между администрацией ГО Заречный и истцами сложились правоотношения по предоставлению жилья взамен аварийного и подлежащего сносу.

Заслушав истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно справке ООО ДЕЗ от 6 мая 2010 года истцы проживают и зарегистрированы по месту жительства в <адрес> (л.д.56).

Решением Заречного районного суда от 7 августа 2009 года корпус <адрес> по иску жильцов корпусов №, в том числе и истцов признан аварийным и подлежащим сносу.

На администрацию ГО Заречный возложена обязанность предоставить истцам взамен занимаемого жилого помещения под <адрес> другое благоустроенное жилое помещение пригодное для постоянного проживания, соответствующее санитарно-техническим нормам и правилам.

Решение обращено к немедленному исполнению (л.д.13-14).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 октября 2009 года решение Заречного районного суда от 7 августа 2009 года оставлено без изменения (л.д.15-16).

Решение суда до настоящего времени не исполнено (л.д.27-28).

Таким образом, между администрацией ГО Заречный и истцами сложились жилищные правоотношения по предоставлению жилого помещения взамен признанного аварийным и подлежащим сносу жилого помещения.

В соответствии со ст.5 Федерального Закона «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поэтому к правоотношениям, возникшим по переселению граждан из аварийного жилого дома (корпус 3 жилищного комплекса «Вахта СУ 80-86»), признанного таковым на основании решения Заречного районного суда по иску граждан-жильцов этого дома, в том числе и истцов, должны применяться нормы действующего с 1 марта 2005 года Жилищного Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормой ст.86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии с нормой п.1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Так, само по себе указание в норме ст.86 ЖК РФ на предоставление жилого помещения по договору социального найма в случае сноса дома не предусматривает, что предоставляемое в соответствии со ст.86 ЖК РФ жилое помещение должно быть по общей площади не менее нормы предоставления на каждого члена семьи, установленной в муниципальном образовании.

Более того, норма ч.1 ст.89 ЖК РФ конкретизирует положения ст.86 ЖК РФ, что в случаях выселения граждан, в том числе связанном со сносом дома (ст.86 ЖК РФ), им должно быть предоставлено благоустроенное применительно к условиям соответствующего населенного пункта другое жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Таким образом, норма ч.1 ст.89 ЖК РФ предусматривает предоставление жилого помещения взамен сносимого по общей площади равнозначного ранее занимаемому, а не по норме предоставления жилого помещения, то есть по 18 кв.м на каждого из истцов.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 37 постановления Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

Согласно исковому заявлению и пояснениям истцов в судебном заседании, они обратились в суд с иском о признании права на получение жилого помещения общей площадью не менее нормы предоставления на каждого члена семьи в связи с признанием дома, где расположена их квартира аварийным и подлежащим сносу, так как не согласны, что им будет предоставлено взамен жилое помещение общей площадью равное занимаемому (л.д. 5-6).

Вместе с этим, согласно тексту искового заявления истцы считают, что и до вынесения решения Заречного районного суда различными комиссиями составлялись акты осмотра и принимались решения об отселении граждан из корпуса <адрес>, так как проживание в нем не допустимо в связи с повышенным содержанием формальдегида в воздушной среде жилых помещений.

Эти обстоятельства имели место до вступления в законную силу ЖК РФ, то есть до 1 марта 2005 года, поэтому, согласно исковому заявлению, истцы приобрели право на отселение в период действия ЖК РСФСР, которым не был предусмотрен компенсационный характер предоставления жилья взамен аварийного и подлежащего сносу.

Согласно исковому заявлению истцы просят удовлетворить их требования на основании ст.ст.40,41, 38 ЖК РСФСР.

Суд не может согласиться с этими доводами по следующим основаниям.

Ссылки истцов на возникновение их права на получение жилого помещения взамен непригодного для проживания, аварийного состояния жилого дома в период действия ЖК РСФСР, которым в соответствии со ст.40 ЖК РСФСР жилое помещение предоставляется гражданам в пределах нормы жилой площади предоставления, суд во внимание принять не может, поскольку до вынесения решения суда от 7 августа 2009 года в установленном законом порядке корпус 3 не признан аварийным и подлежащим сносу, или жилое помещение истицы не пригодным для проживания.

Так, и в период действия ЖК РСФСР существовал порядок, установленный постановлением Правительства РФ от 4 сентября 2003 года № 552, «Об утверждении Положения о порядке признания жилых домов, помещений непригодными для проживания» (далее по тексту «Положение») в соответствии с которым жилые помещения признавались непригодными для проживания.

В соответствии с п.2 указанного Положения непригодными для проживания признавались жилые дома (жилые помещения):

а) находящиеся в ветхом состоянии;

б) находящиеся в аварийном состоянии;

в) в которых выявлено вредное воздействие факторов среды обитания.

Пунктом 4 Положения предусмотрено, что вопросы о признании жилых домов (жилых помещений) не пригодными для проживания решались межведомственной комиссией, создаваемой органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В состав комиссии включались представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и (при необходимости) органа местного самоуправления, органов государственной жилищной инспекции, архитектуры и градостроительства, государственной санитарно-эпидемиологической службы, государственной противопожарной службы, органов, осуществляющих федеральный надзор в области промышленной безопасности, организации технической инвентаризации и других органов и организаций.

К участию в работе комиссии привлекались собственник жилищного фонда или представитель собственника, осуществляющий функции по управлению жилищным фондом, в отношении жилого дома (жилого помещения) которого рассматривается вопрос о признании его непригодным для проживания (далее именуется - уполномоченный собственника), а в случае необходимости - представители проектно-изыскательских организаций, производивших обследование этого жилого дома (жилого помещения).

В соответствии с п.9 Положения решения межведомственной комиссии оформлялись актами об отнесении жилого дома (жилого помещения) к категории непригодного для проживания, который подписывался всеми членами комиссии.

Поэтому надлежащим доказательством возникновения до 1 марта 2005 года права истицы на предоставление жилого помещения взамен аварийного, непригодного для проживания будет являться акт межведомственной комиссии.

Представленные истцами акты обследования условий проживания в общежитии <адрес>, токсикологическое обследование, протоколы лабораторных измерений содержания в воздушной среде формальдегида, протоколы совещаний и ответы на жалобы прокурора Белоярского района и Свердловской области (л.д.35-53) не являются надлежащим доказательством, подтверждающим возникновение права истцов на предоставление жилого помещения взамен аварийного, непригодного для проживания до 1 марта 2005 года.

Об отсутствии акта межведомственной комиссии до 1 марта 2005 года свидетельствует и представление Белоярского межрайонного прокурора от 26 апреля 2005 года, согласно которому, администрации ГО Заречный был установлен срок до 23 мая 2005 года для обращения с заявлением в межведомственную комиссию для рассмотрения вопроса о непригодности жилых помещений в корпусах 1, 2, 3 для проживания, их аварийности (л.д.48-49).

Ссылки истцов на протокол совещания по результатам токсикологического обследования общежитий <адрес> от 27 января 1995 года, как на решение администрации города Заречный, о признании жилых помещений непригодными для проживания и отселении граждан суд во внимание принять не может, так как согласно этому протоколу было разрешено проживание жильцов в общежитии <адрес> в течение 3 месяцев. В течение 3 месяцев отселить часть семей и в комнатах выполнить дегазационные мероприятия - оклеить обоями стены на клей. Принять меры к снижению температуры в жилых комнатах до 18-20 градусов, когда отсутствует выделение формальдегида в воздушную среду. Провести вторичные замеры. Обратиться в областную администрацию и к руководству Министерства ЖКХ за оказанием финансовой поддержки строительства жилья для расселения жильцов (л.д.41-42).

Таким образом, указанный протокол не является доказательством, что жилые помещения признаны непригодными для проживания, а проживающие в нем граждане, подлежащие в связи с этим выселению.

Доводы истцов о том, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 января 2010 года, оставившим без изменения решение Заречного районного суда от 16 ноября 2009 года, которым было отказано в иске Афанасьевой С.А. и другим к администрации ГО Заречный о понуждении к принятию на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении с 1995 года, указано на такое основание предоставление жилого помещения, которое возникло с 1995 года, как отселение жильцов <адрес> из жилых корпусов в связи с повышенным содержанием формальдегида в воздушной среде, то есть в связи с непригодностью для проживания, принять во внимание, как обоснование настоящего иска нельзя.

Так, решением Заречного районного суда от 16 ноября 1995 года не рассматривался вопрос о праве истцов Афанасьевых, проживающих в жилых корпусах Вахты СУ 86-89 о переселении из жилого помещения в связи с признанием непригодным жилья для проживания с 1995 года, следовательно, при рассмотрении дела оценка наличию или отсутствия доказательств этого факта не давалась.

Как установлено в настоящем судебном заседании пояснениями сторон, в 1995 году <адрес> находились в государственной собственности на балансе ФГУП СФ НИКИЭТ, и решения или постановления администрация г.Заречного о признании жилых корпусов непригодными для проживания и отселении граждан из них не принимала.

Протокол совместного совещания от 27 января 1995 года не может являться таковым документом.

Кроме того, решением Заречного районного суда от 7 августа 2009 года также установлено, что на момент обращения истцов в суд с иском о признании жилых домов аварийными и подлежащими сносу, администрация ГО Заречный в межведомственную комиссию не обращалась и заключения по указанным домам не было, в связи с чем, истцы были вынуждены обратиться в суд с иском о признании жилых домов аварийными и подлежащими сносу, а также и с ходатайством о проведении по делу строительной экспертизы, которая и установила аварийность жилых домов (л.д.7-13).

Истцами суду не представлено доказательства, что они имеет право на получения жилого помещения вне очереди.

Согласно справке администрации ГО Заречный от 31 мая 2010 года истцы не стоят в списке очередности на улучшение жилищных условий в администрации ГО Заречный (л.д.51).

Истцам другое жилое помещение должно быть предоставлено не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с признанием жилого дома аварийным и подлежащим сносу, поэтому в данном случае во внимание должны приниматься только обстоятельства проживания истцов в жилом помещении, подлежащим сносу, размер занимаемого жилого помещения, благоустроенность предоставляемого жилого помещения и его место нахождения.

Причем эти правоотношения возникли между сторонами по делу после вынесения решения Заречного районного суда от 7 августа 2009 года, то есть в период действия ЖК РФ.

Доказательств возникновения этих правоотношений в период действия ЖК РСФСР до 1 марта 2005 года истцами не представлено, о чем указано выше в мотивировочной части решения суда.

О предоставлении истцам жилого помещения в соответствии с нормой ст.89 ЖК РФ сделан вывод и в мотивировочной части решения Заречного районного суда от 7 августа 2009 года, которое истцами не оспаривалось. Они были согласны с решением суда.

Норма ч.1 ст.89 ЖК РФ не ограничивает суд в возможности в ходе исследования и оценки предоставления жилого помещения принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия решения о предоставлении жилого помещения не менее нормы предоставления, однако, в настоящее время истице какое-либо конкретное жилое помещение в установленном законом порядке ответчиком не предоставлено, решения органа местного самоуправления о выделении определенного жилого помещения не принято.

Это подтверждается и ответом администрации ГО Заречный от 12 октября 2009 года в адрес службы судебных приставов, из которого усматривается, что решение суда до настоящего времени не исполнено.

Поэтому суд в настоящее время не имеет возможности оценить применительно к норме ч.1 ст.89 и ст.57 ЖК РФ конкретное жилое помещение.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований истцам надлежит отказать.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд также принимает во внимание, что жилое помещение в связи с признанием жилого дома аварийным и подлежащим сносу, предоставляется истцам в настоящее время, еще и поэтому к спорным правоотношениям в силу ст.5 Федерального Закона «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ, должны применяться нормы ЖК РФ, в частности ст.ст.86,89 ЖК РФ, носящий компенсационный характер и направленные на соблюдение прав граждан на безопасное проживание в жилых помещениях, а не на улучшение жилищных условий по количественным показателям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований о признании права на предоставление жилого помещения по общей площади не менее нормы предоставления на каждого члена семьи взамен признанного аварийным и подлежащим сносу жилого помещения по адресу <адрес> Азаренко Владимиру Анатольевичу, Азаренко Наталье Владимировне, Азаренко Максиму Владимировичу, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Заречный районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 3 июня 2010 года.

Судья                               С.Н.Вахонина