2-384/2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 5 июля 2010 года Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Вахониной С.Н. при секретаре Яковлевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ракочего Юрия Дмитриевича к Макаришину Ивану Ивановичу о взыскании долга, У С Т А Н О В И Л: Ракочий Ю.Д. обратился в суд с исковыми требованиями к Макаришину И.И. о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> В обоснование иска истец пояснил, что в мае 2007 года ответчиком был заключен кредитный договор со Сбербанком России на сумму <данные изъяты>. Он, истец, являлся поручителем. У ответчика возникла задолженность по кредитному договору. В апреле 2008 года он дал ответчику для погашения задолженности по кредиту <данные изъяты>. Ответчик обязался их вернуть в мае 2008 года. Но не вернул до настоящего времени. Затем банк обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании всей суммы задолженности, процентов, государственной пошлины с заемщика (ответчика) и поручителей. Решением суда исковые требования банка были удовлетворены. С ответчика и поручителей, в том числе и с него (истца), солидарно была взыскана задолженность ответчика по кредитному договору. Он выплатил банку полностью всю сумму задолженности в размере <данные изъяты>. К моменту выплаты задолженности, банком были насчитаны проценты, поэтому сумма получилась немного больше, чем по решению суда о взыскании задолженности. Ответчик до настоящего момента не выплатил ему долг. Он просит удовлетворить его исковые требования, а также взыскать с ответчика в возврат государственной пошлины при подаче иска в суд <данные изъяты>. Ответчик исковые требования признал в полном объеме. В судебном заседании пояснил, что не отрицает, что истец давал ему в долг <данные изъяты>, которые он не вернул, также истец за него выплатил задолженность по кредитному договору в указанной в иске сумме. Так же он думал, что половину из суммы долга должна выплачивать его бывшая супруга, так как брак между ними расторгнут, имущество в виде квартиры поделено. Об этом вынесено решение суда. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Решением Заречного районного суда от 4 мая 2009 года со сторон по настоящему делу и второго поручителя, взыскана задолженность по кредитному договору от 25 мая 2007 года в размере <данные изъяты> (л.д.6-7). Согласно решению суда, заемщиком по кредитному договору являлся ответчик, истцом же был заключен договор поручительства в обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. Из справки Сбербанка РФ (ОАО) Асбестовсого отделения № 1769 от 15 мая 2009 года усматривается, что истец выплатил банку по кредитному договору, заключенному с ответчиком, основной долг в сумме <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, пени за несвоевременное погашение кредита <данные изъяты>, пени за несвоевременное погашение процентов в сумме <данные изъяты>, возмещение расходов банка на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> (л.д.8). Таким образом, подтверждается, что истец выполнил перед банком обязательства ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. С учетом указанной нормы, исковые требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> надлежит удовлетворить. Доводы ответчика о том, что половину долга обязана выплачивать его бывшая супруга, так как кредит был взят им в период нахождения его в браке, суд во внимание не принимает по следующим основаниям. Согласно заочному решению суда от 26 февраля 2010 года, вступившему в законную силу 22 марта 2010 года брак между ответчиком и его супругой был расторгнут, одновременно этим решением разделено совместно нажитое имущество в виде квартиры. Вместе с этим, кредитный договор был заключен между ответчиком и банком, бывшая супруга ответчика перед банком никаких обязательств не имела, истец также выступал поручителем по договору поручительства по кредитному договору, заключенному ответчиком. Поэтому к спорному правоотношению по взысканию выплаченной поручителем суммы займа за ответчика, его супруга отношений не имеет. Правоотношения по разделу общего имущества супругов, в том числе и долгов, регулируется нормами семейного законодательства и может быть предметом рассмотрения другого гражданского судопроизводства. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в в возврат государственной пошлины <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Взыскать с Макаришина Ивана Ивановича в пользу Ракочего Юрия Дмитриевича уплаченную задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в возврат государственной пошлины при подаче иска в суд <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Заречный районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2010 года. Судья С.Н.Вахонина