2-385/2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 июля 2010 года Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Вахониной С.Н. при секретаре Яковлевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каткова Евгения Геннадьевича к Жмакину Сергею Георгиевичу о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л: Катков Е.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к Жмакину С.Г. о защите прав потребителей. В обоснование иска пояснил, что заключил с ответчиком договор на изготовление, доставку и установку оконных конструкций из ПВХ профиля. По договору оплатил полностью всю стоимость в размере <данные изъяты>. Ответчик установил окна некачественно. Так, на веранде установлено 5 оконных конструкций, которые установлены криво, неаккуратно, профиль просверлен, подоконник установлен не горизонтально. В результате этого, окна установлены не герметично. В зимний период времени они промерзают, внизу на подоконнике скапливается вода, так как подоконники имеют уклон. По углам рам образуется наледь. Остальные, установленные в доме ответчиком оконные конструкции, необходимо регулировать, так как механизм открывания-закрывания не работает. Не работает микро проветривание. Он просит обязать ответчика бесплатно устранить недостатки некачественно предоставленной услуги по установке окон и произвести замену оконных конструкций на веранде дома. А у других оконных конструкций, установленных в доме, обязать произвести регулировку механизма открывания-закрывания и микро проветривания. Наличие недостатков в выполненной ответчиком работе подтверждается экспертным исследованием. Поскольку нарушены его права потребителя он просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей. Моральный вред выразился в переживаниях, так как ни одним из окон пользоваться нельзя. Ответчик предлагает отрегулировать механизм окон только в удобное для него время - в 22 часа. Это не приемлемо для него, так как окон в доме установлено много, а у него маленький годовалый ребенок, который рано ложиться спать. Ответчик явно не желает устранять недостатки. Ответчик в судебное заседание не явился. Из письменного отзыва усматривается, что он согласен с тем, что необходимо регулировать механизм открывания-закрывания окон. Остальные исковые требования он не признает. В настоящее судебное заседание он не явился. Уведомлен о рассмотрении дела по телефону. Представитель ответчика Ваганов В.В., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что в соответствии с экспертным исследованием признаков нарушения целостности элементов рамочного профиля, не имеется. Поэтому доводы истца о том, что оконные конструкции на веранде имеют сквозные просверленные отверстия, не соответствуют действительности. Ответчик согласен только устранять недостатки, указанные в экспертном исследовании в виде восстановления монтажных швов, а также замены нащельников на оконных конструкциях на веранде, переустановке подоконных досок без уклона в сторону оконных блоков. Поскольку в заключении специалиста не указано, что профили имеют повреждения, то ответчик не согласен с иском в части замены оконных конструкций на веранде дома. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с договором № 511 от 11 декабря 2008 года истец должен был уплатить ответчику <данные изъяты>, а ответчик должен был осуществить работы по сборке, монтажу конструкций в соответствии со спецификацией (приложение №1 договора) и установке оконных конструкций из ПВХ профилей по <адрес> Согласно спецификации № 236 от 5 декабря 2008 года оконные конструкции, установленные на веранде дома, имеют порядковые номера 11, 13, 14, 15, 19 (л.д.16-18). Квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 11 декабря 2008 года № 70 и от 26 декабря 2008 года № 102 подтверждается, что истец свои обязательства по договору выполнил. Из пояснений истца усматривается, что ответчик некачественно произвел установку оконных конструкций по договору: на веранде оконные конструкции установлено криво, неаккуратно, оконные конструкции просверлены в нескольких местах. Подоконники установлены не горизонтально, имея уклон в сторону оконной конструкции, из-за этого скапливается вода. Доводы истца подтверждаются экспертным исследованием № 3-6655, согласно которому исследованию подвергались оконные конструкции на веранде дома в количестве 5 штук. В ходе исследования установлено, что монтажный шов однослойный, выполнен с использованием монтажной пены, наружный и внутренний слои отсутствуют, нащельники из полимерного материала деформированы и установлены с множественным просверливанием оконной конструкции, что приводит как к значительной утрате товарного вида, так и ослабляет прочностные характеристики панелей, конструкции сливов установлены с перекосом, стыки неровные с острыми кромками, подоконные доски установлены с уклоном в сторону оконного блока. Монтаж оконных блоков не соответствует ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам», имеется технологическое нарушение при монтаже оконных блоков и подоконных досок. Выявленные нарушения являются существенными (л.д.32). Выводы исследования подтверждаются и фототаблицей, согласно которой оконные конструкции установлены неровно, не вертикально, подоконники имеют уклон (л.д.33). Таким образом, истцом представлены суду доказательства, подтверждающие наличие недостатков в выполненной работе. В соответствии с п.6.1 договора № 511, заключенного между сторонами, гарантия на выполненные по договору работы составляет на конструкции ПВХ - 5 лет; на монтаж конструкций - 5 лет, на отделочные работы - 3 года (л.д.11-12). Таким образом, недостатки работы по установке оконных конструкций выявлены в период гарантийного срока. В соответствии с ч.2 п.4 ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результатов работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы. При подготовке дела к судебному разбирательству сторонам было разъяснено необходимость представлять доказательства, распределено между сторонами бремя доказывания. Так, определением о подготовке дела к судебному разбирательству истцу был разъяснена обязанность доказать наличие заявленных им в иске недостатков. Ответчику этим же определением было разъяснено необходимость в случае не согласия с иском, представить доказательства, что недостатки возникли не по его вине. Определение вручено сторонам (л.д.22-23, 25). Ответчиком суду не представлено доказательств, которые бы опровергали доводы истца о некачественно выполненной установке оконных конструкций на веранде дома и об отсутствии регулировки механизма закрывания оконных фрамуг в остальных помещениях дома. Доводы представителя ответчика о том, что в исследовании указано, что рамочный профиль не имеет признаков нарушения целостности элементов, суд не может расценивать, как отсутствие недостатков, поскольку это свидетельствует лишь о целостности (отсутствие сколов, трещин и других повреждений) коробки, створки, фрамуги. При этом суд исходит из того, что в соответствии с разделом 3 «Термины и определения» Территориальных градостроительных норм Свердловской области «Окна. Технические требования», утвержденные постановлением Правительства Свердловской области от 10 августа 2006 года № 688-ПП, согласно которому рамный элемент - это сборочная единица оконного блока (коробка, створка, фрамуга), состоящая из брусков (профилей), соединенных между собой жесткими угловыми связями. Между тем, в соответствии с исследованием, нащельники на оконных конструкциях веранды установлены с множественным просверливанием оконной конструкции, что приводит к значительной утрате товарного вида и ослабляет прочностные характеристики панелей. Это подтверждается и фототаблицей, на которой видно, что нащельники из пластика прикреплены на болты к оконной конструкции по всей высоте. Кроме того, установлено, что отсутствуют наружный и внутренний монтажные слои. А в соответствии с выше названным постановлением Правительства Свердловской области № 688-ПП от 10 августа 2006 года, монтажный шов - конструктивный элемент примыкания коробки оконного блока к грани светового проема. Поэтому наличие указанных недостатков влечет не просто замену нащельников и добавление монтажных швов, а является основанием к замене установленных некачественно оконных конструкций на веранде на другие оконные конструкции, которые должны быть установлены в соответствии со строительными нормами и правилами. В соответствии с п.1 ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы. Поскольку в судебном заседании установлено, что оконные конструкции на веранде установлены некачественно (не вертикально, отсутствует наружный и внутренний монтажные швы, нащельники шурупами прикреплены к оконным конструкциям, что ослабляет прочностные характеристики профилей), то исковые требования о замене оконных конструкций на веранде дома на другие, установка которых будет произведена с соблюдением строительных норм и правил, надлежит удовлетворить. Доводы представителя ответчика о том, что исследование и осмотр произведен в отсутствие ответчика, не является основанием, которое влечет недействительность экспертного исследования, поскольку ответчик также не лишен был возможности представлять свои доказательства в обоснование качественной установки оконных конструкций (исследование вручено ответчику судом 13 июля 2010 года (л.д.32)). Что касается требований о производстве регулировки оконной фурнитуры, обеспечивающей открывание и закрывание окон в других помещениях дома, то данный недостаток ответчиком признается, что усматривается из пояснений представителя ответчика в судебно заседании и письменного отзыва ответчика (л.д.26). Поэтому и в этой части исковые требования надлежит удовлетворить. Доказательств, что плохая работа оконной фурнитуры вызвана «усадкой дома» ответчиком суду не представлена. Поскольку установлено, что при производстве работ нарушены права истца, как потребителя, то в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда. С учетом нормы ст.151 ГК РФ, обстоятельств дела, вины ответчика суд находит необходимым снизить размер компенсации до <данные изъяты> В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на проведение исследования в размере <данные изъяты>, которые подтверждается кассовым и товарным чеками (л.д.27). В соответствии со ст.206 ГПК РФ при вынесении решения необходимо установить срок для выполнения действий, направленных на устранение недостатков выполненной работы по установке оконных конструкций на веранде и регулировке оконной фурнитуры. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Обязать Жмакина Сергея Георгиевича в течение 14 дней после вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по установке оконных блоков из ПВХ профилей, установленных в соответствии с договором № 511 от 11 декабря 2008 года и счетом-спецификацией № 236 от 5 декабря 2008 года на веранде жилого дома № по ул.<адрес> у Каткова Евгения Геннадьевича, путем замены оконных блоков, под № 11, 13, 14, 15, 19 по счет-спецификации № 236 от 5 декабря 2008 года на веранде указанного выше жилого дома на новые, произведя их установку с соблюдением строительных норм и правил. Обязать Жмакина Сергея Георгиевича в течение 7 дней после вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по установке оконных блоков из ПВХ профиля, установленных в соответствии с договором № 511 от 11 декабря 2008 года и счетом-спецификацией № 236 от 5 декабря 2008 года, заключенным с Катковым Евгением Геннадьевичем, путем регулировки микро вентиляции, механизма оконных блоков (оконной фурнитуры) при открывании-закрывании оконных створок в оконных конструкциях под № 1, 4 в помещении кухни на первом этаже; оконном блоке № 3 на 1 этаже в туалете; оконном блоке № 5 в количестве одной штуки и оконном блоке № 6 в количестве двух штук на 1 этаже гостиной; оконном блоке № 7 и 9 на 2 этаже в спальне; оконном блоке № 8 на 2 этаже в ванной; оконных блоков № 16, 17, 18, расположенных в цокольном этаже; оконных блоков № 20, 21, расположенных на 2 этаже в детских комнатах дома № по ул.<адрес>. Взыскать с Жмакина Сергея Георгиевича в пользу Каткова Евгения Геннадьевича <данные изъяты> компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>, в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Заречный районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2010 года. Судья С.Н.Вахонина