Дело № 2 - 402/2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 08 сентября 2010г. г. Заречный Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Шумкова Е.С., при секретаре: Васильченко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцевой Евдокии Дмитриевны к Яргину Евгению Витальевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о понуждении к совершению действий по переносу забора, У С Т А Н О В И Л: Казанцева Е.Д. обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями. В обоснование иска, в исковом заявлении указано, что в 1997г. истица приобрела земельный участок садоводческом товариществе <данные изъяты> в г. Заречном, на котором находился садовый домик под №, а также хозяйственные постройки. Ответчику Яргину Е.В. принадлежит садовый участок № в садоводческом товариществе <данные изъяты> ответчик является соседом по саду истицы. Между садовыми участками истицы и ответчика установлен забор из сетки «рабица», который и разделяет земельные участки. На момент приобретения садового участка истицей, между этими земельными участками существовала межа примерно 60 см. Ответчик передвинул забор вплотную к садовому домику истицы, в результате чего не стало межи, и ответчик без ее согласия захватил часть земли вдоль садового участка примерно 1,4 м. Общая площадь захвата земли составляет 2м. Истице стало затруднительно пользоваться постройками и обслуживать их. На захваченной ответчиком части земли истицы и где была межа между земельными участками, ответчик установил свою теплицу. Истица считает, что неправомерными действиями ответчика нарушаются ее права, как собственника. В добровольной форме ответчик отказывается убрать забор и установить межу между земельными участками. Со ссылкой на ст. 301 ГК РФ истица просила обязать ответчика Яргина Е.В. устранить препятствие в пользовании истицей ее земельным участком, обязав ответчика перенести забор на 1,4 м от ее садового домика на садовый участок ответчика, теплицу на садовый участок ответчика, установив межу между участками шириной 60 см (л.д. 4-5). Обосновывая указанные выше исковые требования, истица Казанцева Е.Д. и ее представитель Рамиева З.Ф. в судебных заседаниях 9 и 10 августа 2010г. пояснили, что в период владения истицей ее земельным участком, сначала прежний хозяин земельного участка, принадлежащего сейчас ответчику Яргину Е.В., а затем и сам Яргин Е.В. переносили забор между ее земельным участком и земельным участком ответчика ближе к садовому домику истицы, в результате чего забор сейчас находится на земельном участке истицы и его следует перенести на 1,4 метра от того места, где он находится. Однако в дальнейшем в судебном заседании 10 августа 2010г. истица изменила свои исковые требования и просит уже обязать ответчика устранить препятствие в пользование истицей ее садовым участком со стороны границы между садовым домиком истицы и участком ответчика, а также между теплицей истицы и участком ответчика, путем возложения на ответчика обязанности перенести забор в указанных местах с межевой полосы в сторону участка ответчика на 80 см (л.д. 125-126). В обоснование исковых требований истицы, в судебном заседании 07 сентября 2010г. представитель истицы пояснила, что забор, расположенный на границе земельных участков в настоящее время мешает истице пользоваться ее садовым домиком и теплицей со стороны границы с участком ответчика, забор и мешает пользоваться земельным участком истицы, расположенным между забором и ее теплицей, а также между забором и ее садовым домиком. По поводу переноса забора на расстояние 80 см, представитель истицы пояснила, что переносом забора именно на это расстояние будет восстановлено нарушенное право истицы. В настоящее судебное заседание представитель истицы и истица не явились, о причине неявки ничего не сообщили. О месте и времени рассмотрения дела извещены судебной повесткой (л.д. 167). Ответчик Яргин Е.В. в судебных заседаниях исковые требования истицы не признал, суду он пояснил, что ему принадлежит земельный участок № в садоводческом товариществе <данные изъяты>, который он приобрел у Нохрина. Садовый участок истицы находится по соседству. Земельные участки разделяет забор. Когда он приобретал земельный участок, то на границе земельных участков - находился забор, но он был высотой не более 60 см. Этот забор, не исключал возможности проникновения истицы на земельный участок ответчика, поэтому с разрешения правления СНТ <данные изъяты> он установил забор из сетки «рабица» на границе земельных участков, но забор он устанавливал на том же месте, где и стоял прежний забор. Считает, что никаких прав истицы им нарушено не было. Земельного участка истицы - он не занимал. Оснований переноса забора - не имеется, так как в этом случае истица требует с него принадлежащий ему земельный участок. Ответчик считает, что поскольку теплица и садовый домик истицы установлены с нарушений требований СНИПов, на меньшем расстоянии чем положено, то истица и должна переносить свой забор. В связи с предъявлением необоснованных требований, ответчик просил взыскать с истицы в его пользу <данные изъяты> компенсацию за потерю времени (л.д.63). Представитель садоводческого некоммерческого товарищества <данные изъяты> (деле по тексту СНТ <данные изъяты> - председатель правления ФИО3 в настоящее судебное заседание не явился, дело просил рассматривать в его отсутствие (л.д. 162). В судебном заседании 10 августа 2010г. представитель СНТ <данные изъяты> пояснил, что межи между земельными участками истицы и ответчика никогда не было, между участками стоял низкий забор. Яргин Е.В. является членом СНТ <данные изъяты> и он обратился за разрешением установить забор, с разрешения им был установлен забор, который соответствует строительным нормам. Забор Яргин Е.В. поставил на то - же место, где стоял прежний забор. Представитель СНТ <данные изъяты> считает, что истицей заявлены необоснованные требования. Представитель также пояснил, что вдоль забора и дома истицы можно пройти, но это сделать затруднительно. Представитель Администрации ГО Заречный в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит, что иск истицы подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 8.12.1997г. истицей Казанцевой Е.Д. был приобретен в собственность земельный участок в садоводческом товариществе <данные изъяты> на котором располагался садовый домик под №, теплица, баня, парник (л.д.8). Свидетельством о государственной регистрации права подтверждается наличие у истицы права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество <данные изъяты> участок № (л.д.107). Ответчику Яргину Е.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок под номером 2 в садоводческом товариществе <данные изъяты> в г. Заречном с кадастровым номером № (л.д. 64). В соответствии со ст.ст. 209, 260 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ истица Казанцева Е.Д. и ответчик Яргин Е.В. имеют право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащими им на праве собственности земельными участками. Данные правомочия они вправе осуществлять в пределах границ земельного участка находящегося у каждого из них в собственности. Они вправе использовать свои земельные участки по своему усмотрению, если это не нарушает закон и не нарушает прав других лиц. В силу ст.ст. 60 и 64 ЗК РФ собственник земельного участка, право на земельный участок которого нарушено, вправе требовать в судебном порядке устранения нарушения своего права. В том числе вправе требовать восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Кадастровые паспорта земельных участков истицы и ответчика позволяет суду сделать вывод о том, что граница их земельных участков установлены в соответствии с земельным законодательством, а данные о точках, образующих границы этого земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости (л.д. 9-12, 136-141). План границ земельного участка ответчика, имеющийся в кадастровом паспорте (л.д. 10), соответствует плану границ земельного участка ответчика в землеустроительном деле на этот земельный участок (л.д. 76). При этом точки 1,8,7,6 на плане в землеустроительном деле обозначают границу земельного участка ответчика с земельным участком истицы, данные точки соответствуют точкам 107, 114, 113, 112 в кадастровом паспорте на этот земельный участок (л.д. 10). В плане границ земельного участка истицы, имеющемся в землеустроительном деле на ее земельный участок граница земельного участка истицы с участком ответчика обозначена точками 2,3,4,5 (л.д.159). Данные точки соответствуют точкам 107, 114, 113, 112 в кадастровом паспорте на земельный участок истицы (л.д.137). При этом граница земельного участка истицы с земельным участком ответчика, обозначенная в этом плане была согласована с прежним хозяином земельного участка, который в настоящее время принадлежит ответчику. Сопоставляя планы земельных участков в кадастровых паспортах (л.д.9-12, 136-141), в межевых делах (л.д. 65-76, 142-159), суд находит, что граница земельных участок истицы и ответчика была ими согласована, во всех этих документах, граница обозначена одинаковым образом, точки, обозначающие границу этих двух земельных участков - имеют одинаковые координаты. Из землеустроительных дел земельных участков истицы и ответчика, а также кадастровых паспортов на эти земельные участки видно, что точки, являющиеся границами земельных участков являются углами ограждения (л.д.71, 76, 140, 153-154, 159), иными словами углами забора. На плане участка истицы, граница земельного участка проходит на расстоянии менее 1 мм от садового домика истицы (более точно измерить на плане не представляется возможным). Исходя из масштаба плана 1:1000 (в 1 мм - 1000мм), следует, что на местности граница земельного участка проходит на расстоянии менее чем 1 метр от садового дома истицы (л.д.159). При осмотре на месте земельных участков, суд установил, что граница земельных участков истицы Казанцевой Е.Д. и Яргина Е.В. обозначена на местности забором, который установлен на расстоянии 0,33 и 0,22 м от дома истицы, а также на расстоянии 0,25м и 0,3 м от теплицы истицы (л.д.108). Забор этот, как пояснил ответчик Яргин Е.В., был установлен им после приобретения земельного участка у прежнего собственника. Сопоставляя данный план с данными о границе земельных участков истицы и ответчика, установленных решением мирового судьи судебного участка <адрес> от 14 октября 2003г. и в апелляционном решении Заречного районного суда Свердловской области от 06 февраля 2004г. (л.д. 109-115, 77), суд приходит к выводу, что в настоящее время по сравнению с положением, существовавшим в 2003г., забор, разделяющий земельные участки истицы и ответчика, приблизился на 0,07м. к дому истицы и то только с лицевой стороны ее дома, в остальных же местах, забор расположен еще дальше, чем он располагался ранее. Как уже указано выше, граница земельных участков истицы и ответчика, при их межевании была определена и установлена по ограждению, имевшемуся на момент межевания, что зафиксировано как в землеустроительных делах, так и в кадастровых паспортах земельных участков. Землеустроительные дела, как истца, так и ответчика утверждены были в июле 2007г. (л.д. 65, 142). Спустя чуть более месяца после этого, ответчик приобретает земельный участок у его прежнего собственника (л.д. 64). Согласно пояснениями ответчика Яргина Е.В. и свидетелей ФИО1 и ФИО2 на момент приобретения земельного участка, на границе земельного участка с участком Казанцевой Е.Д. стоял забор. Поскольку сделка купли - продажи имела место спустя непродолжительное время после установления границ земельных участков, а доказательств того, что в период после установления границ земельных участков кем - либо была изменена граница земельных участков, в том числе путем переноса куда-либо забора - не имеется. Суд делает вывод, что забор, имевшийся между земельными участками истицы и ответчика, находился на границе земельных участков и обозначал границу земельных участков, установленных в результате проведения землеустроительных работ. Акт проверки полевых и камеральных работ, представленный суду (л.д. 93) содержит сведения о том, что в 2008г. было установлено расхождение координат поворотных точек границ на земельном участке истицы. Однако данный акт не свидетельствует о том, что расхождение было установлено именно на границе с участком ответчика Яргина. А, кроме того, в нем указано, что точки были восстановлены, что говорит о приведении границ земельного участка истицы в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости. Т.е. данный акт не является доказательством нарушения границы земельного участка истицы со стороны ответчика Яргина Е.В. В дальнейшем Яргин Е.В. устанавливает на месте этого забора - новый забор. Однако как следует из его пояснений, а также из показаний свидетеля ФИО4 - забор этот установлен на том же месте, где ранее стоял прежний забор. Истица, требует, чтобы суд обязал ответчика перенести забор, расположенный на межевой полосе напротив ее дома и ее теплицы на 80 см от межевой полосы (л.д.125). Таким образом, само исковое заявление истицы содержит в себе утверждения о том, что забор, разделяющий земельные участки установлен на границе (меже) между земельными участками. Таким образом, все указанное выше свидетельствует о том, что забор, который в настоящее время разделяет земельные участки истицы и ответчика Яргина Е.В. находится фактически на границе земельных участков. Данный забор и на момент рассмотрения дела судом 08.09.2010г находится на том же месте, что и при осмотре его судом 10.08.2010г., о чем пояснил ответчик. Доказательств, которые бы говорили о том, что граница земельных участков истицы и ответчика должна проходить на большем расстоянии от строений истицы, а именно от теплицы на ее земельном участке и от ее садового домика - суду не представлено. Нет в деле и доказательств того, что забор этот находится на земельном участке истицы, данные, содержащиеся в землеустроительном деле истицы - не содержат точных данных о том, что на каком расстоянии должна проходить граница земельных участков от дома истицы. Таким образом, у суда нет оснований для того, чтобы обязывать ответчика Яргина Е.В. перенести забор, установленный на границе земельных участков с границы на его земельный участок на расстояние 80 см. Удовлетворение таких требований истицы повлекло бы за собой ограничение прав ответчика Яргина Е.В. на пользование своим земельным участком, поскольку часть его земельного участка оказалась бы за передвинутым забором, а он не смог бы пользоваться из-за этого забора оставшейся за забором частью его земельного участка. Требования истицы - о переносе забора с границы земельных участков на земельный участок ответчика, говорят о том, что истица этими требованиями намерена достичь такой ситуации, когда на этом месте, где в настоящее время напротив ее теплицы и напротив ее дома стоит забор, этот забор отсутствовал, но она желает, чтобы забор был перенесен на 80 см. от этого места в сторону участка ответчика. Забор, который в настоящее время находится на границе земельных участков истицы и ответчика Яргина Е.В., имеет высоту 153 см, что установлено в судебном заседании 10 августа 2010г. Забор этот был установлен ответчиком Яргиным Е.В., о чем он сам и пояснил в судебных заседаниях. Расстояние между этим забором и домом истицы, как установил суд при осмотре, составляет от 0,33 м до 0,22 м, а расстояние между теплицей и забором составляет от 0,25 м до 0,3 м. (л.д.108). Между забором и домом, а также между теплицей и забором находятся части земельного участка, принадлежащего истице. Указанные выше расстояния между забором и теплицей, а также между домом и забором явно недостаточны для того, чтобы истица имела возможность пройти по частям ее земельного участка, расположенным между этими объектами, так как тело истицы будет зажато забором. Апелляционным решениям Заречного районного суда Свердловской области от 6 февраля 2004г. установлено, что на момент покупки земельного участка истицей, забора на границе земельных участков истицы и земельного участка, принадлежащего в настоящее время ответчику - не имелось (л.д.113-115). Данное решение в силу ст. 13 ГПК РФ стало общеобязательным. Следовательно, на момент приобретения земельного участка, истица Казанцева Е.Д. имела возможность пользоваться частями своего земельного участка, расположенного между теплицей и земельным участком ответчика, а также между домом и земельным участком ответчика, так как там отсутствовал забор, а истица могла проходить по этим частям своего земельного участка, ее тело не могло быть ничем зажато, она могла использовать эти части своего земельного участка, не нарушая прав на земельный участок ответчика. Таким образом, Яргин Е.В., установив забор на границе его земельного участка с участком истицы напротив садового дома и теплицы, расположенных на участке истицы, совершил действия, которые как указано выше ограничили права истицы на пользование частями, принадлежащего ей земельного участка расположенными между забором и домом и между теплицей и домом. Т.е. ответчик совершил действия, ограничивающие земельные права истицы. Однако совершать такие действия ответчику запрещает п. 4 ч. 2 ст. 19 закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а также ст. Ответчик же обязан соблюдать положения этого закона, так как является членом садоводческого товарищества. Поскольку судом установлен факт нарушения земельных прав истицы, то в данном случае эти нарушенные права истицы, в силу ст. 60 ЗК РФ будут восстановлены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения ее права. А именно ответчика следует обязать демонтировать (убрать) забор между его земельным участком и участком истицы напротив садового дома истицы и напротив теплицы истицы. Срок для этого следует установить 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Данного срока достаточно для совершения этих действий. Выполнением этих действий нарушенное право истицы будет восстановлено, и суд не выходит за пределы исковых требований истицы, поскольку, как уже указано выше требования истицы были направлены на удаление забора напротив ее садового дома и теплицы с того места, где он находится. Аналогичным образом уже происходило устранение нарушения прав истицы на основании решения суда (л.д. 109-115), и фактически нарушение было устранено (л.д. 116-124, 170-178). Однако аналогичное нарушение прав истицы в настоящее время было совершено ответчиком Яргиным Е.В., такое нарушение требует вынесения нового судебного решения именно в отношении ответчика Яргина Е.В., о чем и указано выше. Здесь суд полагает необходимым отметить, что при возложении на ответчика такой обязанности, граница земельных участков истицы и ответчика - не изменится, истице будет предоставлена возможность пользоваться ее земельным участком вдоль дома и теплицы. Однако пользоваться она им должна таким образом, чтобы не нарушать земельных прав ответчика Яргина Е.В. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы следует взыскать <данные изъяты> в возврат госпошлины. Ответчик просил взыскать с истицы <данные изъяты> в качестве компенсации за потерю времени, считая, что иск истицей заявлен необоснованно (л.д.63). Однако судом установлено нарушение прав истицы, требования истицы, частично удовлетворены, поэтому оснований для взыскания компенсации за потерю времени - не имеется. Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Казанцевой Е.Д. удовлетворить частично. Обязать Яргина Евгения Витальевича в течение 10 дней со дня вступления в законную силу данного решения суда устранить препятствия в пользовании Казанцевой Евдокии Дмитриевне ее земельным участком под № в садоводческом некоммерческом товариществе <данные изъяты> в <адрес> (кадастровый номер №) путем демонтажа забора напротив теплицы и садового дома Казанцевой Е.Д., разделяющего земельные участки Казанцевой Е.Д с кадастровым номером № и Яргина Е.В. с кадастровым номером № в садоводческом некоммерческом товариществе <данные изъяты> в г. Заречном. Взыскать с Яргина Е.В. в пользу Казанцевой Е.Д. <данные изъяты> в возврат госпошлины. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Заречный районный суд Свердловской области. СУДЬЯ - Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2010г.