2-400/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2010 года Заречный районный суд Свердловской области

в составе судьи Вахониной С.Н.

при секретаре Яковлевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ланских Ольги Юрьевны к Ланских Александру Владимировичу о взыскании стоимости доли в праве общей долевой собственности, встречным требованиям Ланских Александра Владимировича к Ланских Ольге Юрьевне о взыскании расходов, связанных с содержанием общедолевого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Ланских О.Ю. обратилась в суд с исковыми требованиями, в которых просит взыскать с Ланских А.В. стоимость 1/2 доли в праве собственности на земельные участки и жилой дом в размере <данные изъяты>.

Ответчик Ланских А.В. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании расходов на содержание общедолевого имущества.

Истица в настоящее судебное заседание не явилась. Уведомлена о рассмотрении дела судебной повесткой, что подтверждается распиской истицы (л.д.215).

Ранее в судебном заседании 6 сентября 2010 года истица поясняла, что ей и ответчику на праве собственности принадлежат земельный участок и жилой дом по адресу <адрес>. Доли с ответчиком у них равные. Каждому принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок. Имущество перешло к ним по праву наследства с 2007 года. С этого момента она не может пользоваться ни домом, ни земельным участком, так как ответчик ее туда не пускает. В феврале 2008 года они с ответчиком договорились разделить земельный участок на две части, чтобы проще можно было продать домовладение. Но до настоящего времени вопрос о продаже не решен. В натуре дом и земельный участок разделить нельзя. Она пользоваться земельным участком и домом не может, поэтому просит взыскать с ответчика стоимость доли в размере <данные изъяты>. Встречные исковые требования признает в части расходов, которые ответчик понес в связи с оформлением наследства (межевание, кадастровый паспорт, пошлина по обращению в суд о включении имущества в состав наследства). Расходы, которые ответчик отнес, как ремонт дома, бани и покупку дров она не признает, так как они не подтверждаются документально. Кроме этого истица пояснила, что у них с мамой имеются еще земельные участки, которые нужно обрабатывать, поэтому она не успевает заниматься спорным земельным участком, в связи с чем желает продать свою долю. Сама она обучается в г.Екатеринбурге, где и проживает.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Ланских Н.В., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что ответчик исковые требования не признает. Имущество находится в долевой собственности по праву наследования, в равных долях. Ответчик неоднократно пытался договориться с истицей, чтобы продать дом и земельный участок. Находились даже покупатели. Но за истца все вопросы решает ее мать, которая не соглашалась с продажной ценой. В целях более быстрой продажи домовладения земельный участок был разделен на два, так как общая площадь земельного участка очень большая. Поскольку домовладение продать не смогли, то ответчик начал ухаживать за домом, надворными постройками и земельным участком. При этом никаких препятствий истцу не чинились в пользовании ее долей собственности. Ответчик использует только часть земельного участка, вторая часть заросла бурьяном, так как истица не ухаживает за землей. Зайти на земельный участок можно с любой стороны. Ключи от дома он всегда предоставляет истице по ее просьбе, но она не изъявляет желания ухаживать за домом и землей. Наследственные права также оформлял один ответчик. Он обращался в суд с иском о включении имущества в наследственную массу, так как дом не был оформлен за его родителями в соответствии с законом. Производил межевание земли, выкупал землю у администрации ГО Заречный. Также еще при жизни наследодателя он осуществил ремонт дома и бани, что тоже имеет значение для будущей продажи домовладения. Кроме того, ремонт необходимо было сделать и для проживания наследодателя, так как дом находился в антисанитарных условиях. Кроме этого, ответчик на свои средства приобрел дрова и отапливал дом. Кроме этого просит взыскать расходы на погребение. Всего он просит взыскать 1/2 часть следующих расходов: на ремонт бани и дома <данные изъяты>; расходы на оформление прав собственности на дом и земельный участок <данные изъяты>; расходы на покупку дров - <данные изъяты>; расходы понесенные на погребение ФИО1, смерть которого последовала ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, на погребение Ланских Н.И., смерть которой последовала ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Исковые требования Ланских О.Ю. не признаются, так как препятствий никаких нет в том, чтобы она пользовалась принадлежащим ей имуществом, кроме того, дом можно разделить в натуре, что подтверждается техническим заключением. Просят взыскать расходы, связанные с ведением дела (юридическая консультация) в размере <данные изъяты>, расходы за составление технического заключения о возможности раздела дома в натуре <данные изъяты>.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что дом и земельные участки, расположенные по адресу <адрес> принадлежат на праве общей долевой собственности в равных долях Ланских О.Ю. и Ланских А.В. (л.д.159-162,153-156).

Жилой дом с надворными постройками по адресу <адрес> перешел в долевую собственность сторон по праву наследования после смерти ФИО4, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.162, 154).

Земельный участок находится в собственности сторон на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами по делу и администрацией ГО Заречный (л.д.163-165).

Таким образом, установлено, что жилой дом с надворными и хозяйственными постройками и земельные участки по адресу <адрес>, являются объектом общей долевой собственности, участниками которой являются стороны по настоящему делу.

Истица просит взыскать с ответчика стоимость 1/2 доли дома и земельных участков в размере <данные изъяты>.

Основанием иска является невозможность пользоваться принадлежащим ей на праве собственности имуществом и неделимость в натуре имущества, находящегося в общей долевой собственности.

Ответчик с иском не согласен, так как не препятствует в пользовании домом и земельным участком, а также утверждает, что имущество возможно разделить в натуре.

В соответствии со ст.133 ГК РФ, вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.

Особенности выдела доли в праве собственности на неделимую вещь определяются правилами статей 252, 258 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.252 ГК РФ:

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как усматривается из пояснений представителя ответчика, истица не хочет сама пользоваться принадлежащим ей имуществом на праве общей долевой собственности.

Доводы ответчика фактически подтвердила в судебном заседании от 6 сентября 2010 года и истица, так как пояснила, что не пользовалась земельным участком и домом, так как хотели его продать. Для этой цели они разделили земельный участок площадью 2430 кв.м на два участка - 1000 кв.м и 1430 кв.м.. на одном из участков стоит дом, а участок площадью 1 000 кв.м расположена за домом. Кроме того, истица указала, что ей не нужен земельный участок и дом, так как она учиться и проживает в городе Екатеринбурге, а ее мать работает 6 дней в неделю.

Из показаний свидетеля ФИО3 в судебном заседании 6 сентября 2010 года также усматривается, что она вместе с истицей, когда гуляла на улице, всегда приходили проверить дом и земельный участок. На земельный участок можно пройти и со стороны улицы, и со стороны огорода.

Свидетель ФИО2 также подтвердила, что истцы могут пользоваться земельным участком. В 2009 году они ходили косить траву на земельном участке.

Из фотографий, представленных ответчиком также усматривается, что оба земельных участка разделены фактически на две половины. Одной половиной пользуется ответчик и его семья, выращивая на нем овощи. Вторая половина заросла травой.

Таким образом, в судебном заседании истцом не представлено доказательств, что она лишена возможности пользоваться имуществом, находящимся в долевой собственности у нее и у ответчика.

Кроме того, ответчиком представлен акт технического обследования дома, согласно которого, имеется возможность разделить его в натуре, устроив отдельные входы (л.д.190-205).

Истцы суду не представили доказательств, опровергающих доводы ответчика о возможности раздела дома в натуре.

Что касается земельного участка, то он сторонами разделен на два земельных участка в натуре, что подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, достигнутом между сторонами по делу (л.д.17-18).

Таким образом, в судебном заседании не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.252 ГК РФ для взыскания с ответчика стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельные участки и дом.

Поэтому в удовлетворении исковых требований Ланских О.Ю. надлежит отказать.

Что касается встречных требований, то их надлежит удовлетворить в части.

Так, из пояснений сторон усматривается, что домовладение не было оформлено в соответствии с законом наследодателем Ланских Н.И., поэтому наследники после ее смерти вынуждены были обращаться в суд с иском о включении имущества в состав наследства.

В суд с иском обращался ответчик Ланских А.В., что подтверждается копией искового заявления и решением суда (л.д.188-189).

Им при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д.116).

Далее, для оформления свидетельств о праве на наследство на жилой дом и регистрации прав в Управлении ФРС по Свердловской области, по заказу ответчика производилась инвентаризация составлялся кадастровый паспорт помещения Заречным БТИ, за что ответчиком внесена плата на сумму <данные изъяты> (л.д.113, 111), 51 рубль (л.д.114).

Для предоставления документов для регистрации осуществлялось их копирование, стоимость которого согласно квитанции составляет 94 рубля 36 копеек (л.д.115).

За межевание земельного участка ответчик по договору от ДД.ММ.ГГГГ оплатил <данные изъяты> (л.д.122).

По договору купли-продажи земельного участка, заключенному между наследниками Ланских О.Ю., Ланских А.В. и администрацией ГО Заречный (л.д.163-165), ответчик Ланских А.В. оплатил <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией (л.д.112).

При заключении соглашения о разделе в последствии земельного участка на два, ответчик оплатил кадастровые работы в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру (л.д.108).

Таким образом, ответчик понес расходы на оформление домовладения и земельного участка в общую долевую собственность на общую сумму <данные изъяты>.

Поэтому с истицы в пользу ответчика надлежит взыскать расходы по оформлению имущества в общую долевую собственность в размере <данные изъяты>.

Квитанции, представленные ответчиком об оплате регистрационных действий в Управлении ФРС по регистрации права собственности наследника и за услуги ФРС, принять во внимание нельзя, поскольку истица также оплачивала государственную пошлину за действия ФРС по регистрации ее права собственности.

В остальной части встречных исковых требований Ланских А.В. надлежит отказать поскольку не подтверждается, что расходы он понес в связи с содержанием общедолевого имущества.

Так, расходы на ремонт бани и дома, как установлено в судебном заседании из пояснений представителя ответчика были произведены еще при жизни наследодателя Ланских Н.И..

Кроме того, из представленных документов (л.д.96-105, 123-132) не усматривается, что все приобретенные строительные материалы были потрачены именно для ремонта дома и бани.

Представленный локальный сметный расчет о стоимости ремонтных работ бани, дома (л.д.145-147) суд также во внимание принять не может, так как из пояснений представителя ответчика в судебном заседании усматривается, что все работы они производили сами с ответчиком, третьих лиц не нанимали.

Согласно товарной накладной от 18 мая 2007 года ответчик оплатил за дрова березовые с доставкой <данные изъяты> за 15 куб.м (л.д.148).

Вместе с тем, данная накладная не подтверждает, что приобретенные ответчиком дрова были потрачены на отопление дома.

Расходы на погребение не являются расходами по содержанию общего долевого имущества.

Поэтому встречные исковые требования надлежит удовлетворить частично.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Ланских О.Ю. в пользу Ланских А.В. надлежит взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы за юридическую консультацию в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ланских Ольге Юрьевне о взыскании с Ланских Александра Владимировича стоимости 1/2 доли земельных участков и жилого дома по адресу <адрес> - отказать.

Встречные исковые требования Ланских Александра Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Ланских Ольги Юрьевны в пользу Ланских Александра Владимировича расходы, связанные с оформлением имущества в общую долевую собственность в размере <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты> за юридическую консультацию, <данные изъяты> расходы за составление акта технического обследования, а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований Ланских А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Заречный районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2010 года.

Судья                           С.Н.Вахонина