Дело № 2 - 403/2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 04 августа 2010г. г. Заречный Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Шумкова Е.С., при секретаре: Лыткиной Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муравьева Сергея Викторовича к Боембетовой Ольге Александровне о признании утратившей право пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета по месту жительства, У С Т А Н О В И Л: Муравьев С.В. обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями. В судебном заседании в обоснование своих исковых требований он пояснил, что ранее состоял в браке с ответчицей, в браке у них родился сын. В 1994г. им была выделена для проживания однокомнатна квартира <адрес>. Они всей семьей из трех человек вселились в эту квартиру и стали в ней проживать. Однако в 1999г.- 2000г. ответчик стала иногда не приходить с работы, а затем и вообще сказала ему, что встретила другого мужчину, и будет проживать с ним. После этого забрала свои вещи и переехала жить к своему нынешнему супругу. Он остался проживать в квартире вместе с сыном. После выезда из квартиры, ответчик в данной квартире не проживает, ее вещей в квартире не имеется, за квартиру она не платит. Приватизировать квартиру - ответчик не дает. Брак с ответчицей был расторгнут в 2004г. Он ее из квартиры не выгонял. Истец просит признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, и просит снять ответчика с регистрационного учета по этому месту жительства. Ответчик Боембетова О.А. исковые требования Муравьева С.В. не признала. Суду она пояснила, что действительно состояла в браке с истцом, и в браке у них родился сын. С ДД.ММ.ГГГГ фактически брачных отношений с истцом уже не было, просто они проживали в одной квартире как соседи. В дальнейшем она встретила своего нынешнего мужа. Так как двум семьям невозможно было проживать в однокомнатной квартире, то она решила проживать вместе со своим мужем Боембетовым, поэтому в 2000 году забрала свои вещи из квартиры, где она проживала вместе с Муравьевым и уехала из этой квартиры. Но первое время она продолжала приезжать к ним в квартиру к сыну, но затем Муравьев запретил ей появляться в квартире, после чего она не стала появляться в квартире. Однако вещи ее находились в этой квартире еще до 2004г., и перед расторжением брака в 2004г. истец привез ей оставшиеся в квартире вещи. Ответчик пояснила, что если бы ей нужно было заехать в эту квартиру, то она бы заехала в нее в любое время. Однако как проживать в одной квартире двум посторонним семьям - она не представляет. Поэтому и не делала никаких попыток вселения в квартиру, в суд с исками о вселении в квартиру - не обращалась. За квартиру она не платит с 2000г., так как не проживает в квартире. В настоящее время она намерена въехать в квартиру, вместе со своим мужем. Выслушав стороны в судебном заседании, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит, что иск Муравьева С.В. следует удовлетворить по следующим основаниям. Муравьев С.В. и Муравьева О.А. (в настоящее время Боембетова О.А.) состояли в браке, и брак их был прекращен 05апреля 2004г. на основании решения суда (л.д. 15). В браке у них родился сын - ФИО1 (л.д. 16). После расторжения брака с Муравьевым С.В. - ответчик вступила в брак с Боембетовым Х.А. и изменила фамилию на Боембетову (л.д.33). В 1994г. Муравьеву С.В. на основании ордера от 06 сентября 1994г. была предоставлена для проживания квартира <адрес>. Квартира была предоставлена на семью, которая также включала ответчицу и сына - ФИО1 (л.д. 9-10). Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны на законных основаниях, в соответствии с ЖК РСФСР получили право на проживание в указанной выше квартире на основании договора найма жилого помещения. В настоящее время, отношения между сторонами по вопросу пользования этой квартирой, а также по вопросу их прав и обязанностей по отношению к этому жилому помещению, в соответствии со ст. 7 закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29.12.2009г. регулируются положениями ЖК РФ о договоре социального найма жилого помещения. В силу ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ. В силу ст. 67 ЖК РФ наниматель вправе пользоваться (проживать) в предоставленном ему жилом помещении, и обязан своевременно вносить плату за жилое помещение (плату за наем жилого помещения и за содержание жилого помещения), а также оплачивать коммунальные услуги. В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения, несут равные с нанимателем права и обязанности и несут с ним солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма жилого помещения. Бывший член семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающий проживать в этом жилом помещении, сохраняет свои права и обязанности в отношении занимаемого жилого помещения наравне с нанимателем и членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма. Однако ответственность по обязательствам, вытекающим из этого договора, бывший член семьи нанимателя несет самостоятельно. В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации» № 14 от 2.07.2009г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняется все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе требовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Решая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Пояснениями сторон в судебном заседании установлено, что фактически с 2000г. ответчик Боембетова О.А. не проживает в спорном жилом помещении и в настоящее время в этом жилом помещении отсутствуют какие либо ее вещи. Все ее вещи были вывезены ею самой из спорной квартиры, а также, как следует из пояснений самого же ответчика в судебном заседании, оставшиеся ее вещи, находившиеся в этой квартире, были привезены ей истцом в 2004г. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2 суду показали, что ответчик не проживает в спорной квартире с 2000г. Свидетель ФИО2, кроме того, суду пояснила, что причиной выезда ответчицы из этой квартиры стало то обстоятельство, что она встретила другого мужчину и стала с ним проживать. Об этом она узнала от своего сына (истца по делу). Свидетель ФИО5 суду показала, что она является супругой истца и проживает с ним в спорной квартире с 2004г., в течении всего времени ее проживания в этой квартире - ответчик в квартире не проживает. Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3 и ФИО4, показали, что знают Боембетову О.А., она проживала некоторое время вместе с истцом в доме <адрес>, однако уже длительное время в этом доме не проживает. Свидетель Боембетов Х.А. - муж ответчицы Боембетовой О.А. также суду показал, что с 2000г. Боембетова О.А. фактически не проживает в спорной квартире, а проживает с ним на съемной квартире, так как так как у них были фактически семейные отношения, а затем они зарегистрировали брак. Был один раз в 2001г., когда он уезжал в командировку, то Боембетова снова уходила жить в эту квартиру, но по его приезду, вновь выехала из квартиры и стала проживать вместе с ним на других квартирах. Попыток вселяться в спорную квартиру ответчик не принимала, так как считает, что две разные семьи не смогут ужиться в одной квартире. Плату за эту квартиру она не вносит, так как не проживает в квартире. Анализируя в совокупности пояснения сторон в судебном заседании, показания свидетелей, суд приходит к следующему. Ответчик Боембетова О.А. в настоящее время является бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения (истца Муравьева С.В.) - квартиры <адрес>. Брак их расторгнут в 2004г., однако фактически их семенные отношения были прекращены в 2000г. и с этого времени, т.е. с 2000г. ответчик Боембетова О.А. фактически не проживает в этой квартире. Причем причиной выезда ее из этой квартиры, является то обстоятельство, что она фактически создала новую семью и, желая проживать вместе с нынешним супругом, выехала проживать в другое жилое помещение, так как считала, что проживать в одной квартире с бывшим супругом и с новым супругом - невозможно. При этом, как следует из пояснений сторон и показаний свидетелей, решение о выезде из этой квартиры ею было принято самостоятельно, и истец Муравьев С.В. ее из квартиры не выгонял, и не принимал в момент ее выезда никаких действий, направленных на скорейший выезд Боембетовой О.А. из этой квартиры. Т.е. в данном случае, выезд ответчика из этой квартиры носит добровольный характер. Выезд Боембетовой из квартиры и не носит временный характер, а, по мнению суда, носит постоянный характер, так как она вывезла из квартиры все свои вещи, ее вещей в этой квартире не имеется уже длительное время. В течение длительного времени - около 10 лет ответчик не проживает в этой квартире, что также свидетельствует о постоянном характере выезда ответчика из занимаемого жилого помещения. В течение 10 лет ответчик не исполняет своих обязанностей, вытекающих из договора социального найма жилого помещения, а именно не производит оплату за жилье и коммунальные услуги. Тогда, как истец осуществляет эти платежи (л.д.34-38). Отказ от исполнения этой обязанности, ответчик мотивирует тем, что она не проживает в этой квартире, коммунальными услугами не пользуется. Однако даже и в том случае, когда бывший член семьи нанимателя жилого помещения не пользуется коммунальными услугами в квартире, но при этом за ним сохраняется право на пользование этим жилым помещением, то в силу ст. 69 и 154 ЖК РФ у этого бывшего члена семьи нанимателя сохраняется обязанность по оплате за пользование жилым помещением (наем) и за содержание жилого помещения. Однако ответчик этих своих обязанностей не исполняет длительное время. Свидетель со стороны ответчика Тепикина Г.Н. показала, что ей известно о конфликте между истицей и ответчиком, который имел место в тот момент, когда ответчик уже выехала из квартиры, но приходила в квартиру, и там произошел конфликт по поводу квартиры. Однако сама свидетель при этом конфликте не присутствовала, знает об этом только со слов ответчика, поэтому показания этого свидетеля не могут быть судом расценены как доказательства наличия со стороны истца каких либо препятствий в пользовании ответчиком спорной квартирой. Достоверных и допустимых доказательств того, что ответчику со стороны истца или иных членов его семьи в период с 2000г. по настоящее время чинились какие-то препятствия в пользовании спорным жилым помещением - не представлено. При таких обстоятельствах, когда ответчик в добровольном порядке выехала из ранее занимаемого ею спорного жилого помещения, ее выезд из этого жилого помещения носит постоянный характер, она длительное время не пользуется этим помещением и по собственной инициативе не исполняет свои обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения, и при отсутствии доказательств наличия препятствий в пользовании ответчику указанной квартирой, суд приходит к выводу, что этими своими действиями ответчик в одностороннем порядке расторгла в отношении себя договор социального найма жилого помещения. А это в свою очередь, в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ влечет за собой удовлетворение иска истца о признании ответчика утратившей право пользования квартирой <адрес>. В соответствии с подп. «е» п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ № 713 от 17 июля 1995г. - вступившее в законную силу решение суда о признании гражданина утратившим право пользования определенным жилым помещением, является основанием для снятия этого гражданина с регистрационного учета по месту жительства. Поэтому в данном случае, при признании Боембетовой О.А. утратившей право пользования жилым помещением, отдельного решения о снятии ее с регистрационного учета по месту жительства - выносить не требуется, вступившее в законную силу решения суда о признании ее утратившей право пользования жилым помещением и будет являться основанием для снятия ее с регистрационного учета по месту жительства. При удовлетворении иска, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> в возврат уплаченной государственной пошлины. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Муравьева С.В. удовлетворить. Признать Боембетову Ольгу Александровну утратившей право на пользование жилым помещением - квартирой <адрес> Взыскать с Боембетовой Ольги Александровны в пользу Муравьева Сергея Викторовича <данные изъяты> в возврат госпошлины. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Заречный районный суд Свердловской области. СУДЬЯ - Мотивированное решение изготовлено 9 августа 2010г.