Дело № 2 - 423/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2010г.         г. Заречный

Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Шумкова Е.С.,

при секретаре: Васильченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахаревой Марины Михайловны к Ибрагимовой Наталье Васильевне о взыскании долга по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Бахарева М.М. обратилась в суд с указанным выше иском. В обоснование своих требований в исковом заявлении она указала, что по договору купли - продажи от 12 февраля 2010г. ответчик Ибрагимова Н.В. и ее несовершеннолетний сын купили у нее (истицы) комнату <адрес>. Комната была передана ответчику. По условиям договора ответчик уплатила в оплату стоимости комнаты <данные изъяты> до подписания договора, а оставшуюся сумму <данные изъяты> Ибрагимова обязалась выплатить к 12 апреля 2010г. До настоящего времени остаток цены договора ею не получен, так как ответчик мотивирует это отсутствием у нее необходимых денежных средств.

Истица просит взыскать с ответчика Ибрагимовой Н.В.: <данные изъяты> - долг по договору купли-продажи, <данные изъяты> - процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 13 апреля 2010г. по 19 июля 2010г., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Истица просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 4-5).

В суд от истицы перед судебным заседанием поступила телефонограмма, в соответствии с которой она просит рассматривать дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает, так как долг по договору ей не возвращен до настоящего времени.

Ответчик Ибрагимова Н.В. в судебном заседании исковые требования истицы фактически признала частично. Суду она пояснила, что действительно заключила с истицей договор купли-продажи комнаты, по которому заплатила истице <данные изъяты>, а <данные изъяты> должна была заплатить до 12 апреля 2010г., причем с истицей они договорились, что истица приедет к ней (ответчику) в г. Заречный для того, чтобы получить эти деньги. Однако истица в этот срок к ней не приехала, сама она не знала, куда выехала истица, пыталась ее найти, но так и не нашла, поэтому не смогла ей вовремя отдать деньги, хотя деньги у нее были, и она готова была отдать их истице. Поэтому считает, что требования о взыскании с нее процентов являются необоснованными. На депозит нотариуса денежные средства, предназначенные для выплаты истице - она не передавала.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 488 ГК РФ устанавливает, что в случае, если договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В том случае, если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, в силу п. 3 ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

12 февраля 2010г. между истицей и ответчиком Ибрагимовой Н.В., а также Волошиным Д.С. был заключен договор купли-продажи, по которому истица продала, а ответчик Ибрагимова и ее сын Волошин купили в общую долевую собственность (в равных долях каждый) комнату под номером по плану объекта № в двухкомнатной квартире <адрес> за <данные изъяты>. В соответствии с п. 3 данного договора, <данные изъяты> в счет оплаты приобретаемой комнаты ответчик Ибрагимова Н.В. уплатила истице до подписания договора, а оставшуюся сумму - <данные изъяты> ответчик Ибрагимова Н.В. обязалась выплатить истице к 12 апреля 2010г. Данный договор купли-продажи зарегистрирован в Федеральной регистрационной службе, право собственности Ибрагимовой Н.В. и Волошина Д.С., возникшее из данного договора на комнату, являющуюся предметом этого договора зарегистрировано в установленном порядке, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 14-16).

Таким образом, в результате заключения ответчиком Ибрагимовой Н.В. договора купли-продажи комнаты с истицей, у ответчика Ибрагимовой Н.В. в соответствии с условиями договора и требованиями ст.ст. 454, 488 ГК РФ возникла обязанность по полной оплате приобретенной комнаты в срок до 12 апреля 2010г., а именно в этот срок она обязана была выплатить истице <данные изъяты>, для того чтобы полностью рассчитаться по договору с истицей.

В силу ст. 408 ГК РФ прекращает обязательство.

Из искового заявления истицы следует, что в срок до 12 апреля 2010г. ответчик не выплатила ей <данные изъяты> в счет оплаты приобретенной по договору комнаты.

Ответчик Ибрагимова Н.В. в судебном заседании признала тот факт, что <данные изъяты>, которые она должна была заплатить истице по договору в срок до 12 апреля 2010г. - она истице не выплатила до настоящего времени.

Доказательств уплаты ответчиком истице <данные изъяты> в счет оплаты приобретенной комнаты по договору - суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком Ибрагимовой Н.В. условий договора, заключенного с истицей, которое выражается в том, что ответчик не произвела выплату истице <данные изъяты> в счет оплаты приобретенной комнаты. Долг ответчика по договору купли-продажи от 12 февраля 2010г., заключенного с истицей составляет <данные изъяты>.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенного с истицей договора, в силу ст. ст. 12, 454, 488 ГК РФ влечет за собой удовлетворение судом требований истицы о взыскании с ответчика в пользу истицы долга в сумме <данные изъяты> по договору купли-продажи.

Поскольку в судебном заседании установлен тот факт, что ответчик Ибрагимова Н.В. не произвела оплату приобретенной ею комнаты в срок, установленный договором, т.е. в срок до 12 апреля 2010г., то в данном случае в силу п. 4 ст. 395 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, уплата которых предусмотрена ст. 395 ГК РФ - это мера гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Ответчик, как следует из ее пояснений в судебном заседании, возражая против требований о взыскании с нее процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылается на то, что истица сама препятствовала ответчику исполнить надлежащим образом обязательство тем, что уехала в другое место жительства, не оставив ей адреса и в место жительства ответчика для получения денежных средств - не явилась. И как следует из письменных возражений истицы на исковые требования, эти действия ответчик расценивает как злоупотребление истицей своими правами.

Однако на эти возражения ответчика следует указать следующее.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае, все возражения ответчика сводятся к тому, что она не имела возможности исполнить своевременно свое обязательство по выплате истице <данные изъяты> в виду отсутствия у нее сведений о местонахождении истицы, и сводятся к неявке истицы за денежными средствами в установленный срок.

Однако ст. 327 ГК РФ предусматривает, что должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора в месте, где обязательство должно быть исполнено, а также в случае уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы на депозит нотариуса считается исполнением обязательства.

Из пояснений самого ответчика Ибрагимовой Н.В. в судебном заседании следует, что местом исполнения обязательства по выплате истице <данные изъяты> является место ее (ответчика) жительства, поскольку ответчик сама указывает, что с истицей была договоренность о приезде истицы к ответчику за получением денежных средств. Это же ответчик указала и в своем возражении на исковые требования. Также из пояснений ответчика следует, что истица не явилась за получением денежных средств.

Такая неявка истицы за денежными средствами, о которой указывает ответчик, свидетельствует о том, что истица отсутствовала в месте исполнения обязательства. А, следовательно, при таких обстоятельствах ответчик вправе была действовать в соответствии с требованиями ст. 327 ГК РФ, т.е. вправе была внести денежные средства, предназначенные для истицы в счет исполнения договора - на депозит нотариуса, чем надлежащим образом исполнила бы свое обязательство.

Аналогичным образом, ответчик могла действовать и при отсутствии у нее данных о месте нахождения истицы. Такое отсутствие у ответчика данных о месте нахождения (жительства) истицы, давало ответчику право расценивать действия истицы, как уклонение от принятия исполнения по договору. А поэтому, в соответствии со ст. 327 ГК РФ ответчик также была вправе внести причитающиеся истице денежные средства на депозит нотариуса, что также считалось бы надлежащим исполнением обязательства.

Однако, этих действий истица не сделала. Из ее пояснений в судебном заседании, следует, что на депозит нотариуса денежных средств, предназначенных истице - она не вносила.

А поэтому, суд в данном случае делает вывод, что ответчиком не было сделано всех предусмотренных законом мер для надлежащего исполнения обязательства по выплате истице <данные изъяты>.

Поэтому, в данном случае, в силу абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ, нельзя говорить об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательства перед истицей о выплате истице <данные изъяты>.

Иных доказательств отсутствия своей вины в нарушении обязательства перед истицей - ответчик не представила. Следовательно ответчик не доказала отсутствие своей вины в нарушении обязательства перед истицей. Суд же по правилам п. 2 ст. 401 ГК РФ находит, что в действиях ответчика имеется вина в нарушении исполнения обязательства переде истицей по уплате <данные изъяты> по договору купли продажи.

О наличии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства перед истицей свидетельствует и тот факт, что ответчик, получив исковое заявление истицы с требованием об исполнении обязательства, до настоящего времени, т.е. до дня рассмотрения дела судом, имея данные о месте жительства истицы и о ее телефоне, обязательство свое по выплате истице <данные изъяты> - не исполнила.

Поскольку в данном случае, имеется вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства по выплате истице <данные изъяты>, требования истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в силу п. 3 ст. 488 и ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению.

В силу ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает иск в пределах заявленных требований. Истица просит взыскать проценты за период с 13 апреля 2010г. по 19 июля 2010г., т.е. за 98 дней. Именно в пределах этих требований суд и рассматривает иск истицы.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за этот период будет следующей: 7,75% : <данные изъяты> рублей. Истица в качестве процентов просила взыскать <данные изъяты>. Оснований для выхода за пределы исковых требований истицы суд в данном случае не находит, поэтому с учетом положений ст. 196 ГПК РФ в пользу истицы следует взыскать с ответчика <данные изъяты> в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

Злоупотребления правом со стороны истицы суд в данном случае не усматривает. Незнание же ответчиком закона, в частности положений ст. 327 ГК РФ не может освобождать ответчика от ответственности.

Поскольку иск истицы подлежит удовлетворению, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Ибрагимовой Н.В. в пользу истицы следует взыскать расходы истицы, связанные с рассмотрением дела. А именно: <данные изъяты>, уплаченных истицей за составление искового заявления (л.д. 10), а также <данные изъяты> - в возврат уплаченной государственной пошлины (л.д. 11).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бахаревой М.М. удовлетворить. Взыскать с Ибрагимовой Натальи Васильевны в пользу Бахаревой Марины Михайловны <данные изъяты> долга по договору купли-продажи, <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг по составлению искового заявления, <данные изъяты> в возврат госпошлины, а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Заречный районный суд Свердловской области.

Судья -

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2010г.