Дело № 2 - 422/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2010г.          г. Заречный

Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Шумкова Е.С.,

при секретаре: Васильченко М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского объединения инкассации Центрального банка Российской Федерации к Звереву Александру Николаевичу о взыскании и долга,

У С Т А Н О В И Л:

Российское объединение инкассации Центрального банка Российской Федерации (далее по тексту Росинкас) обратилось в суд с иском к Звереву А.Н. о взыскании денежной суммы.

В обоснование исковых требований в исковом заявлении указано, что ответчик Зверев А.Н. работал у истца начальником Белоярского участка инкассации в период с 2 февраля 2004 по 06 ноября 2008г. 10 июня 2008г. истцу был предоставлен отпуск продолжительностью 28 календарных дней за период работы с 02 февраля 2008г. по 01 февраля 2009г. При увольнении осталось не отработано 7 дней отпуска, за которые ответчику было начислено <данные изъяты>. Произвести удержание в бесспорном порядке не представилось возможным, так как при производстве расчета при увольнении ответчика, оставшихся денежных сумм не хватило для погашения задолженности. После увольнения Зверева А.Н. за ним осталась задолженность в сумме <данные изъяты>. Эту сумму Росинкас просил взыскать со Зверева А.Н.(л.д.4-5).

В судебных заседаниях представитель истца исковые требования поддержала. Однако размер исковых требований был уменьшен, истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> (л.д.35). В обоснование суммы исковых требований представитель истца пояснила, что на момент увольнения ответчика долг за неотработанный ответчиком отпуск составлял <данные изъяты>. Данная сумма была начислена ответчику за 6,99 дней отпуска, который ответчиком был взят авансом. Кроме того, за ответчиком числился долг за предыдущий месяц перед увольнением в сумме <данные изъяты>. Заработной платы истцу за отработанные дни ноября 2008г. была начислена заработная плата в сумме <данные изъяты>. При расчетах истцом ответчику был возвращен подоходный налог в сумме <данные изъяты>, удержанный с него при получении им оплаты отпуска. Размер этой суммы исчислен пропорционально сумме, образовавшегося у ответчика долга за неотработанное время отпуска. Сумма долга по пояснениям представителя истца образовалась следующим образом: <данные изъяты>. Эту сумму представитель и просила взыскать с ответчика.

Ответчик Зверев А.Н. в судебном заседании исковые требования истца не признал. Суду он пояснил, что на момент его увольнения, истец неправильно произвел начисление ему заработной платы и не произвел с ним полного расчета при увольнении. Из-за этого считает, что долга у него перед истцом не имеется. Кроме того, ответчик пояснил, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за взысканием с него денежной суммы.

По поводу пропуска срока обращения в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика указанной выше денежной суммы, представитель истца пояснила, что истец в 2009г. обращался с исковым заявлением, но к мировому судье г. Заречного. Мировым судьей исковое заявление было возвращено, однако документы об этом были получены только в 2010г., поэтому представитель истца, считая, что истцом срок для обращения в суд был пропущен по уважительной причине, просила восстановить истцу срок для обращения в суд за взысканием с ответчика указанной выше денежной суммы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования истца следует удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 114,115 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные оплачиваемые отпуска с сохранением места работы и среднего заработка. Ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется работнику продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии со ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

Оплата отпуска в силу ст. 136 ТК РФ производится не позднее, чем за три дня до начала отпуска.

Ответчик Зверев А.Н. был принят на работу истцом на должность начальника Белоярского участка со 2 февраля 2004г. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Приказом истца №-ОТ от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Звереву А.Н. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы со 2 февраля 2008г. по 1 февраля 2009г., продолжительностью 28 календарный дней с 19 июня 2008г. по 16 июля 2008г. (л.д. 9).

При предоставлении отпуска ответчику была начислена оплата отпуска в сумме <данные изъяты> (л.д. 27). Оплата отпуска ответчику была перечислена истцом на его карточный счет в банке платежным поручением (л.д. 37).

Таким образом, истец, предоставив ответчику отпуск, произвел оплату ответчику отпуска. Факт получения денежных средств в оплату отпуска - ответчик в судебном заседании не оспаривал.

6 ноября 2008г. на основании приказа истца № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен по основанию, предусмотренному подп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ (л.д. 7).

Сопоставление данных, указанный в приказе о приеме на работу ответчика, в приказе о предоставлении отпуска ответчику с данными в приказе об увольнении ответчика, суд приходит к выводу, что ответчик был уволен истцом до истечения того временного периода работы ответчика, за который ответчику был предоставлен отпуск приказом №-ОТ от ДД.ММ.ГГГГ Неотработанный ответчиком период составляет с 07 ноября 2008г. по 1 февраля 2009г.

На неотработанный ответчиком временной период, за который ему предоставлен был отпуск, как пояснила представитель истца, приходится 6,99 дней предоставленного истцу отпуска.

В представленной истцом в суд записке - расчете при прекращении трудового договора также указано, что ответчиком использовано авансом 6,99 дней отпуска (л.д. 8, 44).

Таким образом, следует, что ответчик Зверев А.Н., получив полную оплату предоставленного ему истцом в 2008г. отпуска, но, не отработав полный год работы у истца, получил от истца излишне оплату 6,99 дней отпуска. На день увольнения, согласно указанным выше данным ответчик имел право на использование только 21,01 дня отпуска, использован же ответчиком был весь отпуск.

Таким образом, в настоящее время имеет место факт увольнения ответчика Зверева А.Н. до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск. А истец, являясь работодателем ответчика, в соответствии со ст. 238 ТК РФ и абз. 5 ч. 2 ст. 137 истец в данном случае имеет право требовать от ответчика Зверева А.Н. возврата полученных ответчиком денежных средств за неотработанные дни отпуска. У ответчика Зверева А.Н. возникает обязанность по возврату истцу полученных им денежных средств за неотработанные дни отпуска.

Из расчета оплаты отпуска ответчику, следует, что оплата ответчику отпуска была начислена из расчета <данные изъяты> - за один день отпуска (<данные изъяты>) (л.д. 27).

Таким образом, ответчик получил за неотработанные 6,99 дней отпуска <данные изъяты> (из расчета <данные изъяты>).

Поэтому именно эту сумму ответчик и обязан был возвратить истцу, а истец имел право удержать эту денежную сумму из заработной платы ответчика в соответствии со ст. 137 ТК РФ.

Однако на 1 ноября 2008г. у ответчика имелась задолженность перед истцом в сумме <данные изъяты>, данная сумма долга образовалась у ответчика в результате того, что ответчиком был получен аванс, в дальнейшем с ответчика были удержаны денежные суммы, выданные ему под отчет (л.д. 40).

Сумму долга <данные изъяты> истец, в силу ст. 137 ТК РФ вправе был удержать у ответчика.

Таким образом, на день увольнения ответчика, у него имелась задолженность перед истцом в сумме <данные изъяты> - полученные денежные средств за неотработанные дни отпуска и <данные изъяты> неотработанный, но полученный аванс, выданный ответчику в счет заработной платы. Всего долг ответчика составлял <данные изъяты>.

За работу в ноябре 2008г. ответчику была начислена сумма <данные изъяты>, данная сумма фактически была удержана истцом из заработной платы ответчика Зверева А.Н. в соответствии со ст. 137 ТК РФ в погашение его задолженности перед истцом, что отражено в расчетном листке (л.д. 41).

В связи с удержанием указанных денежных сумм, долг ответчика перед истцом составил: <данные изъяты>.

Истцом, как пояснила представитель истца, была ответчику возвращена сумма подоходного налога, удержанная с него в сумме <данные изъяты>. Данная сумма указана и в справке о размере долга (л.д. 45). Эту сумму, истец, возвратив ответчику, тоже удержал с ответчика, что и отражено в справке (л.д.45), в результате чего сумма задолженности ответчика перед истцом уменьшилась на <данные изъяты> и в настоящее время сумма долга ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>.

Все указанные выше удержания, которые истец фактически произвел у ответчика - ответчик в судебном заседании не оспаривал. Требований о признании незаконными этих удержаний - ответчик не заявил. Суд в данном случае исходил из того, что удержания эти истец фактически произвел, а ответчик их в судебном или ином порядке не оспорил.

Доводы ответчика сводились к тому, что по его мнению, истец неправильно начислил ему заработную плату за работу в ноябре 2008г. и неправильно выплатил ему заработную плату. Вследствие этого заработная плата его должна быть больше и, следовательно, долга у него не должно быть.

Однако данные доводы ответчика никакими доказательствами и расчетами не были произведены. Кроме того, суд полагает необходимым указать, что в настоящее время при нарушении прав ответчика на получение заработной платы от истца, истец не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика невыплаченных денежных сумм. И решение суда по настоящему делу не будет ему препятствовать в этом.

Ст. 392 ТК РФ устанавливает, что работодатель вправе обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Однако, при пропуске по уважительной причине этого срока, срок этот может быть восстановлен судом.

О наличии долга ответчика истец знал в момент увольнения ответчика. Следовательно, течение срока, установленного ст. 392 ТК РФ началось с 7 ноября 2008г., т.е. дня следующего после увольнения ответчика.

03 сентября 2009г. истец обращался с аналогичным иском к мировому судье судебного участка № 2 г. Заречного Свердловской области (л.д.61-65). По данному заявлению было вынесено определение 4 сентября 2009г. о возврате искового заявления заявителю в связи с его неподсудностью (л.д.63), копия определения была направлена истцу 10 сентября 2009г. и ему было предложено явиться на судебный участок для получения документов, сами документы истцу не возвращались (л.д.61-62).

Однако истцом документы от мирового судьи были получены только 8 июня 2010г. (л.д.61-62).

Судом были исследованы книги регистрации входящих документов истца за 2009г., при их исследовании было установлено, что копия определения мирового судьи от 04 сентября 2009г. о возврате искового заявления - истцу не поступала.

Таким образом, приведенные документы свидетельствуют о том, что истец узнал о том, что он с нарушением подсудности обратился с иском к ответчику - только 8 июня 2010г., когда получил документы мирового судьи. До этого дня истцу об этом не было ничего известно.

После получения документов от мирового судьи, истец обратился в суд с настоящим иском 23.07.2010г. (л.д. 19), т.е. за пределами срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Однако суд приходит к выводу, что нарушение срока обращения истца в суд, имело место по уважительной причине, а именно по той причине, что мировым судьей судебного участка № 2 г. Заречного Свердловской области, в нарушение требований ч. 2 ст. 135 ГПК РФ своевременно не было направлено истцу возвращенное исковое заявление с требованием к ответчику Звереву А.Н. После получения возвращенного искового заявления и получения определения мирового судьи о возращении искового заявления, истец спустя непродолжительное время обратился в суд с иском к ответчику по правилам подсудности.

Поэтому, в силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ пропущенный истцом срок для обращения в суд с иском к ответчику - следует восстановить.

При восстановлении истцу срока, установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ на обращение в суд с иском к ответчику, заявленный истцом иск подлежит удовлетворению, с ответчика Зверева А.Н. в пользу истца в силу ст. 238 ТК РФ следует взыскать <данные изъяты> долга.

В силу же ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также следует взыскать уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 400 рублей (л.д. 16,18).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить, взыскать со Зверева Александра Николаевича в пользу Российского объединения инкассации Центрального банка Российской Федерации <данные изъяты> долга и <данные изъяты> в возврат госпошлины, а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Заречный районный суд Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2010г.

Судья           Е.С. Шумков