2-457/2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 6 сентября 2010 года Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Вахониной С.Н. при секретаре Яковлевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Яковлева Алексея Валерьевича об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, У С Т А Н О В И Л: Яковлев А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО1. В обоснование заявления представитель Яковлева А.В. адвокат Воробьев И.А., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что судебным приказом с Яковлева А.В. были взысканы в 2004 году алименты в пользу Добрыниной О.С. на содержание сына. Все это время Яковлев А.В. работал, имел заработную плату и выплачивал сам алименты в размере 1/4 части - по <данные изъяты>, так как в силу заболеваний не имел возможности работать на высокооплачиваемой работе. О том, что она работает, он сообщал судебным приставам-исполнителям, представлял справки о заработной плате. Являлся по вызовам в службу судебных приставов. В августе 2010 года ему от его представителя стало известно о вынесенных в отношении него четырех постановлениях судебными приставами исполнителями: постановление от 24 ноября 2009 года о производстве удержаний из заработка, вынесенное судебным приставом исполнителем ФИО2, которое определило размер удержаний в связи с задолженностью 70%, постановление от 24 ноября 2009 года также вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 об определении суммы задолженности по алиментам; постановление от 3 мая 2010 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1 о производстве удержаний из заработной платы и постановление также вынесенное ФИО1 от 18 июня 2010 года о внесении изменений в постановление об определении задолженности по алиментам. Копия постановления от 3 мая 2010 года была вручена ему бухгалтером с предыдущей работы 17 июня 2010 года. Об остальных постановлениях узнал только 13 августа 2010 года. Поэтому не мог их своевременно обжаловать, в связи с чем просит восстановить срок для их обжалования. Считает эти постановления незаконными по следующим основаниям. Так, постановления ему не было своевременно направлены судебными приставами-исполнителями. Он лишь получил постановление о возбуждении исполнительного производства от 13 ноября 2009 года. Исполнительный лист не направлялся по месту его работы. Поэтому он сам выплачивал алименты, отправляя переводы. Ежегодно его один-два раза его вызывали к судебному приставу-исполнителю, и он привозил справки с места работы, а также квитанции почтовых переводов. Поскольку претензий к нему по поводу неуплаты алиментов Добрынина О.С. с 2004 года по 2009 год не предъявляла, то ему было известно, что исполнительное производство в отношении него было приостановлено. Исполнительное производство возбуждено только 13 ноября 2009 года, поэтому и задолженности по алиментам нет, в связи с чем, задолженность в постановлениях рассчитана необоснованно. Просит восстановить срок для обжалования постановлений и признать их незаконными. Яковлев А.В. в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела уведомлен. Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ФИО2 пояснила, что с заявлением не согласна. Исполнительное производство в отношении Яковлева А.В. возбуждалось неоднократно. Первый раз в 2004 году на основании судебного приказа. Должника не могли долго найти. Вызывали неоднократно к судебному приставу, выезжали по его месту жительства, но застать его дома не могли. О месте работы он не сообщал. Задолженность по алиментам была рассчитана исходя из средней заработной платы по России. Когда должник все-таки явился в службу после того, как его удалось встретить на улице и предупредить об ответственности и вручить вызов, он представил квитанции об отправке почтовых переводов по <данные изъяты>. Все эти квитанции были учтены при расчете задолженности по алиментам. Представленные должником справки с места работы в Постановления вынесены законно, все постановления направлялись должнику. Кроме того, она выходила на место работы должника для розыска организаций ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> по указанному должником и имеющимся в справках о размере заработной платы, адресам, эти организации не находятся. В связи с этим задолженность по алиментам была рассчитана из средней месячной заработной платы по России, за минусом сумм, выплаченных должником почтовыми переводами. Он вызывался в службу судебных приставов и в июне 2010 года, и ранее, поэтому все постановления получал. Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась. Представитель заинтересованного лица Добрыниной О.С. - Сергеева С.Ю., действующая на основании доверенности, пояснила, что постановления вынесены законно. Заявитель уклонялся от уплаты алиментов. Исполнительное производство было возбуждено в 2005 году. Затем исполнительный лист был направлен на работу должника в ООО <данные изъяты> и там его потеряли. Взыскатель вынуждена была брать дубликат. Задолженность по уплате алиментов была установлена еще в 2006 году. О задолженности по алиментам, установленной постановлением от 24 ноября 2009 года должник узнал еще в декабре 2009 года от бухгалтера по своему месту работы. С своих заявления в суд об отмене заочного решения, других заявления, Яковлев А.В. также указывает на обжалуемые сейчас постановления. Постановление от 3 мая 2010 года ранее должником было обжаловано в суд в июне 2010 года, оставлено судом без рассмотрения в виду неявки заявителя. Поэтому должник пропустил все сроки для обжалования постановлений. А обратился в суд с настоящей жалобой только по тому, что Добрынина О.С. просит взыскать с него неустойку за неуплату алиментов. Просят отказать в удовлетворении заявления. Добрынина О.С. в судебное заседание не явилась. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Заявителем оспариваются следующие постановления судебных приставов-исполнителей: - постановление о расчете задолженности от 24 ноября 2009 года, вынесенное судебным приставом исполнителем ФИО2, согласно которого должник о месте работы не сообщал, документы, подтверждающие его заработок, не предоставлял. Задолженность рассчитана с 20 января 2006 года по 24 ноября 2009 года исходя из средней заработной платы по РФ. При этом судебным приставом исполнителем учтены фактические выплаты должником алиментов по представленным им квитанциям (л.д.6); - постановление от 24 ноября 2009 года (судебный пристав-исполнитель ФИО2), в соответствии с которым исполнительный лист направлен по месту работы должника в ИП Вайгандт», удержание производить в размере 70% в связи с имеющейся задолженностью (л.д.7); - постановление от 3 мая 2010 года (судебный пристав-исполнитель ФИО1), в соответствии с которым исполнительный лист направлен по месту работы должника в ООО <данные изъяты> и постановлено производить удержания в размере 70% в связи с имеющейся задолженностью по уплате алиментов (л.д.8); - постановление от 18 июня 2010 года (судебный пристав-исполнитель ФИО1), которым внесены изменения в постановление о производстве удержаний от 3 мая 2010 года в части установления задолженности по алиментам уже на 1 июня 2010 года (л.д.9). Заявление об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя рассматривается в гражданском судопроизводство из публичных правоотношений. В соответствии с п.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. В соответствии с п.4 ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве» рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В силу нормы п.1,п.2 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Таким образом, с учетом указанных выше норм Яковлев А.В. мог обжаловать постановления в судебном в порядке в течение 10 дней с момента, когда ему стало известно и вынесенных в отношении него постановлениях. Представитель заинтересованного лица Добрыниной О.С. Сергеева С.Ю., заявила о пропуске должником, установленного законом срока для обжалования. Яковлев А.В. обратился с заявлением о восстановлении срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений (л.д.11-12). В судебном заседании материалами исполнительного производства установлено, что Яковлев А.В. обращался 25 января 2010 года с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности в соответствии с нормой ст.123 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.173). Из указанного заявления следует, что Яковлев А.В. 15 января 2010 года получил постановление о производстве удержаний из заработка должника от 24 ноября 2009 года №, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2, и не согласен с ним, просит отменить. Таким образом, факт наличия в материалах исполнительного производства жалобы должника Яковлева А.В. на постановление от 24 ноября 2009 года о производстве удержаний, подтверждает, что заявителю стало известно о содержании обжалуемого в настоящем судебном заседании постановления от 24 ноября 2009 года в январе 2010 года. О вынесенном постановлении судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 3 мая 2010 года Яковлев А.В. также узнал 17 июня 2010 года, что усматривается из его жалобы на постановление, поданной в суд 22 июня 2010 года (л.д.217) Жалоба была принята к производству суда, возбуждено гражданское дело, но в виду неявки заявителя, оставлена без рассмотрения в порядке ст.220,221 ГПК РФ (л.д.215-218). Таким образом, о постановлении от 24 ноября 2009 года о производстве удержаний и о постановлении от 3 мая 2010 года заявителю стало известно соответственно 15 января 2010 года и 17 июня 2010 года. Поэтому установленный нормами ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.441 ГПК РФ десятидневный срок для подачи заявлений об оспаривании постановлений, начал течь с после указанных дат и истек: по постановлению от 24 ноября 2009 года - 25 января 2010 года, а по постановлению от 3 мая 2010 года - 28 июня 2010 года. В соответствии с п.2 ст.256 ГПК РФ пропуск срока может являться основание для отказа в удовлетворении заявления. По мнению суда, заявитель не представил в суд доказательств уважительности пропуска срока. Доводы представителя Яковлева А.В. в судебном заседании о том, что постановления должны быть вручены под роспись должнику в виде надлежаще заверенных копий, и только с этого момента может исчислять срок на их обжалование, суд во внимание не принимает, так как это противоречит норме п.2 ст.441 ГПК РФ, и ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» в соответствии с которыми срок на подачу жалобы исчисляется со дня, когда должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно или должно быть известно о нарушении их прав и интересов. Ссылки представителя должника на его состояние здоровья, также не является основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, поскольку в указанные периоды Яковлев А.В. на стационарном лечении, в командировке не находился (л.д.85), каких-либо других оснований, препятствующих ему по объективным причинам обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановлений, если он полагал, что ими нарушаются его права, так же не имелось. Поэтому суд приходит к выводу, что заявитель пропустил срок для оспаривания постановления от 24 ноября 2009 года и от 3 мая 2010 года о производстве удержаний из заработка, что является основанием для отказа ему в удовлетворении заявления. Кроме того, вынесенные судебными приставами-исполнителями постановления соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» и по существу. Так, судебным приказом мирового судьи Судебного участка № 1 г.Заречный от 8 апреля 2004 года с Яковлева А.В. в пользу Добрыниной О.С. взысканы алименты в размере 1/4 части всех видов дохода на содержание сына Никиты, 15 сентября 1999 года рождения (л.д.135). 9 июня 2004 года судебным приставом исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Яковлева А.В. по исполнению исполнительного документа о взыскании алиментов в пользу Добрыниной О.С. (л.д.136). В последствии, как установлено решением Заречного районного суда от 9 марта 2010 года, выносились постановления об окончании исполнительного производства в связи с направлением исполнительного документа по месту работы должника в ООО <данные изъяты> В 2009 году было установлено, что исполнительный документ был утерян (л.д.24-29). Добрынина О.С. получила дубликат судебного приказа, и 13 ноября 2009 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вновь возбуждено исполнительное производство 13 ноября 2009 года (л.д.5). Указанное опровергает доводы заявителя о том, что исполнительное производство приостанавливалось и не возбуждалось. Поэтому задолженность по алиментам может быть рассчитана только с момента возбуждения исполнительного производства с 13 ноября 2009 года. Кроме того, этот довод противоречит и нормам ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.8 ГК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что судебный приказ о взыскании алиментов был вынесен 8 апреля 2004 года, вступил в законную силу, в связи с чем у Яковлева А.В. возникла обязанность по уплате алиментов, исполнительное производство было возбуждено в 2004 году. А утрата исполнительного документа, факт которой подтверждается материалами исполнительного производства и определением о выдаче дубликата, не является основанием, в связи с которым не должна быть исчислена задолженность по алиментам. Из материалов исполнительного производства (л.д.133-207) усматривается, что должник не выплачивал алименты, взысканные судебным приказом. Так, должник на протяжении длительного времени не являлся в службу судебных приставов, был подвергнут принудительному приводу, который исполнить не удалось. Так, согласно акту о невозможности взыскания от 20 марта 2005 года усматривается, что в этот день в 10 часов 40 минут судебный пристав-исполнитель выходила по месту жительства должника, но дома никого не оказалось, была оставлена повестка о вызове на 23 марта 2005 года (л.д.141-142). Службой судебных приставов был сделан запрос о месте жительства должника в связи с его неявкой к судебному приставу-исполнителю (л.д.150-151), что также свидетельствует о нежелании должника выплачивать алименты, и подтверждает факт их не уплаты. 27 декабря 2005 года также составлен акт о невозможности взыскания, из которого усматривается, что судебный пристав-исполнитель выходил по месту жительства должника в 16 часов 20 минут (л.д.159) дверь квартиры никто не открыл. 16 января 2006 года вынесено было постановление о принудительном приводе (л.д.160). Из рапорта судебного пристава по ОУП ДС следует, что Яковлев А.В. дома не находится, соседи не могут пояснить о месте его нахождения (л.д.161). 22 октября 2006 года также составлен акт о невозможности взыскания, поскольку должника дома не оказалось. От родственников узнали, что должник работает и алименты платит сам (л.д.172). В декабре 2006 года судебному приставу-исполнителю была представлена справка от ООО <данные изъяты> о том, что должник работает с 12 марта 2005 года и его оклад составляет <данные изъяты> (л.д.173). В соответствии со ст.129 ТК РФ оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Между тем, в соответствии с п.1 ст.81СК РФ алименты, взысканные решением суда в долях, выплачиваются в долях от всех видов заработка и иного дохода. С учетом указанной нормы, судебный пристав-исполнитель обоснованно не принял во внимание справку о размере оклада должника в ООО <данные изъяты> для расчета задолженности по алиментам, так как она не отражает полностью всю заработную плату должника. По этим же основаниям судебный пристав-исполнитель обоснованно не принял во внимание и справку ООО <данные изъяты> так как согласно этой справке оклад должника составляет <данные изъяты> в месяц и работает он в ООО <данные изъяты> с 24 августа 2004 года (л.д.175). Кроме того, 21 декабря 2005 года судебный пристав исполнитель направил запрос в бухгалтерию ООО <данные изъяты> для подтверждения места работы Яковлева А.В. и истребовании справки формы 2НДФЛ о размере его доходов на предприятии (л.д.167), то есть совершил действия, предусмотренные нормами ст.ст.64, 69 ФЗ «ОБ исполнительном производстве». Запрос был направлен по указанному в справке ООО <данные изъяты> и должником адресу, но был возвращен почтой в связи с отсутствием организации по указанному адресу (л.д.168-169). Таким образом, судебный пристав исполнитель, при составлении постановления о размере задолженности 24 ноября 2009 года обоснованно не принял во внимание представленные должником справки. Из запросов судебного пристава-исполнителя в различные кредитные учреждения, регистрационные органы (л.д.143-158), произведенных за период с 2005 года по январь 2006 года, усматривается, что должник не выплачивал алименты, взысканные судебным приказом, поскольку направление запросов в соответствии с нормой ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» является принудительным исполнением требований исполнительного документа. Поэтому указанные обстоятельства суд расценивает как доказательства, которые подтверждают факт не уплаты должником алиментов и образованию задолженности. О наличии задолженности по уплате алиментов, возникшей до 2009 года свидетельствует и справка от 19 января 2006 года (л.д.137), согласно которой задолженность по уплате алиментов возникла с апреля 2004 года, то есть фактически с момента вынесения судебного приказа, при этом в этой справке также учтены квитанции переводов на сумм по <данные изъяты>. Данная справка не оспорена в судебном порядке, не признана недействительной. Поэтому подтверждает факт задолженности по алиментам, и свидетельствует об обоснованности вынесения постановлений судебными приставами исполнителями ФИО2 и ФИО1 об определении задолженности по алиментам. Кроме этого, наличие задолженности по алиментам у Яковлева А.В. подтверждается и справками от 15 марта 2010 года (л.д.196), от 1 июня 2010 года (л.д.207, 208), которые составлены судебными приставами исполнителями на основании ч.4 ст.113 СК РФ и не оспорены в судебном порядке должником. Все произведенные должником самостоятельно выплаты по <данные изъяты> ежемесячно за период уплаты алиментов с 2004 года по 2010 год в постановлении от 24 ноября 2009 года и в постановлении от 18 июня 2010 года судебными приставами-исполнителями учтены при определении задолженности, что усматривается и из справок о задолженности и из постановлений. Доводы Яковлева А.В. и его представителя адвоката Воробьева И.А. в судебном заседании о том, что должник все время работал и выплачивал 1/4 часть от его заработной платы, которая составляла то <данные изъяты>, то <данные изъяты>, поэтому задолженность определена не верно, суд во внимание не принимает. В соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе проверить обоснованность выданных справок о заработной плате, тем более, что они не являются справками формы 2НДФЛ и не подтверждают весь размер заработной платы должника, поэтому указанные справки не являются для судебного пристава-исполнителя безусловным доказательством размера дохода должника. Кроме того, обоснованность вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений об определении задолженности исходя из размера средней месячной заработной платы по РФ, свидетельствует и то обстоятельство, что согласно справке, представленной должником в материалы исполнительного производства, работал он в ООО <данные изъяты> с 12 марта 2005 года на основании трудового договора и приказа № 39/к от 12 марта 2005 года (л.д.174), в то же время представителем Яковлева А.В. в судебное заседание представлена трудовая книжка, выданная на имя Яковлева А.В. 1 сентября 2005 года ООО <данные изъяты>, в которой имеется запись, что работает он в этом обществе с 1 сентября 2005 года по 15 сентября 2009 года (приказ № 112 от 1 сентября 2005 года). Таким образом, данные факты подтверждают обоснованность принятых судебными приставами постановлений об определении задолженности из средней месячной заработной платы по РФ. Постановления от 24 ноября 2009 года, от 3 мая 2010 года, от 18 июня 2010 года о производстве удержаний из заработной платы должника вынесены в соответствии с требованиями ст.112 СК РФ, поскольку исполнение требований судебного приказа о взыскании алиментов производится путем обращения взыскания в первую очередь на заработок должника. С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Яковлева А.В. об оспаривании постановлений. Тот факт, что постановления не были вручены заявителю сразу же после их вынесения, не свидетельствует о их незаконности и не влечет за собой признание их таковыми по решению суда. Руководствуясь ст.254, 441, 12, 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Отказать Яковлеву Алексею Валерьевичу в удовлетворении заявления о признании незаконными следующих постановлений судебных приставов-исполнителей: - постановления от 24 ноября 2009 года о производстве удержаний из заработной платы должника, вынесенное ФИО2; - постановления от 24 ноября 2009 года о расчете задолженности по алиментам, вынесенное ФИО2; - постановления от 3 мая 2010 года о производстве удержаний из заработной платы должника, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1; - постановления от 18 июня 2010 года о внесении изменений в постановление о производстве удержаний из заработка должника, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Заречный районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2010 года Судья С.Н.Вахонина