2-482/2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 сентября 2010 года Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Вахониной С.Н. при секретаре Яковлевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Налетовой Зинаиды Ивановны к Логвинову Павлу Михайловичу об отмене договора дарения, У С Т А Н О В И Л: Налетова З.И. обратилась в суд с исковыми требованиями об отмене договора дарения к Логвинову П.М.. В обоснование иска представитель истицы Рамиева З.Ф., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что истица имеет в собственности жилой дом по адресу <адрес>. В этом доме она проживала с мужем более 15 лет. ДД.ММ.ГГГГ муж умер. Она в соответствии с законом оформила право собственности на дом. В 2008 году она подарила дом и земельный участок своему сыну Логвинову П.М.. С момента получения имущества в дар ответчик изменил свое отношение к истице. Перестал ей помогать. Не желает ходить в магазин и в аптеку. Приобретать ей продукты и лекарство. Привел в дом свою сожительницу, с которой распивает спиртное. Дома стало грязно, неухожено. Земельный участок не обрабатывается. Истица сама не может ухаживать за земельным участком и домом, так как уже не является собственником этого имущества. Ответчик не разрешает ей осуществлять ремонт имущества и ухаживать за земельным участком. Она продолжает проживать в доме и по настоящее время. Ответчик не следит за хозяйственными постройками, разрушает дом и хозяйственные постройки. Передавая дом в дар, она надеялась, что ответчик сбережет родительский дом, и будет проживать в нем. Истица по состоянию здоровья нуждается в постоянном лечении, покое и постороннем уходе. С момента передачи имущества в дар ответчику, жизненный уклад нарушился, покоя нет, дома грязь и скандалы. Просит отменить договор дарения по тем основаниям, что ответчик создает угрозу безвозвратной утраты дома и земельного участка, а эти предметы для истицы представляют большую неимущественную ценность. В обоснование своих исковых требований истица сослалась на показания свидетеля ФИО1. Истица в судебном заседании доводы представителя поддержала. Ответчик в судебное заседание не явился. Причина неявки не известна. Уведомлен о рассмотрении дела судебной повесткой. Заслушав представителя истицы, истицу, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. В соответствии с п.2 ст.578 ГК РФ даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты. Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ истица передала в дар ответчику жилой дом со служебными постройками и земельный участок, расположенные по адресу <адрес> (л.д.6). Таким образом, имуществом, переданным в дар, является жилой дом, хозяйственные постройки и земельный участок. Представитель истицы в судебном заседании пояснила, что указанные объекты представляют для истицы большую неимущественную ценность, так как являются памятью о счастливых прожитых годах вместе с мужем. Между тем, истицей не представлено в суд доказательств, подтверждающих, что ответчик разрушает переданное ему в дар имущество, создает угрозу его безвозвратной утраты. Так, истица и ее представитель указали, что ответчик не разрешает истице осуществлять уход за домом и земельным участком, что состояние дома и построек ухудшилось с момента передачи его в дар. Суд не может согласиться с доводами истицы по следующим основаниям. Из показаний свидетеля ФИО1 усматривается, что он проживает в доме вместе с истицей, как ее квартирант уже более 9 лет (с 17 октября 2001 года). В 2008 году истица подарила домовладение своему сыну Логвинову П.М.. После заключения договора дарения, он (свидетель) продолжал еще проживать в доме до февраля 2010 года. С февраля 2010 года он выехал из дома, так как туда переехал в феврале 2010 года ответчик. Он употреблял спиртное, и как новый собственник возражал против его (свидетеля) проживания в доме. Но с июня 2010 года он вновь переехал в дом, так как истица выгнала ответчика из дома. До февраля 2010 года ответчик очень редко приходил в дом. Ответчик не помогает истице, не ходит в магазин, аптеку, не ухаживает за ней. Ремонт дома и хозяйственных построек не осуществлялся, так как истица в силу возраста и состояния здоровья не могла этого делать. Таким образом, показаниями свидетеля ФИО1 доводы истицы опровергаются о том, что ответчик разрушает подаренное ему имущество. Из показаний свидетеля усматривается, что ответчик в доме не проживал, и не проживает в настоящее время, то есть не осуществляет пользование подаренным ему имуществом, а поэтому и не может его разрушать. Также из показаний свидетеля не усматривается, что ответчик совершает какие-либо действия, которые ведут к безвозвратной утрате земельного участка, дома и хозяйственных построек. Кроме того, истицей не представлено в суд доказательств, подтверждающих техническое состояние дома, хозяйственных построек и земельного участка до заключения договора дарения, а также ухудшение этого состояния, ведущего к утрате имущества, в настоящее время. При таких обстоятельствах, истицей не доказан факт совершения ответчиком действий, направленных на разрушение подаренного имущества, его безвозвратной утрате. Доводы истицы о том, что ответчик запрещает ей осуществлять уход за домом и земельным участком в судебном заседании не подтвердились, и наоборот опровергнуты показаниями свидетеля, из которых усматривается, что ответчик по требованию истицы освободил дом, прекратил им пользоваться. Доводы истицы о том, что ответчик не осуществляет уход за ней, не помогает, нарушает ее покой, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора не являются, так как истицей заключен с ответчиком договор дарения, а не договор ренты с пожизненным содержанием. Кроме того, из показаний свидетеля установлено, что ответчик проживал в доме короткий промежуток времени, в течение полугода, не смотря на то, что договор дарения был заключен в июле 2008 года, и в настоящее время в доме не проживает и не нарушает покой истицы. Поскольку в судебном заседании не установлено оснований, предусмотренных п.2 ст.578 ГК РФ, то исковые требования об отмене договора дарения удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований об отмене договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Логвинову Павлу Михайловичу перешли в собственность жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>, Налетовой Зинаиде Ивановне отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Заречный районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2010 года.