2-487/2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 6 октября 2010 года Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Вахониной С.Н. при секретаре Яковлевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-487/2010 по иску Янчук Павла Николаевича к ЗМУП «ЖКХ сельская территория» об отмене приказа, У С Т А Н О В И Л: Янчук П.Н. обратился в суд с исковыми требованиями о защите трудовых прав. В обоснование иска пояснил, что работает в ЗМУП ЖЕК сельская территория сторожем-уборщиком с 2008 года. В его обязанности входит уборка территории и пропуск на территорию городской котельной людей и автотранспорта. 12 июля 2010 года на проходной находился директор ЗМУП ЖКХ сельская территория, другие сотрудники, так как ожидался приезд главы города с иностранцем. Он также был в проходной. Его попросили убрать собаку от гаража, поэтому он пошел звонить по телефону в отделение проходной, где находится сторож, которое отгорожено стеклом. В этот момент в проходную с улицы зашли 2 женщины, которые работают на территории котельной в ООО <данные изъяты> Они утром выходила с территории, когда он заступил на дежурство, за продуктами в город, так как они жили в административном корпусе и работали лаборантами в ООО <данные изъяты> Женщины не успели зайти на территорию котельной, как были остановлены директором, который возмущался, что всех пропускают через проходную. Директор на него закричал и велел выписать им пропуска и проверить паспорта. После этого они прошли на территорию. Больше об этом случае в тот день никто его ни о чем не спрашивал. В начале августа после 10 числа он получил расчетный листок, из которого узнал, что лишен премии. Он удивился, и обратился к директору и в отдел кадров. Там ему объяснили, что в отношении него была составлена докладная начальником котельной ФИО1, что он пропустил постороннего человека. С этой докладной и приказом о лишении премии он был ознакомлен только 13 августа 2010 года. Объяснений от него никто не требовал. Он не отказывался писать объяснения. Считает, что в отношении него незаконно вынесли приказ о лишении премии, так как в его обязанности не входит проверять пропуска и паспорта проходящих через проходную людей. Женщины из ООО <данные изъяты> не успели пройти проходную. Просит отменить приказ. Представитель ответчика Кулькова Е.Л., действующая на основании доверенности (л.д.14), суду пояснила, что иск не признают. Истца обоснованно лишили премии, так как он пропустил на территорию посторонних людей. Объяснения от него пытались взять в тот же день 12 июля 2010 года, но отказался от дачи объяснения. При этом присутствовала она, ФИО2, ФИО1. Объяснения брали в проходной во второй половине дня 12 июля 2010 года. Не отрицает, что ООО <данные изъяты> имеет на территории котельной в собственности объекты недвижимости (мазутные баки, подсобки), где работают сотрудники ООО <данные изъяты> С приказом истца своевременно не ознакомили. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему. Из копии трудовой книжки усматривается, что истец работает у ответчика в качестве сторожа-уборщика (л.д.12-13). Согласно должностной инструкции, утвержденной директором ЗМУП ЖКХ сельской территории 25 ноября 2008 года, сторож (уборщик) территории городской котельной осуществляет уборку территории, наблюдение за санитарным состоянием территории, осуществляет дежурство в проходной; пропуск работников, посетителей, автомобильного или грузового транспорта на территорию котельной и обратно, по предъявлению ими соответствующих документов: пропусков, накладных, путевых листов (л.д.36). Указанная должностная инструкция не прошита, не пронумерована, листок ознакомления находится отдельно. Истец в судебном заседании не согласился с тем, что он был ознакомлен именно с той инструкцией, которая была представлена в судебное заседание. В соответствии с инструкцией, утвержденной 23 октября 2009 года (л.д.40,41): - п.2 пропуск посторонних людей через проходную запрещен. - п. 2.1Разрешается проход посетителей по служебным делам на территорию котельной только по приглашению ответственных работников котельной. - п.2.2.При этом проход на территорию разрешается только в сопровождении соответствующего работника котельной с оформлением пропуска. - п.3 Работники предприятий арендаторов, предприятий подрядчиков, проводящих временные работы на территории пропускаются по удостоверениям личности в соответствии со списком согласованным директором ЗМУП ЖКХ сельской территории. На списке должен быть указан срок его действия и время действия в течение суток. В иное время пропуск указанных в списке лиц запрещен. Из приказа от 2 августа 2010 года « 02-44 усматривается, что Янчук П.Н. лишен премии за июль 2010 года в связи с нарушением производственной дисциплины (л.д.47). Основанием приказа указана служебная записка ФИО1 от 12 июля 2010 года. В служебной записке указано - «За нарушение пропускного режима (пропуск на территорию котельной без оформления пропуска) прошу лишить премии за июль месяц сторожа (уборщика) Янчук П.Н. (л.д.46). В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Оспариваемый истцом приказ не соответствует требованиям ст.192 ТК РФ. Так в приказе не указано, какое конкретно нарушение трудовой дисциплины допустил истце и в чем состоит его вина. Из служебной записки, которая явилась основанием к изданию приказа, также не конкретизировано, какое нарушение допустил истец. Если истец пропустил на территорию посетителей, тогда действуют пункты 2.1, 2.1 инструкции, если истец пропустил сотрудника предприятия, которое арендует у ответчика на территории котельной здания и сооружения, тогда пропуск выписывать не нужно, а нужно сверяться со списками. Как установлено в судебном заседании из пояснений сторон, письма ООО <данные изъяты> от 12 июля 2010 года, через проходную 12 июля 2010 года проходили сотрудники ООО <данные изъяты> которые работают в обществе лаборантами и проживают с 1 июля 2010 года на территории котельной в административном корпусе. Кроме того, из пояснений ответчика и свидетелей усматривается, что ООО <данные изъяты> имеет на территории котельной в собственности оборудование, на котором и работают указанные выше сотрудники. Это подтверждается и свидетельствами о государственной регистрации права собственности ООО <данные изъяты> на объекты недвижимости, которые находятся на территории городской котельной. Таким образом, в судебном заседании установлено, что проходившие 12 июля 2010 года ФИО3 и ФИО4 являются сотрудниками ООО <данные изъяты> которое является не просто арендатором помещений у ответчика, а собственником сооружений, расположенных на территории котельной. Таким образом, должностной инструкцией не предусмотрен порядок прохода данных лиц, так как в ней в соответствии с п.3 Инструкции от 2009 года, имеется только порядок пропуска работников предприятий арендаторов, предприятий подрядчиков, проводящих временные работы на территории котельной. Как установлено в суде, ООО <данные изъяты> является собственником сооружений, а не арендатором. Поскольку должностной инструкцией не предусмотрен порядок прохода работников предприятия, которое является собственником сооружений и зданий, расположенных на территории котельной, то и нельзя на истца возлагать ответственность за порядок их пропуска. Приказом от 14 октября 2009 года № 06-07 «О пропускном режиме на городской котельной» также не предусмотрен порядок пропуска работников предприятий, которые имеют в собственности имущество на территории котельной. Кроме того, с указанным приказом сторожа не ознакомлены. Также данный приказ был представлен в суд свидетелем ФИО1 в виде копии из факса. Представитель ответчика вообще отрицала о наличии данного приказа. Таким образом, приказ в отношении истца о лишении его премии вынесен незаконно. Кроме того, нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания. Как усматривается из показаний свидетеля ФИО1, когда он составлял служебную записку, еще не было выяснено, кто проходил через проходную, поэтому в ней не указаны фамилии лиц. Это свидетельствует о том, что служебное расследование по дисциплинарному нарушению фактически не проводилось. Поэтому не установлена вина истца в нарушение трудовой дисциплины, в чем конкретно заключается данное нарушение, а также не взяты у истца объяснения в соответствии с ч.1 ст.193 ТК РФ. Принять во внимание показания свидетелей суд не может, поскольку указанные свидетели являются лицами заинтересованными. Доводы истца о том, что от него никто не требовал объяснений, и о приказе он узнал только после того, как получил расчетный листок, подтверждаются объективным доказательством - приказом, с которым истец был ознакомлен в нарушение ст.193 ТК РФ только 13 августа 2010 года, в то время, как он издан 2 августа 2010 года. Акт об отказе от дачи объяснений составлен 12 июля 2010 года без указания времени и места, что ставит под сомнение изложенные в нем факты (л.д.49). Свидетель Селезнев не смог указать, за какое нарушение и когда допущенные у истца требовались объяснения. Из показаний свидетеля ФИО1 усматривается, что когда он требовал объяснений у истца, то не знал, кого конкретно пропустил истец на территорию котельной, в служебной записке нет фактически описания дисциплинарного проступка, допущенного истцом. Далее, лишение премии предусмотрено в Положении «об оплате труда и премировании работников ЗМУП ЖКХ сельская территория», но данное положение не является уставом или положением о дисциплине, а такой вид дисциплинарного взыскания, как лишение премии нормами ст.192 ТК РФ не предусмотрено. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Янчук П.Н. надлежит удовлетворить. Руководствуясь ст.ст. 12, 193-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Приказ ЗМУП «ЖКХ сельская территория» № 02-44 от 2 августа 2010 года о лишении премии за июль 2010 года сторожа-уборщика Янчук Павла Николаевича признать незаконным и отменить. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Заречный районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2010 года. Судья С.Н.Вахонина