2-489/2010

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 октября 2010 года Заречный районный суд Свердловской области

в составе судьи Вахониной С.Н.

при секретаре Яковлевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вафина Романа Альбертовича к Слободчикову Алексею Александровичу, третьим лицам Каликину Андрею Алексеевичу, Вавула Сергею Михайловичу о признании сделки недействительной, о взыскании стоимости автомашины,

У С Т А Н О В И Л:

Вафин Р.А. обратился в суд с выше указанными исковыми требованиями.

В обоснование иска представитель истца Вафин А.Э. суду пояснил, что в апреле 2008 года его сын приобрел автомашину Тойота Авенсис у ответчика. Автомашину нашли по Интернету. До приобретения автомашины обращались в ГАИ, но там сказали, что автомашина в угоне или залоге не значится. Автомашину продавал в интересах ответчика по доверенности Каликин А.А.. Он также уверял, что автомашина не является залогом каких-либо обязательств, или находится розыске. Паспорт транспортного средства также был подлинным, не дубликатом, поэтому ничего не насторожило. Автомашину приобрели. Деньги за автомашину отдали Каликину А.А., но в день передачи денег у истца оказался не готовым паспорт, поэтому попросили друга истца Вавулу С.М. оформить на себя доверенность на автомашину на право ее продажи, которую выдал ему Каликин А.А.. После получения паспорта истец переоформил автомашину на свое имя по договору купли-продажи. Автомашина после приобретения была поставлена на учет в ГАИ. При постановке автомашины никаких вопросов не возникло. В августе 2008 года у автомашины начал барахлить двигатель, поэтому ее решили продать. Для этого обратились в ГАИ для снятия ее с учета. Но там с учета автомашину не сняли, а предъявили определение Мещянского районного суда г.Москвы об аресте автомашины по иску банка к Слободчикову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. После этого к ним домой приехали приставы и автомашину у них изъяли. Осенью 2008 года они узнали, что ответчик является должником по кредитному договору, и по иску банка с него взыскан долг и взыскание обращено на автомашину, которая оказалась предметом залога. Они узнали, что уже вынесено решение суда об этом 16 сентября 2008 года. Истец был привлечен к участию в деле в качестве соответчика, но его никто об этом не уведомил. Они обжаловали решение суда и по их жалобе решение в декабре 2008 года было отменено. Было повторное рассмотрение. Решением Мещанского районного суда г.Москвы 26 апреля 2010 года исковые требования банка были удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность, а взыскание обращено на автомашину, которую они приобрели в апреле 2008 года у Слободчикова А.А., так как она являлась предметом договора залога. Истец считает, что при заключении договора купли-продажи был обманут ответчиком, так как он скрыл от него факт нахождения автомашины в залоге и факт наличия его задолженности перед банком. В настоящее время автомашины у него нет, деньги за нее ему никто не возместил. Он просит признать договор незаконным и взыскать с ответчика стоимость автомашины, уплаченную при ее покупке в апреле 2008 года в размере <данные изъяты>.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

С учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Из копии договора купли-продажи усматривается, что истец приобрел автомашину Тойота Авенсис за <данные изъяты>.

Распиской подтверждается, что Каликин А.А., являясь по доверенности представителем ответчика в продаже автомашины, получил за автомашину полностью <данные изъяты>, которые следовало передать собственнику автомашину - ответчику по настоящему делу.

Регистрация договоров залога транспортных средств органах ГАИ не предусмотрена гражданским законодательством.

Таким образом, истец мог узнать об обременении приобретаемой им автомашины только от продавца.

Копией решения Мещанского районного суда г.Москвы от 16 сентября 2008 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 декабря 2009 года подтверждается, что истец на момент приобретения автомашины в апреле 2008 года не знал и не мог знать о том, что она обременена залогом.

Это подтверждается и копией паспорта транспортного средства, так как он не является дубликатом.

Ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих, что он ставил в известность истца о том, что автомашина является предметом залога.

Поэтому суд находит установленным, что истец заключил договор под влиянием обмана со стороны ответчика относительно предмета сделки - автомашины Тойота Авенсис.

Поэтому договор купли-продажи в силу ст.179 ГК РФ надлежит признать недействительным.

В соответствии со ст.167 ГК РФ подлежат удовлетворению и требования о взыскании в пользу истца с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вафина Романа Альбертовича удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от 10 апреля 2008 года автомашины Тойота Авенсис, 2004 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет черный - недействительным.

Взыскать со Слободчикова Алексея Александровича в пользу Вафина Романа Альбертовича денежные средства в размере <данные изъяты>, в возврат государственной пошлины при подаче иска в суд <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Заречный районный суд в течение 7 дней со дня вручения им копии решения суда, а в случае отказа в удовлетворении заявления в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Заречный районный суд в течение 10 дней; истцом заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Заречный районный суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2010 года.

Судья                              С.Н.Вахонина