2-62/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2010 года Заречный районный суд Свердловской области

в составе судьи Вахониной С.Н.

при секретаре Яковлевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного Управления Министерства юстиции РФ по Свердловской области к Некоммерческому Партнерству <данные изъяты> ликвидатору НП <данные изъяты> Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области о ликвидации, встречным требованиям НП <данные изъяты> к Главному Управлению Министерства юстиции РФ по Свердловской области об оспаривании акта проверки и действий органа государственной власти,

У С Т А Н О В И Л:

Главное Управление Министерства юстиции РФ по Свердловской области обратилось в суд с исковыми требованиями к НП <данные изъяты> о ликвидации.

Ответчик обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Главному Управлению Министерства юстиции РФ по Свердловской области о признании действий по проведению проверки и акта проверки незаконными.

В обоснование иска представитель истца Байдиева Ю.В., действующая на основании доверенности от 14 января 2010 года (л.д.164 том 2) суду пояснила, что ответчик зарегистрирован Инпсекцией МНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга Свердловской области 18 марта 2003 года основной государственный регистрационный номер 1036602652910, учетный номер 6614030673. на основании ст.32 ФЗ «О некоммерческих организациях», приказов Главного управления Министерства юстиции РФ по Свердловской области была проведена проверка ответчика на предмет соответствия деятельности некоммерческой организации по расходованию денежных средств и использованию иного имущества целям, предусмотренным учредительными документами, и законодательству РФ. В результате проверки выявлены нарушения п.1 ст.2, и п.3 ст.26 ФЗ «О некоммерческих организациях» прибыль партнерства распределялась между его членами в виде оплаты расходов, связанных с реабилитацией членов некоммерческого партнерства по программе <данные изъяты>; в нарушение ст.3 Федерального закона от 12 января 1996 года «О некоммерческих организациях» эмблема партнерства не зарегистрирована в порядке, установленном законодательством РФ; в нарушение п.7 ст.32 ФЗ «О некоммерческих организациях» ответчик, изменив адрес, не информировал об этом уполномоченный орган в течение 3 дней; также ответчиком возвращались членские взносы представителю члена партнерства в нарушение абз.4 п.3 ст.8 ФЗ «О некоммерческих организациях»; деятельность партнерства по реабилитации наркозависимых лиц фактически является деятельностью по оказанию возмездных услуг, что является недопустимым для некоммерческих организаций в силу ст.2 ФЗ «О некоммерческих организациях». Поскольку ответчик нарушает федеральное законодательство, то в соответствии со ст.61 ГК РФ оно может быть ликвидировано по решению суда. Минюст РФ обратился в суд с исковыми требованиями, так как допущенные ответчиком нарушения являются грубыми нарушениями закона. В настоящее время ответчик начал процесс ликвидации в добровольном порядке, но это не является доказательством того, что ответчик завершит процесс ликвидации в добровольном порядке, так как в соответствии со ст.21 ФЗ «О некоммерческих организациях» ликвидация считается завершенной, а организация прекратившей существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Просят исковые требования удовлетворить, ликвидировать ответчика, а обязанности по прохождению процедуры ликвидации возложить на ликвидатора Мирсаитова Е.Р.. Встречные исковые требования не признают. Проверка проведена в рамках «Административного регламента исполнения Министерством юстиции РФ государственной функции по осуществлению контроля за соответствием деятельности некоммерческих организаций их уставным целям и задачам», утвержденного приказом Минюста РФ от 31 марта 2009 года № 90 (далее по тексту Регламент). Проверка проведена в сроки, установленные Регламентом (п.15). Минюст РФ по СО вправе был продлить сроки проведения проверки, так как перед проверкой истец не знал о том, что организация получает денежные средства, так как в декларации организация не указывала получаемые ею денежные средства. В ходе проведения проверки было установлено, что на счета организации поступают денежные средства, в связи с этим, истец издал приказ об изменении предмета проверки и включил в комиссию дополнительных лиц, которые вправе осуществлять проверку. Так же истец в соответствии со ст.32 «О некоммерческих организациях» вправе был запрашивать у организации документы - налоговые декларации, бухгалтерскую отчетность и учет, учредительные документы, и другую документацию, необходимую для проведения проверки.

Представители Сазонова О.В., Собянин М.Л. доводы представителя Байдиевой Ю.В. поддержали.

Представитель ответчика адвокат Ершов Ю.Л., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что исковые требования организация не признает. В настоящее время идет процедура ликвидации организации в добровольном порядке. Это связано с тем, что Министерство юстиции РФ по СО в дальнейшем не даст организации спокойной осуществлять свою деятельность. В организации проводятся постоянные проверки. Процедура ликвидации установлена общим собранием организации в течение 6 месяцев. Считают, что законных и достаточных оснований для ликвидации организации не имеется, так как нарушений законодательства организация не допускает. Истец не доказал, что организация получает прибыль, не подсчитал ее размер, не указал, кто конкретно и в каком размере получает прибыль. То обстоятельство, что члены организации вносят членские и ежемесячные взносы, а затем организация на эти денежные средства арендует жилье, автомашины, заключает договоры со специалистами, закупает продукты питания, а члены организации всем этим пользуются, не является доказательством получения прибыли. Так же нет доказательств и того, что организация оказывает возмездные услуги наркозависимым лицам в целях лечения их от этой зависимости, так как никаких договоров не заключается. Такое нарушение, как отсутствие регистрации эмблемы не является грубым нарушением закона, тем более, что организация уведомила истца о том, что они не используют эмблему в своей деятельности. Нарушение, допущенное организацией, связанное с не уведомлением налогового органа о смене адреса, было устранено еще до окончания проверки истцом. Но истец в нарушение Регламента не указал это нарушение в графе устраненных нарушений. Кроме того, при проведении проверки истцом были допущены нарушения ФЗ «О некоммерческих организациях» и Регламента. В частности, истец не мог запрашивать у организации документы, которые он вправе был получить из других источников - государственных органов. Проверка проведена незаконным составом комиссии, один из членов комиссии принимал участие в проведении проверки, но не подписал акт, также в акте проверки не указан этот член комиссии, и причина, по которой им не подписан акт. Нарушен п.55 Регламента. Не обоснованно продлен срок проведения проверки и изменен предмет проверки. При этом не указаны причины продления срока и изменения предмета проверки. Содержание акта проверки незаконно, так как не уведомление соответствующего гос.органа организацией о смене адреса включено в не устраненные нарушения, хотя это нарушение было устранено еще до окончания проведения проверки. Незаконно указано в акте проверки о нарушении организацией налогового законодательства. Незаконно принимала участие в проведении проверки Сазонова, которая не была включена приказом в члены комиссии. Просят признать незаконным акт проверки и действия истца по проведению проверки. Это нарушает права организации, так как на основании незаконного акта проверки истец инициировал в суде иск о принудительной ликвидации организации.

Представитель ответчика ликвидатор Мирсаитов Е.Р. доводы представителя Ершова Ю.Л. поддержал. Пояснил, что организация занимается помощью своим членам, которые желают избавиться от наркозависимости, алкогольной зависимости. Для этого достаточно написать заявление, которое рассматривается исполнительным директором, и внести вступительный взнос. После чего член организации начинает проходить несколько этапов программы от избавления от наркозависимости. Ему выдается специальная литература, которую он должен изучить и следовать всем указаниям, которые содержаться в предоставленных ему буклетах, то есть выполнить все действия указанные в программе <данные изъяты>. Самостоятельно пройти ее очень сложно, поэтому члены организации заселяются на время прохождения программы в жилое помещение, которое арендуется организацией, и им осуществляется помощь в прохождении программы сотрудниками организации, которые работают по трудовым договорам, и которые также являются членами организации, но в соответствии с уставом, они не вносят вступительные и ежемесячные членские взносы. А члены организации, которые проходят программу <данные изъяты> вносят также ежемесячные членские взносы. Члены организации находятся в арендуемом жилом помещении от шести месяцев до полутора лет, в зависимости от того, сколько времени у них занимает прохождение программы. Члены организации, которые не выполняют требования, изложенные в буклетах, не уплачивают членские взносы, исключаются из членов организации. Исковые требования не признает, так как организация приносит хорошие результаты в избавлении от наркотической зависимости.

Третье лицо Управление ФНС по Свердловской области в судебное заседание не явилось. Просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ответчик - юридическое лицо в форме некоммерческого партнерства <данные изъяты> зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 18 марта 2003 года (основной государственный номер 1036602652910, учетный номер 6614030673) (л.д.35 оборот том 1).

Организация действует на основании Устава Некоммерческого партнерства <данные изъяты> в редакции от 15 февраля 2008 года (л.д.21-25 том 1).

В соответствии с протоколом № 1 от 7 апреля 2010 года общее собрание членов некоммерческого партнерства приняло решение о ликвидации организации, установив срок ликвидации 6 месяцев, и назначив ликвидатором организации Мирсаитова Е.Р. (л.д.135 том 2).

Согласно свидетельству серии №, выданного Управлением ФНС России по Свердловской области 29 апреля 2010 года, внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о формировании НК <данные изъяты> ликвидационной комиссии юридического лица и назначении ликвидатора (л.д.136 том 2).

Так же в соответствии со свидетельством серии № от ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица НК <данные изъяты> на основании решения о государственной регистрации, принятого Минюстом России (его территориальным органом) (л.д.137 том 2).

В силу ст.254 ГК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, если считают, что нарушены их права и свободы.

НП <данные изъяты> заявлены исковые требований о признании незаконными акта проверки и действий Министерства юстиции РФ по Свердловской области по проведению проверки некоммерческой организации.

Согласно приказу № 286 от 10 сентября 2009 года начальника Главного управления Министерства юстиции РФ по Свердловской области назначена плановая документальная проверка в отношении НП <данные изъяты>, срок которой определен с 1 октября 2009 года по 14 октября 2009 года, предмет проверки определен, как соответствие деятельности организации целям, предусмотренным учредительными документами и законодательством РФ (л.д.78 том 1).

Проведение проверки указанным выше приказом поручено ФИО1 и ФИО2

Приказ соответствует требованиям п.36 Регламента, является юридическим фактом - основанием для начала подготовки к проверке.

Уведомление о проведении проверки направлено ответчику 16 сентября 2009 года за исх.№ 03-8517, согласно этого уведомления у ответчика запрошены документы годовой и квартальной бухгалтерской отчетности, налоговые декларации, распорядительные документы органов управления и должностных лиц партнерства, решения, протоколы и иные распорядительные документы общего собрания членов партнерства, отчет о прибылях и убытках, отчет о целевом использовании денежных средств (л.д.86 том 1).

Представители ответчика полагают, что тем самым истец при проведении проверки нарушил требования ст.32 ФЗ «О некоммерческих организация».

Так в соответствии с п.п.1 п.5 ст.32 ФЗ «О некоммерческих организациях» уполномоченный орган осуществляет контроль за соответствием деятельности некоммерческой организации целям, предусмотренным ее учредительными документами, и законодательству Российской Федерации. В отношении некоммерческой организации уполномоченный орган вправе запрашивать у органов управления некоммерческой организации их распорядительные документы, за исключением документов, содержащих сведения, которые могут быть получены в соответствии с подпунктом 2 настоящего пункта - запрашивать и получать информацию о финансово-хозяйственной деятельности некоммерческих организаций у органов государственной статистики, федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, и иных органов государственного надзора и контроля, а также у кредитных и иных финансовых организаций.

Между тем, нормой п. 3 ст.32 ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческие организации, за исключением указанных в пункте 3.1 настоящей статьи, обязаны представлять в уполномоченный орган документы, содержащие отчет о своей деятельности, о персональном составе руководящих органов, а также документы о расходовании денежных средств и об использовании иного имущества, в том числе полученных от международных и иностранных организаций, иностранных граждан и лиц без гражданства. Формы и сроки представления указанных документов определяются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Кроме того, в соответствии с п. 38 Регламента в уведомлении о проверке указываются перечень документов, которые некоммерческая организация обязана представить к началу проверки (решения руководящих органов некоммерческой организации и распорядительные документы по ее управлению, а также связанные с ведением ее финансово-хозяйственной деятельности; бухгалтерско-финансовые документы и переписка некоммерческой организации с физическими и юридическими лицами по вопросам осуществления деятельности, направленной на достижение уставных целей).

Таким образом, из совместного толкования выше названных норм усматривается, что уведомление о проведении проверки, в котором содержится требования о предоставлении ответчиком в целях проведения плановой документальной проверки документов, в том числе и финансово-бухгалтерских, не противоречит п.3 и п.5 ст.32 ФЗ «О некоммерческих организация», а также отвечает требованиям п.38 Регламента.

Далее, приказом № 327 от 13 октября 2009 года Минюста РФ по СО внесены изменения в приказ от 10 сентября 2009 года № 286, установлен новый срок проведения проверки с 1 октября 2009 года по 13 ноября 2009 года, а также изменен предмет проверки - «документальная проверка на предмет соответствия деятельности партнерства, в том числе по расходованию денежных средств и использованию иного имущества, целям предусмотренным учредительными документами партнерства и законодательством РФ»; в состав комиссии включены дополнительные сотрудники Минюста РФ по СО (л.д.96 том 1).

Таким образом, указанным выше приказом продлен срок проверки до 13 ноября 2009 года; изменен предмет проведения проверки; в состав комиссии для проведения проверки включены дополнительно специалисты - Байдиева Ю.В., Собянин М.Л..

Таким образом, общий срок проверки составил 43 дня.

Ответчик полагает данные действия истца незаконными, а, следовательно, и нарушающими права некоммерческой организации при проведении контроля за ее деятельностью государственным органом.

В соответствии с нормами п.15 и п.16 Регламента, общий срок проведения проверки (с даты начала проверки и до даты составления акта по результатам проверки) не может превышать тридцати дней.

В исключительных случаях (непредставление некоммерческой организацией запрашиваемых документов в установленный срок, выявление в результате рассмотрения представленных документов необходимости запроса и изучения дополнительных документов, обращение некоммерческой организации с просьбой о продлении срока проведения проверки по уважительным причинам, подтверждаемым соответствующими документами) срок проведения проверки может быть продлен не более чем на тридцать дней.

Руководитель некоммерческой организации информируется о продлении срока проверки в письменной форме, а также посредством телефонной или факсимильной связи, электронной почты, не позднее дня, следующего за днем подписания соответствующего приказа.

Как усматривается из исследованных в судебном заседании документах, в частности приказа Минюста России по СО № 327 от 13 октября 2009 года, принят он на основании п.32 Регламента, в соответствии с которым замена лица (комиссии), уполномоченного на проведение проверки, срока (дат начала и окончания) ее проведения, предмета или вида оформляются приказом о внесении изменений в приказ о проведении проверки.

Поэтому приказ № 327 от 13 октября 2009 года вынесен в соответствии с п.32 Регламента.

Из пояснений представителей Минюста РФ по СО в судебном заседании установлено, что продление срока проверки, изменение предмета проверки и увеличение состава комиссии вызвано было тем, что в ходе проведения проверки установлено, что ответчик имеет на своих счетах денежные средства, источником финансирования организации являются членские и добровольные взносы за 2007-2009 годы, ранее организация не проверялась с момента ее создания.

Для изучения дополнительных документов партнерства требовалось время, а также изменения предмета проверки.

Основания продления срока проведения проверки и изменения предмета подтверждаются и служебной запиской от 9 сентября 2009 года членов комиссии (л.д.77 том 1).

Доводы истца о том, что на момент проверки не было известно о наличии финансирования некоммерческой организации и получения ею денежных средств, поэтому приказом не было первоначально предусмотрена проверка деятельности организации по расходованию денежных средств на уставные цели, подтверждается уведомлением о расходовании некоммерческой организацией денежных средств за 2007 год, которое поступило в Минюст РФ по СО 8 октября 2009 года вх. № 15476, то есть в период проведения проверки; а кроме того, и уведомлением от 9 апреля 2007 года, представленным партнерством в соответствии с п.3 ст.32 ФЗ «О некоммерческих организациях» в Минюст России по СО в апреле 2009 года, согласно которого НК <данные изъяты> отчиталось об отсутствии поступления финансирования и расходования некоммерческой организацией денежных средств (л.д.64 том 1).

Таким образом, выявление в ходе проверки необходимости запроса и исследования дополнительных документов, в силу п.16 Регламента, является исключительным случаем, влекущим продление срока проверки.

Общий срок проверки (43 дня) не вышел за пределы, предусмотренного срока проведения проверки, установленного пунктами 15 и 16 Регламента в количестве 50 дней.

Уведомление о продлении срока проверки, изменение ее предмета, и включение в комиссию дополнительных членов комиссии вручено ответчику 14 октября 2009 года (л.д.98 том 1), то есть в соответствии с п.35 Регламента, нарушений прав партнерства истцом не допущено.

По результатам проверки в соответствие с требованиями п.п. 52, 53, 54, 55 Регламента составляется акт, члены комиссии (проверяющие государственные служащие) подписывают акт проверки. В случае не возможности подписания акта проверки отдельными членами комиссии в нем делается отметка о причине отсутствия подписи.

Ответчики указали, что акт является незаконным, поскольку в нем отсутствует подпись члена комиссии Собянина М.Л..

Суд не может согласиться с доводами представителей НК <данные изъяты> по следующим основаниям.

При проверке в судебном заседании соответствия акта проверки требованиям Регламента и федеральному законодательству, регламентирующему контрольные функции истца, установлено, что акт проверки не противоречит выше названным нормам Регламента и поэтому не нарушает прав некоммерческой организации.

Так, член комиссии - Собянин М.Л., в период составления акта от 20 ноября 2009 года, находился в ежегодном отпуске с 9 ноября 2009 года по 27 ноября 2009 года, что следует из приказа Минюста России по Свердловской области № 163-к от 14 октября 2009 года (л.д.173 том 2).

Отсутствие его подписи в акте проверки от 20 ноября 2009 года (л.д.272-276 том 1), а также отметки о причинах отсутствия подписи одного из членов комиссии не может влечь незаконность акта, поскольку такие последствия не предусмотрены нормой п.55 Регламента.

В судебном заседании представитель истца Собянин М.Л. подтвердил, что участвовал в проведении проверки, как специалист-экономист и с актом проверки согласен.

Кроме того, в соответствии с п.100 Регламента государственные служащие, исполняющие государственную функцию, несут персональную ответственность за соблюдение сроков и порядка исполнения административных процедур, правильность и обоснованность принятых решений, законность применяемых мер, соблюдение порядка их применения и соответствие применяемых мер совершенным нарушениям, соблюдение прав проверяемых некоммерческих организаций.

Отсутствие подписи одного из членов комиссии в акте проверки предусмотрено п.55 Регламента, а не указание в акте причины отсутствия подписи не относится к нарушениям, указанным в п.100 Регламента, за которое государственный служащий может нести ответственность.

Оснований утверждать о том, что в проверке принимала участие Сазонова О.В., которая не была включена в члены комиссии, не имеется, поскольку из представленных документов (приказов о проведении проверки, акта проверки, объяснений, служебных записок) не усматривается, что Сазонова О.В. исполняла административные процедуры по осуществлению проверки НП <данные изъяты>

В соответствии с п. 54 Регламента акт проверки оформляется в двух экземплярах

Текст акта проверки состоит из вводной и основной частей.

В основной части текста акта проверки указываются:

- проверенный период деятельности;

- цели деятельности некоммерческой организации (основные) и виды деятельности, осуществляемые для достижения целей;

- документы, исследованные в ходе проведения проверки;

- все выявленные при проверке нарушения некоммерческой организацией положений законодательства Российской Федерации со ссылкой на документы и обстоятельства, подтверждающие факты таких нарушений;

- все выявленные недостатки в деятельности некоммерческой организации, не являющиеся нарушениями нормативных правовых актов, но отрицательно влияющие на ее деятельность или создающие предпосылки для возникновения правонарушений, в том числе нарушений прав и законных интересов членов (участников) некоммерческой организации;

- факты устранения некоммерческой организацией на дату завершения проверки нарушений и недостатков;

- иная информация, полученная в ходе проверки и имеющая отношение к проверке;

- вывод по итогам проверки: о соответствии или несоответствии деятельности некоммерческой организации целям, предусмотренным ее учредительными документами, и законодательству Российской Федерации;

- сведения об ознакомлении или об отказе в ознакомлении с актом представителя некоммерческой организации, а также лиц, присутствовавших при проведении проверки, их подписи или отказ от подписи.

В пункте 2 акта проверки от 20 ноября 2009 года указано, что проверкой установлены факты расходования денежных средств на цели, не соответствующие уставной деятельности партнерства, в том числе требованиям ст.250 п.14 НК РФ (членские взносы не включались некоммерческой организацией в налогооблагаемую базу).

Ответчик считает указание в акте на эти обстоятельства нарушением прав организации, так как она находится на упрощенной системе налогообложения, то есть вывод акта проверки противоречит ст.346.11 НК РФ.

Суд не может согласиться с доводами ответчика.

В соответствии с п.2 ст.346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций.

Но нормой п.1 ст.346.15 НК РФ определены объекты налогообложения при упрощенной системе налогообложения, следующие виды доходов - доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

Указанная норма свидетельствует о том, что и при упрощенной системы налогообложения в соответствии с законодательством о налогах и сборах определяется база налогообложения.

Между тем, согласно акту проверки истец пришел к выводу о том, что ответчик, осуществляя свою деятельность, и не имея на своем балансе основных средств и автотранспорта, тем не менее, производил расходы на оплату стоянки и ремонта транспортных средств, оплату услуг связи, тем самым использовал членские взносы не на уставные цели.

При этом истец руководствовался п.14 ч.2 ст. 250 НК РФ, согласно которой в целях настоящей главы внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 настоящего Кодекса. Внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы, в виде использованных не по целевому назначению имущества (в том числе денежных средств), работ, услуг, которые получены в рамках благотворительной деятельности (в том числе в виде благотворительной помощи, пожертвований), целевых поступлений, целевого финансирования, за исключением бюджетных средств.

Поэтому истец указал в акте проверки, что ответчик, представляя налоговые декларации, не указал в них наличие внереализационных доходов, что соответствует действительности и подтверждается представленным разделом 2 налоговой декларации ответчика за 2007, 2008 (л.д.196-199 том 1).

В связи с чем, изложенный в акте проверки п.2 не противоречит п.54 Регламента, поскольку отражает действительные, установленные в ходе проверки обстоятельства.

Факт нарушения ответчиком п.7 ст.32 ФЗ «О некоммерческих организациях», изложенного в пункте 4 акта проверки от 20 ноября 2009 года нашел подтверждение в судебном заседании (ответчик не уведомил государственные органы в течение 3 дней об изменении места нахождения со дня наступления таких изменений.

Изменения в Устав о месте нахождения организации внесены 10 октября 2009 года в период проведения проверки.

Поскольку данное нарушение было выявлено при проведении проверки, то и нашло отражение в акте проверки.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия Главного управления Министерства юстиции РФ по Свердловской области при проведении проверки некоммерческой организации НП <данные изъяты> в период с 1 октября 2009 года по 13 ноября 2009 года и акт проверки от 20 ноября 2009 года соответствует требованиям Регламента и ФЗ «О некоммерческих организациях», и не нарушает прав и интересов некоммерческой организации, что влечет отказ некоммерческому партнерству <данные изъяты> в удовлетворении заявления о признании незаконными действий государственного органа исполнительной власти и акта проверки от 20 ноября 2009 года.

Что касается требований Главного управления Минюста России по Свердловской области о ликвидации некоммерческой организации НП <данные изъяты> то данные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано:

по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По мнению суда, исковые требования о ликвидации организации подлежат удовлетворению в связи с грубым нарушением закона некоммерческой организации НП <данные изъяты>

Как подчеркнуто в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, неисполнение обществом требований, содержащихся не в ГК, а в иных законах, может служить основанием для его ликвидации, если суд квалифицирует соответствующие действия (бездействие) как неоднократные или грубые нарушения данного закона или иного правового акта (см. п. 23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8).

Так, в соответствии с п.2 ст. 2 ФЗ «О некоммерческих организациях» Некоммерческие организации могут создаваться для достижения социальных, благотворительных, культурных, образовательных, научных и управленческих целей, в целях охраны здоровья граждан, развития физической культуры и спорта, удовлетворения духовных и иных нематериальных потребностей граждан, защиты прав, законных интересов граждан и организаций, разрешения споров и конфликтов, оказания юридической помощи, а также в иных целях, направленных на достижение общественных благ.

В соответствии с п.3.1 Устава НП <данные изъяты> (далее по тексту Устав) предметом деятельности партнерства является социальная реабилитация наркозависимых лиц, развитие и распространение программы <данные изъяты>, основанной на трудах Л.Рона Хаббарда, и направленной на антинаркотическое просвещение и просвещение и профилактику наркомании, духовное и нравственное совершенствование членов партнерства и иных лиц, удовлетворение их духовных и иных нематериальных потребностей (л.д.22 том 1).

В соответствии с п.3.2 Устава основанными направлениями деятельности партнерства являются антинаркотическое просвещение; содействие, помощь лицам распространяющим программы по антинаркотическому просвещению в рамках программы Нарконон; профилактика употребления наркотических средств; социальная реабилитация лиц, находившихся в наркотической зависимости; оказание благотворительной помощи (л.д.22 том 1).

В судебном заседании из пояснений представителя ответчика Мирсаитова Е.Р. усматривается, что деятельность организации фактически сводится к тому, что члены некоммерческого партнерства, являющиеся наркозависимыми лицами, вступая в члены партнерства, в период ознакомления их со специальными буклетами (специализированными фондами, как указано в п.3.4, 3.5 Устава), проживают и питаются в арендуемом организацией жилом помещении, а им в этот период оказывается сотрудниками организации, принятыми на работу по трудовым контрактам, помощь в освоении программы Нарконо, которая предусматривает прохождение нескольких этапов.

При этом представитель ответчика Мирсаитов Е.Р. пояснил, что самостоятельно пройти программу Нарконон невозможно, необходима помощь соответствующих сотрудников и отдельное проживание, которое исключает употребление наркотических средств и имеет определенные правила поведения.

Это подтверждается и распорядком дня участников программы, и общим расписанием работы центра <данные изъяты> и Правилами для членов партнерства - участников программы Нарконо (л.д.156- 158 том 1).

Наличие сотрудников организации, которые осуществляют помощь в прохождении программы Нарконон, подтверждается трудовыми контрактами, штатным расписанием, положением об оплате труда (л.д.160 оборот - 191).

Далее, в соответствии с п.5.5. Устава заявитель считается принятым в число членов партнерства после подписания его заявления исполнительным директором партнерства, а также внесения в день его подписания первоначального вступительного взноса.

В соответствии с п.5.6 Устава в последующем предусмотрено внесение регулярных ежемесячных членских взносов (л.д.23 оборот листа, том 1).

Членские и вступительные взносы является собственностью организации, что следует из п.п.5.10, 6.1.8, 7.1.1 Устава (л.д.23-24).

Положением о членских взносах на 2009 год установлено, что вступительный взнос составляет <данные изъяты>, а ежемесячный членский взнос - <данные изъяты> (л.д.150 том 1).

Из пояснений представителя ответчика Мирсаитова Е.Р. усматривается, что сотрудники организации, работающие по трудовому контракту также являются членами партнерства, но в соответствии с Уставом они освобождены от уплаты членских взносов и прохождения программы Нарконон.

Так, в соответствии с п.6.1.9, 6.1.10 Устава работники партнерства, являющиеся его членами, имеют право не вносить членские взносы, имеют право не участвовать в программе <данные изъяты>.

Таким образом, положениями Устава о внесении членских взносов, которыми заложена фактически разница в правовом положении одних членов партнерства (сотрудников организации) и членов партнерства, являющихся наркозависимыми лицами, подтверждается, что фактически некоммерческая организация НП <данные изъяты> осуществляет возмездное оказание услуг лицам, страдающим наркотической зависимостью.

Нормы Федерального закона «О некоммерческих организациях» в частности норма п.1 ст.8, согласно которой некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 настоящего Федерального закона, предполагают равенство между собой всех членов партнерства на участие в организации, которая создана для удовлетворения духовных и иных нематериальных потребностей граждан.

Само наименование некоммерческой организации - партнерство - предполагает прежде все равенство всех членов организации.

О фактическом оказании услуг по освобождению от наркотической зависимости лицам, страдающим этой зависимостью, в рамках программы Нарконон свидетельствует и Правила для членов партнерства - участников программы <данные изъяты>, так как они установлены только для членов партнерства, являющихся наркозависимыми лицами (л.д.158 том 1).

Таким образом, члены партнерства, проходящие курс программы Нарконон, имеют одни права и обязанности, как члены партнерства, определенные Уставом, Положением о членских взносах и Правилами для членов партнерства-участников программы Нарконон, а члены партнерства, являющиеся сотрудниками организации, фактически выполняют только должностные обязанности, предусмотренные трудовыми контрактами и освобождены от уплаты членских, вступительных взносов, от прохождения программы, кроме того, получают заработную плату за выполненную ими трудовую функцию.

О платности этих услуг свидетельствует и п.5 Положения о членских взносах, согласно которому оплата членами своих взносов является одним из оснований для прохождения ими программы <данные изъяты> (л.д.150 том 1), что, безусловно, свидетельствует о наличии правоотношений по возмездному оказанию услуг между некоммерческой организацией и ее членами, употребляющими наркотические средства.

При этом, в судебном заседании установлено, что членские и вступительные взносы расходуются организацией на аренду жилого помещения для проживания членов партнерства - лиц страдающих наркотической зависимостью, их питания, проживания, на оплату труда сотрудников организации, которые осуществляют помощь в прохождении членами партнерства программы <данные изъяты>, на приобретение специальных буклетов с программой и тому подобные расходы, связанные с реабилитацией наркозависимых лиц.

О платном, возмездном оказании услуг свидетельствует и факт возврата некоммерческой организацией родителям члена партнерства вступительного и членского взноса в связи с выбытием члена партнерства по смерти (л.д.103, л.д.266-268, 269 том 1).                                   

В соответствии с нормой п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом законодателем не установлено, что отсутствие письменной формы возмездного оказания услуг влечет недействительность договора.

Поэтому доводы ответчика об отсутствии письменных договоров с членами партнерства, страдающими наркотической зависимостью, не являются основанием к отказу в иске и признанию исковых требований недоказанными.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик фактически оказывает возмездные услуги по прохождению наркозависимыми лицами программы <данные изъяты>, следовательно, ответчик нарушает нормы п.2 ст.2, ст.8 ФЗ «О некоммерческих организациях».

Поскольку нормы п.2 ст.2 и ст.8 ФЗ «О некоммерческих организациях» являются нормами, определяющими деятельность некоммерческой организации, главные ее цели, то нарушение этих норм является грубым нарушением законодательства РФ при осуществлении деятельности юридического лица - НП <данные изъяты>

При этом нарушаются в первую очередь права лиц, которые обращаются за помощью в избавлении от наркотической зависимости и их родственников, так как вступительные и членские взносы являются платой за оказанные услуги, вместе с этим обоснование стоимости этих услуг не определено в соответствии с законодательством.

Доводы ответчиков о том, что истец фактически добивается ликвидации организации, которая имеет гуманные цели, направлена на лечение членов общества от наркотической зависимости, принять во внимание нельзя, поскольку осуществление этой деятельности в другой организационно-правовой форме, а не в форме некоммерческой организации, не возбраняется.

Преследуя полезные для общества цели, ответчик, тем не менее, в первую очередь, обязан соблюдать сам законодательство в осуществлении своей деятельности.

С учетом изложенного, поскольку деятельность ответчика по сути является деятельностью по оказанию возмездных услуг по реабилитации наркозависимых лиц, то суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о ликвидации ответчика по основаниям грубого нарушения норм п.2 ст.2, ст.8 ФЗ «О некоммерческих организациях».

Такое основание, как изменение адреса нахождения организации и не сообщение об этом уполномоченному органу в течение 3 дней в соответствии с п.1 ст.2 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» нельзя расценивать, как грубое нарушение закона, поскольку данное нарушение было устранено ответчиком в период проведения проверки в октябре 2009 года.

Вновь указанное выше нарушение ответчиком не допускалось.

Отсутствие регистрации в установленном порядке (в соответствии с Регламентом) эмблемы некоммерческой организации не может быть расценено, как грубое нарушение законодательства, поскольку сам по себе факт отсутствия регистрации эмблемы (без других оснований) не может быть достаточным основанием для принятия решения о ликвидации организации в порядке п.2 ст.61 ГК РФ.

Доводы истца о получении ответчиком прибыли, а, следовательно, и нарушение п.1 ст.2, п.3 ст.26 ФЗ «О некоммерческих организациях», суд как основание к иску принять не может, поскольку в соответствии с нормами п.1 ст.247 НК РФ прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих получение ответчиком прибыли, так как не указана сумма прибыли, сумма произведенных расходов, сумма всех доходов, отсутствует заключение соответствующего специалиста, которое бы могло подтверждать наличие у ответчика прибыли.

Поэтому в рамках заявленных исковых требований и выполнении норм ст.56 ГПК РФ суд считает доводы истца о получении ответчиком прибыли не доказанным в судебном заседании.

Между тем, поскольку в судебном заседании установлено совершение ответчиком при осуществлении своей деятельности грубого нарушения законодательства (п.2 ст.2, 8 ФЗ «О некоммерческих организациях»), то исковые требования о ликвидации надлежит удовлетворить.

Доводы ответчика о том, что в организации началась процедура ликвидации в соответствии с принятым общим собранием членов организации решением, поэтому нет основания для удовлетворения иска, суд принять во внимание не может, так как на момент рассмотрения дела процедура ликвидации организацией не завершена, запись о ликвидации юридического лица - НП <данные изъяты> в Единый государственный реестр юридических лиц не внесена.

Нормы ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не запрещают ответчику прекратить процедуру ликвидации, принятую решением общего собрания членов партнерства, тем более, что ответчики исковые требования не признают.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст.18 ФЗ «О некоммерческих организациях» учредители (участники) некоммерческой организации или орган, принявший решение о ликвидации некоммерческой организации, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом порядок и сроки ликвидации некоммерческой организации.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами некоммерческой организации. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемой некоммерческой организации выступает в суде.

В соответствии с указанной выше нормой обязанность по прохождению ликвидации по решению суда следует возложить на ликвидатора Мирсаитова Е.Р., привлеченного определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству в качестве ответчика, поэтому дополнительных (уточненных требований) исковых требований о возложении обязанности прохождения процедуры ликвидации на ликвидатора, не требуется.

Сами требования в этой части не претерпели изменений.

На основании изложенного, ст.254 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.12, 194-199,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Главного управления Министерства юстиции РФ по Свердловской области удовлетворить.

Ликвидировать Некоммерческое партнерство <данные изъяты> (основной государственный регистрационный номер №) и исключить данные о нем из Единого государственного реестра юридических лиц.

Обязанности по ликвидации выше указанного юридического лица возложить на ликвидатора НП <данные изъяты> Мирсаитова Евгения Радифовича.

В удовлетворении заявления НП <данные изъяты> о признании незаконными действий по проверке и акта проверки от 20 ноября 2009 года органа государственной власти - Главного управления Министерства юстиции РФ по Свердловской области - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Заречный районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2010 года.