2-474/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 октября 2010 года Заречный районный суд Свердловской области

в составе судьи Вахониной С.Н.

при секретаре Яковлевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ваулина Виталия Сергеевича к Крокодиловой Галине Павловне об устранении препятствий в пользовании, вселении, определения порядка пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Ваулин В.С. обратился в суд с исковыми требованиями к Крокодиловой Г.П. о вселении в квартиру <адрес>, об устранении препятствий в пользовании и определении порядка пользования.

В обоснование иска представитель истца Штирц С.В. суду пояснил, что истец с 1990 года проживает в квартире вместе с ответчицей. Данное жилое помещение - двухкомнатная квартира, была предоставлена ответчице на семью из двух человек, в том числе и на него. В спорном жилье он проживал до 2008 года. После того, как отношения с ответчицей у него ухудшились, он был вынужден выехать из квартиры. Другого жилья он не имеет. С мая 2008 года по сентябрь 2008 года он проживал в гараже, с сентября 2008 года по январь 2009 года - у брата в п.Белоярский. В настоящее время с января 2010 года по настоящее время снимает квартиру, но вскоре вынужден ее освободить. Является инвалидом 2 группы, заболевание получил в результате участия в ликвидации аварии на ЧАЭС. Из-за того, что с 1990 года проживает в спорной квартире, был исключен из очереди в администрации ГО Заречный из списка на получение жилья, как обеспеченный жильем. Ответчица не пускает в квартиру. Истец считает, что имеет право пользования жилым помещением, так как вселялся в нее в соответствии с законом, проживал в ней до 2008 года, зарегистрирован в ней по месту жительства. Просит вселить его в жилое помещение, обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании и определить порядок пользования - выделив ему комнату меньшей площади, а ответчице - большей.

Истец доводы представителя поддержал.

Ответчик исковые требования не признает, так как считает, что у истца не имеется права пользования жилым помещением. Он никогда не являлся ей мужем, брак они не регистрировали. Действительно вселился истец в квартиру вместе с ней в 1990 году. Но в настоящее время квартира приватизирована в 1993 году и находится в ее единоличной собственности. Истец был вселен в квартиру, как сожитель. Но они никогда одной семьей не проживали. Считает, что у истца нет права пользования квартирой. Она не согласна с его проживанием, так как он употребляет спиртное, за собой не ухаживает, ему нужен постоянный посторонний уход, так как он инвалид, а она также страдает заболеваниями. Истец не может убирать за собой, не оплачивает коммунальные платежи, употребляет спиртное. Между ними происходят ссоры и скандалы. Считает, что если истец является инвалидом, то должен жить в соответствующем учреждении. Она за ним ухаживать не может.

Ответчице судом разъяснено право обратиться в суд со встречными исковыми требованиями об оспаривании права пользования жилым помещением истцом (л.д.31-34).

Ответчица указала, что со встречными требованиями обращаться в суд первой инстанции не будет (л.д.37).

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что спорное жилое помещение квартира № расположена по адресу <адрес>.

Квартира состоит из двух комнат и в настоящее время с 1993 года находится в собственности ответчицы по договору приватизации (л.д.22-23, 15).

Согласно ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Мезенским сельским Советом, жилое помещение предоставлено Крокодиловой Г.П. на семью из двух человек, в том числе и Ваулина В.С. (л.д.19-20).

Из пояснений сторон установлено, что истец проживает в спорной квартире с 1990 года, то есть с момента предоставления.

В соответствии со ст.47 ЖК РСФСФ, действовавшей на период вселения истца в квартиру, у него возникло право пользования жилым помещением в соответствии с законом.

Об этом свидетельствует и тот факт, что истец, состоявший в льготной очереди на получение жилья под 3 1, как участник ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС, был исключен из списков очередности в связи с выявлением документов, подтверждающих незаконность постановки его на жилищный учет.

Это подтверждается постановлением главы МО «город Заречный» от 24 мая 2000 года № 360-П, протоколом заседания жилищной комиссии администрации ГО Заречный (л.д.84, 43-48).

Истец был исключен из списков очередности на получение жилья в связи с тем, что обеспечен жильем в квартире <адрес>.

Истцом ранее постановление администрации ГО Заречный от 24 мая 2000 года № 360-П было оспорено в судебном порядке (л.д.85).

Администрация в свою очередь обращалась в 2000 году со встречными исковыми требованиями о признании ордера недействительным и признании Ваулина В.С. приобретшим право пользования спорной квартирой.

В соответствии с решением Белоярского районного суда от 31 октября 2001 года, в удовлетворении исковых требований о признании постановления администрации ГО Заречный об исключении истца из списка очередности на получение жилья, Ваулину В.С. было отказано (л.д.89-90).

Этим же решением был признан недействительным ордер, выданный на спорную квартиру, в котором указана только одна Крокодилова Г.П..

А также Ваулин В.С. признан приобретшим право пользования квартирой <адрес> (л.д.89-90).

Решение было обжаловано истцом и определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 8 января 2002 года оставлено без изменения (л.д.91-93)

В соответствии со ст.61 ГПК РФ данное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Поэтому в настоящем судебном заседании признается установленным факт вселения истца в спорную квартиру в соответствии с законом, и возникновение у него права пользования жилым помещением на законных основаниях.

В связи с чем, доводы ответчицы о том, что ордер был выдан не правильно на двоих человек (в том числе и на Ваулина В.С.), в последствии он был переписан на нее одну, что и позволило ей приватизировать квартиру, суд во внимание, как обоснование возражений не принимает, так как это не соответствует действительности.

Доводы ответчицы о том, что истец имеет в собственности жилье в г.Ревда, принять во внимание нельзя, так как из жилищного дела Ваулина В.С. усматривается, что квартира в г.Ревде находится в собственности его бывшей жены и дочери (л.д.68).

Из справки администрации Ревдинского района усматривается, что истец, как участник ЧАЭС жилья на территории г.Ревда не получал, по месту жительства не зарегистрирован (л.д.71).

Кроме того, факт наличия в собственности истца какого-либо жилья, не лишает его права пользования спорной квартирой, так как она предоставлена ему была на условиях договора социального найма. Другого жилья на этих основаниях он не имеет.

Доводы ответчицы в обоснование возражений против иска о том, что в настоящее время квартира находится в ее единоличной собственности по договору приватизации, принять во внимание нельзя, поскольку в соответствии в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как установлено решением Белоярского районного суда от 31 октября 2001 года Ваулин В.С. был вселен в спорное жилое помещение с согласия Крокодиловой Г.П., то есть в установленном законом порядке у него возникло право пользования жилым помещением.

В момент приватизации квартиры Крокодиловой Г.П. в 1993 году у истца также было право на приватизацию спорной квартиры. Он его не реализовал.

Поэтому в силу ст.19 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» истец не утрачивает право пользования спорной квартирой и в настоящее время при условии, что она находится в собственности ответчицы.

Таким образом, поскольку у истца возникло право пользования жилым помещением, фактически он в нем проживал до 2008 года, в настоящее время был вынужден выехать из квартиры из-за неприязненных отношений с ответчицей, что установлено в судебном заседании пояснениями сторон и показаниями свидетеля Байкузина, то требования о вселении истца надлежит удовлетворить.

Также обоснованны и требования об устранении препятствий в пользовании квартирой, так как в судебном заседании установлено, что ответчица возражает против вселения истца в квартиру, не предоставляет ему ключи, сменила двери входные.

Вместе с этим требования об определении порядка пользования квартирой и закрепления за истцом определенной комнаты удовлетворению не подлежат, так как квартира является собственностью только ответчицы.

Договор приватизации в судебном порядке не оспорен и подтверждает права собственности только ответчицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ваулина Виталия Сергеевича удовлетворить частично.

Вселить Ваулина Виталия Сергеевича в жилое помещение квартиру № расположенную в <адрес>.

Обязать Крокодилову Галину Павловну не препятствовать Ваулину Виталию Сергеевичу в пользовании квартирой №, расположенной в <адрес>.

В удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования выше указанным жилым помещением Ваулину В.С. отказать.

Взыскать с Крокодиловой Галины Павловны в пользу Ваулина Виталия Сергеевича судебные расходы в сумме <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Заречный районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2010 года.

Судья                            С.Н.Вахонина