2-468/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2010 года Заречный районный суд Свердловской области

в составе судьи Вахониной С.Н.

при секретаре Яковлевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панфилова Алексея Захаровича к ООО <данные изъяты> о защите трудовых прав,

У С Т А Н О В И Л:

Панфилов А.З. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО <данные изъяты> о защите трудовых прав.

В обоснование иска пояснил, что в конце марта 2009 года был принят на работу в ООО <данные изъяты> на должность заведующего складом. В октябре 2009 года прошли слухи по организации, что будет происходить реорганизация общества. В ноябре 2009 года случайно услышал о переводе рабочих склада, в том числе и его, в другую организацию. В марте 2010 года он обращался с заявлением о выплате денежной компенсации за отпуск за период с марта 2009 года по март 2010 года. Компенсация была выплачена. В этот момент он не знал о том, что был переведен в другую организацию. Заявлений о переводе на другое предприятие, о принятии на работу, он не писал. О трудовом договоре с ответчиком узнал в июне 2010 года, когда подписывал трудовой договор. Трудовой договор с ООО <данные изъяты> был датирован 2 ноября 2009 года, с этого момента я работал у ответчика. О том, что он подписал договор, в котором стоит дата увольнения с 26 июня 2010 года, он обнаружил только на другой день. С 25 июня 2010 года он не работает, так как был временно не трудоспособен. На больничном находился с 25 июня 2010 года по 30 июля 2010 года. После выхода с больничного больше к работе не приступал. 3 августа 2010 года направил в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию с 30 июля 2010 года, и больничный лист для оплаты. В настоящее время он не поддерживает требования о производстве записи в трудовой книжке об увольнении по собственному желанию с 30 июля 2010 года, так как эта запись уже внесена в трудовую книжку. Но просит обязать ответчика сделать такую же запись и в трудовом договоре от 2 ноября 2010 года. Также не поддерживает требования о взыскании заработной платы за июнь 2010 года и оплату больничного листка, так как заработную плату за июнь 2010 года ему перечислили на карточку, также оплатили полностью больничный лист. Поскольку машины приходили на склад в любое время суток, а не только в период рабочего времени, то приходилось оставаться после работы, и руководить разгрузкой-погрузкой машин сверхурочно. Поэтому он просит взыскать оплату труда за июнь 2010 года за сверхурочные часы в размере <данные изъяты>. Взыскать компенсацию за дополнительный отпуск в количестве 3 рабочих дней за ненормированный рабочий день в сумме <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск за период со 2 ноября 2009 года по 30 июля 2010 года, оплату за сверхурочные работы за весь период работы с ноября 2009 года по 1 июня 2010 года в размере <данные изъяты>. Также просит взыскать с ответчика оплату труда за ноябрь, декабрь 2010 года в размере <данные изъяты> (по <данные изъяты> за каждый месяц), так как эта сумма ему не доплачена, что он узнал из договора от 2 ноября 2010 года. В ноябре, декабре 2009 года он находился все рабочие дни на работе, заявлений о предоставлении отгулов или дней без содержания не писал. Трудовая книжка ему выдана в прошлом судебном заседании. Кроме этого, он получил заказное письмо 29 августа 2010 года о необходимости прийти к ответчику и получить трудовую книжку. За трудовой книжкой по уведомлению не пришел, так как было некогда, находился в другом населенном пункте и ухаживал за больной матерью. Поэтому просит взыскать средний заработок за период задержки выдачи трудовой книжки с 31 июля 2010 года по 27 августа 2010 года. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Также истец в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями к ООО <данные изъяты> он в настоящее время не обращается.

Представитель ответчика Сергеева С.Ю. суду пояснила, что исковые требования не признают. Истец был принят на работу по приказу от 2 ноября 2010 года на работу в ООО <данные изъяты> Данное юридическое лицо создано самостоятельно, а не в связи с реорганизацией ООО <данные изъяты>. По трудовому договору рабочая неделя истца была пятидневной с двумя выходными днями, рабочий день был с 8 до 17 часов. Действительно по трудовому договору истцу был установлен ненормированный рабочий день. Но по данным табеля учета рабочего времени, ненормированных дней работы у истца и других работников не было. Так же истец не привлекался к сверхурочным работам ответчиком, так как для этого необходимо согласие истца приказ работодателя. Истец заявление о согласии на работу сверхурочно не писал, приказов не издавалось. У истца был нормальный рабочий день. То, что истец оставался после работы и халтурно выполнял какую-то работу для других организаций, склады которых также находятся в складском комплексе по ул.октябрьская, 11 в г.Заречный, то это не является обязанностью ответчика по оплате сверхурочных работ. Заработная плата истцу перечислялась на карточку в полном объеме с трудовым договором. Заработная плата за ноябрь и декабрь 2009 года перечислена в сумме <данные изъяты> в связи с фактически отработанными истцом рабочими днями. Объяснить, почему истцу была выплачена заработная плата за ноябрь и декабрь в одинаковом размере, хотя истец отработал за каждый месяц разное количество дней, не может. Также истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. При этом приказ о компенсации с расчетом не издавался. Ведомости или расходного кассового ордера о выплате истцу компенсации за неиспользованный отпуск не имеется. Есть только запись в тетради о том, что истец получил <данные изъяты> компенсации за неиспользованный отпуск. Дополнительный отпуск не оплачивали за ненормированный рабочий день, так как учет рабочего времени производится по окончании рабочего года. Это установлено учетной политикой в бухгалтерии. Положение об этом представить не могут. Табеля учета рабочего времени ведет сам директор, так как рабочий коллектив небольшой. На предприятии была проведена инвентаризация. Была выявлена недостача, после этого истец сразу же ушел на больничный. После выписки с больничного листа истец на работу не вышел. Ответчик его потерял. 13 августа 2010 года по почте ответчику пришло письмо от истца с заявлением об увольнении и больничным листом. По заявлению истца был вынесен приказ об увольнении истца с 30 июля 2010 года, запись была сделана в трудовую книжку. Был рассчитан больничный лист и оплачен, заработная плата за июнь 2010 года. Истцу было направлено уведомление о необходимости явиться и получить трудовую книжку. Но истец не явился до настоящего времени. Поэтому трудовую книжку ему передали только в судебном заседании 17 сентября 2010 года. Просят в иске отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приход к следующему.

Истцом в судебном заседании не поддержаны требования о взыскании оплаты труда за июнь 2010 год, оплаты пособия по временной нетрудоспособности, а также внесении записи в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию с 30 июня 2010 года.

Также истцом уточнены исковые требования о взыскании оплаты труда за сверхурочные работы только со 2 ноября 2009 года по 30 июля 2010, то есть периодом его работы в ООО <данные изъяты>

Истец в судебном заседании указал, что исковых требований к ООО <данные изъяты> не заявляет.

Из копии трудового договора от 2 ноября 2009 года усматривается, что истец принят на работу в ООО <данные изъяты> в качестве заведующего складом (л.д.7).

Из копии приказа № 2 от 2 ноября 2009 года также усматривается, что истец принят на работу со 2 ноября 2009 года в ООО <данные изъяты> (л.д.49).

Приказ о принятии на работу объявлен истцу под роспись.

Истец не отрицал в судебном заседании 17 сентября 2010 года, что с приказом ознакомлен, но уточнил, что в феврале 2010 года.

Из заявления истца от 30 июля 2010 года усматривается, что истец просит уволить его по собственному желанию с 31 июля 2010 года (л.д.55).

Приказом от 30 июля 2010 года (последний рабочий день в июле 2010 года) с истцом прекращены трудовые отношения по инициативе работника на основании ст.77 ТК РФ (л.д.56).

Из копии трудовой книжки также усматривается, что в трудовую книжку внесена запись об увольнении истца по собственному желанию по основанию п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с 30 июля 2010 года (л.д.52).

Таким образом, истец находился с ответчиком в трудовых правоотношениях, был уволен по инициативе работника по его заявлению с 30 июля 2010 года.

Из трудового договора от 2 ноября 2010 года усматривается, что в соответствии с п.19 договора при расторжении трудового договора работодатель (ответчик) обязан производить на обоих экземплярах трудового договора запись даты и основания его расторжения (л.д.7).

Как усматривается из трудового договора, имеющегося у истца, запись об увольнении и основания увольнения в трудовом договоре ответчиком не внесена.

Поэтому требования истца о понуждении ответчика внести запись в трудовой договор (экземпляр трудового договора работника) о дате увольнения и основанию увольнения в соответствии с трудовой книжкой надлежит удовлетворить.

Трудовая книжка была передана истцу ответчиком в судебном заседании 17 сентября 2010 года.

Приказ об увольнении истца датирован 30 июля 2010 года.

Вместе с этим, из представленной истцом копии почтовой квитанции и описи ценного письма об отправке заявления об увольнении и больничного листка, усматривается, что заявление об увольнении истец направил ответчику почтой заказным письмом только 3 августа 2010 года (л.д.13,111).

Истец в судебном заседании этого не отрицал.

Получено заказное письмо с заявлением истца об увольнении по собственному желанию 13 августа 2010 года (л.д.109-110,54).

В соответствии с ч. 5 ст.80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Поскольку заявление истца об увольнении было получено только 13 августа 2010 года, то есть до этого момента ответчик не знал и не мог предполагать, что истец желает расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, то требования истца о взыскании средней заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки надлежит взыскать с 14 августа 2010 года.

При этом суд принимает во внимание, что вины ответчика нет в том, что в период с 30 июля по 13 августа 2010 года трудовая книжка истца находилась у ответчика.

Вместе с этим, по получении 13 августа 2010 года и вынесении приказа об увольнении по собственному желанию от 30 июля 2010 года, как указано в заявлении истца, ответчик должен был направить уведомление о необходимости получить трудовую книжку в силу ч.5 ст.80 ТК РФ на следующий день.

Ответчик направил уведомление о получении трудовой книжки только 28 августа 2010 года, что подтверждается почтовым конвертом и уведомлением, на котором стоит дата 27 августа 2010 года (л.д.30, 108).

В связи с чем, требования истца о взыскании средней заработной платы за период задержки трудовой книжки надлежит удовлетворить в части взыскания заработной платы за период с 14 августа 2010 года по 28 августа 2010 года.

При этом суд принимает во внимание норму ч.6 ст.84.1 ТК РФ, в соответствии с которой в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии с нормой ст.165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях в том числе

в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Таким образом, расчет средней заработной платы за время задержки трудовой книжки будет следующим.

В соответствии со ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п.5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности.

За период работы истца у ответчика он отработал 157 рабочих дней. Из рабочих дней исключено время нахождения на больничном листке по временной нетрудоспособности.

За указанный период истец получил оплату труда в размере <данные изъяты>. Из этой суммы исключена сумма полученного пособия по временной нетрудоспособности.

<данные изъяты>.

Период задержки выдачи трудовой книжки составляет 14 календарных дней.

Средняя заработная плата, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за задержку выдачи трудовой книжки составляет: <данные изъяты>.

Также подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика недоплаты по заработной плате истцу за ноябрь и декабрь 2009 года по следующим основаниям.

Оплата труда истца предусмотрена в трудовом договоре и приказе о приеме на работу в размере <данные изъяты> в месяц (л.д.7, 56), что отвечает требованиям ст.135 ТК РФ.

Как усматривается из платежных поручений о перечислении оплаты труда и копии лицевого зарплатного счета, открытого на имя истца в Сбербанке РФ (л.д.8), за ноябрь и декабрь ему выплачено по <данные изъяты>.

Указанная оплата труда не соответствуют условиям трудового договора.

Доводы ответчика о том, что истец за ноябрь и декабрь 2009 года имел невыходы на работу, поэтому оплата произведена в соответствии с фактически отработанным временем, суд во внимание принять не может, поскольку эти доводы надлежащими доказательствами не подтверждены.

Так, согласно трудовому договору рабочая неделя истца состоит из 5 рабочих дней, ежедневно истец работает с 8 часов до 17 часов, с часовыми обеденным перерывом.

Из пояснений истца усматривается, что он в ноябре и декабре 2009 года отработал полностью все рабочие дни в месяце.

Ответчик в обоснование своих доводов представил табель учета рабочего времени.

Согласно табелю учета рабочего времени за ноябрь (л.д.92) истец отработал 15 рабочих дней вместо 20 дней. Дважды за месяц имел неявку на работу по 3 и 2 дня.

Из табеля за декабрь усматривается, что истец отработал 18 рабочих дней, вместо 23 (л.д.93).

Суд не может принять во внимание представленный ответчиком табель учета рабочего времени, поскольку составлен он в электронном виде и распечатан, рукописного табеля учета рабочего времени на предприятии нет.

Кроме того, согласно выписке из лицевого счета за 15 рабочих дней в ноябре 2009 года и за 18 рабочих дней в декабре 2009 года истец получил одинаковую заработную плату, что противоречит доводам ответчика о том, что истцу была начислена и выплачена заработная плата за фактически отработанное время.

Также ответчик суду не доказал, что истец отсутствовал в указанные в табеле рабочие дни, так как не представил в суд заявления истца о предоставлении ему отпусков без содержания, приказов об этом, а также указал, что нарушений трудовой дисциплины у истца в этот период не имелось.

При рассмотрении дела суд исходит из того, что стороны в трудовом правоотношении должны соблюдать нормы трудового законодательства, в связи с чем, раз отсутствуют приказы о предоставлении истцу отпусков без содержания, или приказы о применении к нему дисциплинарного взыскания за прогулы, при том, что ответчик никаких претензий истцу не предъявляет по поводу его отсутствия на работе, то суд считает установленным, что истец отработал все рабочие дни, как ноябре, так и в декабре 2009 года.

Поскольку оплата труда за ноябрь и декабрь 2010 года не соответствует условиям трудового договора, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать недополученную им за два месяца заработную плату в размере <данные изъяты>.

Так же обоснованны и требования истца о получении компенсации за неиспользованный отпуск.

Доводы ответчика о том, что истец получил компенсацию за отпуск в размере <данные изъяты> суд во внимание принять не может, так как они не подтверждаются доказательствами.

Так, ответчиком по запросу суда о выплате компенсации за неиспользованный отпуск представлена копия части листка в клеточку, в которой указано о получении истцом <данные изъяты> компенсации за отпуск (л.д.170).

Указанное доказательство суд не принимает во внимание, так как истец отрицает получение компенсации за неиспользованный отпуск в ООО «СервисГрупп-Логистика».

А представленная копия не подтверждает получение компенсации за отпуск истцом именно в данной организации.

Из справки ответчика от 24 сентября 2010 года усматривается, что приказ о начислении компенсации за отпуск не издавался, расчет компенсации не производился.

Кроме того, из платежных поручений о перечислении оплаты труда на карточку истцу, из справки 2НДФЛ не усматривается, что истцу ответчиком выплачена при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск (л.д.171, 37, 114-130).

Истец не отрицает, что получил компенсацию за отпуск, но в организации ООО <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд считает недоказанным факт выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

Из трудового договора усматривается, что истцу при заключении трудового договора был определен отпуск в количестве 28 календарных дней (л.д.7).

В соответствии со ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за неиспользованный отпуск.

При расчете дней отпуска, за которые истцу положена компенсация, суд принимает во внимание нормы ст.120 ТК РФ и п.9 и п.10 Положения об особенности порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, а также Правила об очередном и дополнительных отпусках, в редакции приказа Минздравсоцразвитиия РФ от 3 марта 2005 года № 190 в части, не противоречащей ТК РФ: истцу положена компенсация за отпуск за 20,24 кал.дня за период его работы у ответчика (7 мес.28 календарных дней).

В соответствии с п.10 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года в случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,4) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Таким образом, средне дневной заработок для расчета компенсации за неиспользованный отпуск, который предоставляется в календарных днях, будет следующим.

<данные изъяты> - количество календарных дней в неполном месяце июне 2010 года.

153765,66/29,4*7мес.*23,52 кал.дня=<данные изъяты> - среднедневной заработок для расчета компенсации за неиспользованный отпуск.

861,08*20,24=<данные изъяты> - компенсация за неиспользованный отпуск.

Указанную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Также обоснованны и требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день.

Так, в соответствии с трудовым договором истец работал на условиях ненормированного рабочего дня.

В соответствии со ст.116 ТК РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются, в том числе и работникам с ненормированным рабочим днем.

В соответствии со ст.119 ТК РФ работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка и который не может быть менее трех календарных дней.

Поскольку в трудовом договоре, или другом локальном акте ответчика не установлена иная продолжительность дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день, то при рассмотрении настоящего спора следует считать установленным, что дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день должен предоставляться истцу в количестве 3 календарных дней, в соответствии со ст.119 ТК РФ.

Работодатель в трудовом договоре сам предусмотрел особенности режима работы истца - как ненормированный рабочий день, поэтому для предоставления истцу дополнительного отпуска или оплаты компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск не требуется подсчета рабочего времени за целый год, тем более, что очередной отпуск в соответствии с нормами ТК РФ может предоставляться по истечении 6 месяцев, то есть не полного рабочего года.

Кроме того, ответчиком не представлено суду доказательств, которые бы подтверждали, что на предприятии существует суммированный учет рабочего времени по окончании года.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день в количестве 2,2 дней (20,24*3/28 кал.дн).

<данные изъяты> - размер компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств, что ответчик выплатил истцу компенсацию за дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день, ответчик суду не представил.

Что касается требований истца о взыскании оплаты труда за сверхурочную работу за весь период работы у ответчика с ноября 2009 года по 30 июля 2010 года, то данные требования истца удовлетворению не подлежат в виду недоказанности.

В соответствии со ст.99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Представитель ответчика пояснил, что истец к сверхурочным работам не привлекался, поэтому учета сверхурочных работ не велось.

Истцом доводы ответчика не опровергнуты.

Так, ответчик, в нарушение нормы ст.99 ТК РФ мог не вести учет сверхурочного рабочего времени.

Вместе с этим, из показаний свидетелей ФИО2, ФИО1, допрошенных по ходатайству истца, усматривается, что они по просьбе истца работали на разгрузке автомашин после 17 часов. Вместе с этим, разгружали автомашины по просьбе истца для ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО ТД <данные изъяты> При этом грузчики ООО <данные изъяты> работали вместе с ними не всегда. Истец рассчитывался наличными денежными средствами.

Также свидетели, не смогли указать, сколько часов и в каком количестве, в какие дни они работали по просьбе истца после 17 часов (л.д.135-136).

Таким образом, из анализа показаний свидетелей, усматривается, что работали свидетели после 17 часов по просьбе истца для разгрузки автомашин для других организаций, а не ответчика.

Кроме того, из их показаний не возможно установить количество сверхурочных работ, их период, и количество выходных дней, по которым осуществлялись работы, что необходимо в соответствии со ст.152 ТК РФ.

Истец в судебном заседании не отрицал, что деньги для расчета с ФИО1 и ФИО2 получал от ООО <данные изъяты>.

Таким образом, в судебном заседании только установлено, что свидетели по поручению истца осуществляли работы по разгрузке-погрузке транспортных средств для различных организаций, имеющих склады по одному и тому же адресу с ответчиком.

Поэтому требования о взыскании оплаты за сверхурочные работы не подлежат удовлетворению, так как не доказаны.

Принять во внимание представленный истцом рукописный табель учета рабочего времени за июнь 2010 года суд не может, поскольку он не утвержден руководителем или лицом ответственным за учет рабочего времени на предприятии.

Поскольку нарушены трудовые права истца действиями ответчика, который своевременно не произвел расчет с работником при увольнении, задержал выдачу трудовой книжки, то истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере <данные изъяты>.

Также с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Панфилова Алексея Захаровича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СервисГрупп-Логистика» в пользу Панфилова Алексея Захаровича недоплаченную за ноябрь, декабрь 2009 года заработную плату в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск (20,24 дня) за период работы со 2 ноября 2009 года по 30 июня 2010 года в размере <данные изъяты>, компенсацию за дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день за указанный период в сумме <данные изъяты>, среднюю заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Обязать ООО «СервисГрупп-Логистика» внести в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Панфиловым А.З., запись о дате увольнения Панфилова А.З. - ДД.ММ.ГГГГ и указать основание увольнения - «собственное желание».

В остальной части исковых требований Панфилову А.З. отказать за необоснованностью.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Заречный районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 2 октября 2010 года

Судья                         С.Н.Вахонина