Дело № 2-477/2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 6 октября 2010 года Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Черепановой С.А., при секретаре Васильченко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубовцева Владимира Анатольевича к ООО <данные изъяты>», третьему лицу Бурматову Сергею Евгеньевичу о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л: Дубовцев В.А. обратился в суд исковыми требованиями, в которых просит взыскать с ответчика стоимость автомобиля «ToyotaAuris» в размере <данные изъяты>, взыскать неустойку в размере <данные изъяты> за период с 3 апреля по 31 мая 2010 года, взыскать <данные изъяты> в возмещение морального вреда и <данные изъяты> расходов, связанных с диагностикой и техосмотром автомобиля. В обоснование исковых требований истец пояснил, что 11 марта 2010 года он заключил с ООО <данные изъяты> договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля «ToyotaAuris» стоимостью <данные изъяты>. При заключении договора ему была предоставлена информация о приобретаемом им автомобиле, а именно, что он был в эксплуатации, имеет пробег 20021 км, стоит на гарантийном обслуживании в «Тойота центре», а из недостатков и повреждений были указаны только естественные царапины по кузову автомобиля и под наружными ручками. После приобретения автомобиля 16 марта 2010г., когда он обратился на очередное технической обслуживание в «Тойота центр», у него изъяли гарантийное обязательство, так как в автомобиле были выявлены скрытые существенные недостатки, о которых его не предупредили до заключения договора, а именно, автомобиль был после аварии - был лобовой удар, отсутствуют подушки безопасности, некачественно восстановлена электроника. На основании этих неисправностей специалистом был сделан вывод, о недопустимости эксплуатации автомобиля в таком состоянии и эксплуатация автомобиля была запрещена. В соответствии со ст. 18 закона «О защите прав потребителей» он решил отказаться от приобретенного им автомобиля и 29 марта 2010г. вручил ответчику претензию с требованием вернуть ему уплаченную денежную сумму. Однако ответчик отказался сделать это, указав, что он не является продавцом автомобиля, а действовал по поручению Бурматова С.Е., собственника автомобиля. Он с данным выводом ответчика не согласен, считает, что ответчик осуществляет комиссионную торговлю автомобилями, и, исходя из этого, должен нести ответственность за продажу некачественного товара. Договор купли-продажи автомашины он (истец) заключил с ответчиком, ответчику передавал деньги за автомашину. Бурматова С.Е. он не видел и с ним не общался. Кроме того, по договору поручения между ответчиком и Бурматовым С.Е., ответчик обязан был продать автомобиль в течение двух месяцев. Этот срок на момент продажи ему автомашины прошел, поэтому истец считает, что, заключая договор купли-продажи с ним, ответчик действовал от своего имени. Представитель ООО <данные изъяты> Антонова Л.С. пояснила, что исковые требования не признаются, поскольку ответчик не заключал договора купли-продажи автомобиля «ToyotaAuris» с истцом. 11 марта 2010 года была заключена данная сделка, но ответчик действовал не от своего имени, а по поручению Бурматова С.Е., собственника автомобиля «ToyotaAuris». Между ответчиком и Бурматовым С.Е. 22 декабря 2009 года был заключен договор поручения, по которому Бурматов С.Е. поручил продать принадлежащий ему автомобиль «ToyotaAuris». При принятии автомобиля от Бурматова С.Е. был произведен осмотр автомобиля. Осмотр производился визуально, поэтому и были отмечены только видимые недостатки. По договору поручения права и обязанности возникали непосредственно у Бурматова С.Е., поэтому данный договор не может относиться к договору комиссии. Бурматов С.Е. выдал ответчику доверенность на право заключения договора, после заключения сделки с истцом, получил следуемые ему деньги в сумме <данные изъяты>. Ответственность за недостатки проданного автомобиля должен нести Бурматов С.Е. Третье лицо Бурматов С.Е. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела был своевременно уведомлен ( л.д. 155). В день рассмотрения дела Бурматов С.Е. по телефону сообщил, что в судебное заседание выехать не может, дело просит рассмотреть в его отсутствии. Мнение Бурматова С.Е. по данному делу подробно изложено в кассационной жалобе на решение суда от 15 июня 2010 года. В кассационной жалобе Бурматов С.Е. указал, что им не выдавалась доверенность ответчику на право заключения договора купли-продажи автомобиля «ToyotaAuris». Поэтому ответчик, действуя без доверенности, фактически действовал от своего имени, т.е. как на основании договора комиссии. Порядок оплаты услуги поверенного, предусмотренный в п. 4.5. договора поручения, также свидетельствует о том, данный договор соответствует договору комиссии. Кроме этого, договор поручения, заключенный между ним и ответчиком противоречит требованиям ст. 974 ГК РФ ( л.д.99-102). Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: 11 марта 2010 года между покупателем Дубовцевым В.А. и продавцом Бурматовым С.Е., за которого действовала начальник отдела продаж ООО «Автолен-Юг» Пестерева И.А. на основании договора поручения № АЛЮ 134/2009-5 и доверенности № 1/2009 от 26 января 2009 года, был заключен договор купли-продажи № автомашины «ToyotaAuris», 2007г. выпуска, идентификационный номер: № ( л.д.12). Таким образом, из текста договора следует, что сделка заключалась между двумя физическими лицами Дубовцевым В.А. и Бурматовым С.Е. О том, что продавцом приобретенного истцом автомобиля является именно Бурматов С.Е., свидетельствует и договор поручения № № от 22 декабря 2009г. между Бурматовым С.Е. и ООО <данные изъяты> по которому ответчик обязался совершить от имени и за счет Бурматова С.Е. сделку по продаже автомашины «ToyotaAuris» (л.д. 16-18). Представленный паспорт транспортного средства также подтверждает, что на 11 марта 2010 года собственником автомобиля «ToyotaAuris» является Бурматов С.Е., а Дубовцев В.А. стал новым собственником этого автомобиля на оснвоании договора купли-продажи от 11 марта 2010 года. (л.д.69-70). Однако истец и третье лицо Бурматов С.Е. считают, что договор поручения № от 22 декабря 2010 года фактически является договором комиссии, а не договором поручения, а поэтому продавцом автомобиля «ToyotaAuris» является ООО <данные изъяты> Суд с данным мнением не согласен. Так в соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. В силу же ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Из этого следует, что основным различием между договором поручения и договором комиссии является то обстоятельство - от имени кого совершается сделка, и у кого возникают права и обязанности по совершенной сделке. В соответствии с п. 1.1. договора поручения между Бурматовым С.Е. и ООО <данные изъяты> доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя сделку по продаже бывшего в эксплуатации автомобиля «ToyotaAuris» ( л.д. 16). Данный пункт договора соответствует определению договора поручения, закрепленному в ч. 1 ст. 971 ГК РФ, где законодатель также предусмотрел, что по данному виду сделок права и обязанности возникают непосредственно у доверителя. По договору поручения доверителем является Бурматов С.Е., поэтому он должен нести ответственность за качество проданного им автомобиля. Вознаграждение услуг поверенного установлено ч. 1 ст. 972 ГК РФ. При этом данная норма не устанавливает определенный порядок уплаты вознаграждения, и определение его размера. Обязанность уплатить поверенному вознаграждение возникает, если это предусмотрено законом, иными нормативными актами или договором. В договоре поручения № стороны определили размер и порядок уплаты вознаграждения в пунктах 4.3., 4.4. Если предусмотренный сторонами договора поручения порядок уплаты вознаграждения в какой-то степени соответствует порядку уплаты вознаграждения при заключении договора комиссии, то данное обстоятельство не свидетельствует о том, что между сторонами фактически заключался договор комиссии. Как указано выше, ч. 1 ст. 971 ГК РФ не устанавливает определенного порядка уплаты вознаграждения, исходя из этого, стороны вправе избрать любой приемлемый для них порядок уплаты вознаграждения. Следующее основание, по которому истец и третье лицо Бурматов С.Е. полагают, что между ООО <данные изъяты> и Бурматовым С.Е. был заключен договор комиссии, являются те обстоятельства, что Бурматов С.Е. не выдавал доверенности на заключение сделки и сделка заключена по истечении двух месяцев со дня заключения договора поручения. В соответствии с п. 2.2.3. Доверитель должен выдать Поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором. В соответствии с п. 6.1. договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до окончания выполнения Сторонами своих обязательств по нему. Стороны устанавливают срок для совершения Поверенным сделки по продаже автомобиля два календарных месяца с даты подписания сторонами акта приема-передачи ( л.д.16-18, 140-141). Акт приема-передачи (технического состояния и укомплектования легкового автомобиля) № сторонами подписан 22 декабря 2009 года ( л.д.142). Договор купли-продажи с истцом заключен 11 марта 2010 года, т.е. по истечении двух месяцев, в течение которых ответчик должен был заключить сделку. По мнению суда, данное обстоятельство не влечет за собой признание того, что при заключении договора купли-продажи автомобиля с истцом, ответчик действовал от своего имени, и именно у него возникли права и обязанности по сделке. Согласно п. 6.1. договора стороны установили срок, в течение которого поверенный обязался продать автомобиль. Однако стороны не предусмотрели, что если в течение данного времени автомобиль не будет продан, то договор поручения прекращает свое действие. Наоборот, установив срок 2 месяца для продажи автомобиля, стороны предусмотрели, что договор действует до окончания выполнения сторонами своих обязательств. Из этого следует, что в соответствии со ст. 977 ГК РФ без письменного заявления Бурматова С.Е. о прекращении действия договора в связи с тем, что автомобиль не продан в течение двух месяцев, ответчик для надлежащего исполнения своих обязательств по договору поручительства, обязан был продолжать совершать действия, направленные на продажу автомобиля. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчиком представлена доверенность № от 22 декабря 2009 года, Бурматов С.Е. уполномочивает ООО <данные изъяты> заключить договор купли-продажи автомобиля «ToyotaAuris» ( л.д.143). Данная доверенность соответствует требованиям ст. 185 Гражданского кодекса РФ. Срок действия доверенности сторонами не устанавливался, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 186 ГК РФ она сохраняется силу в течение года со дня ее совершения, т.е. до 22 декабря 2010 года. Выдача Бурматовым С.Е. доверенности, срок действия которой сохранялся в течение года, подтверждает вывод суда, что в соответствии с п. 6.1. договора поручительства, ответчик вправе был заключить договор купли-продажи автомобиля с истцом и по истечении двух месяцев со дня подписания договора поручительства. Кроме этого, истцом и Бурматовым С.Е. не принимается во внимание положение, предусмотренное ч. 1 ст. 183 ГК РФ, допускающее, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Как следует из представленных ответчиком документов 12 марта 2010 года Бурматов С.Е. подал в ООО <данные изъяты> заявление о выплате ему <данные изъяты> ( л.д. 151), в этот же день по расходному кассовому ордеру АЮ000000183 он получил указанную сумму ( л.д.149). Таким образом, данными действиями Бурматов С.Е. одобрил сделку, совершенную ответчиком во исполнение обязательства по договору поручительства за пределами установленного двухмесячного срока, а также подтвердил, что ответчик при заключении договора купли-продажи действовал от его имени и в его интересах. Поэтому именно у него, как у продавца автомашины, возникают права и обязанности по данной сделке перед истцом. Помимо этого, получение Бурматовым С.Е. следуемых ему за проданный автомобиль денег после заключения договора купли-продажи с истцом, свидетельствует о том, что ответчик не воспользовался, предоставленным ему пунктом 1.4 договора поручительства правом на выкуп у Бурматова С.Е. автомобиля по минимальной цене, т.е. на день заключения договора купли-продажи с истцом, ответчик действовал от имени собственника автомобиля Бурматова С.Е. В законе РФ «О защите прав потребителей» определено, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями, и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья и имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом под продавцом по данному закону понимается - организация независимо от ее организационно - правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи. Судом установлено, что договор купли-продажи автомобиля «ToyotaAuris» от 11 марта 2010 года заключен между двумя физическими лицами ( истцом и третьим лицом Бурматовым С.Е.), поэтому для разрешения настоящего спора нормы закона РФ «О защите прав потребителей» применены быть не могут. Истцу необходимо обращаться в суд с исковыми требованиями об оспаривании договора купли-продажи к Бурматову С.Е. с соблюдением правила о подсудности, установленного ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ. Доводы истца о том, что ответчиком ненадлежащим образом произведен осмотр технического состояния автомобиля при приемке его от Бурматова С.Е. 22 декабря 2009 года и после заключения договора купли-продажи 11 марта 2010 года, также не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований истца. Во-первых, истец не являлся участником правоотношений между ООО <данные изъяты> и Бурматовым С.Е. при подписании акта приемки-передачи автомобиля от 22 декабря 2009 года. Кроме этого, при разрешении спора по настоящему гражданскому делу суд не может дать оценки доводам истца о том, что автомобиль ему продан с существенными недостатками. Данное обстоятельство должно устанавливаться при разрешении спора между истцом и продавцом автомобиля, т.е. Бурматовым С.Е. Во-вторых, 11 марта 2010 года после заключения договора купли-продажи осмотр автомобиля производился не ответчиком, а другим юридическим лицом ООО <данные изъяты> (л.д.10). Поэтому ответчик не может нести ответственность за действия другого юридического лица, оказавшего истцу услугу по проверке технического состояния проданного автомобиля. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Дубовцева Владимира Анатольевича к ООО <данные изъяты> о взыскании стоимости автомобиля «ToyotaAuris» в размере <данные изъяты>, возмещении морального вреда, неустойки, убытков - отказать за необоснованностью. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Свердловский облсуд через Заречный райсуд. СУДЬЯ - подпись Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2010 года. Судья - С.А.Черепанова