Дело № 2-517/2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 октября 2010г. г. Заречный Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Шумкова Е.С., при секретаре: Яковлевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шепыревой Людмилы Васильевны к ООО «ДЕЗ» о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л: Шепырева Л.В. обратилась в суд с указанным выше иском. В обоснование исковых требований в судебном заседании представитель истца Юдина И.М. пояснила, что 25 мая 2008г. была затоплена квартира <адрес>, принадлежащая истице. Причиной затопления стала - протечка кровли дома. В результате затопления квартира истицы была повреждена. По заключению специалиста ООО <данные изъяты> - стоимость ремонтных работ для устранения повреждений в квартире будет составлять <данные изъяты>. Данную сумму представитель истицы просила взыскать с ответчика в пользу истицы. Также представитель истицы просила взыскать с ответчика в пользу истицы: <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы и <данные изъяты> компенсации причиненного истице морального вреда. Дополнительно представитель истицы также суду пояснила, что в настоящее время в квартире проведены небольшие работы по устранению последствий затопления. А именно на кухне квартиры произведена замена потолочной плитки на другую, заменен потолочный плинтус. Также на кухне отмыты пластиковые панели, установленные на стенах. В коридоре квартиры произведена замена 4,9 кв. метров пластиковых плиток на потолке и заменен потолочный плинтус вокруг замененных плиток. Пластиковые панели в коридоре просто помыты и никаких других повреждений на них не имеется. Документов о стоимости работ, которые были фактически выполнены в квартире - не имеется. Представитель ООО «ДЕЗ» - Горбов А.А. в судебном заседании исковые требования признал только на сумму <данные изъяты>. Суду он пояснил, что ООО «ДЕЗ» является управляющей организацией в отношении дома <адрес>. Признал, что в результате дефекта крыши произошло затопление квартиры истицы, однако ущерб, причиненный истцу, составляет <данные изъяты>. Со стоимостью ущерба, указываемого истицей - он не согласен. С перечнем ремонтных работ, выполненных в квартире истицы, указанных представителем истицы - представитель ответчика согласен. Выслушав стороны в судебных заседаниях, исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Истице Шепыревой Л.В., в соответствии с представленным свидетельством о государственной регистрации права собственности от 02.02.2001г. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, вторым участником долевой собственности является Шепырев Михаил Александрович (л.д. 52). Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречного Свердловской области от 19 ноября 2008г. по иску Шепырева М.А. к ООО «ДЕЗ» о защите прав потребителя было установлено, что по состоянию на 25 мая 2008г. ООО «ДЕЗ» являлось управляющей компанией в отношении дома <адрес> и в связи с этим, в соответствии с требованиями ст. 162 ЖК РФ, ответчик обязан был надлежащим образом оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в указанном выше доме. А в соответствии с «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г. ООО «ДЕЗ», должен надлежащим образом содержать и крышу этого многоквартирного дома, в таком состоянии, чтобы обеспечивалась сохранность имущества граждан, проживающих в этом доме. ООО «ДЕЗ» ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по надлежащему содержанию крыши дома <адрес>, относящейся к общему имуществу этого дома, не осуществило своевременного ремонта крыши, что привело в итоге к затоплению квартиры <адрес> с крыши и к повреждению квартиры истицы и имущества, находящегося в квартире. Поэтому, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст. 14 закона «О защите прав потребителей» у ООО «ДЕЗ» возникла обязанность по возмещению вреда собственникам этой квартиры. Данное решение мирового судьи в этой части оставлено без изменения Апелляционным решением Заречного районного суда Свердловской области от 12 января 2009г. (л.д. 53-56). Указанные решения мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречного Свердловской области, с учетом изменений, внесенных в него Апелляционным решением Заречного районного суда Свердловской области от 12 января 2009г. вступили в законную силу, а соответственно, в силу ст. 13 ГПК РФ стали общеобязательными. Поэтому, учитывая, что при рассмотрении настоящего гражданского дела, стороны не оспаривали приведенные выше обстоятельства, установленные судебными постановления, учитывая общеобязательный характер вынесенных судами решений, суд находит установленным и по настоящему делу, что 25 мая 2008г. в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержания крыши дома <адрес> произошла протечка крыши этого дома, в результате которой произошло затопление квартиры <адрес> принадлежащей истице. А у ответчика в силу ст.ст. 1064 ГК РФ и ст. 14 закона «О защите прав потребителей» «ДЕЗ» возникла обязанность по возмещению вреда собственникам этой квартиры. По приведенным выше решениям мирового судьи и Заречного районного суда с требованиями о возмещении вреда обращался Шепырев М.А., которому принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру. С учетом этой доли в праве собственности на квартиру, а также исходя из объема заявленных требований, суды и удовлетворили его исковые требования (л.д. 53-56). В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также и в издержках по его содержанию и сохранению. Поэтому, исходя из этих положений ГК РФ, истица Шепырева Л.В. имеет право на получение в возмещение причиненного ее имуществу (квартире) вреда в размере 1/2 доли от установленного размера причиненного вреда. В данном случае, поскольку право собственности на квартиру поделено между его собственниками, то у собственников поврежденной квартиры не возникает солидарных требований. Поскольку по иску Шепырева М.А. к ООО «ДЕЗ» истица участия не принимала, а суды рассмотрели иск Шепырева в пределах заявленных им требований, то по настоящему делу при определении объема причиненного истице вреда, размера причиненного вреда суд не связан с объемами повреждений имущества и с объемами возмещения вреда, установленными указанными судебными решениями. Суд по настоящему делу вправе устанавливать новые обстоятельства, касающиеся размера причиненного истице вреда. Согласно акту осмотра квартиры истицы, составленному работниками ответчика, в результате затопления в квартире были повреждены: потолочная плитка на кухне (отклеивание); в туалете - повреждение потолочной плитки (пятна), деформация (отклеивание) пластиковых панелей на стенах; в коридоре - повреждение потолочной плитки (отклеивание), повреждение пластиковых панелей на стенах (деформация), на антресолях деформация (вспучивание) ДСП доски, следы протечки на побелке потолка (пятна высохли); кладовка - повреждение потолочной плитки (отклеивание). Для устранения повреждений, в результате затоплений необходимо проведение косметического ремонта без смены пластиковых панелей. А стоимость ремонта, согласно смете ООО «ДЕЗ», составляет <данные изъяты> (л.д.7-9). Однако истица, несогласная с такими повреждениями в квартире, а также с таким размером поврежденного имущества, обратилась в ООО <данные изъяты>», специалистом которого был произведен осмотр квартиры, в ходе которого выявил повреждения, причиненные в результате затопления (л.д. 21), определил объем работ необходимых для устранения затопления, составив дефектную ведомость, а затем и произвел оценку стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта (л.д. 23-25). Сопоставляя акт осмотра квартиры работниками ответчика и представленное истицей заключение о стоимости ремонта квартиры, суд находит, что в акте ответчика отсутствуют какие либо работы и сведения о повреждениях в комнатах квартиры и на полу во всех помещениях квартиры. В заключении же специалиста указано, что имеются повреждения линолеума и пола во всей помещениях квартиры - они поражены грибком и плесенью, а в комнатах повреждены стены и обои. В данном случае, суд полагает, что при определении объема повреждений в квартире истицы, следует руководствоваться именно заключением ООО <данные изъяты> поскольку данное заключение составлено лицом, которое не имеет заинтересованности в исходе дела. Акт осмотра же ООО «ДЕЗ» (л.д.7), составлен только работниками этого ООО, т.е. лицами фактически заинтересованными в исходе дела, которые могли не указать все имеющиеся в квартире повреждения. С учетом этого, суд полагает необходимым руководствоваться при определении объема работ в квартире дефектной ведомостью ООО «<данные изъяты> а при расчете стоимости ремонтных работ - расчетом, имеющемся в этом заключении (л.д. 22-25). Однако из дефектной ведомости и расчета следует исключить следующее: меловую побелку потолка в обеих комнатах квартиры, так как повреждений побелки потолков в комнатах квартиры при осмотре квартиры специалистом не было обнаружено (л.д. 21). А, кроме того, из пояснений представителя истицы в судебном заседании следует, что на момент затопления потолки в комнатах были оклеены потолочной плиткой, не были побелены. Поэтому с учетом отсутствия зафиксированных повреждений потолочной плитки в комнатах квартиры - отсутствует какая - либо необходимость в проведении побелки потолков в комнатах. Также в дефектной ведомости указано, что требуется замена панелей из пластмассы на стенах в туалете и в коридоре (л.д.22). Однако в расчет стоимости работ и материалов специалистом включены только работы по монтажу панелей (п. 15, л.д. 24), а стоимость панелей не включена, из чего фактически можно сделать вывод о том, что панели не подлежат замене. Эти выводы суда подтверждают также и пояснения представителя истицы, согласно которым производить замену пластиковых панелей в квартире не следовало, так как все следы затопления на панелях в коридоре были устранены путем промывания панелей, это же необходимо сделать и в туалете. Далее следует отметить следующее, в квартире произведен ремонт потолков на кухне и в коридоре. С учетом требований ст. 15 ГК РФ, проведя ремонт этих помещений истица должна была представить суду доказательства фактически произведенных ею затрат на ремонт этих помещений, и с учетом этих затрат она имела бы право требовать от ответчика возмещения вреда. Доказательств фактически понесенных затрат истица не представила. На основании же заключения специалиста, расходы на ремонт потолков на кухне и в коридоре не может быть установлен, так как в этом заключении - предполагаемые расходы, а истица уже понесла эти расходы, не представив доказательств фактически понесенных расходов. Поэтому, определяя размер причиненного ущерба на основании расчета ООО <данные изъяты> суд учитывает только те работы, которые необходимо произвести. Работы, же которые уже фактически выполнены - из данного расчета подлежат исключению. С учетом всего приведенного выше, суд приходит к выводу, что работы и их стоимость, необходимых для ремонта в квартире истицы после затопления будет выглядеть следующим образом: - демонтаж плиток потолочных площадью 1,1 кв. метра по цене работы - <данные изъяты> всего на сумму <данные изъяты> - пункт 1 л.д. 23 (судом взят объем демонтажа плиток исходя из того, что в настоящее время старые, поврежденные плитки имеются только в туалете, площадь которого согласно плану 1,1 кв. м (л.д.33), в остальных помещениях - кухне и коридоре, плитка уже удалена и частично уложена новая плитка. О том, что в коридоре произведен полный демонтаж плитки, свидетельствуют и фотографии на л.д. 68); - демонтаж потолочного плинтуса только в туалете 4,6 пог. м- по цене работ <данные изъяты>, всего на <данные изъяты> - п.2 л.д. 23 (взяты работы только по туалету, так как в остальных помещениях произведен демонтаж этого плинтуса вместе с потолочной плиткой); - зачистка потолков от мастики - 1, 1 кв. м (туалет после снятия плитки) и 1,7 кв.м. в коридоре (общая площадь коридора 6,6 кв.м., заменена плитка на площади 4,9 кв. м, не уложено на площади 1,7м, где и требуется подготовить поверхность для новой плитки), по цене работ <данные изъяты>, всего на сумму 112 рулей - п. 3 л.д. 23, - обработка биозащитным составом на площади 2,8 кв. м (туалет и часть коридора), по цене <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> - п. 4 л.д. 23; - грунтования на площади 2,8 кв.м (туалет и часть коридора) по цене <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> - п.6 л.д. 23; - монтаж потолочной плитки на площади 2,8 кв. м (туалет, часть коридора) по цене <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> - п. 8 л.д. 23; - монтаж потолочного плинтуса 4,6 пог. м (в туалете) по цене <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> п. 9 л.д. 23; - работы по ремонту стен, предусмотренные п. 10-14 расчета в заключении (л.д. 24), в указанных в заключении объемах и ценах, - работы по монтажу панелей следует считать исходя из того, что в настоящее время следует фактически снять, помыть и установить панели в туалете на площади 10,1 кв. м, то стоимость этих работ исходя из стоимости <данные изъяты> - за 1 кв. метр будет составлять <данные изъяты> (п. 15, л.д. 24); - работы по замене пола и замене линолеума следует учесть в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей (п.п. 16-21 л.д. 24); - стоимость материалов необходимых для ремонта, указанных в пунктах 2-7, 11-15 заключения на л.д. 24-25 следует взять в полном объеме, в указанных в заключении ценах. Стоимость Антисептика «Мипор» - п.1 (л.д. 24) следует исключить, так как в смете специалиста отсутствуют виды работы, в которых необходимо применить данный антисептик. Плитки потолочной необходимо наклеить всего на 2,8 кв. метров, при округлении до полной пачки будет равно 4 кв. м, при цене 40 рублей - <данные изъяты> (п. 8, л.д. 25). Потолочного плинтуса необходимо 4,6 пог. метров для туалета, при стоимости его <данные изъяты> за пог. метр, стоимость плинтуса будет равна <данные изъяты> (п.9, л.д. 25). Клей полимерный «Титан» для оклейки плитки в туалете и в коридоре требуется 1 упаковка (из расчета 3 упаковки на 14 кв. м, на 2,8 кв. м. требуется в три раза меньше, т.е. меньше 1 упаковки, но округляем до 1 упаковки) на сумму <данные изъяты> (п.10 л.д. 25). Итого стоимость материалов будет составлять: <данные изъяты>. Всего размер причиненного в результате затопления вреда будет равен: - <данные изъяты> (транспортные расходы 10% от <данные изъяты> суммы на материалы) + <данные изъяты> (уборка помещений) + <данные изъяты> (плановые расходы 8,63% от стоимости работ - <данные изъяты>) = <данные изъяты> (л.д.19-25). Из расчетов также суд исключил расходы на работы по шпаклеванию потолков (п. 5 л.д. 23), так как согласно ранее приведенным выводам суда в настоящее время никаких работ по шпаклеванию потолков не требуется, а требуются только оклейка потолков в туалете и коридоре плиткой. С учетом принадлежности истице 1/2 доли в праве собственности на поврежденную квартиру, в ее пользу с ответчика следует взыскать 1/2 долю от суммы ущерба <данные изъяты>, что будет составлять <данные изъяты>. Суд, вынося решение по делу принял во внимание именно заключение ООО <данные изъяты> также еще и по тем мотивам, что данное заключение сделано на основании сложившихся затрат в рыночных ценах, что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ. Доказательств, опровергающих это заключение - ответчик не представил, как в части объема необходимых работ, так и в части цен на работы и материалы. Акт от 21.07.2008г. не может быть принят судом как доказательство, опровергающее заключение специалиста (л.д. 7), так она выполнен исключительно работниками ответчика, являющимися заинтересованными лицами, никаких незаинтересованных лиц к составлению акта не было привлечено. Смета ответчика (л.д. 8-9), составленная на основе акта ответчика, также не отражает действительную рыночную стоимость восстановительного ремонта в квартире истицы. Акт от 14 октября 2010г., представленный в суд (л.д. 63-64), также содержит лишь исключительно мнение работников ответчика, представитель истицы с ним не согласилась, о чем пояснила в судебном заседании. Опять же никаких незаинтересованных лиц к составлению акта, которые бы могли подтвердить его объективность - не было привлечено. Поэтому и этот акт суд не воспринимает как доказательство, опровергающее заключение специалиста ООО <данные изъяты> Исполняя ненадлежащим образом обязанности по содержанию имущества в многоквартирном доме на основании договора управления многоквартирным домом, ответчик нарушил права истицы, предусмотренные ст. 4 закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой истица имеет право на получение услуги надлежащего качества. В результате нарушения этих прав истицы, ей был причинен моральный вред, о чем пояснила представитель истицы в судебном заседании. В соответствии с требованиями ст. 15 закона «О защите прав потребителей» и ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, моральный вред, причиненный истице, подлежит компенсации ответчиком в денежном выражении. Определяя размер компенсации, суд учитывает требования разумности, справедливости и находит, что требуемая истицей сумма завышена, а в пользу истицы следует взыскать <данные изъяты> в качестве компенсации причиненного ей морального вреда. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать и расходы на оплату услуг эксперта по оценке стоимости ремонта (л.д.31), однако не всю сумму, а только 1/2 долю от <данные изъяты>, пропорционально доле в праве собственности на поврежденное имущество. Т.е. взысканию подлежит <данные изъяты>. В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «ДЕЗ» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, от уплаты которой была освобождена истица при подаче искового заявления. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Шепыревой Л.В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ДЕЗ» в пользу Шепыревой Людмилы Васильевны <данные изъяты> в возмещение вреда, <данные изъяты> компенсации морального вреда, <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг специалиста, а всего взыскать <данные изъяты>. Взыскать с ООО «ДЕЗ» госпошлины в доход бюджета ГО Заречный в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Заречный районный суд Свердловской области. Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2010г. Судья Е.С. Шумков