Дело № 2-581/2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 ноября 2010г. г. Заречный Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Шумкова Е.С., при секретаре: Лыткиной Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Ольги Павловны к Гребенщикову Сергею Витальевичу, к Гребенщиковой Светлане Юрьевне о возмещении вреда, компенсации морального вреда, о понуждении к совершению действий, У С Т А Н О В И Л: Орлова О.П. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями. В обоснование своих требований истица Орлова О.П. и ее представитель Рамиева З.Ф. пояснили, что 19 августа 2010г. истица выходила из лифта на первом этаже в доме <адрес>, где она и проживает. В это время в подъезд зашел 10-летний сын ответчиков с собакой породы ротвейлер. Чтобы пропустить их к квартире, истица поднялась на лестничную площадку. Однако в этот момент собака вырвала поводок из рук сына ответчиков и побежала в сторону истицы. При этом собака открыла свою пасть и рычала, намордника на собаке не было. Увидев это, истица испугалась. Однако в этот момент открылась дверь в подъезде и собака, не добежав до истицы, развернулась и побежала к входной двери в подъезд. Затем сын ответчиков схватил поводок собаки и вышел вместе с собакой из подъезда. В результате такого поведения собаки ответчиков, истица испытала сильный испуг. Затем у нее поднялось артериальное давление, и она вынуждена была обратиться к врачу, назначившему ей лечение. Состояние истицы ухудшилось еще и в связи с тем, что ранее имело место нападение собаки на внучку истицы, поэтому истица получила сильный стресс после этого нападения на нее собаки ответчиков. Истица спросит взыскать с ответчиков: <данные изъяты> компенсации причиненного ей морального вреда, <данные изъяты> в возмещение ее расходов на приобретение лекарств, а также истица просила обязать ответчиков выгуливать собаку на специально отведенных территориях, за пределами дворовой территории на поводке и в наморднике. Ответчики Гребенщиков С.В. и Гребенщикова С.Ю. в судебном заседании исковые требования Орловой О.П. не признали. Суду ответчик Гребенщикова С.Ю. пояснила, что у них в семье имеется собака породы ротвейлер. Однако 19 августа 2010г. принадлежащая им собака нападения на истицу не совершала, собака не кусала, не набрасывалась на истицу, даже не лаяла на истицу. Поэтому истице никаких телесных повреждений и моральных страданий не было причинено. Все переживания истицы не связаны с их собакой, а обусловлены ранее перенесенными потрясениями от нападений других собак. Имеющиеся у истицы заболевания застарелые и не связаны с событиями 19 августа 2010г. Все назначения врачей также связаны со старыми заболеваниями истицы и их симптомами. К врачам истица обратилась только 24 августа 2010г., в течение нескольких дней у нее не было никаких причин и оснований для обращения за медицинской помощью. Нет причинной связи между описанными истицей событиями и ее обращениями к врачу. Ответчик Гребенщиков С.В. в судебном заседании поддержал все доводы Гребенщиковой С.Ю. Суду он дополнительно пояснил, что 19 августа 2010г. он попросил своего несовершеннолетнего сына выгулять собаку в обеденное время, так как сам не смог этого сделать. В дальнейшем сын ему рассказал, что когда он выходил с собакой на улицу, то намордник он ей не одел, а когда закрывал входную дверь в квартиру, то поводок выскочил из его рук, и собака побежала. Однако собака побежала по направлению к выходу из подъезда. Когда пробегала, то испугала соседку, но собака не лаяла и не рычала, на соседку не накидывалась. Кого конкретно испугала собака, сын ему не сказал, но он (ответчик Гребенщиков С.В.) допускает, что это была именно истица Орлова О.П. Выслушав стороны в судебном заседании, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования Орловой О.П. следует удовлетворить частично по следующим основаниям. Пояснениями сторон в судебном заседании установлено, что у ответчиков Гребенщиковых имеется собака породы ротвейлер. В соответствии со ст. 2 «Правил содержания домашних животных на территории городского округа Заречный», утвержденных решением Думы городского округа Заречный от 27 декабря 2006г. № 186-Р, собака породы ротвейлер отнесена в породе собак, требующих особой ответственности владельца. В соответствии с п. 3.1 ст. 3 указанных выше «Правил содержания домашних животных на территории городского округа Заречный», владельцы домашних животных обязаны обеспечивать безопасность граждан от воздействия домашних животных, а также спокойствие и тишину для окружающих. П. 12 ст. 11 указанных правил устанавливает, что передвижение собак, требующих особой ответственности владельца, до места выгула разрешается только на коротком поводке и в наморднике. На территориях, определяемых органами местного самоуправления, оборудованных предупреждающими знаками, разрешается выгул собак без короткого поводка, но в наморднике и с регистрационным номером. А п. 13 ст. 11 Правил запрещает выгуливать собак, требующих особой ответственности владельца, детям до 14 лет включительно. Пояснениями сторон в судебном заседании также установлено, что 19 августа 2010г. по указанию ответчика Гребенщикова С.В., принадлежащую ответчикам собаку породы ротвейлер повел выгуливать несовершеннолетний сын ответчиков, который не достиг возраста 14 лет. При этом на собаку не был одет намордник, а во время нахождения в подъезде, сын ответчиков не надлежащим образом удерживал поводок, на котором была собака, в результате чего собака самостоятельно побежала по подъезду. Таким образом, следует, что в данном случае, ответчиком Гребенщиковым С.В. были грубым образом нарушены требования пунктов 12 и 13 ст. 11 «Правил содержания домашних животных на территории городского округа Заречный», поскольку именно он, в нарушение требований указанных правил поручил выгул собаки несовершеннолетнему сыну, а при этом еще и не проконтролировал исполнение сыном Правил, а именно не проконтролировал и не обеспечил при выходе собаки на улицу - наличие у собаки намордника. За нарушение указанных требований «Правил содержания домашних животных на территории городского округа Заречный» Гребенщиков С.В. был привлечен к административной ответственности, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 38 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области». Постановление в отношении Гребенщикова С.В. вступило в законную силу (л.д. 81). Далее из пояснений истицы следует, что собака ответчиков, находясь без намордника и не удерживаемая на поводке - испугала истицу. При производстве по делу об административном правонарушении, Гребенщиковым С.В. были даны объяснения по обстоятельствам случившегося, где он указал, что со слов сына, когда собака побежала от него, то она напугала женщину (л.д. 72). В судебном заседании, ответчик Гребенщиков С.В. пояснил, что допускает, что именно истица находилась в тот момент в подъезде. С учетом того, что собака породы ротвейлер, отнесена к категории собак, требующих особой ответственности владельца, т.е. такая собака представляет определенную опасность для окружающих людей, почему и требует особой ответственности, суд считает, что сам факт появления такой собаки, принадлежащей ответчикам в непосредственной близости от истицы без намордника и не удерживаемой на поводке, создал определенную угрозу для истицы, а соответственно и вызвал у истицы испуг за последующие возможные действия этой собаки и за возможные последствия действий этой собаки для истицы. Поэтому, анализируя все приведенное выше, суд считает установленным по делу, что 19 августа 2010г. в подъезде дома <адрес> во время нахождения собаки ответчиков в подъезде без намордника и не удерживаемой на поводке, данная собака породы ротвейлер испугала истицу. Факт испуга собакой, ответчик Гребенщиков С.В., как уже указано выше, признавал при проведении проверки в органах милиции (л.д. 72, 106). Этот испуг истицы в данном случае, это ничто иное, как нравственное страдание истицы за свое здоровье из-за наличия реальной возможности причинения вреда ее здоровью в результате возможных действий собаки, действия которой в этот момент фактически никто не контролировал. Это нравственное страдание истицы, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ является основанием для удовлетворения требований истицы о компенсации причиненного ей морального вреда. Истица утверждала, что собака ответчиков побежала в ее сторону, рычала на нее. Однако, свидетель Бушманова, допрошенная по ходатайству истицы, суду пояснила, что 19 августа 2010г. она встретилась с собакой ответчиков в дневное время при входе в подъезд и до этого, подходя к подъезду, она никакого лая собаки ответчиков в подъезде и рычания - не слышала. Ответчики также утверждают, что их собака на истицу не лаяла и не рычала. Анализируя пояснения сторон и показания свидетеля, суд находит, что истицей в данном случае не доказано, что во время нахождения в подъезде собака ответчиков лаяла на истицу и рычала на истицу. Поэтому эти доводы истицы, в виду их недоказанности, суд во внимание не берет. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств причинения истице нравственных страданий, учитывая требования разумности, справедливости, суд полагает, что размер требований истицы о компенсации причиненного ей морального вреда завышен, а в ее пользу с ответчика Гребенщикова С.В. следует взыскать <данные изъяты> в качестве компенсации причиненного морального вреда. Иск суд удовлетворяет именно за счет ответчика Гребенщикова С.В., поскольку в этом случае именно его действий, противоречившие «Правилам содержания домашних животных на территории городского округа Заречный» фактически и привели к причинению истице морального вреда. Требования истицы о взыскании расходов на приобретение лекарств в сумме <данные изъяты> (л.д. 19) по мнению суда в данном случае не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из представленных истицей медицинских документов, за медицинской помощью она обратилась только 24 августа 2010г., т.е. спустя 5 дней после инцидента с собакой ответчиков. Хотя истица и ссылалась при обращении к врачу на инцидент с собакой ответчиков, как обстоятельство, вызвавшее ухудшение ее состояния здоровья, однако объективных доказательств того, что ухудшение имело место именно в результате испуга, испытанного от встречи с собакой ответчиков 19 августа 2010г. - истицей не представлено. Тем более что ухудшение состояния здоровья зафиксировано не сразу после инцидента с собакой ответчиков, а спустя продолжительное время. Кроме того, истица и ранее обращалась за медицинской помощью к врачам, в том числе и по поводу повышенного артериального давления, о чем она сама пояснила в судебном заседании и что следует из представленных медицинских документов (л.д. 30-32, 109, 112-114). Поэтому, суд находит не доказанным в судебном заседании, что расходы истицы на приобретение лекарств на сумму 2 657 рублей 45 копеек были вызваны непосредственно именно встречей истицы с собакой ответчиков, т.е. в судебном заседании не доказана причиненная связь между причиненным истице испугом и ухудшением состояния ее здоровья. Поэтому в удовлетворении требований истицы о взыскании расходов на приобретение лекарств - следует отказать. По поводу же требований истицы о возложении судом на ответчиков обязанности по выгулу собаки на специально отведенных территориях за пределами дворовой территории на поводке и в наморднике, то суд считает следующее. Пункт 1 ст. 11 «Правил содержания домашних животных на территории городского округа Заречный» устанавливают, что выгул собак разрешается в специально отведенных местах, установленных постановлением главы администрации городского округа. На отведенных площадках устанавливаются знаки о разрешении выгула собак. Пункты же 2 и 3 ст. 11 этих же Правил запрещают как передвижение собаки до места выгула без сопровождающего лица, поводка и намордника, так и выгул собак без сопровождающего лица, поводка и намордника. А п. 1 ст. 11 этих правил прямо устанавливает, что передвижение собак, требующих особой ответственности владельца, до места выгула разрешается только на коротком поводке и в наморднике. Указанные «Правила содержания домашних животных на территории городского округа Заречный» в соответствии с п. 2 ст. 2 этих Правил обязательны для исполнения всеми владельцами домашних животных. Ответчики Гребенщиковы, являясь владельцами домашнего животного - собаки породы ротвейлер, обязаны соблюдать указанные выше Правила, следовательно, обязаны выводить свою собаку только на коротком поводке и в наморднике и выгуливать ее только в специально отведенном для этого месте. За неисполнение этих Правил, ответчики могут быть подвергнуты административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 38 закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области». С учетом того, что на территории ГО Заречный действует нормативно правовой акт, обязывающий ответчиков выгуливать свою собаку на специально отведенной территории на поводке и в наморднике, то судебного решения обязывающего ответчиков выполнять эти Правила - не требуется. При частичном удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Гребенщикова С.В. в пользу истицы следует взыскать <данные изъяты> в возврат уплаченной ею при подаче искового заявления госпошлины (л.д.12), а также следует частично взыскать расход, связанные с рассмотрением дела, а именно следует взыскать <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг по составлению искового заявления. Расходы истицей понесены в сумме <данные изъяты> (л.д.13), но поскольку иск удовлетворяется частично, то и эта сумма снижена судом до <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Орловой О.П. удовлетворить частично. Взыскать с Гребенщикова Сергея Витальевича в пользу Орловой Ольги Павловны <данные изъяты> компенсации морального вреда, <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг по составлению искового заявления, <данные изъяты> в возврат уплаченной госпошлины, а всего взыскать <данные изъяты>. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе отказать в удовлетворении исковых требований к Гребенщиковой Светлане Юрьевне. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Заречный районный суд Свердловской области. СУДЬЯ - Мотивированное решение изготовлено 5 декабря 2010г.