Дело № 2 - 520/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2010г.          г. Заречный

Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Шумкова Е.С.,

при секретаре: Лыткиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилиной Ирины Геннадьевны к ООО <данные изъяты> о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Шилина И.Г. обратилась в суд с иском о защите своих прав потребителя. В судебном заседании, в обоснование своих исковых требований она указала, что 7 сентября 2008г. она приобрела в магазине ООО <данные изъяты> сотовый телефон «Самсунг». Через несколько месяцев эксплуатации телефона, в телефоне появился недостаток - появились серые полоски на экране и стал пропадать цвет на экране. Она обратилась в магазин, где приобретала телефон с данным недостатком, работники магазина что-то сделали с телефоном и вернули ей обратно, сказав, что все будет нормально. Однако через сутки недостаток появился вновь и экран совсем погас. Она снова обратилась с устной претензией в магазин, ей сказали, что нужно сдать телефон для проверки качества. Однако она отказалась. Затем она письменно написала претензию. Но ответа на претензию так и не получила. Неисправный телефон ей не заменили, деньги за него не вернули. Истица просила взыскать с ответчика стоимость приобретенного ей сотового телефона с недостатками - <данные изъяты>, просила взыскать <данные изъяты> компенсации причиненного ей морального вреда, а также <данные изъяты> - неустойку за нарушение сроков удовлетворения ее требований, изложенных в ее письменной претензии (л.д. 74-75).

Истице также ранее было заявлено о взыскании с отве6чтика и стоимости приобретенной ею карты памяти для телефона, <данные изъяты>. Однако эти требования истица в судебном заседании не поддержала, пояснила, что карта памяти исправна, она использует ее в другом телефоне

Представитель ответчика исковые требования истицы признала частично. Суду она пояснила, что ООО <данные изъяты> является правопреемником ООО <данные изъяты>, у которого истица приобрела телефон. Представитель истицы признала, что проданный ответчику телефон имеет недостатки, и требования о возврате стоимости телефона признаются. По вопросу взыскания неустойки, представитель пояснила, что размер неустойки очень большой, в данном случае размер неустойки, который подлежит взысканию в пользу истицы, должен быть снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты>. По вопросу причинения морального вреда, представитель ответчика пояснила, что истицей не представлено доказательств причинения ей нравственных и физических страданий.

Выслушав стороны в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Представленными истицей кассовым чеком, гарантийным талоном подтверждается, что 07.09.2008г. между истица приобрела в магазине ООО <данные изъяты> сотовый телефон «SamsungSGH-L310» серийный номер (IMEI) 351579021461775, стоимостью <данные изъяты> (л.д. 5, 95-96).

В соответствии со ст. 4 закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в силу п. 1 ст. 18 закона «О защите прав потребителей» по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом, в силу п. 1 ст. 21 этого же закона, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене, продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. А в силу ст. 22 этого закона, требование об отказе от исполнения договора купли продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы, продавец обязан удовлетворить в течение 10 дней со дня предъявления такого требования. От обязанности удовлетворить в указанные выше сроки, указанные требования потребителя, в отношении товара на который установлен гарантийный срок, продавец освобождается только в том случае, если докажет, что недостатки в товаре возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз. 2 п. 6 ст. 18 закона «О защите прав потребителей»).

На проданный истице телефон был установлен гарантийный срок 12 месяцев, что подтверждается гарантийным талоном (л.д.95).

24 февраля 2009г., т.е. в период действия гарантийного срока, истица обратилась в ООО <данные изъяты> с письменной претензией, в которой указала, что в приобретенном ею в магазине ООО <данные изъяты> телефоне был обнаружен недостаток - стал пропадать цвет изображения на экране телефона. Истица потребовала заменить приобретенный ей телефон - на аналогичный, надлежащего качества. При отсутствии соответствующей модели, она указала, что согласна получить деньги в возврат телефона. Претензия была получена ООО <данные изъяты> о чем имеется отметка работника данного ООО (л.д. 4).

Анализ приведенной выше претензии истицы, позволяет суду сделать вывод, что истицей фактически заявлено два требования: требование о замене телефона, а при отсутствии такой же модели телефона, истица фактически предъявила ответчику требование об отказе от договора купли-продажи и о возврате ей, уплаченной за телефон денежной суммы. Данные требования истицы, предусмотрены п. 1 ст. 18 закона «О защите прав потребителей».

Данную претензию истицы ООО <данные изъяты>, обязан был рассмотреть и принять решение об удовлетворении требований истицы, соблюдая сроки, установленные ст.ст. 21 и 22 закона «О защите прав потребителей», а при отсутствии оснований для удовлетворения - принять иное решение, о чем известить истицу.

Однако ответчик никаких мер по рассмотрению претензии истицы - не принял, и претензию истицы не рассмотрел и ответа ей никакого не дал.

Данный вывод, суд делает, основываясь на пояснениях истицы, и основываясь на отсутствии доказательств, опровергающих эти пояснения истицы.

После этого 4.05.2009г. истица обращается в суд с исковым заявлением (л.д. 2-3).

В ходе судебного разбирательства, по делу была назначена и проведена товароведческая экспертиза в отношении проданного истице телефона.

Согласно заключению эксперта, в проданном истице телефоне обнаружен недостаток, заявленный истицей в ее письменной претензии, а именно обнаружено отсутствие изображения на дисплее телефона. Экспертом также было установлено, что причиной возникновения данного недостатка является скрытый производственный дефект основного шлейфа телефона (л.д. 38-42).

Оценивая данное заключение эксперта, суд приходит к выводу о доказанности факта возникновения в проданном истице телефоне недостатка. А данный недостаток является производственным.

Доказательств, опровергающие указанные выше выводы эксперта и суда - ответчик не представил.

При доказанности факта наличия в проданном истице телефоне недостатка и отсутствии доказательств, которые освобождают ответчика от обязанности удовлетворить требования истицы о возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд в соответствии с требованиями пунктов 1 и 6 ст. 18, ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 12 ГК РФ, удовлетворяет требования истицы о взыскании денежной суммы, равной <данные изъяты>, в возврат суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества. Данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО <данные изъяты>, так как ответчик, в соответствии с представленными документами в настоящее время является правопреемником ООО <данные изъяты> (л.д. 48-50), а замена ответчика в ходе судебного рассмотрения дела произведена надлежащим образом (л.д. 52-53).

При удовлетворении этих требований, суд полагает необходимым разъяснить сторонам, что по требованию ответчика истица обязана возвратить ответчику телефон с недостатками, но все эти действия должны осуществляться за счет ответчика.

Из приведенного выше, также следует, что претензия истицы, врученная в ООО <данные изъяты> 24 февраля 2009г. являлась обоснованной. С учетом этого, в соответствии со ст. 21 закона «О защите прав потребителей» требования истицы о замене телефона, должны были быть удовлетворены не позднее, чем через 20 дней после их предъявления. Требования же о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежали удовлетворению в течение 10 дней, как установлено ст. 22 закона «О защите прав потребителей».

Однако эти требования не были удовлетворены добровольно и удовлетворены только по решению суда.

В связи с этим имеются основания, предусмотренные ст. 23 закона «О защите прав потребителей» для взыскания с ответчика, являющегося правопреемником ООО <данные изъяты>, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, предусмотренных ст.ст. 21 и 22 этого закона.

Истица просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> - за все время нарушения срока удовлетворения ее требований (л.д. 74-75).

Однако суд в данном случае полагает, что нарушение указанных выше сроков удовлетворения требований истицы, повлекло для истицы только лишь затягивание возврата ей денежных средств в возврат уплаченной за товар денежной суммы. Поэтому суд считает, что требуемая истицей сумма неустойки явно не соразмерна характеру и последствиям нарушения прав истицы, а размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ следует снизить до <данные изъяты>, т.е. до стоимости проданного истице телефона. С ответчика в пользу истицы следует взыскать в качестве неустойки именно эту сумму. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд также учитывает, что истицей длительное время не передавался на экспертизу телефон, что привело к затягиванию рассмотрения дела судом и к увеличению срока, в течение которого требования истицы не удовлетворялись.

Возражая против иска, представитель ответчика ссылалась также на то обстоятельство, что истица отказалась сдать телефон для проверки качества.

Действительно, как следует из пояснений истицы, она сначала обращалась с устной претензией к продавцу, и ей было устно предложено сдать телефон для проверки качества, на что она отказалась. Однако это обстоятельство имело место до того, как истица обратилась с письменной претензией. При обращении же с письменной претензией в случае необходимости проверки качества проданного истице телефона, ей должна была быть разъяснена необходимость сдачи телефона для проверки качества. Но ответа на письменную претензию истицы - не последовало. Нет в деле и доказательств того, что после предъявления письменной претензии, истице было предложено сдать телефон для проверки качества.

С учетом этого, суд находит, что отказ истицы на устное предложение сдать телефон для проверки качества, имевшее место до предъявления ею письменной претензии 24.02.2009г., не может в настоящее время являться основанием для отказа истице в удовлетворении ее требований о взыскании неустойки.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истицы, предусмотренных ст.ст. 18, 21, 22 закона «О защите прав потребителей». Эти нарушения прав, причинили истице переживания. А, следовательно, в данном случае есть и основания для удовлетворения требований истицы о компенсации причиненного ей морального вреда.

Руководствуясь ст. 15 закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1001 ГК РФ, суд, учитывая требования разумности, справедливости, учитывая характер причиненных истице страданий и длительность причинения ей страданий, находит, что требуемая истицей в качестве компенсации морального вреда сумма - завышена, а в ее пользу следует взыскать <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда.

Судом удовлетворены требования истицы, изложенные в ее претензии от 24 февраля 2009г. Следовательно, в данном случае, в соответствии с п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» с ответчика также следует взыскать штраф в доход бюджета ГО Заречный за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, который будет равен <данные изъяты>, т.е. 50% от всех сумм, взыскиваемых в пользу потребителя.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует также взыскать государственную пошлину в сумме 919 рублей 20 копеек, от уплаты которой истица была освобождена при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шилиной И.Г. удовлетворить частично. Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Шилиной Ирины Геннадьевны: <данные изъяты> в возврат суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, <данные изъяты> - неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, <данные изъяты> компенсации морального вреда, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ООО <данные изъяты> штраф в доход бюджета ГО Заречный в сумме <данные изъяты> за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ООО <данные изъяты> госпошлины в доход бюджета ГО Заречный в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Заречный районный суд Свердловской области.

    СУДЬЯ -