Дело № 2 - 554/2010 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 ноября 2010г. г. Заречный Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Шумкова Е.С., при секретаре: Лыткиной Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Струниной Татьяны Михайловны к ООО <данные изъяты> о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л: Струнина Т.М. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований в судебном заседании она пояснила, что 6 мая 2010г. она заключила с ответчиком договор, по которому ответчик должен был ей выстроить дом. 6 мая 2010г. она заплатила аванс ответчику, а затем 24 июня 2010г. уплатила оставшуюся сумму по договору - <данные изъяты>. Ответчик должен был построить дом в течение 60 дней со дня внесения ею предоплаты. Однако до настоящего времени дом не построен, ответчик изготовил фундамент для дома, завез часть материалов для строительства, но дом не выстроил. Она обращалась к ответчику с претензиями, ответчик составил дополнительный график, по которому намеревался выстроить дом, но и этот график не был им соблюден. Истица просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору в сумме <данные изъяты>, а также просит взыскать <данные изъяты> компенсацию причиненного ей морального вреда. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судебной повесткой. О причине неявки в судебное заседание представитель ответчика ничего не сообщил, возражений на иск от ответчика не поступило. В силу ст. 233 ГПК РФ, с согласия истицы, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства. Выслушав истицу в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит, что иск следует удовлетворить частично по следующим основаниям. 6 мая 2010г. между истицей и ответчиком был заключен договор подряда № 43. По условиям этого договора ответчик обязался выполнить для истицы из своих материалов работы по строительству жилого двух этажного дома, площадью 75,06 кв. метров в д. <адрес>. А истица обязалась принять работу и оплатить ее. По условиям договора стоимость всех работ, которые обязался выполнить ответчик, составила <данные изъяты>. Однако при формировании ведомости комплектации объекта, стоимость всех работ согласованная сторонами составила <данные изъяты>. По условиям договора ответчик обязался выполнить все работы для истицы в течение 60 дней со дня внесения истицей предоплаты в сумме <данные изъяты> (л.д. 12-14, 16 - 17). Как видно из представленных истицей документов, истица свои обязательства перед ответчиком, вытекающие из указанного выше договора - выполнила, а именно в день заключения договора, т.е. 6 мая 2010г. истица внесла предоплату ответчику в сумме <данные изъяты> (л.д.22), а 24 июня 2010г. уплатила ответчику оставшуюся сумму по договору в счет оплаты всех работ по договору (л.д.22). Таким образом, всего истицей ответчику уплачено во исполнение заключенного договора - <данные изъяты>. В силу ст. 27 закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором. Если исполнитель нарушил сроки выполнения работ по договору, то в силу п. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан уплатить потребителю неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 3% от суммы договора за каждый день просрочки исполнения работ по договору. Неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы. Сумма взысканной неустойки не может превышать общую цену заказа. Поскольку истица 6 мая 2010г. уплатила ответчику установленную п. 2.2 заключенного между ними договора предоплату, то в соответствии с п. 3.2 договора между сторонами, ответчик обязан был выполнить для истицы работу в срок до 5 июля 2010г. включительно. Однако, как следует из пояснений истицы, в указанные сроки ответчик работу не выполнил, не выполнил ее и до настоящего времени. Ответчик этих утверждений истицы никакими доказательствами не опроверг, доказательств выполнения работы и выполнения ее в срок, установленный п. 3.2 договора, заключенного с истицей - ответчик также не представил. Не представлено ответчиком и никаких доказательств того, что сроки выполнения работы были нарушены по вине истицы или вследствие непреодолимой силы. Таким образом, ответчик не доказал в судебном заседании наличие оснований, освобождающих его от уплаты неустойки. Поэтому, в соответствии с п. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей», требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подлежат удовлетворению. На момент рассмотрения дела судом, просрочка окончания выполнения работ по договору ответчиком составляет 141 день. Неустойка за этот период просрочки будет составлять 423 % от стоимости работ, т.е. будет значительно превышать стоимость всех работ по договору. Поэтому размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы, в данном случае будет равен цене договора, т.е. с ответчика в пользу истицы следует взыскать <данные изъяты> неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору. Данный размер неустойки, при обстоятельствах, установленных в судебном заседании. Суд находит соразмерным последствиям и характеру нарушенный прав истицы и в настоящее время, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения размера взыскиваемой неустойки. При удовлетворении требований истицы, в данном случае следует указать, что уплата ответчиком неустойки - не освобождает его от обязанности исполнить договор, заключенный с истицей, ответчик обязан выполнить работы для истицы, предусмотренные договором, поскольку обязательство это прекращается только надлежащим его исполнением. Новый график выполнения работ, подписанный сторонами 28.09.2010г. (л.д. 15), также не освобождает ответчика от уплаты неустойки, так как этот график подтверждает как раз нарушение ранее установленных сроков выполнения работ по договору, и он устанавливает новые сроки выполнения работ, что в данном случае соответствует требованиям п.1 ст. 28 закона «О защите прав потребителей», который устанавливает право потребителя установить новые сроки выполнения работ по договору. И составление этого графика не освобождает от ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение срока окончания работ по договору, тем более, что уже и к моменту составления этого графика, ответчик просрочил установленные п. 3.2 сроки окончания выполнения работ на 85 дней. П. 8.3 договора между сторонами, установлен размер неустойки, которую должен был выплатить ответчик истице за нарушение сроков выполнения работ по договору, размер этой неустойки определен - 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки, но не более 5% от всей стоимости работ. Однако данный пункт договора между сторонами, ущемляет права истицы по сравнению с положениями п. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей», поскольку размер неустойки в договоре значительно ниже размера, установленного законом. А поэтому этот пункт договора, в силу ст. 16 закона «О защите прав потребителей» является недействительным и суд, рассматривая дело, взыскивает неустойку в соответствии с требованиями п. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей». Требования о выплате неустойки, истица предъявляла ответчику и в досудебном порядке, направляя ответчику соответствующие претензии, в которых просила уплатить ей неустойку за нарушение сроков окончания работ по договору, данные претензии были вручены ответчику (л.д. 18-20, 25 - 27). Однако, требования истицы о выплате ей неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору, ответчик не удовлетворил до настоящего времени. П. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей» предусматривает добровольный порядок удовлетворения требований о выплате неустойки. Следовательно, в данном случае, ответчиком допущено нарушение установленного законом «О защите прав потребителей» добровольного порядка удовлетворения требований истицы о выплате ей неустойки. Поэтому, в настоящее время, при удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика неустойки. В соответствии с п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» у суда имеются основания и для взыскания с ответчика в доход местного бюджета штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Т.е. в данном случае, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>. В судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены права истицы, предусмотренные ст. 27 закона «О защите прав потребителей», а именно право на выполнение работы в установленные договором сроки. Кроме того, ответчиком нарушены и требования п. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей», предусматривающие добровольный порядок удовлетворения требований о выплате неустойки. Нарушения этих прав истицы, предусмотренных законом, причинили истице нравственные страдания, о которых она пояснила в судебном заседании и о которых она указала в исковом заявлении. Данные страдания истицы, причиненные в результате нарушения ее прав, предусмотренных законом «О защите прав потребителей», в силу ст. 15 закона «О защите прав потребителей» являются основанием для удовлетворения требований истицы о компенсации причиненного ей морального вреда. Определяя размер компенсации, суд в силу ст. ст. 151, 10099-1010 ГК РФ учитывает требования разумности, справедливости, учитывает характер причиненных истице страданий и находит, что требуемая истицей сумма завышена, а в ее пользу с ответчика следует взыскать <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда. При удовлетворении исковых требований истицы, с ответчика в пользу истицы в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать <данные изъяты> государственной пошлины, от уплаты которой истица была освобождена при подаче искового заявления. Руководствуясь ст.ст. 233- 235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Струниной Т.М. удовлетворить частично. Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Струниной Татьяны Михайловны <данные изъяты> неустойки за нарушение сроков выполнения работы по договору подряда, а также <данные изъяты> компенсации морального вреда, <данные изъяты> в возврат госпошлины, а всего взыскать, а всего взыскать <данные изъяты>. Взыскать с ООО <данные изъяты> штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в доход бюджета ГО Заречный в сумме <данные изъяты>. Взыскать с ООО <данные изъяты> госпошлины в доход бюджета ГО Заречный в сумме <данные изъяты>. Ответчик вправе подать в Заречный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Заречный районный суд Свердловской области в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья - Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2010г.