2-184/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2010 года Заречный районный суд Свердловской области

в составе судьи Вахониной С.Н.

при секретаре Яковлевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боченковой Галины Георгиевны, Боченковой Людмилы Павловны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 к администрации ГО Заречный, третьим лицам ООО <данные изъяты>, ГАУ Свердловской области «Управление государственной экспертизы», Управлению государственного строительного надзора Свердловской области, Министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области о защите жилищных прав, об оспаривании постановления о предоставлении жилья, по иску Боченкова Сергея Анатольевича к администрации ГО Заречный о предоставлении жилого помещения по основаниям п.2 ст.57 ЖК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Боченковы обратились в суд с выше указанными исковыми требованиями.

В обоснование иска представитель истцов Рамиева З.Ф., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что семья истцов проживает в <адрес>. В 2009 году их жилой дом, где расположено четыре квартиры, в установленном законом порядке был признан аварийным и подлежащим сносу. Прежнее жилое помещение имеет общую площадь 28,4 кв.м, состоит из одной жилой комнаты площадью 17,1 кв.м, кухни (отдельного вспомогательного помещения для приготовления пищи) площадью 11,3 кв.м, сеней и чулана. В квартире проживает фактически две семьи - Боченкова Г.Г. и семья Боченковой Л.П. (сын и муж). Сложился определенный порядок пользования жилым помещением - Боченкова Г.Г. занимает кухню, так как это помещение имеет площадь 11,3 кв.м, в нем расположено ее спальное место, а в комнате - семья Боченковых. Взамен этого жилого помещения им предоставляют <адрес>, которая имеет общую площадь 30,81 кв.м. Но предоставляемое жилое помещение состоит из санузла, коридора и жилой комнаты, в которой установлена мойка в углу. Это жилое помещение не имеет кухни. Площадь жилой комнаты составляет 23,1 кв.м. Но расположить в этой комнате четыре спальных места, мебель для кухни, другую мебель возможным не представляется. Комнату перегородить на две не возможно, так как в ней имеется только одно окно. Об отсутствии помещения для кухни свидетельствует и то обстоятельство, что в комнате отсутствует вентиляция. При первичном осмотре квартиры установлено, что вентиляционной шахты не имеется. В настоящее время ответчик прорубил отверстие в стене и установил на него решетку. Но нет никакой гарантии, что это отверстие прорублено в вентиляционную шахту, а не в перекрытие. Кроме того, окно в комнате состоит из двух створок, одна из которых является балконной дверью одновременно, а вторая створкой, которая не имеет механизма для открывания, то есть она не открывается. Поэтому проветривать такое помещение очень сложно, так как балконная дверь предназначена для выхода на балкон, а не для проветривания. Поэтому истцы считают, что потребительские качества предоставляемой квартиры хуже, чем те, что имеют они сейчас. Кроме этого, Боченков С.А. страдает тяжелой формой хронического заболевания, которое препятствует его совместному проживанию с другими членами семьи. Это подтверждается справкой МСЧ-32. Истцы просят признать незаконным постановление главы администрации ГО Заречный о предоставлении <адрес> семье Боченковых, а также обязать администрацию ГО Заречный предоставить квартиру взамен аварийного жилья, отвечающую всем строительным и санитарным нормам и правилам и имеющее отдельное помещение для приготовления пищи (кухню).

Представитель истца Боченкова С.А. Рамиева З.Ф., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что истец проживает в одной квартире со своей семьей по адресу <адрес>. Боченков С.А. страдает хроническим заболеванием, которое препятствует его совместному проживанию с другими членами семьи. Это подтверждается медицинской справкой. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 16 июня 2006 года № 378 он имеет право на вне очередное предоставление жилья. Поэтому в соответствии с п.п.3, ч.2 ст.57 ЖК РФ он просит обязать администрацию ГО Заречный предоставить ему отдельное жилое помещение.

Истцы Боченковы в судебном заседании доводы представителя поддержали.

Представитель ответчика администрации ГО Заречный Гуторова Ю.Ф., действующая на основании доверенности суду пояснила, что исковые требования не признают в полном объеме. Истцы переселяются из аварийного жилья по постановлению Правительства Свердловской области № 51-ПП. Предоставляемая <адрес> по общей площади соответствует ранее занимаемой ими квартире. При предоставлении жилья администрация ГО Заречный учитывала только площадь кухни и комнаты, которая составляет 28, 1 кв. м. Площадь сеней и чулана не учитывалась, как общая площадь, так как это площадь не отапливаемая. Общая площадь предоставляемой квартиры - около 31 кв.м, то есть даже больше, чем занимаемая. Квартира № 228 имеет помещение для приготовления пищи - это кухня-ниша. Доводы истцов о том, что в квартире нет кухни, во внимание не принимается, так как проектная документация прошла государственную экспертизу (положительное заключение государственной экспертизы от 8 июля 2009 года № 66-1-4-0522-09/07-0611-2). Исходя из положений ст.49 Гр.К РФ при проведении государственной экспертизы оценивается соответствие проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. После окончания строительства жилой дом принят государственным строительным надзором, выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что подтверждает, что жилой дом построен по проекту, прошедшему государственную экспертизу и соответствует всем нормам и правилам. Проектирование кухни-ниши допускается СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания». Боченков С.А. обратился с заявлением о предоставлении жилого помещения в администрацию ГО Заречный весной 2010 года. Он включен в списки очередности для получения жилья, как инвалид во вне- очередной список. Но предоставить ему в настоящее время жилье администрация не вправе, так как обеспечение жильем инвалидов является расходными обязательствами не муниципального образования, а бюджета субъекта РФ. Денежные средства на приобретения жилья для Боченкова С.А. должны выделяться областным бюджетом. Порядок же предоставления жилья по ч.2 ст.57 ЖК РФ вообще не установлен на законодательном уровне. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства в судебное заседание не явились. Просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее в судебных заседаниях и письменном отзыве поясняли, что в рамках реализации на территории Свердловской области Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» бюджетные денежные средства в 2009 году выделялись в соответствии с постановлением правительства Свердловской области от 28 января 2009 года № 51-ПП «Об утверждении Региональной адресной программы Свердловской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья на 2009 год». ГО Заречный по данной программе выделено 239 954393 рубля. Региональная адресная программа Свердловской области формировалась в соответствии с представленными администрациями муниципальных образований, в том числе и ГО Заречный, актами межведомственных комиссий о признании домов аварийными и подлежащими сносу по состоянию на 1 января 2009 года. Администрацией ГО Заречный в министерство было представлено 60 актов межведомственных комиссий, в том числе и на <адрес>. В апреле 2009 года министерством был проведен аукцион по размещению государственного заказа по ГО Заречный в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Победителем аукциона стало ООО СУ-6. 18 мая 2009 года с ним было заключено 6 государственных контрактов на строительство квартир для переселения граждан из аварийного жилищного фонда ГО Заречный. Все государственные контракты внесены в государственный реестр и прошли государственную регистрацию в Управлении федеральной регистрационной службы. В декабре 2009 года ООО СУ-6 в соответствии с условиями гос.контрактов по актам приема-передачи передало в министерство свидетельства о праве собственности и кадастровые паспорта на 193 квартиры по адресу <адрес>, в том числе и на <адрес>. Все предусмотренные государственными контрактами квартиры были переданы в собственность ГО Заречный. В настоящее время региональная адресная программа выполнена. В подтверждение факта освоения денежных средств и выполнения всех региональных адресных программ, имеется решение Правления Фонда содействия реформированию ЖКХ от 31 марта 2010 года. Министерство не является специалистом в области строительства, поэтому для участия в аукционе в подтверждение 70% строительной готовности жилого дома ООО СУ-6 представило справку Управления государственного строительного надзора по Свердловской области. После окончания строительства дома также специалист министерства принимал участие в приемке дома в эксплуатацию со специалистами строй.надзора, которые и дали заключение о соответствии построенного жилого многоквартирного дома проектной документации и техническим регламентам. При этом квартиры осматривались не все. По вопросу объединения кухни и жилой комнаты министерство ходатайствовало перед судом о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управления государственного строительного надзора Свердловской области.

Представитель ООО СУ-6 Каспирович А.А., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что проектирование кухни-ниши допускается законодательством. Жилой <адрес> построен по проектной документации, которая прошла государственную экспертизу. В дальнейшем построенный жилой многоквартирный дом был принят государственным строительным надзором, было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. В соответствии с СП 31-107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий» дано определение кухни-ниши - это помещение (или часть его) без обеденной зоны, предназначенное для приготовления пищи, оборудованное электроплитой и обеспеченное приточно-вытяжной вентиляцией с механическим побуждением. Кухня-ниша с установкой в ней электроплиты может устраиваться в общей комнате, столовой и отделяться от основного помещения раздвижной перегородкой или закрываться створками. Поскольку жилой дом отвечает всем строительным нормам и правилам, то оснований для удовлетворения иска не имеется. Истцам предоставляется равнозначное жилое помещение по общей площади, имеющее кухню-нишу. Кроме этого, в настоящее время проведено техническое обследование состояния строительных конструкций жилого дома по <адрес> по инициативе ООО СУ-6 организацией ООО Проектно-Инвестиционная Компания «Центр качества строительства», по заключению которого построенный дом соответствует всем строительным нормам и правилам.

Представитель третьего лица Управления государственного строительного надзора по Свердловской области в судебное заседание не явился. Просят рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее поясняли, что строительство жилого дома курировалось управлением. Первоначально жилой дом проектировался и строился, как элитное жилье, в нем были очень большие квартиры по общей и жилой площади. Заказчиком строительства выступало Управление ФСБ по Свердловской области. К весне 2009 года у строителей закончились собственные средства, дом был не закончен строительством, поэтому решили вступить в федеральную программу по переселению граждан из аварийного жилья. После проведения аукциона, началось финансирование строительства, большие квартиры были перепланированы в однокомнатные квартиры. При приеме оконченного строительством жилого многоквартирного дома специалистами строительного надзора проверялись квартиры выборочно. Все жилые помещения не осматривались. Кухни-ниши могут быть предусмотрены проектом.

Представитель третьего лица ГАУ Свердловской области «Управление государственной экспертизы» в судебное заседание не явились. Просят рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее поясняли, что в отношении проектной документации по строительству жилого дома по <адрес> ООО СУ-6 было проведено две государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий. Первая экспертиза была проведена в 2008 году (сводное заключение от 15 августа 2008 года № 66-3-4-0651-08/07-0611-1), которая была отрицательная. Повторная экспертиза была проведена в июле 2009 года (положительное заключение от 8 июля 2009 года № 66-1-4-0522-09/07-0611-2), она была положительная. Сказать однозначно, представлялся ли на экспертизу проект с изменениями, где были запроектированы кухни-ниши в квартирах, не возможно, так как проектная документация государственной экспертизой не хранится. Второй проект был представлен на 269 квартир, первый проект - на 187 квартир, который получил отрицательное заключение. Первоначально государственной экспертизой по запросу суда был ошибочно направлен экземпляр положительного заключения от 8 июля 2009 года на 187 квартир, на самом деле вторая экспертиза была проведена в отношении проекта на 269 квартир. Ошибка была допущена специалистом, который делал копию документа для суда. Поэтому в представленных в гражданское дело экземплярах положительного заключения государственной экспертизы и появилась разница с экземпляром заключения, представленным ООО СУ-6 и администрацией ГО Заречный. Экспертиза, проведенная 8 июля 2009 года, являлась повторной экспертизой, так как на экспертизу был представлен проект с изменениями на 269 квартир.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцы по договору социального найма проживают по адресу <адрес> (л.д.10 том 1).

Занимаемое истцами жилое помещение состоит из кухни площадью 11,3 кв.м, одной жилой комнаты площадью 17,1 кв.м, сеней и чулана (л.д.23 том 1).

В соответствии с Региональной адресной программой Свердловской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья на 2009 года, утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 28 января 2009 года № 51-ПП, жилой <адрес> включен в региональную адресную программу в связи с тем, что заключением межведомственной комиссии от 20 декабря 2005 года № 18 признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.87-91 том 1).

Согласно постановлению администрации ГО Заречный от 9 апреля 2010 года № 312-П «О предоставлении жилых помещений по договору социального найма гражданам в связи со сносом домов по <адрес>» всем истцам предоставлена <адрес> (л.д.76-80 том 1).

Из свидетельства о государственной регистрации права <адрес> принадлежит на праве собственности муниципальному образованию ГО Заречный (л.д.81 том 1).

Из кадастрового паспорта помещения, составленного в ходе инвентаризации ЕМУП «БТИ» усматривается, что общая площадь квартиры составляет 31,0 кв.м, состоит из комнаты, санузла и коридора (л.д.82 том 1).

Истцы не согласны с предоставляемой им квартирой, так как считают, что она не равнозначна жилому помещению, которое они занимают в настоящее время, так как в <адрес> отсутствует кухня, вытяжная вентиляция, приточная вентиляция (окно не открывается, проветривать помещение возможно только через балконную дверь).

Поэтому истцы просят признать незаконным постановление главы о предоставлении <адрес> обязать администрацию предоставить им равнозначное жилое помещение, имеющее отдельное вспомогательное помещение для приготовления пищи.

Также истцы указывают на то, что по медицинским показаниям они не могут совместно проживать с истцом Боченковым С.А., который страдает тяжелой формой хронического заболевания, препятствующей ему совместное проживание с семьей.

Истец Боченков С.А. заявил самостоятельные требования к администрации ГО Заречный о предоставлении ему жилья вне очереди по основаниям п.п.3 п.2 ст.57 ЖК РФ в связи с тяжелой формой хронического заболевания.

По мнению суда, исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии с п.1 ст.89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.

В судебном заседании установлено пояснениями сторон, копиями технического паспорта и кадастрового паспорта квартиры, что общая площадь занимаемого жилого помещения и предоставляемой <адрес> равнозначны.

Истцы проживают в квартире, и в настоящее время им также предоставляется отдельная квартира.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда СФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ» при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст.ст.86-88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Поэтому предоставление истцам <адрес> взамен занимаемого ими жилого помещения, признанного аварийным, носит компенсационный характер, что указывает на то, что предоставляемое жилое помещение по своим потребительским свойствам и качествам не должно быть хуже занимаемого жилого помещения, и условия для проживания истцов не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Как установлено в судебном заседании, занимаемая истцами квартира состоит из одной жилой комнаты площадью 17,1 кв.м и кухни в виде отдельного помещения - площадью 11,3 кв.м..

В <адрес> имеется одна жилая комната площадью 23 кв.м, и отсутствует кухня, как отдельное вспомогательное помещение.

Семья истцов состоит из разнополых людей, фактически жилым помещением пользуются разные поколения семьи Боченковых - Боченкова Л.Г. (бабушка), Боченкова Л.П. (дочь), ФИО1 (внук), а также зять Боченков С.А..

Таким образом, в настоящее время истцы, имея в пользовании комнату и кухню, как отдельное помещение, отгороженное межкомнатными стенами от жилого помещения, находятся в более удобных условиях проживания для них, в отличие от того, что после вселения в <адрес> они будут вынуждены проживать все в одной комнате, в которой к тому же им придется также и готовить пищу.

Поэтому больший размер площади комнаты в <адрес> по сравнению с площадью жилой комнаты в занимаемом истцами жилом помещении нельзя расценивать как более лучшие потребительские свойства нового жилья по сравнению с прежним.

Далее, <адрес> имеет в комнате два окна с открывающимися створками и форточкой, на кухне также устроено окно, предусматривающее приточную вентиляцию (л.д.8 том 2).

Как установлено в судебном заседании пояснением сторон и осмотром <адрес>, произведенном судом в судебном заседании 28 июля 2010 года в порядке ст.58 ГПК РФ жилая комната имеет одно окно из ПВХ-профиля, состоящее из балконной двери и створки, которая не открывается (л.д.159-161 том 2).

В соответствии с разделом 3 Территориальных градостроительных норм Свердловской области «Окна. Технические требования», утвержденные постановлением Правительства Свердловской области от 10 августа 2006 года № 688-П окно - светопрозрачный элемент стеновой конструкции, предназначенный для естественного освещения и проветривания помещений, а также их защиты от атмосферных и шумовых воздействий.

В пункте 6.7.1 указанных выше Территориальных градостроительных норм в жилых помещениях, расположенных выше первого этажа, все остекленные элементы должны быть выполнены открывающимися. В отдельных случаях створки или остекленные участки оконной коробки размерами до 400х800 мм, а также в блоках, выходящих на балкон (лоджию), при наличии в них устройств для проветривания, допускается выполнять глухими.

Таким образом, в жилом помещении <адрес> отсутствует возможность проветривания, поскольку балконная дверь предназначена для выхода на лоджию (балкон).

Указанное также свидетельствует о более худших потребительских качествах жилья - <адрес> по сравнению с занимаемым истцами жилым помещением.

Ответчик, не признавая исковые требования, утверждает, что доводы истцов об отсутствии кухни не соответствуют действительности, так как в жилой комнате имеется кухня-ниша.

В соответствии с п.5.7 Строительных норм и правил РФ «Здания жилые многоквартирные» 31-01-2003 в однокомнатных квартирах допускается проектирование кухни или кухни-ниши площадью не менее 5 кв.м (л.д.32 том 2).

Между тем, в соответствии со Сводом правил по строительству СП 31-107-2004 кухня-ниша - это помещение (или часть его) без обеденной зоны, предназначенное для приготовления пищи, оборудованное электроплитой и обеспеченное приточно-вытяжной вентиляцией с механическим побуждением (л.д.38 том 2).

Как установлено в судебном заседании пояснениями истцов, вытяжная вентиляция в комнате, где по пояснениям ответчика, расположена кухня-ниша, при первоначальном посещении квартиры - отсутствует.

Представитель третьего лица ООО СУ-6 в настоящем судебном заседании также не отрицал, что отверстие для вентиляции отсутствует.

Позже, в судебном заседании 28 июля 2010 года в ходе осмотра <адрес> установлено, что на стене около установленной в комнате мойки устроено отверстие в стене, которое закрыто вентиляционной решеткой.

Вместе с этим, поскольку в момент сдачи дома в эксплуатацию вентиляция в <адрес> не было, в последствии в стене было устроено отверстие, которое закрыто решеткой, то нельзя считать доказанным, что кухня-ниша оборудована вытяжной вентиляцией, так как на стене, где пробито отверстие, отсутствует выступ вентиляционного канала, ответчиком, не смотря на запрос суда, не представлен проект устройства вентиляции в <адрес>.

Между тем, в соответствии с разделом «Вентиляция» пояснительной записки 06.196.00-ПЗ «Рабочий проект. Утверждаемая часть» проектом предусмотрена приточно-вытяжная вентиляция с естественным побуждением. Удаление вытяжного воздуха осуществляется через приставные бетонные вентиляционные блоки с выбросом в теплый чердак, откуда удаляется сборной шахтой высотой 4,5 м от пола чердака (л.д.247 том 2).

Таким образом, наличие вытяжной вентиляции в кухне-нише <адрес> судебном заседании не подтверждено.

Кроме этого, СП 31-107-2004 предусматривает в кухне-нише устройство не просто вытяжной вентиляции, а оборудованной механическим побуждением.

Как установлено в судебном заседании пояснениями сторон, положительным заключением государственной экспертизы от 8 июля 2009 года, проектной документацией, жилые помещения, в также и кухни в квартирах оборудованы приточно-вытяжной вентиляцией с естественным побуждением.

Указанное также подтверждает доводы истцов об отсутствии в квартире помещения для приготовления пищи, даже в виде кухни-ниши.

Также согласно кадастровому паспорту <адрес>, составлено ЕМУП «БТИ» при технической инвентаризации многоквартирного жилого дома, квартира состоит из жилой комнаты, санузла и коридора. На плане квартиры отсутствует кухня-ниша (л.д.47 том 1).

Суд расценивает кадастровый паспорт помещения, как доказательство, подтверждающее доводы истцов об отсутствии кухни, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.5 ст.19 ЖК РФ государственный учет жилищного фонда наряду с иными формами его учета должен предусматривать проведение технического учета жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию (с оформлением технических паспортов жилых помещений - документов, содержащих техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям

В соответствии с п.1 Положения о государственном учете жилищного фонда в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, основной задачей государственного учета жилищного фонда в Российской Федерации является получение информации о местоположении, количественном и качественном составе, техническом состоянии, уровне благоустройства, стоимости объектов фонда и изменении этих показателей.

Право осуществлять техническую инвентаризацию помещений предоставлено территориальным бюро технической инвентаризации.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что <адрес>, предоставляемая истцам взамен жилого помещения <адрес>, нельзя расценивать как равнозначное жилое помещение, так как она по своим потребительским свойствам (отсутствует кухня, как отдельное помещение, а также и кухня-ниша, отсутствует вентиляция, возможность проветривания помещения) не равнозначна <адрес>.

Поэтому при предоставлении <адрес> истцам нарушены требования ст.89 ЖК РФ, в связи с чем признать законным постановление главы администрации ГО Заречный в части предоставлении истцам <адрес>, нельзя.

Исковые требования Боченковых о признании постановления в части предоставления им жилого помещения <адрес> надлежит удовлетворить.

При этом суд также принимает во внимание, что указанным постановлением <адрес> предоставлена, в том числе и Боченкову С.А..

Из справки № 1016 Бюро МСЭ-32 усматривается, что Боченков С.А. страдает тяжелой формой хронического заболевание и совместное проживание граждан в одной квартире невозможно (л.д.17 том 1).

Это также является основанием для удовлетворения требований Боченковых о признании постановления в части незаконным.

Подлежат удовлетворению и требования Боченковых о предоставлении Боченковой Г.Г, Боченковой Л.П., ФИО1 взамен признанного аварийным жилого помещения по адресу <адрес>, равнозначного ранее занимаемому жилому помещению, отвечающего требованиям закона, строительным и санитарным нормам и правилам жилое помещение, имеющего отдельное вспомогательное помещение для приготовления пищи (кухню), поскольку в соответствии с Региональной адресной программой Свердловской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья на 2009 года, утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 28 января 2009 года № 51-ПП, жилой дом № 24 по ул.Коммунаров включен в региональную адресную программу в связи с тем, что заключением межведомственной комиссии от 20 декабря 2005 года № 18 признан аварийным и подлежащим сносу.

Доводы ответчика и третьих лиц о том, что проект с кухнями-нишами прошел государственную экспертизу, заключение экспертизы от 8 июля 2009 года положительное, многоквартирный дом введен в эксплуатацию, государственным строительным надзором проверено его строительство и выдано заключение о его соответствии проекту и техническим регламентам, суд принять во внимание не может по следующим основаниям.

ГАУ Свердловской области «Управление государственной экспертизы» представлено в суд два заключения государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий по дому <адрес> - от 15 августа 2008 года и 8 июля 2009 года.

Заключение от 15 августа 2008 года дано по проекту на 187 квартир и является отрицательным заключением (л.д.102-120 том 2).

Заключение от 8 июля 2009 года представлено в суд также по проекту на 187 квартир и является положительным (л.д.84-101 том 2).

В судебное заседание 28 июля 2010 года ГАУ Свердловской области «Управление государственной экспертизы» предоставлен другой вариант положительного заключения экспертизы от 8 июля 2009 года по проекту уже на 269 квартир (такой же, как представлен ответчиком и третьим лицом ООО СУ-6) (л.д.131-148 том 2) (л.д.12-28 том 2).

В данном случае устранить противоречия между представленными доказательствами не возможно (проектная документация гос. экспертизой не сохранена), поэтому принять во внимание заключение государственной экспертизы, как доказательство наличие в проекте кухонь-ниш и соответствие этого проекта строительным нормам и правилам, суд не может.

Кроме того, как видно из положительного заключения государственной экспертизы от 8 июля 2009 года, представленном ответчиком и ООО СУ-6 государственную экспертизу прошел проект технико-экономические показатели которого по секции Б (где расположена квартира истцов) составляют 81 квартиру, в том числе 41 - 1-комнатные, 35 - двухкомнатные, 5 - трехкомнатные квартиры (л.д.12-28 том 2).

Между тем, из представленного ООО СУ-6 проекта на 269 квартир раздел «Архитектурно-планировочное решения» Секции Б - всего в секции находится 90 квартир, из них 46 однокомнатных, 41 двухкомнатная и 3 трехкомнатных квартиры (л.д.11-33 том 3).

Представитель ООО СУ-6 в судебном заседании подтвердил, что именно этот проект и прошел государственную экспертизу в июле 2009 года и имеет положительное заключение от 8 июля 2009 года.

Однако данные проектной документации по количеству 1-, 2-х и 3-х комнатных квартир не совпадают с данными технико-экономических показателей проектной документации, отраженными в заключении государственной экспертизы.

Поэтому утверждать, что прошел государственную экспертизу именно проект с кухнями-нишами и поэтому доводы истцов не состоятельны относительно кухни, оснований не имеется.

Подлежат удовлетворению и требования Боченкова С.А. о предоставлении ему жилья вне очереди по основаниям п.п.3 п.2 ст.57 ЖК РФ в связи с тяжелой формой хронического заболевания.

Согласно справке № 1016 от 16 апреля 2009 года Боченков С.А. на основании постановлений Правительства РФ от 21 декабря 2004 года № 817 и от 16 июня 2006 года № 378 имеет право на дополнительную жилую площадь, совместное проживание граждан в одной квартире с ним невозможно (л.д.17).

Постановлением администрации ГО Заречный от 27 апреля 2010 года № 397-П он признан нуждающимся в жилом помещении как инвалид по общему заболеванию и включен во внеочередной список граждан, состоящих на жилищном учете.

Согласно выписке из медицинской амбулаторной карты истец страдает цирротическим туберкулезом верхней доли правого легкого с периодическим выделением микобактерий туберкулеза II А(+), циррозом верхней доли справа.

Таким образом, по медицинским показаниям истец относится к категории граждан, которые имеют право на получение жилого помещения вне очереди в соответствии с подпунктом 3 п.2 ст.57 ЖК РФ.

Поставлен на учет в период действия нового жилищного кодекса.

Как видно из постановления главы ГО Заречный, истец включен в список для получения жилья вне очереди, и состоит под № 6.

Вместе с этим, норма ч.2 ст.57 ЖК РФ предусматривает предоставление жилых помещений вне очереди, поэтому она не предполагает включения гражданина, в какую-либо очередь.

Жилищным кодексом РФ право граждан на получение жилого помещения вне очереди не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, также имеющих право на получение жилого помещения вне очереди. Поэтому указанное право должно быть реализовано вне зависимости от наличия или отсутствия других лиц, состоящих на учете по улучшению жилищных условий, и времени принятия их на учет.

Поэтому удовлетворение исковых требований истицы не может нарушать прав других лиц, состоящих в очереди, как утверждает ответчик.

Их права фактически уже нарушены администрацией ГО Заречный, которая принимает решение о постановке лиц, имеющих право получить жилье вне очереди, в очередность на получение жилья.

Об этом же указывает и Верховный Суд РФ в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2007 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 ноября 2007 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд также принимает во внимание, что истцу в настоящее время негде проживать, что было установлено в судебном заседании, и следует из представленного администрацией жилищного дела истца. Вместе с этим, по заключению врачебной комиссии истец представляет угрозу для здоровых людей и не может проживать совместно с ними, поскольку страдает тяжелым хроническим заболеванием (туберкулезом активной формы), которое влечет распространение микобактерий туберкулеза.

Поэтому исковые требования Боченкова С.А. надлежит удовлетворить.

Доводы администрации ГО Заречный суд во внимание не принимает, поскольку истец обратился и в суд и к администрации ГО Заречный с заявлением о предоставлении жилья, не по основаниям того, что он является инвалидом и в соответствии с ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» имеет право на жилую площадь за счет субъекта РФ, а в связи с тем, что он не может по медицинским показаниям проживать совместно с другими гражданами в силу имеющегося у него заболевания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Боченковой Галины Георгиевны, Боченковой Людмилы Павловны удовлетворить.

Признать постановление главы администрации ГО Заречный от 9 апреля 2010 года № 312-П незаконным в части предоставления в соответствии со ст.86 ЖК РФ Боченковой Галине Георгиевне, Боченковой Людмиле Павловне, ФИО1, Боченкову Сергею Анатольевичу жилого помещения <адрес>.

Обязать администрацию ГО Заречный предоставить в порядке ст.ст.86, 89 ЖК РФ Боченковой Галине Георгиевне, Боченковой Людмиле Павловне, ФИО1 взамен признанного аварийным жилого помещения по адресу <адрес>, равнозначное ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее требованиям закона, строительным и санитарным нормам и правилам жилое помещение, имеющее отдельное вспомогательное помещение для приготовления пищи (кухню).

Исковые требования Боченкова Сергея Анатольевича удовлетворить.

Обязать администрацию ГО Заречный предоставить Боченкову Сергею Анатольевичу жилое помещение, отвечающее требованиям п.2 ст.15 ЖК РФ по договору социльного найма, как страдающему тяжелыми формами хронических заболеваний и имеющего право на вне очередное получение жилья в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 57 ЖК РФ.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Заречный районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2010 года.

Судья                              С.Н.Вахонина