2-330/2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 июля 2010 года Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Вахониной С.Н. при секретаре Яковлевой Е.В., с участием прокурора Юдиной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минина Михаила Владимировича, Мининой Алены Николаевны в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО12 2002 года рождения, ФИО13, 2009 года рождения, к администрации ГО Заречный о признании права на предоставление жилого помещения взамен аварийного по норме предоставления, о признании постановления незаконным, встречным требованиям администрации ГО Заречный к Мининым о выселении, по иску Ланских Андрея Владимировича к администрации ГО Заречный о признании права на предоставление жилого помещения взамен аварийного по норме предоставления, о признании постановления незаконным, встречным требованиям администрации ГО Заречный о признании утратившим права пользования жилым помещением в связи с расторжением договора социального найма, У С Т А Н О В И Л: Минины и Ланских А.В. обратились в суд с исковыми требованиями о признании прав на предоставление жилого помещения взамен аварийного по норме предоставления, о признании постановления о предоставлении жилого помещения незаконным. Администрация ГО Заречный обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Мининым о выселении из жилого помещения, которое расположено в жилом доме, признанным аварийным и подлежащим сносу, в <адрес>. Администрация ГО Заречный обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Ланских А.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением в связи с расторжением договора найма. Представитель истцов Мининых и Ланских А.В., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что Ланских А.В. было предоставлено койко-место в комнате <адрес> в 1998 году в связи с его работой в милиции. В этой же комнате было предоставлено место для проживания и Минину М.В., как работнику милиции. В этой же комнате проживал и еще один милиционер Ефремов. В 1998 году Ланских А.В. женился и в связи тем, что проживать с женой не мог в комнате, которая была общежитием, и в которой проживало несколько посторонних человек, выехал из жилого помещения комнаты №. С этого времени он в комнате не проживает. Но с регистрационного учета он не снялся до настоящего времени. Проживать в комнате с семьей не мог. В 2000 году Минин М.В. женился и стал проживать в комнате вместе с женой. Затем у них родились двое детей. За женой Минина М.В. и его дочерью право пользования спорным жильем признано решением суда. Истцы Минины проживают в комнате <адрес>. В последствии Вахты СУ 86-89 в 2001 году были переданы в муниципальную собственность ГО Заречный. При передаче жилых корпусов администрация ГО Заречный выдала новые ордера всем проживающим в них гражданам, в том числе и истцам. Хотя еще в 1995 году корпуса Вахты СУ 86-89, том числе и корпус 5, были признаны непригодными для проживания, так как в воздушной среде обнаружен формальдегид в больших количества. Совместным протоколом санэпиднадзора, администрации города Заречный и администрацией предприятия СФ НИКИЭТ, в 1995 году было принято решение об отселении граждан в связи с превышением в воздухе формальдегида. Поэтому у истцов возникло право на получение жилья взамен непригодного для проживания в период действия ЖК РСФСР, когда не предусматривался компенсационный характер предоставления жилья. Переселение затянулось. Вступил в действие новый жилищный кодекс. Заключением межведомственной комиссии в 2007 году жилой комплекс корпус 5 был признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением Правительства Свердловской области корпус 5 внесен в региональную адресную программу для переселения граждан из аварийного жилья в 2009 году. По постановлению Правительства установлен срок для переселения 31 декабря 2009 года. До настоящего времени жилье истцам не предоставлено.Истцы считают, что их право на получение жилья взамен непригодного для проживания возникло в 1998 году. Поэтому просят признать право на получение жилья взамен аварийного, непригодного для проживания, по норме предоставления жилья по общей площади на каждого члена семьи. Норма предоставления установлена решением Думы ГО Заречный по 18 кв.м на одного члена семьи. Поскольку Ланских А.В. не является членом семьи Мининых, но тоже имеет право пользования жильем в аварийном доме (комнатой 12), то он просит признать его право на предоставление жилья по норме предоставления, то есть отдельную однокомнатную квартиру площадью 33 кв.м.Ответчик вынес постановление, которым предоставил Минину М.В., его младшему сыну 2009 года рождения и Ланских А.В. однокомнатную <адрес>. Мининой А. и их дочери жилье не предоставлено, хотя они имеют право на получение жилья взамен сносимого.Они не согласны с предоставляемым жильем, так как оно не является равнозначным ранее занимаемому, так как меньше по площади, кроме того, они считают, что предоставляться должно жилое помещение по норме предоставления. Поэтому не признают встречные требования администрации ГО Заречный о выселении. Так же не согласен Ланских А.В. с требованиями администрации ГО Заречный о признании его утратившим право пользования жилым помещением, так как не проживает в жилом помещении вынужденно. Квитанции на оплату жилья для него не приходят, поэтому он не оплачивает жилье. Не проживает в нем с 1998 года. Просят признать право на получение жилого помещения взамен аварийного по норме предоставления. Просят признать незаконным постановление администрации ГО Заречный о предоставлении им <адрес>. Истцы Минины в судебное заседание не явились. Истец Ланских А.В. в судебное заседание не явился. Представитель ответчика администрации ГО Заречный Гуторова Ю.Ф., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что исковые требования не признают, так как Мининым предоставляется жилое помещение в связи с переселением их из аварийного жилого дома. Поэтому они имеют право только на равнозначное жилое помещение. Этим требованиям соответствует предоставляемое жилье. Просит Мининых выселить в <адрес> по основаниям ч.1 ст.89 ЖК РФ. Ланских А.В. просит признать утратившим право пользования жилым помещением в связи с тем, что он с 1998 года не проживает в жилое помещении, не пользуется жилым помещением, не оплачивает его, то есть расторг в отношении себя в добровольном порядке договор найма жилого помещения. Заслушав стороны, мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ордером № 136 от 16 января 2003 года на право занятия жилой площади в жилом комплексе «Вахта СУ 80-86» истцам Мининым предоставлена для проживания комната <адрес> (л.д.33). В соответствии с карточкой регистрации Ланских А.В. зарегистрирован по месту жительства с 7 декабря 1998 года в комнате <адрес> (л.д.25). В соответствии с постановлением главы МО «город Заречный» от 20 июля 2001 года № 707-П жилой комплекс «Вахта-86» принят в муниципальную собственность. Постановлением главы ГО Заречный от 2 мая 2007 года № 512-П корпус № 5 признан не пригодным для проживания, также принято решение о сносе корпуса и переселении граждан в другие жилые помещения по договору специализированного жилищного фонда (л.д.43). 21 декабря 2007 года вынесено постановление главы ГО Заречный, которым в постановление № 512-ПП в соответствии с решением Заречного районного суда от 2 мая 2007 года внесены изменения и за гражданами, проживающими в корпусе № 5 признано право на отселение в другие жилые помещения по договору социального найма (л.д.44). 21 декабря 2008 года было проведено повторное обследование корпуса № 5 Межведомственной комиссией, созданной распоряжением главы ГО Заречный на основании постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» с участием экспертной специализированной организации ООО «Ремонт-Проект», согласно которому степень износа здания составляет 72%, реконструкцию или капитальный ремонт данного жилого здания выполнить технически невозможном и экономически нецелесообразно (л.д.45-49). Заключением Межведомственной комиссии от 21 декабря 2008 года жилое здание корпус № 5 признано аварийным и подлежащим сносу. Постановлением Правительства Свердловской области от 28 января 2009 года № 51-ПП утверждена Региональная адресная программа Свердловской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья на 2009 год», согласно которой муниципальное образование ГО Заречный является участником данной программы, в ходе которой выделяются денежные средства из федерального и областного бюджетов для приобретения жилья для отселения граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе корпуса № 5 жилого комплекса Вахта СУ 80-86 в г. Заречный. Указанное постановление вынесено в рамках реализации Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее по тексту Федеральный закон № 185-ФЗ). В соответствии с п.4 ст.2 Федерального закона № 185-ФЗ целями настоящего федерального закона является предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда, которые являются целевыми средствами бюджета субъектов РФ, РФ или местных бюджетов, предоставление на безвозвратной и безвозмездной основе для переселения граждан из аварийного жилищного фонда денежных средств. В соответствии с п.п.3 п.2 ст.4 Федерального закона № 185-ФЗ Фонд принимает решение о предоставлении финансовой поддержки за счет средств Фонда на основании заявок. Постановлением главы ГО Заречный от 26 декабря 2008 года № 65-П утверждена Муниципальная адресная программа «Переселение граждан ГО Заречный из аварийного жилого фонда на 2009-2011 годы», согласно указанной программе, корпус № 5 жилого комплекса Вахта СУ 80-86 входит в муниципальную программу по переселению граждан из аварийного жилья. Постановлением главы ГО Заречный от 17 апреля 2009 года № 316-П внесены изменения в постановление Главы ГО Заречный от 2 мая 2007 года № 512-П «О признании жилого комплекса <адрес> СУ 80-86 непригодным для постоянного проживания» и корпус № 5 признан аварийным и подлежащим сносу; принято решение о переселении граждан, проживающих в корпусе № 5 из аварийного дома после выполнения государственным заказчиком Региональной адресной программы Свердловской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонд, но не позднее 31 декабря 2009 года. Пункт 3 постановления изложен в следующей редакции «Снести корпус 5 жилого комплекса «Вахта СУ 80-86» после переселения граждан. Таким образом, исследованными выше доказательствами подтверждается, что между сторонами по делу возникли правоотношения по переселению истцов из жилого дома, признанного решением Межведомственной комиссией аварийным и подлежащим сносу. Заключение межведомственной комиссии, акты обследования, постановление органов местного самоуправления по признанию жилого дома аварийным и подлежащим сносу и переселению из него в связи с этим граждан вынесены в 2007-2009 годах, то есть в период действия Жилищного Кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст.5 Федерального Закона «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Поэтому к правоотношениям, возникшим по переселению граждан из аварийного жилого дома (корпус 5 жилищного комплекса «Вахта СУ 80-86»), должны применяться нормы действующего с 1 марта 2005 года Жилищного Кодекса Российской Федерации. Кроме того, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 37 постановления Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ). Не соглашаясь с мнением истцов, суд также исходит из того, что жилое помещение истцам будет предоставляться в связи с переселением истцов из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». А в соответствии с Федеральным законом «О внесении изменений в Федеральный Закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 316-ФЗ от 17 декабря 2009 года положения ч.1 ст.89 ЖК РФ распространены на правоотношения, связанные с переселением граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». Поэтому требования истцов о предоставлении им жилого помещения общей площадью не менее, чем по норме предоставления на каждого члена семьи, удовлетворению не подлежат. Истцы утверждают, что с 1995 года в предоставленной им комнате проживать нельзя в виду вредного воздействия формальдегида, однако в установленном порядке в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, а ранее в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2003 года № 552 жилое помещение не признано непригодным для проживания. В связи с чем и по этим основаниям у истцов не имеется права на получение жилого помещения по договору социального найма по норме предоставления на каждого члена семьи, установленной в ГО Заречный, то есть не менее, чем по 18 кв.м на каждого. Жилое помещение истцам будет предоставляться в виду признания их жилого дома аварийным и подлежащим сносу в соответствии с ФЗ «О Фонде содействия развитию и реформированию ЖКХ», ст.ст.86, 89 ч.1 ЖК РФ, то есть в связи с тем, что дальнейшее проживание в корпусе № является опасным в связи с высокой степенью износа несущих конструкций и инженерных сооружений. Истцы утверждают, что с 1995 года в предоставленной им комнате проживать нельзя в виду вредного воздействия формальдегида, однако в установленном порядке в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, а ранее в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2003 года № 552 жилое помещение не признано непригодным для проживания. В связи с чем и по этим основаниям у истцов не имеется права на получение жилого помещения по договору социального найма по норме предоставления на каждого члена семьи, установленной в ГО Заречный, то есть не менее, чем по 18 кв.м на каждого. Жилое помещение истцам будет предоставляться в виду признания их жилого дома аварийным и подлежащим сносу в соответствии с ФЗ «О Фонде содействия развитию и реформированию ЖКХ», ст.ст.86, 89 ч.1 ЖК РФ, то есть в связи с тем, что дальнейшее проживание в корпусе № является опасным в связи с высокой степенью износа несущих конструкций и инженерных сооружений. Согласно постановлению администрации ГО Заречный от 5апреля 2010 года № 297-П «О предоставлении жилых помещений по договору социального найма, гражданам в связи со сносом домов по <адрес> Минину М.В., несовершеннолетнему Минину А., 2009 года рождения, Ланских А.В. предоставлено жилое помещение - <адрес> взамен квартиры, которая находится в жилом доме признанным аварийным (л.д.74). Истцы просят признать постановление в части предоставления им квартиры незаконным. Суд находит исковые требования обоснованными. Так, в судебном заседании установлено, что право на жилое помещение - комнату 12 в аварийном доме имеет также и истица Минина А.В. и несовершеннолетняя ФИО4. Предоставляя жилое помещение только супругу истицы и их младшему ребенку, ответчик тем самым нарушает жилищные права истицы Мининой А.В.. Это является одним из оснований для признания постановления в части предоставления квартиры Минину М.В. незаконным. Далее, постановление вынесено в рамках предоставления истцам жилья взамен аварийного и подлежащего сносу, по Региональной адресной программе о переселении граждан Свердловской области из аварийного жилищного фонда, что указано выше в мотивировочной части решения суда, значит законность постановления следует проверять в соответствии с требованиями ч.1 ст.89 ЖК РФ, согласно которой предоставляемое жилое помещение должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому, отвечать установленным требованиям, являться благоустроенным применительно к условиям данного населенного пункта. В соответствии с ч.5 ст.15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, террас. Истцы занимают комнату жилой площадью 20,6 кв.м. Кроме этого, в корпусе <адрес>, истцы имели право пользования совместно с другими жильцами вспомогательными помещениями: коридором, кухней, санузлом, площадь которых не была учтена при предоставлении жилого помещения взамен комнаты №. Безусловно, новое жилое помещение предоставляется истцам взамен аварийного, поэтому данное обеспечение жильем носит компенсационный характер, вместе с этим вновь предоставляемое жилье должно быть по своим потребительским свойствам не хуже ранее занимаемого. В соответствии с определением Верховного Суда РФ от 9 февраля 2010 года № 83-В09-11 высказана правовая позиция по применению нормы ч.1 ст.89 ЖК РФ, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должно отвечать предоставляемое в соответствии с этой нормой жилое помещение. Однако суд в соответствии со ст.18 Конституции РФ должен обеспечить реальное соблюдение прав и свобод граждан при применении положений ст.89 ЖК РФ и исследовать и оценивать все потребительские свойства вновь предоставляемого жилого помещения, учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности жилого помещения предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения. Как усматривается из кадастрового паспорта жилого помещения (л.д.39) общая площадь помещения составляет 27,4 кв. м, жилая площадь - 20,0 кв.м. Из технического паспорта на занимаемое истцами жилое помещение комнату <адрес>, жилая площадь составляет 20,6 кв.м. Таким образом, жилая площадь <адрес> меньше, чем в площадь комнаты № Это свидетельствует о худших потребительских свойствах предоставляемого жилого помещения, а значит признать его равнозначным нельзя. Кроме этого, в судебном заседании представить ответчика пояснила, что <адрес> имеет кухню-нишу, которая находится в жилой комнате и составляет 5 квадратных метров. Таким образом, жилая площадь комнаты уменьшается еще на 5 кв.м. Однако, как усматривается из кадастрового паспорта на <адрес>, составленного ЕМУП «БТИ», <адрес> вообще не имеет вспомогательного помещения для приготовления пищи, так как в описании объекта при инвентаризации БТИ ни кухня, как отдельное помещение, ни кухня-ниша, расположенная в жилой комнате, не поименованы, на нем обозначены только санузел, коридор и жилая комната. Каких-либо других доказательств, подтверждающих наличие помещения для приготовления пищи в <адрес>, ответчиком не предоставлено. Как видно из экспликации к плану (л.д.65-68) в настоящее время в корпусе № кроме жилых комнат имеются также кухни, которыми истцы пользуются. Кроме этого, жилое помещение, предоставляемое по договору социального найма, а значит для постоянного проживания, должно иметь помещение для приготовления пищи. Поэтому, оценивая в совокупности все потребительские свойства предоставляемого истцам жилого помещения <адрес>, суд приходит к выводу, что оно не отвечает требованиям ч.1 ст.89 ЖК РФ по равнозначности площади и благоустройству, то есть имеет худшие потребительские свойства, чем ранее занимаемое жилое помещение. В связи с этим, иск о признании незаконным постановления администрации от 5 апреля 2010 года в части предоставления жилого помещения <адрес> Мининым и Ланских надлежит удовлетворить. Обоснован и иск администрации ГО Заречный о признании Ланских А.В. утратившим право пользования жилым помещением. В соответствии с ч.3 ст. 67 ЖК РФ: Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма. Таким образом, ответчик, являясь стороной договора социального найма, обязан вносить плату за жилое помещение, поддерживать помещение в надлежащем состоянии, осуществлять текущий ремонт жилого помещения, проживать в жилом помещении, то есть использовать его по назначению. Установлено, что Ланских А.В. не проживает в жилом помещении с 1998 года. С этого времени не оплачивает коммунальные платежи, содержание жилья, не участвует в ремонтах, не следит за состоянием жилого помещения, не имеет в нем личных вещей. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13 июля 2010 года он имеет в собственности жилой дом по адресу <адрес>. Из пояснений представителя Ланских А.В. усматривается, что он в настоящее время там и проживает. Истец в комнате <адрес> имеет только регистрацию по месту жительства. В соответствии с п.3 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту жительства ипо месту пребывания в пределах РФ (в ред. Постановлений Правительства РФ от 23.04.1996 N 512, от 14.02.1997 N 172, от 16.03.2000 N 231, от 14.08.2002 N 599, от 22.12.2004 N 825, от 28.03.2008 N 220, с изм., внесенными Постановлением Правительства РФ от 12.03.1997 N 290, Постановлением Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 N 4-П) местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение. Таким образом, в настоящее время местом жительства истца является место его преимущественного проживания, спорное же жилое помещение не является его местом жительства, поскольку он им не пользуется. Регистрация по месту жительства (отметка в паспорте) сама по себе не создает право пользования жилым помещением, а является лишь одним из доказательств этого права по делу. В настоящем же судебном заседании установлено, что Ланских А.В. фактически в добровольном порядке расторг в отношении себя договор найма жилого помещения, так как не выполнял обязанности, возложенные законом на него, как нанимателя. Так, на период, когда, истец выехал из жилого помещения, действовал Жилищный кодекс РСФСР, утвержденный ВС РСФСР 24 июня 1983 года в редакции от 20.07.2004 N 71-ФЗ, в соответствии со статьей 66, которого в случаях временного отсутствия нанимателя, кого-либо из членов его семьи или всех этих лиц (статьи 60 и 62) временно отсутствующие сохраняют права и несут обязанности по договору найма жилого помещения Таким образом, действовавшая на период 1998 года норма жилищного законодательства предусматривала как условие, подтверждающее временное отсутствие нанимателя и членов его семьи в жилом помещении выполнение обязанностей по договору найма. В настоящее время в ЖК РФ существует такая же норма, предусматривающая сохранение права пользования за нанимателем только в случае его проживания в спорном жилом помещении или исполнения им обязательств по договору социального найма. В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. При этом суд принимает во внимание, что согласно п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В силу ст.1 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ. В ст.2 названного Федерального закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ. Таким образом, поскольку ответчик фактически не проживает в спорном жилом помещении, выехал на другое постоянное место жительство, где проживает, как собственник жилого помещения, личного имущества ответчика в спорном жилом помещении не имеется, то, это свидетельствует о том, что, он выехал на другое постоянное место жительство. При этом суд также принимает во внимание и решением Заречного районного суда от 18 сентября 2007 года, которым было сохранено право пользования комнатой № за Ланских А.В., однако и с этого момента он не воспользовался своим правом, никаких мер к исполнению со своей стороны договора социального найма не предпринял, а заявил фактически о своем праве только после того, как дом был признан аварийным и подлежащим сносу. При таких обстоятельствах суд считает обоснованными исковые требования администрации ГО Заречный о признании истца утратившим право пользования жилым помещением - комнатной №. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований о признании права на предоставления жилого помещения по норме предоставления взамен аварийного, непригодного для проживания жилого помещения <адрес> Минину Михаилу Владимировичу, Мининой Алене Николаевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Минина Андрея, 2009 года рождения, Мининой Виктории, 2002 года рождения, Ланских Андрею Владимировичу - отказать. Признать постановление главы администрации ГО Заречный от 5 апреля 2010 года № 297-П «О предоставлении жилых помещений по договору социального найма гражданам в связи со сносом домов по <адрес> незаконным в части предоставления <адрес> Ланских Андрею Владимировичу, Минину Михаилу Владимировичу, Минину Андрею Михайловичу. Признать Ланских Андрея Владимировича утратившим право пользования жилым помещением комнатой <адрес> в связи с расторжением договора социального найма. В удовлетворении исковых требований о выселении Минина Михаила Владимировича, Мининой Алены Николаевны, ФИО3, ФИО4 из комнаты <адрес> администрации ГО Заречный - отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Заречный районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2010 года Судья С.Н.Вахонина