2-450/2010 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 4 октября 2010 года Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Вахониной С.Н. при секретаре Яковлевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушичкиной Кристины Александровны, Пургина Андрея Анатольевича, действующего в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО3 к Глушичкиной Ирине Викторовне о признании права пользования жилым помещением и разделении договоров социального найма, встречным требованиям Глушичкиной И.В. к Глушичкиной К.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, У С Т А Н О В И Л: Глушичкина К.А. и Пургин А.А., действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО3, обратилась в суд с исковыми требованиями к Глушичкиной И.В. об изменении договора социального найма и определении порядка пользования жилым помещением. Глушичкина И.В. обратилась со встречными исковыми требованиями о признании Глушичкиной К.А. утратившей право пользования жилым помещением. Глушичкина К.А. обратилась с иском к Глушичкиной И.В. о признании права пользования жилым помещением. В обоснование иска истица Глушичкина К.А. суду пояснила, что до февраля 2005 года она проживала в квартире <адрес> со своей матерью ответчицей Глушичкиной И.В.. В феврале 2005 года ответчица выгнала ее из квартиры. Сменила замки в двери и не пускает в квартиру. Она неоднократно просила ответчицу пустить ее в квартиру. Решением суда на ответчицу была возложена обязанность не препятствовать пользованию жильем ей (истице). Ответчица в квартиру не пускает. Она просит признать ее право пользования жилым помещением. Изменить договор социального найма, заключив с ней отдельный договор. Определить порядок пользования квартирой, выделив ей и несовершеннолетнему ФИО3 комнату площадью 16,5 кв.м, а ответчице - 12 кв.м.. Это необходимо для того, чтобы она смогла в дальнейшем с братом приватизировать комнату и распорядиться ею, так как ответчица не дает пользоваться квартирой и не хочет ее разменять или продать. Встречные требования о признании ее утратившей право пользования квартирой она не признает, так как ответчица выгнала ее из квартиры и не пускает до настоящего времени. Истец Пургин А.А. поддержал заявленные исковые требования. Ответчика Глушичкина И.В. в судебное заседание не явилась. О причинах неявки суд не уведомила. Ответчик администрация ГО Заречный в судебное заседание не явились. Просят рассмотреть дело в их отсутствие. Исковые требования не признают, так как Жилищный Кодекс РФ не предусматривает возможность изменения договора социального найма путем заключения отдельных договоров найма с бывшими членами семьи нанимателя (л.д.19). Орган опеки и попечительства исковые требования поддержал. Заслушав истцов, представителя ТО ИОГВ СО УСЗН СО по г.Заречный Синельникову Ю.А., допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 4 декабря 1995 году Глушичкину А.А. выдан ордер на квартиру <адрес> на семью из трех человек, в том числе и Глушичкину К.А.. Указанное свидетельствует, что истица Глушичкина К.А. была вселена в спорное жилое помещение на законном основании в соответствии со ст.47 ЖК РСФСР, действовавшей на период ее вселения. Поскольку истица была вселена в спорное жилое помещение в соответствии с законом, проживала в нем до февраля 2005 года, то следовательно, у нее возникло право пользования жилым помещением квартирой 3 90, которое она не утратила и в настоящее время. Об этом свидетельствует и заключенный 1 июля 2010 года договор социального найма на спорную квартиру, в соответствии с которым Глушичкина К.А. имеет право пользования жилым помещением (л.д.23-26). Указанный договор социального найма заключен и подписан ответчицей, следовательно, на июль 2010 года она признавала право истицы на проживание в спорном жилье. Кроме того, доводы истицы о том, что она была вынуждена выехать из жилого помещения, подтверждается и решением Заречного районного суда от 7 февраля 2006 года, из которого усматривается, что истица обращалась в суд с иском об устранении препятствий ей в пользовании жилым помещением (л.д.9). Из показаний свидетеля ФИО8 также усматривается, что истица выехала из жилого помещения вынужденно, так как между ней и ответчицей были постоянные ссоры и скандалы из-за употребления ответчицей спиртных напитков. В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Таким образом, поскольку истица была вынуждена выехать из жилого помещения, от пользования квартирой по договору социального найма она не отказывалась, что подтверждается и установленными по делу обстоятельствами, то она не утратила права пользования спорным жилым помещением. Поэтому в удовлетворении встречных исковых требований о признании истицы утратившей право пользования жилым помещением надлежит отказать и удовлетворить требования истицы о признании ее права пользования спорным жильем. Что касается требований о разделении (изменении) договора социального найма, то данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку нормами Жилищного Кодекса РФ, действующего с 1 марта 2005 года не предусмотрено такое право нанимателя и его бывших членов семьи. Так, нормой ст.82 ЖК РФ предусмотрен порядок изменения договора социального найма жилого помещения, согласно которой граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений. Дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя. Таким образом, порядок, предусмотренный ЖК РФ для изменения договора социального найма, не предусматривает право граждан заключать отдельные договоры социального найма на комнаты с нанимателем и членами (бывшими членами) его семьи. Поэтому требование истцов о заключении отдельных договоров социального найма и передаче в пользование истцов комнаты площадью 16,5 кв.м, а в пользовании ответчицы - 12 кв.м не основано на законе и удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования Глушичкиной Кристины Александровны удовлетворить частично. Признать право пользования Глушичкиной Кристины Александровны жилым помещением квартирой №, расположенной в <адрес>. В удовлетворении исковые требований о разделении договора социального найма в отношении выше указанного жилого помещения Глушичкиной Кристине Александровне, Пургину Андрею Анатольевичу - отказать. В удовлетворении встречных исковых требований о признании Глушичкиной Кристины Александровны утратившей право пользования выше указанным жилым помещением Глушичкиной Ирине Викторовне - отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Заречный районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2010 года. Судья С.Н.Вахонина