Дело № 2 - 441/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2010г.          г. Заречный

Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Шумкова Е.С.,

при секретаре: Васильченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аброщиковой Тамары Абдусаматовны к ООО «Росгосстрах», к Михайлищеву Андрею Валентиновичу о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по иску Аброщикова Дмитрия Павловича к Михайлищеву Андрею Валентиновичу о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Аброщикова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах-Урал» и Михайлищеву А.В. о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При подготовке к судебному разбирательству, судом была произведена замена ответчика «Росгосстрах- Урал» его правопреемником - ООО «Росгосстрах» (л.д. 2-3,89-95).

В судебном заседании представитель истицы Аброщиковой Т.А. - Сергеева С.Ю. в обоснование исковых требований истицы пояснила, что 27 февраля 2010г. произошло дорожно-транспортное происшествие в районе дома <адрес>, в котором столкнулись две автомашины: «Ниссан Премера» под управлением Михайлищева А.В. с автомашиной «Фольксваген Бора», принадлежащий истице под управлением Аброщикова Д.П. Во время ДТП автомашина под управлением Михайлищева А.В. выехала на встречную полосу движения, где и столкнулась с автомашиной истицы. Михайлищев А.В. пояснил, что во время управления автомашиной он потерял сознание, однако свою вину в ДТП Михайлищев признал.

Страховая компания ООО «Росгосстрах-Урал», в которой у ответчика была застрахована ответственность вследствие причинения вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее по тексту ОСАГО), выплатила истице <данные изъяты> в возмещение вреда.

Однако, согласно ведомости на ремонт автомашины истицы, составленной в автоцентре «Вольф», который является представителем фирмы «Фольксваген», стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы составляет <данные изъяты>. Представитель суду пояснила, что истица в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ имеет право на полное возмещение причиненного ей вреда в сумме <данные изъяты>.

Между ООО «Росгосстрах-Урал» и ответчиком Михайлищевы А.В. был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, по которому лимит застрахованной ответственности ответчика поднимался до <данные изъяты>, но, включая выплату по договору ОСАГО. По этому договору страховая компания должна выплатить была истице в возмещение вреда еще <данные изъяты>. Однако ни страховая компания, ни Михайлищев не сообщили истице о наличии данного дополнительного договора страхования, поэтому истица считает, что ей не было смысла обращаться за выплатой этой суммы непосредственно к страховой компании, поэтому она и обращается сразу в суд с требованиями к страховой компании.

Представитель истицы просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы <данные изъяты> в возмещение причиненного ей вреда, а с Михайлищева А.М. просила взыскать в пользу истицы <данные изъяты>.

Первоначально иск истицей к Михайлищеву А.В. был заявлен на сумму - <данные изъяты> (л.д. 5-8), однако в дальнейшем иск к Михайлищеву А.В. был увеличен до <данные изъяты> (Т.1, л.д. 155-158).

Представитель также просила взыскать с ответчиков в пользу истицы судебные расходы: <данные изъяты> уплаченных за расчет стоимости износа ее автомашины, <данные изъяты> - оплату услуг автоэвакуатора по доставке поврежденной автомашины с места ДТП на место стоянки, а затем в автоцентр «Вольф» и обратно, <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг по составлению искового заявления, расходы по оплате отчета о стоимости ремонта автомашины в сумме <данные изъяты>, расходы по составлению отчета об определении рыночной стоимости машины в сумме <данные изъяты>, расходы, понесенные в связи с участием оценщика в судебном заседании, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> и расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>.

Аброщиков Д.П. в судебном заседании исковые требования истицы поддержал. Суду он пояснил, что 27 февраля 2010г. он, управляя автомашиной истицы, двигался по ул. Ленина в г. Заречном и столкнулся с автомашиной под управлением ответчика Михайлищева, которая выехала на полосу встречного движения. Во время этого ДТП была повреждена автомашина истицы. Кроме того, во время ДТП он сам получил телесное повреждения - перелом ключицы, ему сделали две операции, предстоит еще одна операция по удалению пластины из ключицы. В настоящее время он не может полностью двигать рукой, не может из-за этого нормально воспитывать ребенка, держать ребенка на раках, не может нормально управлять машиной.

Аброщиковым Д.П. предъявлен иск к Михайлищеву А.М. о компенсации причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> (Т.2, л.д. 2-5). Эти исковые требования Аброщиков Д.П. и его представитель Сергеева С.Ю. поддержали в судебных заседаниях и просили удовлетворить.

Дела по иску Аброщиковой Т.А. к ООО «Росгосстрах» и к Михайлищеву А.В. и по иску Аброщикова Д.П. к Михайлищеву А.В. были соединены в одно производство (т.2, л.д. 22)

Представитель ООО «Росгосстрах» согласно телефонограмме просил дело рассматривать в его отсутствие. В письменном отзыве на заявленные Аброщиковой Т.АП. требования, представитель ООО «Росгосстрах» указал, что органами ГИБДД установлено, что ДТП произошло в результате нарушения Михайлищевым А.В. правил дорожного движения. ДТП с участием Михайлищева было признано страховым событием и, основываясь на расчете ООО «Автоконсалтинг плюс» о стоимости ремонта поврежденного автомобиля истицы в соответствии с законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО истице было выплачено <данные изъяты>. Кроме договора ОСАГО между ООО «Росгосстрах» и Михалищевым был заключен добровольного страхования гражданской ответственности, страховая сумма по которому составляет <данные изъяты>. Однако этим договором страхования предусмотрена безусловная франшиза, в размере страховой суммы, предусмотренной законодательством об ОСАГО. Безусловная франшиза по этому договору предусматривает уменьшение размера страховой выплаты по каждому страховому случаю на размер установленной франшизы. Поэтому страховая сумма по договору добровольного страхования, составляет <данные изъяты>. Однако за выплатой данной суммы истица к страховой компании - не обращалась.

Кроме того, в отзыве указано, что стоимость автомобилей, аналогичных автомобилю истицы составляет не более <данные изъяты>. В соответствии же с п. 63 Правил ОСАГО, в случае полной гибели имущества, к которому приравнивается и случай, когда ремонт транспортного средства превышает действительную стоимость транспортного средства, потерпевшему выплачивается действительная стоимость транспортного средства на день наступления страхового случая. Представитель ООО «Росгосстрах» в иске истице Аброщиковой Т.А. просил отказать (Т.1, л.д. 52-54).

Представитель ООО «Росгосстрах» дело просил рассматривать в его отсутствие (Т.2, л.д.58).

Ответчик Михайлищев А.М. и его представитель в судебных заседаниях исковые требования истцов не признали. Суду они пояснили, что ответчик Михайлищев А.М., управляя принадлежащей ему автомашиной 27 февраля 2010г. выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомашиной истицы. ДТП произошло по той причине. Что ответчик потерял сознание, управляя автомашиной. Однако ответчик Михайлищев А.М. признает себя лицом, который является ответственным за возмещение вреда, причиненного в данном дорожно-транспортном происшествии. Однако считают, что требуемая истцом Аброщиковым Д.П. сумма компенсации морального вреда является завышенной. По вопросу размера причиненного истице Аброщиковой Т.А. вреда, ответчик и его представитель пояснили, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы превышает значительно стоимость ее автомашины до момента ее повреждения. Стоимость же автомашины истицы на момент ее повреждения составляет <данные изъяты>, как определено в отчете ООО <данные изъяты>

Выслушав стороны в судебном заседании, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд находит, что требования Аброщиковой Т.А. и Аброщикова Д.П. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истице Аброщиковой Т.А. принадлежит на праве собственности автомашина «Фольксваген Бора», г.н. М 037 МА (л.д. 13, 15-16).

Ответчику Михайлищеву А.В. принадлежит на праве собственности автомашина «Ниссан Примера», г.н. Н 187 МТ (Т.1,л.д. 147).

Михалищев А.В., как владелец указанного выше транспортного средства, в соответствии с законом об ОСАГО владельцев транспортных средств заключил договор ОСАГО владельца транспортного средства с ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 62).

Помимо этого, Михайлищев А.В. застраховал в добровольном порядке свою гражданскую ответственность владельца указанного выше транспортного средства в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии 1021 №, срок действия этого договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по этому договору предусмотрена - <данные изъяты>, которая является неагрегатной, т.е. является суммой, в пределах которой ООО «Росгосстрах» обязался осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю независимо от их числа в период действия договора. Однако договором предусмотрена безусловная франшиза, в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения договора (Т.1, л.д. 51, 82).

Безусловная франшиза по данному договору, в соответствии с п. 14 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150 от 30.12.2005г., в соответствие с которыми заключен указанный выше договор добровольного страхования, предусматривает уменьшения размера страховой выплаты по каждому страховому случаю на размер установленной франшизы (Т.1, л.д. 83).

Таким образом, анализ приведенных выше договоров страхования, позволяет суду сделать вывод о том, что по состоянию на 27 февраля 2010г. у ответчика имелось два действующих договора страхования гражданской ответственности за причинения вреда имуществу потерпевших при эксплуатации принадлежащего ему автомобиля «Ниссан», г.н. Н 187 МТ, а общая страховая сумма по этим двум договорам, вследствие наступления одного страхового случая составляла <данные изъяты>.

Пояснениями сторон в судебном заседании установлено, что 27 февраля 2010г. в районе дома <адрес> произошло столкновение автомашины «Фольксваген», г.н. М 037 МА, принадлежащей истице Аброщиковой, под управлением Аброщикова Д.П. с автомашиной «Ниссан», г.н. Н 187 МТ, под управлением ответчика Михайлищева А.В. Во время этого столкновения автомашина под управлением ответчика выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где и столкнулась с автомашиной истицы. В результате столкновения обе автомашины были повреждены.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой места ДТП в которых зафиксирован факт выезда автомашины Михайлищева на полосу движения автомашины под управлением Аброщикова Д.П., на которой и произошло столкновение автомашин (Т.1, л.д. 129-134).

Согласно справке ГИБДД в действиях Михайлищева А.В. усмотрено в данном ДТП нарушение требований п. 1.5 Правил дорожного движения (Т.1, л.д. 17).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В указанном выше ДТП, вопрос о возмещении вреда подлежит разрешению по правилам абз. 2 п. 3 ст. 1079 и ст.1064 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДТП с участием указанных выше автомашин произошло в результате выезда автомашины, которой управлял Михайлищев А.В. на левую половину дороги (на полосу встречного движения), где в этот момент двигалась автомашины истицы. Во время ДТП повреждены были обе автомашины. Данные обстоятельства, свидетельствуют о несоблюдении Михайлищевым А.В. требований п. 1.4 Правил дорожного движения, который устанавливает правостороннее движение транспортных средств на территории Российской Федерации, ответчик же выехал и двигался по левой половине дороги в момент ДТП.

Ответчик Михайлищев А.В. утверждает, что этот выезд имел место по той причине, что он потерял сознание при управлении автомашиной. Однако данные доводы ответчика, а соответственно и факт потери им сознания во время управления автомашиной никакими доказательствами, кроме собственных пояснений ответчика - ничем не подтверждены.

С учетом этого, суд приходит к выводу, что ответчик Михайлищев А.В. не доказал отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истицы Аброщиковой Т.А. во время ДТП. А поэтому, с учетом требований п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчик Михайлищев А.В. не может быть освобожден от ответственности за возмещение вреда, причиненного во время указанного выше ДТП.

В действиях же Аброщикова Д.П. каких-либо нарушений Правил дорожного движения суд не усматривает.

С учетом всего приведенного выше, суд приходит к выводу, что указанное выше ДТП, а соответственно и причинение вреда имуществу истицы (автомашине истице) произошло по вине Михайлищева А.В., вследствие несоблюдения им требований п. 1.5 Правил дорожного движения. А поэтому именно Михайлищев А.В. и является тем лицом, на которое в данном случае. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате этого ДТП.

Однако, в силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом этих положений ст. 1072 ГК РФ, в соответствии с договорами ОСАГО владельца транспортного средства и добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного, которые приведены выше, ответчик Михайлищев А.В. непосредственно сам обязан производить выплату в возмещение вреда, только в том случае, если размер вреда, причиненного в результате указанного выше ДТП, превышает 300 000 рублей. Причем обязан он выплачивать разницу между фактически причиненным вредом и суммой 300 000 рублей.

При разрешении вопроса по данному делу о возмещении вреда, причиненного истице Аброщиковой Т.А. повреждением ее автомашины, суд исходит из следующего.

Причинение ущерба (вреда) может выражаться в утрате имущества. А в результате причинения вреда имущество может быть уничтожено полночью или повреждено частично.

Условием для возмещения утраты имущества является невозможность восстановления имущества, т.е. полная утрата. При этом невозможность восстановления имущества всегда связана с наличием одного из трех критериев: юридического, экономического или технического.

Экономический критерий невозможности восстановления имущества, означает отсутствие экономической целесообразности ремонта имущества. Содержание данного критерия отражено в Методическом руководству по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98, утвержденного Минэкономики РФ 4 июля 1998г. Согласно п. 5.9 этого руководства в случае, если расчетная величина ущерба превышает среднюю рыночную стоимость транспортного средства на момент причинения ущерба, то величина ущерба принимается равной средней рыночной стоимости транспортного средства.

Этот критерий закреплен в подп. «а» п. 2.1 ст. 12 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в подп. «а» п. 62 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003г.

Истицей в обоснование размера причиненного ей ущерба представлена калькуляция стоимости работ по восстановительному ремонту поврежденной в указанном выше ДТП ее автомашины, согласно которой стоимость работ по ремонту составляет <данные изъяты> (Т.1, л.д. 24-27). Согласно же представленному истицей счету, стоимость деталей, которые необходимы для осуществления ремонта ее автомашины, составляет <данные изъяты> (Т.1, л.д. 28-30).

Таким образом, согласно этим документам, стоимость восстановительного ремонта машины истицы составляет <данные изъяты>.

Вместе с этим, стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы, согласно отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истицы от 08.07.2010г. составленному оценщиком ООО <данные изъяты> ФИО1 составляет с учетом износа деталей <данные изъяты>. Размер износа автомашины истицы определен в этом заключении в 30,37%, а расчет этой величины износа приведен в самом заключении (Т.1, л.д. 161-213).

В этом же отчете имеется указание на то, что рыночная стоимость автомашины истицы составляет <данные изъяты>, а стоимость восстановительного ремонта машины истицы превышает рыночную стоимость машины (Т.1, л.д. 167).

Также истицей представлен отчет № от 5 августа 2010г. ООО <данные изъяты> из которого следует, что рыночная стоимость автомашины истицы по состоянию на 27.02.2010г. составляет <данные изъяты> (Т.2, л.д.78-111).

Ответчик и его представитель, возражая против исковых требований истицы Аброщиковой Т.А., представили:

- отчет о стоимости материального ущерба, возникшего вследствие повреждения транспортного средства, составленный техником - экспертом ООО <данные изъяты> ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы составляет <данные изъяты> (Т.2, л.д.27-38),

- отчет № о рыночной стоимости автомашины истицы, согласно которому рыночная стоимость автомашины истицы составляет <данные изъяты> (Т.2, л.д.39-44).

В деле также имеется и заключение № о стоимости ремонта автомашины истицы, составлено ООО <данные изъяты>, представленное ООО «Росгосстрах», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы составляет <данные изъяты> (Т.1, л.д.64-69).

Приказом № 254 от 20 июля 2007г. Министерства экономического развития и торговли РФ, в соответствии с законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» был утвержден Федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3).

В соответствии с п. 4 ФСО № 3, оценщик должен придерживаться следующих принципов:

- принцип существенности, в соответствии с которым в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки,

- принцип обоснованности, в соответствии которым информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена,

- принцип проверяемости, в соответствии с которым состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам.

Имеющиеся в материалах дела заключение о стоимости восстановительного ремонта автомашины истицы составленное ООО <данные изъяты> (Т.1, л.д. 64-69) и аналогичное заключение ООО <данные изъяты> (Т.2, л.д.27-38) по мнению суда, указанным выше принципам оценки не соответствуют.

Так в отчете ООО <данные изъяты>» произведен расчет износа автомашины истицы, который определен равным 43,48% (Т.2, л.д.32). Однако в отчете сам расчет этого процента износа не приведен, приведены только исходные данные, исходя из которых проводился расчет. Поэтому проверить обоснованность данного расчета не представляется возможным.

В судебном заседании был допрошен техник эксперт ФИО2, составлявший данный отчет, сам он пояснил, что при расчете стоимости износа автомашины истицы допущена ошибка. Однако воспроизвести расчет износа автомашины истицы, рассчитанный в отчете - ФИО2 в судебном заседании не смог.

Расчет же стоимости запасных деталей, необходимых для ремонта машины истицы в этом заключении приведен без всяких ссылок на источник информации об указанных ценах на эти детали.

В судебном заседании ФИО2 суду показал, что представить документы, на основании которых были определены стоимость деталей - он не может, они у него отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в связи с несоответствием этого отчета требованиям п. 4 ФСО № 3, суд не может принять этот отчет за доказательство размера причиненного истице вреда.

По этим же причинам, суд не может принять и отчет ООО <данные изъяты> как доказательство реально причиненного истице вреда. Так в заключение этого ООО вообще не имеется расчета износа автомашины истицы, проверить его правильность не представляется возможным, не представляет и возможным проверить правильность расчета стоимости деталей, необходимых для ремонта автомашины и стоимость ремонтных работ в виду отсутствия ссылок в заключении на конкретные источники информации, исходя из которых в заключении приведены цены.

Не соответствует требованиям п. 4 ФСО № 3 и отчет № ООО <данные изъяты> о рыночной стоимости машины истицы. В данном отчете отсутствуют какие-либо данные об источниках, из которых были взяты стоимости автомашин, аналогичных машине истицы, анализ стоимости которых производился при определении рыночной стоимости машины истицы. Отсутствуют в отчете и сами данные тех машин, сравнение с которыми было произведено.

Допрошенный в судебном заседании техник - эксперт ФИО2 суду также не смог представить данные об объектах сравнения при определении рыночной стоимости автомашины истицы.

Таким образом, в связи с несоответствием данного отчета п. 4 ФСО № 3 отчет № ООО <данные изъяты> о рыночной стоимости автомашины истицы, суд не может принять данный отчет как надлежащее доказательство стоимости машины истицы (Т.2, л.д. 39-44).

Оценивая же отчет № от 05 августа 2010г. о рыночной стоимости автомашины истицы, выполненный ООО <данные изъяты> (Т.2, л.д. 78-111),суд приходит к выводу, что данный отчет соответствует требованиям закона «Об оценочной деятельности» и Федеральным стандартам оценки.

Так данный отчет содержит в себе данные об автомашинах, при сравнении стоимости которых оценщиком была установлена стоимость автомашины истицы, приведены стоимости этих машин, в отчете содержится и распечатки из сети Интернет, подтверждающие стоимость автомашин, взятых оценщиком для определения рыночной стоимости автомашины. В отчете имеются данные о тех корректировках, которые проводил оценщик при определении рыночной стоимости. О сути данных корректировок оценщиком были даны соответствующие показания в судебном заседании.

По мнению суда, указанный отчет ООО <данные изъяты> содержит в себе обоснованный и мотивированный вывод о рыночной стоимости автомашины истицы, равной <данные изъяты>.

Как показал оценщик ФИО1 в судебном заседании, данная оценка произведена была по состоянию на 5 августа 2010г., так сравнение производилось преимущественно все автомашинами, выставленными на продажу в августе 2010г.

П. 26 Федерального стандарта оценки (ФСО № 1) утвержденного Приказом Минэкономразвития России № 256 от 20 июля 2007г. предусматривает актуальность оценки в течение 6 месяцев со дня ее проведения. Однако формулировка данного пункта ФСО №1, позволяет и говорить о том, что стандарт оценки устанавливает актуальность оценки в 6 месяцев. А с учетом этого можно говорить и о том, что проведенная оценка может быть признана актуальной как в течение 6 месяцев с момента ее проведения, так и в течение 6 месяцев до ее проведения.

С учетом этого, суд полагает возможным согласиться с мнением представителя истицы о том, что рыночная стоимость автомашины истицы, установленная в отчете ООО <данные изъяты> в размере <данные изъяты> может быть в настоящее время принята как сумма, отражающая рыночную стоимость автомашины истицы до момента ее повреждения, т.е. на 27.02.2010г., так как с момента повреждения и до момента оценки прошло менее 6 месяцев.

Здесь же следует отметить, что по данным Росстата России инфляция за 7 месяцев 2010г. составила менее 5%. Оценщик же именно на такую сумму снизил стоимость автомашин, сравниваемых при определении стоимости, определив эту величину, как корректировка на уторговывание (Т.2, л.д. 89), т.е. фактически оценщиком был учтен уровень инфляции.

Доказательств того, что рыночная стоимость машины истицы, определенная оценщиком ООО <данные изъяты> завышена и не соответствует реальности - ответчик не представили. Представитель ответчика Михайлищева А.В. ранее заявлял ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы (т.1, л.д. 88), но в настоящем судебном заседании и ответчик и его представитель данное ходатайство не поддержали, заявив, что экспертизу назначать и проводить по делу не следует.

Поэтому, суд, основываясь на имеющихся в деле доказательствах, представленных истицей, находит доказанным, что рыночная стоимость автомашины истицы до момента ее повреждения составляла <данные изъяты>.

Находит суд и соответствующей законодательству оценку ООО <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта автомашины истицы, равной <данные изъяты>, так как данный отчет содержит в себе детальный акт осмотра повреждений автомашины истицы, составленный с участием обоих водителей, в котором зафиксированы все повреждения на машине истицы. Ответчик в судебном заседании подтвердил, что он присутствовал при осмотре машины истицы и подтвердил, что все повреждения, указанные в акте осмотра действительно имели место. Кроме того, данный отчет содержит в себе и сведения о ценах на детали, необходимые для проведения ремонта. Содержит он и подробный расчет износа машины (Т.1,л.д.161-213).

С учетом этого заключения, суд приходит к выводу, что средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта машины истицы составляет именно сумме <данные изъяты>.

Таким образом, суд пришел к следующему.

Рыночная стоимость автомашины истицы до момента повреждения составляет <данные изъяты>.

Средняя рыночная стоимость ремонта автомашины истицы составляет <данные изъяты>.

Стоимость же ремонта машины истицы в автоцентре «Вольф» составляет <данные изъяты>.

Сравнение указанных данных позволяет сделать очевидный вывод о том, что расчетная величина стоимости восстановительного ремонта автомашины истицы значительно превышает среднюю рыночную стоимость автомашины истицы. Это в свою очередь говорит об отсутствии экономической целесообразности ремонта автомашины истицы. А поэтому, определяя размер причиненного истице вреда повреждением ее автомашины, суд приходит к выводу, что этот размер равен средней рыночной стоимости автомашины истицы, а именно равен <данные изъяты>.

Однако по правилам ст. 15 ГК РФ и п. 5 ст. 12 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанной выше сумме следует также прибавить расходы истицы на оплату независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины истицы в ООО <данные изъяты> и стоимость расчета износа автомашины, которые в соответствии с квитанциями составили <данные изъяты> (Т.2, л.д. 146) и 500 рублей (Т.2, л.д. 145, 112-112), а всего <данные изъяты>. Эта сумма также должна включаться именно в сумму причиненного истице вреда.

Таким образом, общая сумма причиненного истице вреда в результате повреждения ее автомашины, будет составлять <данные изъяты>.

В настоящее время по договору ОСАГО истице выплачено <данные изъяты>. В соответствии со ст. 931 ГК РФ и договора добровольного страхования гражданской ответственности Михайлищева А.В. с ООО «Росгосстрах», с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истицы Аброщиковой Т.А. подлежит взысканию <данные изъяты>. Тот факт, что истица не обратилась к ООО «Росгосстрах» с требованием о выплате этой денежной суммы во внесудебном порядке, не может являться основанием для отказа в удовлетворении ее требований к ООО «Росгосстрах», поскольку для такого рода требований не предусмотренного обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Сумме же <данные изъяты>, которая является разницей между страховыми суммами, подлежащими выплате истице и причиненным истице вредом, в силу ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика Михайлищева А.В. в пользу истицы Аброщиковой Т.А.

Поскольку иск истицы, хотя и частично, но подлежит удовлетворению, то в силу ст. 98 ГПК РФ истица имеет право на возмещение ей расходов связанных с рассмотрением дела.

К этим расходам суд относит следующие: <данные изъяты> - расходы по оплате участия в судебном заседании оценщика ООО <данные изъяты> ФИО1 (Т.2, л.д.147-148), <данные изъяты> - оплата оценки рыночной стоимости ее автомашины (Т.2, л.д. 149), а всего <данные изъяты>. Эти расходы следует, по мнению суда, возложить на обоих ответчиков, т.е. на ООО «Росгосстрах» и Михайлищева А.В. в равных долях, так как оба ответчика возражали против исковых требований истицы, а расходы истицы были направлены на доказывание обязательств обоих ответчиков и понесены именно в связи с возражениями обоих ответчиков в равной степени. С каждого из этих ответчиков в пользу истицы следует по <данные изъяты>.

Истица просила взыскать с ответчика расходы на оплату участия оценщика в сумме <данные изъяты> (Т.2, л.д.124). Однако фактически ею понесены расходы в сумме <данные изъяты>, эта сумма в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в пользу истицы независимо от того, заявила истица такие требования или нет.

В силу ст. 100 ГПК РФ истица также имеет право на возмещение ей расходов на оплату услуг представителя. Истица за услуги представителя в судебном заседании уплатила <данные изъяты> (Т.2, л.д.128-130), <данные изъяты> уплатила истица за составление искового заявления (Т.1, л.д.37), <данные изъяты> уплатила за доверенность (Т.1, л.д.44- оборот), всего <данные изъяты>. Однако с учетом требований разумности, сложности дела, с учетом работы проведенной представителем в судебном заседании, а, также учитывая, что представитель истицы фактически в прениях сторон анализа собранных по делу доказательств не привел, суд находит, что разумным в данном случае размером подлежащей взысканию с ответчиков денежной суммы в возмещение расходов истицы на услуги представителя будет составлять <данные изъяты>, в эту сумму включаются также расходы и на оформление доверенности и на составление искового заявления. Эти расходы, также, по мнению суда, следует взыскать с обоих ответчиков в равных долях, т.е. по <данные изъяты> как с ответчика Михайлищева А.В., так и с ответчика ООО «Росгосстрах».

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истицы следует взыскать денежные средства в возврат уплаченной государственной пошлины, соразмерно удовлетворенным требованиям. Государственная пошлина, которую истица должна была уплатить с суммы <данные изъяты>, будет составлять <данные изъяты>. Госпошлина с каждого из ответчиков в данном случае подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с ООО «Росгосстрах» следует взыскать <данные изъяты> в возврат госпошлины, а с Михайлищева А.В. в пользу истицы следует взыскать <данные изъяты> в возврат госпошлины.

Истица также просила взыскать <данные изъяты> за услуги эвакуатора, в подтверждение этих расходов она представила расписку (Т.1, л.д. 105). Однако из данной расписки и пояснений сторон следует, что вся сумма <данные изъяты> уплачена за перевозку машины истицы: с места ДТП до места стоянки, а затем с места стоянки до автоцентра «Вольф» и обратно. В данном случае. Расходы истицы по перевозке автомашины в автоцентр «Вольф» суд находит не относящимися к расходам, причиненным истице повреждением ее машины, так как по обстоятельствам дела, установленным в решении суда, размер причиненного истице ущерба установлен не по расчету, произведенному автоцентром «Вольф», а по другим доказательствам, для получения которых не было необходимости транспортировать автомашину истицы в этот автоцентр. Перевозка автомашины в этот автоцентр, это есть самостоятельная инициатива истицы и за эту инициативу ответчики отвечать не должны. Какая же сумма была уплачена истицей отдельно за перевозку машины с места ДТП на стоянку, в расписке не указано. Определить эту сумму суд не может из представленных доказательств. Хотя сумма, уплаченная за эту перевозку, и относится к тем расходам, которые истица понесла непосредственно по вине ответчика Михайлищева. В виду отсутствия возможности суду установить эту сумму, суд и не может сейчас взыскать с ответчика расходы истицы, связанные именно с перевозкой поврежденной машины с места ДТП.

С исковых требований в сумме <данные изъяты>, истица Аброщикова Т.А. должны была заплатить государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. Однако заплатила всего истица государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (л.д. 9). Разница между суммой пошлины и фактически уплаченной пошлиной - <данные изъяты> подлежит в силу ст. 103 ГПК РФ взысканию с Аброщиковой Т.А. в доход бюджета ГО Заречный.

Вынося указанное выше решение, суд в данном случае не находит оснований, установленных п. 3 ст. 1083 ГК РФ для уменьшения размера возмещения вреда, так как ответчик имеет постоянное место работы, имеет в собственности автомашину.

Во время указанного выше дорожно-транспортного происшествия, истцу Аброщикову Д.П. были причинены телесные повреждения. А именно в соответствии с заключением судебной медицинской экспертизы, проведенной в рамках производства по делу об административном правонарушении, Аброщикову Д.П. были причинены телесные повреждения в виде: косо-поперечного перелома левой ключицы», которое повлекло за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и поэтому признаку расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью истца. При этом как видно из заключения эксперта, истцу во время лечения было проведено две операции, в ходе которых ему были введены инородные предметы. Истец длительное время, в том числе и во время проведения экспертизы испытывал болезненные ощущения (Т.1, л.д. 136-138).

Причинение истцу во время ДТП указанных телесных повреждений и вреда здоровью, в силу ст. ст. 1064, 151, 1099-1101 ГК РФ является основанием для удовлетворения требований истца о компенсации причиненного ему морального вреда, так как налицо причинение ему по вине ответчика физических страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу страданий, степень тяжести причиненного ему вреда здоровью, учитывает длительность причинения ему болезненных ощущений и неудобств в быту в результате повреждения здоровья, учитывает суд и факт введения в тело истца инородных тел при проведении лечения.

Однако подлежат учету при определении размер компенсации причиненного истца и требования разумности, справедливости, семейное и имущественное положение ответчика: размер его заработной платы в среднем чуть выше <данные изъяты>, наличие несовершеннолетних детей (Т.2, л.д. 62-67).

С учетом всего этого, суд находит, что требуемая истцом сумма завышена, а в его пользу с ответчика следует взыскать <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда.

Поскольку иск Аброщикова Д.П. подлежит удовлетворению, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Михайлищева А.В. в пользу истца Аброщикова Д.П. следует взыскать <данные изъяты> в возврат уплаченной государственной пошлины (Т.2, л.д.6).

В силу же ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя. Истец Аброщиков понес расходы в сумме <данные изъяты> (Т.2, л.д.16-19).Однако с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы в судебном заседании по иску Аброщикова Д.П., суд полагает, что разумным размером расходов на оплату услуг представителя будет сумма <данные изъяты>, которая и подлежит взысканию с ответчика Михайлищева А.В. в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Аброщикова Д.П. удовлетворить частично. Взыскать с Михайлищева Андрея Валентиновича в пользу Аброщикова Дмитрия Павловича <данные изъяты> компенсации причиненного морального вреда, <данные изъяты> в возврат госпошлины, <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а всего взыскать <данные изъяты>.

Исковые требования Аброщиковой Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Аброщиковой Тамары Абдусаматовны <данные изъяты> в возмещение причиненного вреда, <данные изъяты> в возмещение судебных расходов, <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> в возврат госпошлины, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Михайлищева Андрея Валентиновича в пользу Аброщиковой Тамары Абдусаматовны <данные изъяты> в возмещение вреда, <данные изъяты> в возмещение судебных расходов, <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> в возврат госпошлины, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Аброщиковой Тамары Абдусаматовны госпошлины в доход бюджета ГО Заречный в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Заречный районный суд Свердловской области.

     СУДЬЯ -

Мотивированное решение изготовлено 2 сентября 2010г.