Дело № 2-342/2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 июля 2010 года Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Черепановой С.А., при секретаре Васильченко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова Евгения Николаевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Куликова Константина Евгеньевича, к Белину Степану Валерьевичу о взыскании ущерба и морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Куликов Е.Н. просит взыскать с Белина С.В. <данные изъяты> в возмещение ущерба, понесенного в связи с лечением сына Куликова К.Е.; <данные изъяты> в возмещение морального вреда в свою пользу и <данные изъяты> в возмещение морального вреда в пользу сына за причиненные физические и нравственные страдания, вызванные причинением вреда здоровью Куликова К.Е. В обоснование исковых требований представитель истца адвокат Воробьев И.А. пояснил, что в 2008 году Куликов К. обучался в восьмом классе школы № 2 г. Заречного. В феврале 2008 года состоялось родительское собрание, на котором родителями было принято решение о поездке детей на базу отдыха «Блесна» для участия в игре «Пейнтбол», организатором которой является ответчик Белин С.В. На родительском собрании присутствовала мать Куликова К., которая была не согласна с такой поездкой, но возражать не стала. Истец Куликов Е.Н. о предстоящей поездке сына на игру не знал. 16 февраля 2008 года такая поездка состоялась, сын истца с другими одноклассниками также принял участие в игре. Истцы считают, что ответчиком не надлежащим образом был проведен инструктаж детей. В результате этого, после третьего раунда, после свистка, означающего окончание игры, но когда еще нельзя было снимать с лица маски, Куликов К. снял с лица маску, а в это время у его одноклассника ФИО6 произошел случайный выстрел из маркера. В результате пейнтбольный шарик попал в глаз Куликова К. и причинил ему телесное повреждение. По поводу телесного повреждения Куликов К. проходил лечение, в дальнейшем ему требуется оперативное лечение. На настоящее время лечение ребенка истцу обошлось в <данные изъяты>, а кроме этого истцам причинены нравственные и физические страдания. Вину ответчика истцы видят в том, что он как владелец источника повышенной опасности и деятельность которого создавала повышенную опасность для окружающих, не произвел надлежащего инструктажа, не убедился, что Куликов К. понял, что нельзя снимать маску на игровом поле, допустил детей к участию в игре без согласия родителей, разрешил снять маски детям до выхода с игрового поля. Вина ответчика и в том, что на февраль 2008 года он незаконно осуществлял предпринимательскую деятельность, т.е. не имел права организовать поездки детей на игру в пейнтбол, а значит осуществлять деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих. Поэтому ответчик, как владелец источника повышенной опасности, а к таковой должна относиться игра в пейнтбол, несет ответственность и при отсутствии вины. Истец Куликов Е.Н. иск просит удовлетворить по основаниям, изложенным представителем. Также он пояснил, что он не знал о поездке сына на игру, его об этом в известность никто не поставил, в том числе и сын и жена. Жена о поездке на игру знала, она отговаривала сына, но он поехал. Он (истец) в это время был на работе. Истец также пояснил, что по поводу причинения вреда здоровью сына у него претензий к школе и к родителям ФИО6 и к нему самому не имеется. К ним он исковых требований предъявлять не будет. Истец Куликов Д.Е. пояснил, что решение об участии класса в игре пейнтбол было принято родителями на родительском собрании. На данном собрании присутствовала его мать Куликова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ они организованно поехали на базу отдыха «Блесна». Вместе с ними были классный руководитель и несколько родителей. Его родители не поехали. На базе их встретил инструктор Белин С.В., с ним были ассистенты. В палатках им выдали камуфляж и защитные маки. После этого Белин С.В. провел с ними инструктаж. Он сказал, что запрещается снимать маску. Он (истец) понял так, что маску запрещается снимать до окончания игры, а окончание игры объявляется свистком судьи. Также было разъяснено, что после свистка маркер необходимо ставит на предохранитель. После окончания инструктажа они расписались и получили маркеры. Игра состояла из трех раундов, победившей командой считалась, которая «убьет генерала». Два раунда игры прошло нормально. После их окончания все выходили с игрового поля и снимали маски за его пределами, он делал также. В ходе третьего судья подал свисток об окончании игры. Он свисток слышал хорошо. После свистка он пошел в сторону выхода с игрового поля. По дороге из-за радости, что он «убил генерала», он снял маску и побежал вперед. По дороге он повернулся в сторону идущих сзади, и почувствовал удар в область левого глаза. Как оказалось впоследствии, это у ФИО6 выстрелил маркер. Как потом объяснил ему ФИО6, это произошло случайно. Ему снимать маску никто не разрешал, он это сделал по своей инициативе. Он исковые требования поддерживает. Истец также пояснил, что в милиции он объяснение давал в присутствии матери. Почему при даче объяснения он говорил, что при инструктаже было разъяснено, что маску нельзя снимать на игровом поле, пояснить не смог. Ответчик Белин С.В. пояснил, что исковые требования не признает. Он инициатором и организатором поездки детей на игру пейнтбол не является. Он непосредственно общался с классным руководителем, которая сказала, что родители на родительском собрании решили сделать детям подарок. разговор данный состоялся по инициативе классного руководителя. Когда на игру приезжают несовершеннолетние, обязательно присутствие классного руководителя и хотя бы части родителей. Так было и ДД.ММ.ГГГГ. Со всеми желающими принять участие в игре был проведен подробный инструктаж, в ходе которого было разъяснено, что маску можно снимать только за пределами игрового поля, что игра оканчивается по свистку судьи и после свистка сразу необходимо ставить маркеры на предохранитель. Игра «пейнтбол» отнесена к видам спорта и не является источником повышенной опасности. В данной игре самое уязвимое место глаза, если игрок оказался без маски. Поэтому и существуют условия: снятие маски после свистка, извещающего об окончании игры и только за пределами игрового поля. Также обязательное условия после свистка еще на игровом поле, постановка маркера на предохранитель. В тот день два раунда прошли без происшествий. По окончании третьего раунда, Куликов К., находясь на территории игрового поля, снял маску, а ФИО6 не поставил маркер на предохранитель, в результате произошел случайный выстрел, и шарик попал в глаз Куликова К. Таким образом, сам Куликов К. нарушил правила безопасности на территории игрового поля. После происшествия, Куликову К. была оказана помощь, он доставлен в больницу и последствии он постоянно интересовался его здоровьем, а также тем, какую помощь нужно оказать. Своей вины в происшедшем он не видит. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: ДД.ММ.ГГГГ в ходе игры в пейнтбол на базе отдыха «Блесна» г. Заречного в результате неосторожных действий несовершеннолетнего ФИО6 случайно нажавшего спусковой курок на пейнтбольном маркере, был причинен по неосторожности вред здоровью несовершеннолетнему Куликову К.Е., в результате попадания пейнтбольного шарика в область левого глаза. На основании судебно-медицинского освидетельствования Куликова К.Е. у него обнаржены повреждения в виде : контузии левого глаза с кровоизлиянием в переднюю камеру, частично в стекловидное тело, контузия сетчатки с субретинальным кровоизлиянием левого глаза, кровоподтека нижнего века, осложнившегося посттравматическим хориоритинитом, мидриазом, траматической катарактой левого глаза. Данный вид повреждений здоровью Куликова К.Е. отнесен к средней тяжести ( л.д. 113). ОВД по ГО Заречный ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в его действия состава преступления ( л.д. 101). В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Как следует из заявленных исковых требований и пояснения истца и его представителя, они считают, что ответчик сам лично вреда здоровью Куликова К. не причинил, как владелец игры пейнтбол является владельцем источника повышенной опасности, а значит, причинителем вреда здоровью несовершеннолетнего Куликова К.Е. Игру пейнтбол они относят к источникам повышенной опасности, поскольку в ходе игры может быть причинен существенный вред здоровью игрока, что и произошло с Куликовым К.Е. В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Суд не согласен с выводами о том, что игра пейнболл относится к источникам повышенной опасности, а ответчик относится к лицам, осуществляющим деятельность, создающим опасность для участников игры. Как следует из смысла ч. 2 ст. 1079 ГК РФ к источникам повышенной опасности относятся механизмы, вещества, род деятельности, полный перечень которых не определен. В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что «по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ и иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне». Отнесение тех или иных используемых в деятельности объектов к источникам повышенной опасности зависит от таких признаков, как наличие вредоносных свойств и невозможность полного контроля за ними со стороны человека. В соответствии с Государственным стандартом РФ (ГОСТ Р 51890-2002) «Маркеры для игры в пейнтбол» маркер - это конструктивно сходное с оружием изделие, предназначенное для метания капсул с красящим веществом, используемое для тренировок и спортивных игр, с удельной дульной энергией не более 0,06 Дж/мм2.( л.д. 79) В ГОСТе отмечено, в руководстве по эксплуатации в обязательном порядке должно содержаться предупреждение о том, что неправильное или небрежное обращение с маркером может нанести ущерб здоровью пользователя или окружающих. Данное требование к руководству по эксплуатации свидетельствует о том, что маркер может причинить вред здоровью человека, но при условии правильного обращения с ним, он подлежит полному контролю со стороны человека. Таким образом, вред от воздействия маркера может быть причинен не в результате его вредоносности, а в результате действий лица, его использующего. Возрастного ограничения на пользование маркером для игры пейнтбол ГОСТ не содержит. Приказом Государственного комитета РФ по физической культуре и спорту № 560 от 17 июля 2003 года «Пейнтбол» включен в наименование видов спора, признанных федеральным органом исполнительной власти в области физической культуры ( л.д.61-62). Как вид спора пейнтбол не может являться источником повышенной опасности, опасность для здоровья человека представляет только пейнтбольный маркер, если лицо, которое им пользуется в игре, нарушает требования безопасности. Отвечать за действия лица, допустившего выстрел из маркера, после окончания игры, ответчик мог бы, если бы не произвел инструктаж либо произвел его ненадлежащим образом. Из пояснений Куликова К.Е. следует, что инструктаж был произведен надлежащим образом. Играющим было разъяснено, что снимать маски с лица нельзя до выхода с игрового поля, было разъяснено, что после свистка маркер обязательно ставится на предохранитель для предотвращения выстрела после окончания игры. За разрешением для снятия маски он ни к кому не обращался, что опровергает доводы истца о том, что такое разрешение Куликовым К.Е. было получено. Куликов К.Е. пояснил, что маску он снял от эмоций, потому что «убил генерала» и что в результате их команда победила. Таким образом, Куликов К.Е. сам нарушил требования безопасности. Предвидеть такую реакцию на победу в игре и поведение Куликова К.Е. ответчик не мог, тем более, что в течение двух предшествующих раундов он не допускал нарушения требований безопасности в ходе игры и после ее окончания. К пояснениям Куликова К.Е. в судебном заседании о том, что он понял, что маску можно снять после свистка об окончании игры, суд относится критически. В ходе проверки по факту причинения вреда здоровью Куликова К.Е. дознанием ОВД по ГО Заречный Куликов К.Е. был опрошен в присутствии законного представителя Куликовой Е.В. В данном объяснении он указал, что в ходе инструктажа было разъяснено, что запрещается снимать маску на игровом поле, а маску снял, т.к. забыл об этом, было жарко и он был под впечатлением игры ( л.д. 109). Данные пояснения Куликова К.Е. в совокупности в его пояснениями в судебном заседании, что в первых двух раундах, он маску снимал за пределами игрового поля, опровергают его доводы, изложенные в судебном заседании о том, что он во время инструктажа понял, что маску можно снять после свистка об окончании игры. Поэтому его пояснения в настоящем судебном заседании не могут являться доказательством, опровергающим доводы ответчика, что инструктаж был проведен надлежащим образом. Помимо этого, в судебном заседании был оглашен текст инструктажа, который представлен ответчиком ( л.д.75-76). После его оглашения Куликов К.Е. пояснил, что дословно текст он не помнит, т.к. прошло два года, но точно помнит, что были слова, что если маска не будет одета, шарик попадет в глаз, глаза не будет. Таким образом, Куликов К.Е. подтвердил, что ответчик обращал особое внимание на соблюдение требования о безопасности во время игры, обеспечивающего защиту глаз от попадания пейнтбольного шарика. Не находят подтверждение доводы истца и том, что ответчик является организатором игры и допустил к игре Куликова К.Е. без согласия родителей. В ходе проверки наличия или отсутствия в действия ФИО6 состава уголовно наказуемого деяния, были взяты объяснения с участников игры и установлено, что поездку детей на игру организовали родители совместно с классным руководителем в качестве подарка детям к 23 февраля. Перед поездкой было проведено родительское собрание, на котором присутствовала мать Куликова К.Е. - Куликова Е.В. Куликов К.Е. поясняет, что Куликова Е.В. его на игру отпустила. Это обстоятельство не оспаривается и истцом Куликовым Е.В., пояснившим, что если бы ему сказали, то он бы сына на игру не отпустил. То обстоятельство, что ни сын, ни жена не сообщили ему о предстоящей поездке сына на игру, не свидетельствует, что ответчик привлек несовершеннолетнего Куликова К.Е. к игре без согласия родителей. В соответствии с ч. 1 ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей. По смыслу данной нормы следует, что родители в процессе решения вопросов, в частности об отдыхе ребенка, когда они проживают единой семьей, действуют обоюдно, т.е. что мнение одного родителя соответствует мнению другого родителя. Поэтому каждый родитель вправе самостоятельно решать вопрос, отпускать или нет ребенка на участие в игре пейнтбол. Как следует из пояснений истцов, такое решение было принято Куликовой Е.В., т.е. согласие родителя на участие Куликова К.Е. в игре было выражено. Доказательств того, что законом определено письменное согласие обоих родителей для участия несовершеннолетнего ребенка в игре пейнтбол, суду не представлено. Из пояснений участников процесса также следует, что в ходе проведения игры присутствовали несколько родителей, а кроме этого присутствовала классный руководитель, что также свидетельствует о выраженном согласии родителей учеников класса на участие их детей в игре пейнтбол. Исходя из изложенного суд не находит оснований для отнесения игры пейнтбол к источникам повышенной опасности, ответчика к владельцам источника повышенной опасности и возложении на него ответственности по возмещению истцу Куликову Е.Н. ущерба, понесенного в связи с лечением сына и по возмещению Куликову Е.Н. и Куликову К.Е. морального вреда в связи с получением средней тяжести вреда здоровью Куликовым К.Е. во время игры в пейнтбол. Не могут судом быть приняты во внимание доводы истца и его представителя о том, что ответчик незаконно занимался предпринимательской деятельностью, что и привело к несчастному случаю. Во-первых, не усматривается причинная связь между отсутствием у ответчика регистрации в качестве предпринимателя на ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями, поскольку инструктаж по правилам игры в пейнтбол, с целью сохранения здоровья играющих, был проведен надлежащим образом. Во-вторых, ОВД по ГО Заречный ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об тказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ. Прокурором законность постановления проверена, что подтверждается отметкой на постановлении заместителя межрайонного прокурора. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Куликова Евгения Николаевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Куликова Константина Евгеньевича, к Белину Степану Валерьевичу о взыскании ущерба и морального вреда, причиненных в результате вреда здоровью Куликова Константина Евгеньевича - отказать за необоснованностью. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Свердловский облсуд через Заречный райсуд. СУДЬЯ - подпись Мотивированное решение изготовлено 3 августа 2010 года. Судья - С.А.Черепанова