Дело № 2-348/2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 июля 2010 года Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Черепановой С.А., при секретаре Васильченко М.В., с участием ст. пом. прокурора Юдиной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кройтор Надежды Владимировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 к администрации ГО Заречный о признании права на получение жилого помещения, взамен занимаемого жилого помещения, по норме предоставления жилья, по встречному иску администрации ГО Заречный к Кройтор Н.В., ФИО1. о выселении в другое жилое помещение, У С Т А Н О В И Л: В исковом заявлении истцы просят признать за ними право на предоставление взамен жилого помещения, подлежащего сносу, жилого помещения в соответствии с нормами предоставления жилого помещения на каждого члена семьи. В ходе рассмотрения дела представитель истцов адвокат Ивченко В.Ю. пояснила, что данные требования заявлены в связи с тем, что истцам взамен жилого помещения <адрес>, подлежащего сносу, администрация ГО Заречный предлагает жилое помещение не по норме предоставления жилого помещения на каждого члена семьи, а соответствующее площади жилого помещения ( 25,8 кв.м.), подлежащего сносу. Представитель пояснила, что, по мнению истцов, им должны в связи со сносом занимаемого жилого помещения предоставить жилое помещение по норме предоставления жилой площади по договору социального найма. Право на получение жилого помещения такой площади у истцов возникло еще до 1 марта 2005 года, поскольку в 90-х годах администрацией ГО Заречный принимались решения о переселении жильцов из вахтовых домов и о том, что проживание в вахтовых домах возможно не более, чем в течение 3-х месяцев. Стены данных домов содержат формальдегид в больших дозах, который причиняет вред здоровью граждан. Это было признано еще в 90-х годах, и с того времени истцам должны были предоставить другое жилое помещение по норме предоставления. Поскольку право у истцов на получения жилья по норме предоставления на каждого члена семьи возникло еще до вынесения судом решения от 7 августа 2009 года, то в связи со сносом им должно быть предоставлено жилье по норме предоставления на семью из двух человек. Истцы в судебное заседание не явились, дело просят рассмотреть в их отсутствии. Представитель администрации ГО Заречный ФИО6 пояснила, что исковые требования не признаются, поскольку в связи со сносом истцам подлежит предоставлению другое жилое помещение по площади не менее ранее занимаемого. Администрацией ГО Заречный заявлены встречные исковые требования о выселении истцов из жилого помещения, подлежащего сносу в жилое помещение <адрес> 25, 5 кв.м. В исковом заявлении администрацией ГО Заречный указано, что предоставляемое жилое помещение является равнозначным по площади с занимаемым истцами жилым помещением. В ходе рассмотрения дела выяснилось, что занимаемое истцами жилое помещение имеет площадью 25,8 кв.м. Несмотря на это, представитель администрации ГО Заречный поддержала исковые требования о выселении истцов. Представитель истцов пояснила, что встречные исковые требования не признаются, поскольку предоставляемое жилое помещение не имеет кухни, жилая площадь его составляет 15.4 кв.м., в том время как в настоящее время истцы имеют комнату площадью 25,8 кв.м. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении встречных исковых требований отказать, суд приходит к следующему: Истцы проживают в <адрес>. В соответствии с ч. 1 ст. 33 ЖК РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия на учет и включения в списки на получение жилых помещений. В соответствии с ч. 1 ст. 57 ЖК РФ аналогичный порядок предусмотрен для предоставления гражданам жилых помещений с 1 марта 2005 года. Истцы состоят в общем списке очередности на получение жилой площади с 2004 года. Таким образом, до 1 марта 2005 года и после 1 марта 2005 года истицы пользуются правом на получение жилого помещение на условиях договора социального найма и по норме предоставления жилья на одного человека только в порядке очередности. Доказательств, что они до 1 марта 2005 года были признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий во внеочередном порядке, не представлено. Суду представлены доказательства, что с 1993 года регулярно проводились проверки условий проживания в жилом комплексе Вахта-86 ( <адрес>) в связи с тем, что стены домов выделяют формальдегид свыше допустимых норм. Однако никем не признавалось, что в результате выявленных вредных воздействий факторов среды обитания, жилье является непригодным для проживания и подлежащим сносу. До 1 марта 2005 года действовало положение «О порядке признания жилых домов ( жилых помещений) непригодными для проживания», утвержденное Постановлением правительства РФ № 552 от 4 сентября 2003 года. Данным положением устанавливался порядок признания жилого помещения не пригодным для проживания. В соответствии с п. 6 данного положения истцы были вправе обратиться в межведомственную комиссию с заявлением о признании, занимаемого ими жилого помещения не пригодным для проживания. В случае положительного решения межведомственной комиссии и в соответствии с п. 12 Положения орган местного самоуправления обязан был обеспечить истцов другим жилым помещением, соответствующего требованиям ст.ст. 40, 41 ЖК РСФСР. Однако истцы этим своим правом до 1 марта 2005 года не воспользовались. Занимаемое ими жилое помещение признано аварийным и подлежащим сносу постановлением главы ГО Заречный № 512-П от 2 мая 2007 года, т. е. в период действия Жилищного кодекса РФ. В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие. В соответствии с ч. 2 ст. 6 названного Федерального закона, гражданам, принятым на учет до 1 марта 2005 года жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном ЖК РФ. Жилищные правоотношения между собственником жилого помещения, подлежащего сносу, и гражданами, проживающими в данном жилом помещении, регулируются специальными нормами ЖК РФ. В соответствии со ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшим решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения. В соответствии со ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам жилое помещение взамен жилого помещения, подлежащего сносу, должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Таким образом, истцам другое жилое помещение должно быть предоставлено не в связи с улучшением жилищных условий, а поэтому при предоставлении им другого жилого помещения, взамен жилого помещения подлежащего сносу, во внимание должны приниматься только обстоятельства проживания истцов в жилом помещении, подлежащем сносу, размер занимаемой ими площади, благоустроенность предоставляемого жилого помещения и его местонахождение. Часть 5 ст. 51 ЖК РФ на правоотношения связанные с предоставлением другого жилого помещения в связи со сносом занимаемого жилого помещения, не распространяется. Права на внеочередной прядок предоставления жилого помещения у истцов нет, доказательств этого не представлено. Поэтому администрация ГО Заречный не вправе предоставить им жилое помещение по нормам предоставления жилья на каждого члена семьи в нарушение прав других граждан, стоящих в очереди на улучшение жилищных условий перед истцами. Исходя из этого, законодатель и предусмотрел право получить вне очереди взамен жилья, подлежащего сносу, другое жилье лучшего качества, но по площади равное жилью, подлежащему сносу, тем самым не допуская нарушение прав других нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет ранее истцов. Суд признает, что в 90-х жилые помещения в корпусах 1,2, 3,4,5 <адрес> признавались небезопасными для проживания граждан в связи с превышением нормы содержания в воздухе жилых помещений формальдегида, и что было рекомендовано проживание граждан в данных жилых помещениях временно и не более 3-х месяцев. Однако решения о сносе данных жилых помещений в связи с непригодностью их для проживания не принималось. В соответствии со ст. 91 ЖК РСФСР до 1 марта 2005 года истцы могли получить другое жилое помещение по нормам предоставления жилья на каждого члена семьи, если бы занимаемое ими жилье было признано подлежащим сносу, грозило обвалом или подлежало переоборудования из жилого в нежилое. Из представленных истцами документов, следует, что администрацией ГО Заречный или межведомственной комиссией до 1 марта 2005 года не выносилось решения о признании занимаемого истцами жилого помещения подлежащего сносу. ЦГСЭН в 1994 году запрещалось вселение граждан в общежития «Вахта-86», рекомендовалось ограничивать срок проживания до 3-х месяцев, но никаких решений администрацией ГО Заречный о переселении жильцов данного дома либо об их выселении в другие жилые помещения не принималось. В ходе рассмотрения дела представитель истца в доказательство заявленных исковых требований сделала ссылку на определение гражданской коллегии Свердловского областного суда от 21 января 2010 года по гражданскому делу по иску Афанасьевой С.А., Афанасьева С.В., Курнаковой Е.К. к администрации ГО Заречный о признании нуждающимися в жилом помещении по договору социального найма, о понуждении к принятию на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении. В данном определении гражданская коллегия указала «… действительно, в 1995 году было принято решение об отселении жильцов из общежития в связи с тем, что в помещениях повышенное содержание формальдегидов, то есть помещения непригодны для проживания». По мнению истцов, данное суждение судебной коллегии подтверждает, что их право на получение жилого помещения взамен занимаемого жилого помещения возникло в 1995 году. Суд с данным выводом не согласен. Указанное определение не может иметь преюдициального значения, поскольку истцы не являлись стороной данного спора, а кроме этого предметом данного спора являлось установление права истцов на признание их нуждающимися в улучшении жилищных условий с 1992 года. А в 1995 году, согласно представленного документа, проводилось совещание по результатам токсилогического обследования общежитий «Вахта-86», участниками которого были представители администрации, ЦГСЭН и представители организаций, предоставлявших данное жилье своим работникам ( л.д.22-23). На данном совещании было принято решение об отселении части семей, о проведении ремонта в освобожденных комнатах, принятию мер к снижению температуры в помещениях и разрешено проживание в общежитиях в течение 3-х месяцев. Таким образом, решения о сносе жилого дома не принималось, и истцы не приобретали права на получение другого жилого помещения вне очереди, как было установлено ст. 37 ЖК РСФСР, ни в связи со сносом, как было установлено ст. 91 ЖК РСФСР. Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истцов. Не подлежат удовлетворению и встречные исковые требования администрации ГО Заречный о выселении истцов в <адрес>. Как было уже указано, в соответствии со ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам жилое помещение взамен жилого помещения, подлежащего сносу, должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. В дополнение к данной норме права, суд считает необходимым обратить внимание администрации ГО Заречный на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении № 83-В09-11 от 9 февраля 2010 года. Верховный Суд РФ указал, что «… реальное обеспечение прав и свобод гражданин правосудием ( статья 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при рассмотрении положений ст. 89 ЖК РФ, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны соответствовать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения. Во всяком случае, предоставление гражданам в порядке ст. 89 ЖК РФ равнозначных по общей площади жилых помещений в виде квартир предполагает равнозначность не только в соотношении жилой площади и площади вспомогательных помещений, составляющих общую площадь вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в количестве комнат по сравнению с ранее имевшимся». Из этого следует, что предоставляемое взамен сносимого жилого помещения, другое жилое помещение должно по жилой площади соответствовать жилой площади предоставляемого жилого помещения. Кроме этого, должен быть учтен и размер вспомогательной жилой площади, которой пользуются истцы, а именно площадь помещений (доли приходящейся на истцов) кухни, туалета, душа, умывальника и коридора. Истцы проживают в комнате площадью 25,8 кв.м., т.е. им должно быть предоставлено жилое помещение жилой площадью не менее 25,8 кв.м. В связи с тем, что администрация ГО Заречный просит истцов выселить в жилое помещение общей площадью 25, 5 кв.м., т.е. не отвечающее требованиям ст. 89 ЖК РФ, данные исковые требования удовлетворены быть не могут. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Кройтор Надежды Владимировны, ФИО1 к администрации ГО Заречный о признании за ними права на получение жилого помещения, взамен жилого помещения подлежащего сносу, по норме предоставления жилья - отказать за необоснованностью. В удовлетворении исковых требований администрации ГО Заречный к Кройтор Н.В. и ФИО1 о выселении из <адрес> - отказать за необоснованностью. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Свердловский облсуд через Заречный райсуд. СУДЬЯ - подпись Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2010 года. Судья - С.А.Черепанова