дело № 2-454/2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 ноября 2010 года Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Вахониной С.Н. при секретаре Яковлевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладиловой Олеси Вадимовны к Глазунову Юрию Ивановичу о разделе имущества супругов, У С Т А Н О В И Л: Гладилова О.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Глазунову Ю.И. о разделе имущества супругов. В обоснование иска истица пояснила, что 17 апреля 2006 года она зарегистрировала брак с ответчиком. За период совместной жизни они приобрели ноутбук стоимостью <данные изъяты>, принтер HPPHOTOSMART стоимостью <данные изъяты>. Также ими были взяты кредиты в банки на нужды семьи для приобретения продуктов питания, одежды. 4 марта 2008 года она заключила кредитный договор с ОАО «СКБ-Банком» на сумму <данные изъяты>. Кредит получила. Деньги были истрачены на нужды семьи, а также часть денег ушла на приобретение двух земельных участков в саду «Автомобилист», участки под № и №. Договоров купли-продажи на земельные участки не было. Сделки были заключены путем выдачи «генеральной» доверенности. Участки были приобретены один за <данные изъяты>, а другой - за <данные изъяты>. Точнее сказать она не может. Ответчику владельцами земельных участков были выданы доверенности на продажу земельных участков. В настоящее время данный кредит ею полностью погашен. За период после расторжения брака с 1 декабря 2008 года по настоящее время она выплатила по кредиту <данные изъяты>. Деньги удерживались банком с зарплатной карточки. Ответчик данный кредит не погашал. Кроме этого был заключен кредитный договор с Урса-Банком, в настоящее время это МДМ-Банк (ОАО). Кредит был оформлен 10 декабря 2007 года на сумму <данные изъяты> путем выдачи банковской карты с зачислением на нее денежных средств. Кредитные денежные средства были истрачены также на нужды семьи. Из этих денег отдавались долги родителям, приобреталась одежда, продукты питания, производились необходимые платежи. Поскольку по данному кредиту возникла задолженность к декабрю 2009 года, то они с ответчиком договорились с банком о рефинансировании долга. Ответчик против этого не возражал. 14 декабря 2009 года ею был заключен новый кредитный договор (рефинансирования), в целях погашения задолженности по кредиту от 10 декабря 2007 года. 14 декабря 2009 года предыдущий кредит был погашен путем заключения нового кредита на более длительный срок. С момента получения кредита (декабрь 2009 года) и по настоящее время ею самостоятельно выплачено <данные изъяты>. По данному кредиту осталась задолженность в размере <данные изъяты>. Ноутбук и принтер находятся у ответчика. Она против этого не возражает и просит взыскать в ее пользу денежную компенсацию за это имущества в размере 1/2 стоимости имущества - <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика 1/2 долю выплаченного ею после расторжения брака долга по кредитному договору с СКБ-Банком в сумме <данные изъяты>, а также 1/2 долю выплаченную ею после расторжения брака по кредитному договору с МДМ-Банком сумму долга в размере <данные изъяты>, также просит взыскать с ответчика 1/2 долю оставшейся суммы долга в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика 1/2 стоимости земельных участков - что составляет <данные изъяты>. Также просит взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме <данные изъяты> и возврат государственной пошлины. Представитель истицы доводы поддержал. Ответчик в судебное заседание не явился. Уведомлен о рассмотрении дела. Представитель ответчика Штирц С.В., действующий на основании доверенности от 14 сентября 2010 года (л.д.149) суду пояснил, что ответчик признает исковые требования в части взыскания компенсации за принтер и ноутбук, по взысканию денежных средств за 1/2 долю выплаченных истицей после расторжения брака кредитов, а также о взыскании 1/2 доли от суммы долга, оставшегося не выплаченным по настоящее время по кредитному договору с МДМ-Банком. Не отрицает, что все денежные средства, взятые в банках были потрачены на семейные нужды. Также не отрицает, что истица в части взыскиваемой ею суммы по кредитным договорам сама осуществляла гашение кредитов после расторжения брака. Не согласны в части взыскания компенсации за стоимость земельных участков, так как земельные участки ответчик в собственность не приобретал и не приобретает. Права собственности на земельные участки ни за ним, ни за истицей в период брака не зарегистрировано. Не зарегистрировано оно и в настоящее время. Доверенности, выданные на продажу земельных участков, не являются документами, подтверждающими права собственности ответчика на земельные участки. Представители третьих лиц СКБ-Банка (ОАО) и МДМ-Банка(ОАО) в судебное заседание не явились. Согласно отзыву СКБ-Банка (ОАО) (л.д.238-239) на 11 ноября 2010 года задолженность по кредитному договору отсутствует в связи с полным исполнением обязательств Гладиловой О.В. перед банком. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему. В силу п.п.1, 3 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Из справки о заключении брака № от 14 октября 2010 года (л.д.229) усматривается, что стороны заключили брак 17 апреля 2007 года. Согласно копии свидетельства о расторжении брака, брак между сторонами расторгнут 1 декабря 2008 года (л.д.81). В соответствии с п.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В судебном заседании установлено, что стороны в период брака приобрели ноутбук ASERASPIRE стоимостью <данные изъяты>, принтер HPPHOTOSMART стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается товарными накладными и кассовыми чеками (л.д.124-130). Ответчик не отрицает, что данное имущество в настоящее время находится у него. Стороны не оспаривают стоимость указанного выше имущества. Кроме этого, истица считает, что в период брака ответчиком приобретены земельные участки № и № в СНТ «Автомобилист». При этом в обоснование она ссылается на доверенности, выданные на имя Глазунова Ю.И.. Суд не может согласиться с доводами истицы по следующим основаниям. В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Как усматривается из пояснений истицы, земельные участки ранее принадлежали Созинову и Садовым. По ходатайству истицы в качестве свидетелей были допрошены Садова И.Н. и Садов А.В.. Из показаний свидетеля Садовой И.Н. усматривается, что у ее супруга был земельный участок в СНТ «Автомобилист». После его смерти она и двое ее детей решили продать земельный участок. Она не знает номер земельного участка, и где он находится. Кому продали земельный участок, не знает, так как выдала доверенность сыну. От него же и получила <данные изъяты>. Она поняла, что это за земельный участок. Глазунова Ю.И. не знает, доверенность ему не подписывала (л.д.217). Из показаний свидетеля Садова А.В., допрошенного в настоящем судебном заседании, усматривается, что он выдавал доверенность для оформления наследства после смерти отца Глазунову Ю.И.. Договора купли-продажи земельного участка с Глазуновым Ю.И. не заключали. Номер садового участка и где он находится, он не знает. Получил от Глазунова Ю.И. деньги в сумме ориентировочно <данные изъяты>, чтобы покрыть расходы по поездкам за сестрой, для оформления доверенностей, других документов. Участок земельный хотел просто отдать Глазунову Ю.И.. Таким образом, из показаний свидетелей не усматривается, что между ними и ответчиком была заключена возмездная сделка. Из копии доверенности от 18 февраля 2008 года, представленной нотариусом города Заречный, усматривается, что доверенность выдана Созиновым Л.А. Глазунову Ю.И. для продажи земельного участка под № в СНТ «Автомобилист», в связи с этим ответчику были переданы полномочия представлять интересы Созинова Л.А. во всех учреждениях, получать справки и другие документы, дубликаты правоустанавливающих документов, заключать договор купли-продажи, проводить необходимые согласования и межевание, а также получать следуемые Созинову Л.А. деньги (л.д.181). Аналогичная доверенность выдана на имя Глазунова Ю.И. и от имени Садовых (л.д.183). Таким образом, указанные доверенности свидетельствуют о получении ответчиком поручений о продаже земельных участков и оформления наследства. В соответствии с п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Таким образом, выданные на имя ответчика доверенности, не могут являться доказательствами возникновения у него права собственности на земельные участки. Об этом свидетельствуют и нормы п.п.1, 3, ст.182 ГК РФ, согласно которым сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. В соответствии с нормами п.п.1, 2 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации. В соответствии с п.1 ст.164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Поскольку нормой ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, то по настоящему спору допустимыми доказательствами приобретения ответчиком в период брака с истицей земельный участков, о которых истица указывает в иске, являются письменные доказательства - договоры купли-продажи, а также сведения о регистрации перехода права собственности на земельные участки от бывших владельцев к ответчику. Как установлено в судебном заседании, таких доказательств истицей суду не представлено. Так, истица сама не отрицает в пояснениях, что договоры купли-продажи земельных участков не заключались. Выданные на имя Глазунова Ю.И. доверенности могут быть письменными доказательствами полученного им поручения от владельцев земельных участков о действии в их интересах. Кроме того, согласно уведомлениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Гладилова О.В. и Глазунов Ю.И. не являются собственниками какого-либо недвижимого имущества (л.д.184-186). Поэтому суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не доказано истицей юридических фактов приобретения в период брака ответчиком земельных участков в собственность, а имеются лишь доказательства приобретения в период брака ноутбука и принтера. Поэтому иск о взыскании с ответчика 1/2 доли стоимости земельных участков является необоснованным и удовлетворению не подлежит, а требования о взыскании денежной компенсации за ноутбук и принтер в размере <данные изъяты> основаны на законе и подлежат удовлетворению. Удовлетворяя требования истицы о взыскании денежной компенсации за ноутбук и принтер в размере 1/2 части, суд исходит из нормы п.1 ст.39 СК РФ, согласно которой при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Стороны не возражают об определении их долей в общем имуществе, как равных. Далее, в соответствии с п.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что между СКБ-Банком (ОАО) и Гладиловой О.В. заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> (л.д.47-49, 239-240). Из мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на счет истицы банком перечислено <данные изъяты> (л.д.241). Представитель ответчика в судебном заседании признал, что данная сумма была получена в период брака, и не отрицал, что денежные средства были использованы на нужды семьи. Таким образом, сумма <данные изъяты> и проценты по договору являются общим долгом супругов Гладиловой О.В. и Глазунова Ю.И.. В соответствии со справкой СКБ-Банка (ОАО) (л.д.188-192) о движении денежных средств по счету за период с 1 декабря 2008 года (с момента прекращения брака) и по 14 сентября 2010 года, а также в соответствии с приходными кассовыми ордерами от 9 ноября 2010 года истицей внесены в счет погашения кредита <данные изъяты>. Факт погашения данной суммы по кредитному договору истицей в судебном заседании представителем ответчика подтверждено. Поэтому с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать половину от выплаченной истицей после расторжения брака кредитной задолженности, что составляет <данные изъяты>. Также обоснован, по мнению суда, и иск о взыскании с ответчика в пользу истца половины выплаченной на день рассмотрения дела в суде суммы кредитной задолженности в размере <данные изъяты> по кредитному договору от 14 декабря 2009 года, заключенному между истицей и МДМ-Банком (ОАО) (ранее УРСА-Банк). Так, в соответствии с памяткой держателя кредитной карты УРСА-Банка от 10 декабря 2007 года (л.д.84-86), договором об открытии и обслуживании счета с использование банковской карты от 10 декабря 2007 года (л.д.87-88), дополнительного соглашения к нему (л.д.89-92) истице предоставлена кредитная карта с возобновляемым лимитом кредита в размере <данные изъяты>, затем было заключено дополнительное соглашение от 1 апреля 2008 года, которым лимит на карте был увеличен до <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом установлены 25%, предоставлен он до 10 декабря 2009 года (л.д.93-98). Таким образом, сумма предоставленного кредита в размере <данные изъяты> была предоставлена в период брака сторон, также были определены сроки возврата и проценты за пользование кредитом. Представитель ответчика не отрицал, что данная сумма была использована супругами на общие нужды семьи. Далее, из пояснений истицы усматривается, что на декабрь 2009 года возвратить полученную по банковской карте сумму <данные изъяты> и проценты они не смогли, образовалась задолженность. Поэтому они с ответчиком обратились в банк с заявлением о рефинансировании долга. Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, что кредитный договор для рефинансирования долга по предоставленному 1 апреля 2008 года овердрафту в размере <данные изъяты>, был заключен с согласия ответчика. Признал исковые требования в части выплаченной истицей кредитной задолженности в размере 1/2 части, а также и по оставшемуся долгу. Из заявления о выдаче кредита для рефинансирования кредита в размере <данные изъяты> (л.д.101-102), условий использования банковской карты (л.д.104-106, 107-109), справки МДМ Банка от 15 сентября 2010 года № (л.д.194), справки МДМ Банка от 15 сентября 2010 года № (л.д.197), справки от 22 сентября 2010 года (л.д.198), а также справки МДМ банка от 3 июня 2010 года № (л.д.38) и выписки по счету, открытому по договору банковской карты от 10 декабря 2007 года (л.д.44-45), выписки по счету, открытому по договору о рефинансировании долга от 14 декабря 2009 года (л.д.46-47), усматривается, что истице МДМ Банком был предоставлен кредит 14 декабря 2009 года в сумме <данные изъяты> для погашения задолженности по овердрафту от 10 декабря 2007 года, которая на 14 декабря 2009 года составила <данные изъяты>. Сумма <данные изъяты> была перечислена истицей в счет погашения долга по банковской кредитной карте с лимитом <данные изъяты> от 10 декабря 2007 года и <данные изъяты> - комиссия по открытию счета по договору. Таким образом, в судебном заседании установлено, что кредит на <данные изъяты> с выплатой процентов был оформлен в период брака сторон, ответчик не возражал против проведения рефинансирования долга по заключенному 10 декабря 2007 года договору, поэтому суд считает обоснованными и требования истицы о взыскании с ответчика выплаченной в настоящее время задолженности по кредитному договору от 14 декабря 2009 года в размере <данные изъяты>. Размер выплаченной истицей МДМ-Банку суммы <данные изъяты> подтверждается приходным кассовым ордером и справками МДМ Банка. Что касается требований о взыскании с ответчика невыплаченной на сегодняшний день ссудной задолженности и процентов в размере 1/2 части от <данные изъяты>, то данное требование удовлетворению не подлежит, так как в настоящее время вся ссудная задолженность истицей по кредитному договору не выплачена, размер процентов и комиссий, подлежащих уплате не определен. В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать расходы на представителя в сумме <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы истицы на представителя в сумме <данные изъяты> подтверждаются приходным кассовым ордером и договором об оказании услуг (л.д.205-207). В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать в возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 3 667 рублей 16 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования Гладиловой Олеси Вадимовны удовлетворить частично. Разделить совместно нажитое имущество супругов Гладиловой Олеси Вадимовны и Глазунова Юрия Ивановича: - передать в собственность Глазунова Юрия Ивановича ноутбук ASERASPIRE стоимостью <данные изъяты>, принтер HPPHOTOSMART стоимостью <данные изъяты>; - взыскать с Глазунова Юрия Ивановича в пользу Гладиловой Олеси Вадимовны денежную компенсацию в размере <данные изъяты> копейки за ноутбук и принтер; денежные средства в размере 87 621 рубль 13 копеек, выплаченные Гладиловой О.В. после расторжения брака по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с СКБ-Банком (ОАО); денежные средства в размере <данные изъяты>, выплаченные Гладиловой О.В. после расторжения брака по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с МДМ-Банком (ОАО), в возврат государственной пошлины при подаче иска в суд <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>. В остальной части исковых требований Гладиловой Олесе Вадимовне отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Заречный районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья подпись Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2010 года. Судья С.Н.Вахонина