Дело № 2- 426/2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 октября 2010г. г. Заречный Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Шумкова Е.С., при секретаре: Лыткиной Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгова Павла Викторовича к Шестопаловой Ирине Владимировне, к третьему лицу ООО <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Долгов П.В. обратился в суд с указанным выше иском. В соответствии с исковым заявлением, истец просил взыскать с ответчика Шестопаловой И.В.: - <данные изъяты> - в возмещение стоимости восстановительного ремонта его автомашины (далее по тексту - ДТП), - <данные изъяты> в возмещение утраты товарной стоимости его автомашины, - <данные изъяты> процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, - <данные изъяты> компенсации причиненного морального вреда, - <данные изъяты> в возмещение расходов на составление отчета о размере причиненного ему ущерба, - <данные изъяты> в возмещение расходов на услуги аварийного комиссара, - <данные изъяты> за эвакуацию транспортного средства с места ДТП (л.д. 5-8). В судебном заседании, представитель истца Костина А.Ю., действующая на основании доверенности (л.д.11), изменила исковые требования, а именно представитель просила: взыскать с ответчика <данные изъяты> в возмещение стоимости ремонта машины истца и <данные изъяты> в возмещение утраты товарной стоимости машины истца. Остальные исковые требования истца оставила без изменения (л.д.232). До изменения в судебном заседании исковых требований, общий размер требований истца о возмещении ему вреда, причиненного в результате ДТП повреждением его автомашины, составлял <данные изъяты> (без учета требований о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ и требований о компенсации морального вреда), после изменения исковых требований, общий размер требований о возмещении вреда составляет <данные изъяты>. Т.е. фактически представителем истца были совершены действия по уменьшению размера исковых требований, а поэтому суд рассмотрел дело, не проводя дополнительных действий по подготовке к судебному разбирательству. В обоснование исковых требований истца, его представитель в судебном заседании пояснила, что 11 февраля 2010г. на 12 км. автодороги В. Дуброво - г. Заречный произошло ДТП с участием автомашины «Тойота - спринтер», г.н. К 967 ТТ под управлением ответчика Шестопаловой И.В. и автомашины «Тойота», г.н. ВЕ 498, принадлежащей истцу и под его же управлением. ДТП произошло вследствие того, что ответчик Шестопалова, управляя автомашиной, не учла дорожные и метеорологические условия, не выбрала безопасную скорость, которая не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением машины, не справилась с управлением машины и выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с автомашиной истца. В результате ДТП автомашине истца были причинены повреждения. Согласно заключению проведенной по делу экспертизы, стоимость ремонта машины истца составила <данные изъяты>. Страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность ответчика, выплатила истцу <данные изъяты> в возмещение вреда. Не возмещенный вред составляет <данные изъяты>, которые просит взыскать в пользу истца. Кроме того, по заключению эксперта, утрата товарной стоимости машины истца от восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, которые представитель и просила взыскать с ответчика. Помимо этого, представитель истца также пояснила, что во время ДТП, истец перевозил в своей машине детей. Поэтому во время ДТП, он перенес шок, переживал за жизнь и здоровье детей, которых перевозил. Сам истец телесных повреждений не получил во время ДТП. Истец в связи с этим и просит взыскать <данные изъяты> компенсации морального вреда. С момента получения ответчиком отчета о стоимости восстановительного ремонта машины истца, ответчик обязана была возместить истцу вред, выплатив сумму, указанную в отчете. Так как ответчик не выплатила эту сумму, то истец и просит взыскать с ответчика указанную выше сумму процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Представителем истца также заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Ответчик Шестопалова И.В. в судебном заседании исковые требования истца признала частично. Ответчик пояснила, что ею не признаются требований о взыскании с нее процентов по ст. 395 ГК РФ и расходов на услуги аварийного комиссара. Остальные исковые требования истца с учетом изменения их размера, совершенного представителем истца в судебном заседании - ответчик признала. Однако при этом пояснила, что не согласна с повреждением во время ДТП лобового стекла на машине истца, считает, что оно не было повреждено во время ДТП. С остальными повреждениями машины, истца, указанными в акте осмотра, представленном истцом - ответчик согласилась. Суду по обстоятельствам ДТП ответчик пояснила, что она действительно 11 февраля 2010г. управляла на основании доверенности автомашиной, не учла дорожные и метеорологические условия, не выбрала безопасную скорость, в результате чего не справилась с управлением машины, выехала на встречную полосу движения, где столкнулась с автомашиной истца. Представитель ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен телефонограммой (л.д.197). Выслушав стороны в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что 11 февраля 2010г. на автодороге В.Дуброво - г. Заречный произошло столкновение автомашины «Тойота», г.н. ВЕ 498 66 под управлением истца Долгова П.В. с автомашиной «Тойота Спринтер», г.н. К 967 ТТ 96 под управлением ответчика Шестопаловой И.В. ДТП произошло в результате того, что ответчик Шестопалова И.В. при движении не выбрала безопасную скорость движения, не учла при движении дорожные и метеорологические условия - на дороге был гололед, в результате чего не справилась с управлением машины, выехала на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомашиной под управлением истца. Обстоятельства ДТП, изложенные сторонами, подтверждаются и материалами ГИБДД, собранными в результате проведенной проверки по факту ДТП. Так согласно протоколу осмотра места ДТП и схемы места ДТП, столкновение автомашин имело место на полосе движения автомашины истца, а автомашина под управлением ответчика Шестопаловой И.В. во время ДТП выехала на полосу встречного движения, т.е. на полосу движения автомашины под управлением истца (л.д. 110-115). В результате проведенной органами ГИБДД проверки, было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, однако в действиях ответчика Шестопаловой И.В. установлено нарушение требований пунктов 10.1 и 1.5 Правил дорожного движения, которые выразились в том, что она при движении не учла дорожные и метеорологические условия, не выбрала безопасную скорость для движения, которая не обеспечила ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средств и, не справившись с управлением машины, выехала на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с машиной истца (л.д. 99-100). Указанное постановление ответчиком не обжаловалось. Таким образом, анализируя пояснения сторон в судебном заседании, материалы проверки по факту ДТП, проведенной органами ГИБДД, суд находит установленным по делу, что 11 февраля 2010г. по вине ответчика Шестопаловой И.В., управлявшей автомашиной «Тойота Спринтер», г.н. К 967 ТТ, нарушившей требования п. 10.1 и п. 1.4 Правил дорожного движения, произошло столкновение автомашины под управлением ответчика Шестопаловой И.В. с автомашиной «Тойота», г.н. ВЕ 498 66 под управлением истца Долгова П.В. Нарушение со стороны Шестопаловой И.В. требований п. 10.1 Правил дорожного движения, выразилось в том, что она вела автомашину со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства и не учла при этом дорожные и метеорологические условия - наличие гололеда. Выбранная с нарушением этих требований Правил дорожного движения скорость движения, привела к тому, что ответчик выехала на сторону встречного движения, где, двигаясь по этой полосе (т.е. двигаясь по левой стороне проезжей части дороги), нарушая требования п. 1.4 Правил дорожного движения, она допустила столкновение с автомашиной истца. Каких либо доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом Долговым П.В. Правил дорожного движения во время указанного ДТП - суду не представлено. Автомашина «Тойота», г.н. ВЕ 498 66, которой управлял истец во время указанного выше ДТП, в соответствии с паспортом транспортного средства принадлежала на момент ДТП истцу Долгову П.В. (л.д. 179). После указанного ДТП, а именно 15.06.2010г. автомашина была продана истцом гражданке Ненашевой М.И. с повреждениями, полученными во время ДТП (л.д. 180). Как следует из пояснений представителя истца, машина была продана истцом без проведения ее ремонта, с теми повреждениями, которые были получены при ДТП 11.02.2010г. Автомашине «Тойота», г.н. ВЕ 498 66, во время указанного выше ДТП, были причинены механические повреждения, перечень которых указан: в протоколе осмотра места ДТП (л.д. 111-115), в справке о ДТП (л.д. 55), а наиболее подробно, все повреждения автомашины истца, перечислены в акте осмотра № 7644 от 21.04.2010г. экспертом оценщиком ИП ФИО7 (л.д. 28-29). В соответствии с расчетом № 7644, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца от повреждений, с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 30-33). Стоимость же утраты товарного вида автомашины истца в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет 125 521,65 рублей (л.д. 34-36). Ответчик Шестопалова И.В. во время ДТП, управляла автомашиной «Тойота Спринтер», г.н. г.н. К 967 ТТ на основании доверенности, о чем она сама и пояснила в судебном заседании. Поскольку, повреждения, указанной выше автомашине истца Долгова Д.П., были причинены во время ДТП по вине ответчика Шестопаловой И.В., управлявшей автомашиной на основании доверенности, то по правилам ст.ст. 1079 и 1064 ГК РФ - ответчик Шестопалова И.В. и является тем лицом, которое обязано возместить вред, причиненный истцу во время указанного выше ДТП. Однако, поскольку гражданская ответственность Шестопаловой И.В. была застрахована по Правилам, установленным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 124), то в силу этого закона, и ст. 1072 ГК РФ, ответчик Шестопалова И.В. должна нести ответственность по возмещению вреда только в сумме, превышающей <данные изъяты>, так как <данные изъяты> в возмещение вреда, причиненного истцу выплатила страховая компания ООО <данные изъяты> (л.д. 190-200). В ходе судебного разбирательства по делу, по ходатайству ответчика, судом была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза на предмет определения размера ущерба, причиненного истцу, так как ответчик была не согласна с размером причиненного вреда. По заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца от повреждений, обнаруженных экспертом оценщиком ФИО7, указанных в акте осмотра № 7644 от 21.04.2010г. с учетом износа по состоянию на день повреждения и на день проведения экспертизы составляет <данные изъяты>. Утрата же товарной стоимости автомашины истца от восстановительного ремонта по состоянию на день повреждения и на день проведения экспертизы составляет <данные изъяты> (л.д. 218-230). Анализируя представленные истцом документы о размере причиненного ему вреда (л.д. 26-50), сопоставляя их с заключением автотовароведческой экспертизы, суд приходит к выводу, что повреждения, указанные в акте осмотра № 7644 от 21.04.2010г., за исключением повреждения лобового стекла на машине истца, были причинены автомашине истца именно во время ДТП, имевшем место 11 февраля 2010г. по вине ответчика Шестопаловой И.В. Каких - либо доказательств того, что эти повреждения были причинены автомашине истца - не во время этого ДТП, а в результате каких либо других обстоятельств - ответчик не представила. Все повреждения, указанные в акте осмотра № 7644 от 21.04.2010г. были сфотографированы, и в ходе проведенной экспертизы по делу - все повреждения были обнаружены экспертом на фотоснимках (л.д. 37-48, 218-230). По вопросу же повреждения лобового стекла на машине истца, суд считает необходимым указать следующее. Ответчик оспаривает факт повреждения лобового стекла на машине истца во время ДТП. Обосновывая эти свои утверждения, ответчик ссылается на фотоснимки с места ДТП. Оценивая представленные фотоснимки автомашины истца, сделанные на месте происшествия (л.д. 143-144), суд приходит к выводу, что на данных фотоснимках, отсутствуют повреждения на лобовом стекле автомашины истца. Далее следует указать, что и в протоколе осмотра места происшествия работниками ГИБДД - повреждения лобового стекла на машине истца - не зафиксированы (л.д. 111-115), нет сведений о повреждениях лобового стекла на машине истца и в справе ГИБДД (л.д. 55). Таким образом, оценивая представленные суду фотоснимки и документы ГИБДД, суд приходит к выводу, что непосредственно сразу после указанного ДТП, повреждений лобового стекла на автомашине истца - не имелось. Указанные выше документы прямо свидетельствуют об этом. Повреждения лобового стекла на машине истца были зафиксированы в ходе осмотра 21.04.2010г., а характер повреждения указан - как сломано в средней части и подлежит замене (л.д. 28), это повреждение зафиксировано и на фотоснимках (л.д. 43). Однако, сравнивая характер зафиксированного повреждения лобового стекла на машине истца на фотоснимках, сделанных в ходе осмотра автомашины истца и составления акта № 7644, с фотоснимками, сделанными на месте происшествия (л.д. 143-144), суд считает, что характер повреждений лобового стекла на машине истца, на фотоснимках сделанных экспертом оценщиком (л.д. 43) является ярко выраженным, видимым невооруженным взглядом. Такие характерные и явно видные повреждения лобового стекла, при их наличии на момент ДТП, должны были быть видны и должны были быть зафиксированы и на фотоснимках, сделанных на месте ДТП, и должны были найти отражение и в документах ГИБДД. На снимках с места ДТП - каких либо видимых повреждений лобового стекла - не зафиксировано (л.д. 143-144). Поэтому, оценивая все приведенное выше, суд считает не доказанным по делу, что повреждение лобового стекла на машине истца - имело место именно во время ДТП 11.02.2010г., происшедшего по вине ответчика Шестопаловой И.В. А поэтому, повреждение лобового стела на машине истца, суд исключает из перечня повреждений, причиненных автомашине истца при указанном выше ДТП, а стоимость самого лобового стекла и работ по его замене - <данные изъяты> (л.д. 223) и <данные изъяты> (3,5 х 800 = 2800, л.д. 226-227) следует исключить из стоимости восстановительного ремонта машины истца. Повреждение лобового стекла на машине истца, зафиксировал в акте осмотра № 81 и работник ООО <данные изъяты> (так называемый представителем истца - «аварийный комиссар»), в этом акте имеется и подпись ответчика (л.д.16). Однако в этом акте отсутствует описание характера повреждений лобового стекла на машине истца, а акт составлен только с участием водителей и никаких других посторонних лиц, которые могли бы подтвердить правильность данного акта - при осмотре машины и при оставлении этого акта - не участвовало. Поэтому с учетом этих недостатков этого акта, а также с учетом того, что в других документах, в том числе в документах ГИБДД, составленных на месте ДТП, а также на фотографиях с места ДТП, повреждение лобового стекла на машине истца - не зафиксировано, суд не может принять этот акт № 81 как надлежащее доказательство повреждения на машине истца лобового стекла именно во время указанного выше ДТП. И как уже указал суд, повреждения лобового стекла на машине истца, суд исключает из перечня повреждений, причиненных машине истца во время ДТП по вине ответчика. С учетом исключения лобового стекла из перечня повреждений, исходя из данных автотовароведческой экспертизы, суд находит доказанным по делу, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца от повреждений полученных в результате ДТП 11.02.2010г. по вине ответчика Шестопаловой И.В. с учетом износа будет составлять <данные изъяты>. С учетом же утраты товарной стоимости автомашины истца в результате восстановительного ремонта равной <данные изъяты>, всего материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП по вине ответчика, будет составлять <данные изъяты>. Истцу страховой компанией выплачено <данные изъяты>, не возмещенный истцу вред составляет <данные изъяты>. Данная сумма, в соответствии со ст.ст. 1079, 1064, 1072 ГК РФ и подлежит взысканию с ответчика Шестопаловой И.В. в пользу истца в возмещение причиненного ему вреда. Однако помимо указанной денежной суммы, истец в соответствии со ст.ст. 1082 и 15 ГК РФ имеет право и на возмещение со стороны ответчика понесенных им, необходимых расходов в связи с восстановлением своего права, нарушенного ответчиком. К таким расходам в данном случае, суд относит расходы истца в сумме <данные изъяты> на оплату услуг автооценщика ИП ФИО7 (л.д. 51), а также расходы в сумме <данные изъяты> - по оплате эвакуации поврежденной автомашины истца с места ДТП (л.д. 58-61). С учетом этих сумм, общий размер подлежащей взысканию с пользу истца денежной суммы в возмещение вреда, будет составлять <данные изъяты>. Эта сумма и подлежит взысканию с ответчика Шестопаловой И.В. в пользу истца в возмещение вреда. Определяя общий размер причиненного истцу вреда, суд исходил из стоимости восстановительного ремонта машины истца, определенной экспертом с учетом износа. Именно такой подход при определении вреда соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ и исключает неосновательное обогащение со стороны истца. Оснований, предусмотренных п. 3 ст. 1083 ГК РФ для уменьшения размера возмещения вреда со стороны ответчика - суд не находит. Факт продажи истцом, поврежденной при ДТП автомашины без исправления повреждений, не исключает возможности возмещения истцу вреда на основании заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта машины, так как представленными в суд документами подтвержден факт причинения вреда истцу, а размер причиненного вреда подтверждается заключением эксперта. Услуги ООО <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> (л.д. 56), как пояснила представитель ответчика - услуги аварийного комиссара, суд в данном случае не расценивает, как необходимые расходы истца, понесенные в связи с восстановлением его нарушенного права, поскольку работа этого ООО по составлению акта осмотра автомашины, опросу водителей (л.д. 16-18,21-22) свелась фактически к дублированию работы органов ГИБДД на месте ДТП. А поэтому работа этого ООО в данных условиях не являлась неизбежной и необходимой, а была продиктована только желанием самого истца. По этим причинам эти расходы суд не взыскивает с ответчика в пользу истца. В указанном выше ДТП, было нарушено только имущественное право истца Долгова П.В.. а именно было повреждено его имущество, каких либо телесных повреждений истцу в результате ДТП - не было причинено, что следует из пояснений его представителя. При таком нарушении имущественных прав истца, причиненный истцу моральный вред, нарушением его имущественных прав, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ для удовлетворения требований истца о компенсации причиненного ему морального вреда - не имеется. Ст. 1082 ГК РФ предусматривает несколько способов возмещения вреда. Такими способами являются: возмещение вреда в натуре (исправление поврежденной вещи) или возмещение убытков (возмещение расходов связанных с восстановлением своего нарушенного права в денежном выражении). Представитель истца, считает, что как только ответчик получила по почте отчет о стоимости восстановительного ремонта машины истца и отчет о размере утраты товарной стоимости его машины (л.д. 57), у ответчика возникла обязанность выплатить истцу суммы, указанные в отчете. Так как ответчик этого не сделал, то истец и просит взыскать с ответчика проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. В данном случае следует указать, что ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. Положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. У ответчика Шестопаловой И.В., в силу ст. 1082 ГК РФ, денежное обязательство по возмещению вреда, причиненного истцу именно в деньгах, т.е. обязательство по уплате определенной денежной суммы, возникает в данном случае не с момента определения истцом размера причиненного ему вреда, а с момента, когда вступит в законную силу настоящее решение суда о взыскании с ответчика денежной суммы в возмещение истцу вреда. До этого момента, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашения о возмещении вреда именно путем выплаты денежной суммы, у ответчика такого денежного обязательства не возникает. Поэтому, до вступления в силу настоящего решения суда, которое и определяет возникновение у ответчика денежного обязательства, проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму причиненного вреда с ответчика взысканы быть не могут. Эти проценты могут быть начислены только после вступления в силу решения суда. Данная позиция изложена и в п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ№ 14 от 08 октября 1998г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами». Поэтому в настоящее время оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. При удовлетворении исковых требований истца, в силу ст. 100 ГК РФ подлежит и удовлетворению ходатайство истца о возмещении ему расходов на плату услуг представителя. Истец понес расходы в сумме <данные изъяты>. Суд, исходя из того, что требований истца удовлетворяются частично, полагает необходимым снизить размер денежной суммы, подлежащей возмещению до <данные изъяты> и взыскать именно эту сумму с ответчика в пользу истца. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления. Размер данной пошлины пропорционален размеру удовлетворенного иска. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Шестопаловой Ирины Владимировны в пользу Долгова Павла Викторовича <данные изъяты> в возмещение вреда, <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> в возврат госпошлины, а всего взыскать <данные изъяты>. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Заречный районный суд Свердловской области. СУДЬЯ - Мотивированное решение изготовлено 2 ноября 2010г.