Дело № 2-654/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2010 года Заречный районный суд Свердловской области

в составе судьи Вахониной С.Н.

при секретаре Яковлевой Е.В., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Брусницына Николая Ионовича к директору Мокеенко Наталье Григорьевне, Голдберг Ольге Викторовне, ЗМОУ <данные изъяты> о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Брусницын Н.И. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчиков материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование иска пояснил, что 3 февраля 2010 года он обратился к главному бухгалтеру школы для получения справки о средней заработной плате за три месяца для постановки на учет в центр занятости. Главный бухгалтер сказал подойти за справкой на следующий день 4 февраля 2010 года. Но в тот день он не смог подойти за справкой, так как уехал за пределы города. Вернулся только 12 февраля 2010 года. После этого снова отсутствовал с 15 февраля 2010 года и до 19 марта 2010 года. 20 марта 2010 года он получил из школы ответ на свое письмо от 2 февраля 2010 года, где он просил предоставить ему справку о заработной плате за весь 2009 года, в этом письме справки для центра занятости не было. 21 марта 2010 года ездил в центр занятости, там ему объяснили, что он может встать на учет в срок до конца июня 2010 года. 21 марта 2010 года в школу за справкой не пошел, так как были какие-то обстоятельства. Он не просил администрацию школы или бухгалтера направить ему справку для центра занятости по почте. Считал, что справку ему и так вышлют. 22 марта 2010 года сделал письменный запрос в школу, в котором просил выслать справку для центра занятости. Запрос направил почтой. Лично в школу не ходил. Справку для центра занятости по своему запросу он получил в начале апреля 2010 года. Но в центр занятости для постановки не обратился, так как засомневался в правильности размера заработной плате, так как она была иной, чем в расчетных листках. В справке была указана заработная плата в размере <данные изъяты>. Он в школу не обращался по поводу того, что в справке допущена ошибка, и размер заработной платы указан не правильно. Направлял по почте письменные запросы о предоставлении расчета, второго экземпляра справки, но не указывал, что в выданной справке допущена ошибка. Он считает, что главный бухгалтер и директор школы по его запросам должны были понять, что в справке допущена ошибка. 8 июня 2010 года он обратился в центр занятости для постановки на учет с той справкой, в которой допущена была ошибка в расчете размера заработной платы. До 8 июня 2010 года он писал жалобы в прокуратуру, находился на амбулаторном лечении, ездил лечиться в Тюменскую область, так как расстроился из-за того, что ему не правильно выдали справку и не исправляли ошибку, так же он начал сам проверять расчет заработной платы и понял, что бухгалтер рассчитал заработную плату без уральского коэффициента. 17 ноября 2010 года он обратился в Управление образование с заявлением, в котором написал, что в справке для центра занятости бухгалтером допущена ошибка, не применен уральский коэффициент. Управление образование направило письмо в школу. После этого ему была выдана другая справка, где размер заработной платы указан с уральским коэффициентов - <данные изъяты>. Но данную справку центр занятости для начисления пособия по безработице уже не может принять во внимание, так как пособие ему уже начислено. Поэтому ему причинен ущерб, который выразился в том, что с момента постановки на учет в центр занятости он мог бы получать пособие в большем размере. Он просит взыскать за период с момента постановки на учет в центр занятости и по настоящее время <данные изъяты> с учетом 8,8% инфляции за 2010 год. Размер инфляции услышал из выступления премьера Путина по телевизору. Кроме этого просит взыскать с 21 марта по 8 июня 2010 года <данные изъяты>, так как ему не предоставили справку для центра занятости 20 марта 2010 года, поэтому он не смог встать на учет раньше. Также просит взыскать упущенную выгоду в размере <данные изъяты>. Упущенная выгода состоит в том, что он 29 апреля 2010 года должен был ехать в Екатеринбург для устройства на работу, но поехать не смог, так как от расстройства заболел, и находился на больничном. После выздоровления по поводу устройства на работу больше не звонил, так как объявления в газете не было. Также просит взыскать моральный вред в размере <данные изъяты>.

Представитель ЗМОУ <данные изъяты> Мокеенко Н.Г. суду пояснила, что истец часто обращается в школу за какими-нибудь справками, для этого направляет письма. Ее летом 2010 года вызывали в прокуратуру по жалобе истца, но и в прокуратуре истец лично ей никаких претензий по поводу ошибки в расчете заработной плате в справке для центра занятости не заявлял. Об ошибке в выданной справке они узнали только из письма Управления образования, которое было направлено в школу в ноябре 2010 года. После этого истцу был произведен новый расчет и подготовлена справка о заработной плате. Справка направлена истцу. Если бы истец сразу же пришел в школу, сказал, что усомнился в правильности справки, то в этом бы вопросе сразу бы разобрались, произвели перерасчет.

Ответчик Голдберг О.В. суду пояснила, что 3 февраля 2010 года к ней обратился истец и попросил заполнить бланк справки о заработной плате для центра занятости. Они договорились, что истец придет за справкой на следующий день 4 февраля 2010 года, так как истец пришел в школу уже к концу рабочего дня, и директора в школе уже не было. Но 4 февраля 2010 года истец в школу не пришел. Не было истца и в последующие дни февраля и марта 2010 года. На телефонные звонки истец не отвечал. Только в конце марта 2010 года от истца поступило письменное заявление по почте, в котором он просил выслать справку почтой. 30 марта 2010 года справка была выслана с сопроводительным письмом истцу. О том, что в справке была допущена ошибка, она узнала только в конце октября 2010 года, когда пришло письмо из Управления образования. Тогда она пересчитала заработную плату и поняла, что не учла уральский коэффициент. Обнаружив ошибку в расчете, она предложила истцу принять от нее деньги в возмещение ущерба в досудебной порядке, но он отказался.

Третье лицо представитель Белоярского центра занятости в судебное заседание не явился.

Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено пояснениями сторон, что истец 3 февраля 2010 года обратился к ответчику с устной просьбой выдать справку о средней заработной плате для центра занятости.

Справка о заработной плате была составлена 4 февраля 2010 года, что усматривается из справки.

Ответчик бухгалтер школы № Голдберг О.В. в судебном заседании пояснила, что истец, как они договаривались, 4 февраля 2010 года, за справкой не пришел. Не было его и в последующие дни вплоть до двадцатых чисел марта.

Эти обстоятельства не отрицал в суде и истец, пояснивший, что за справкой он в школу не пришел. Также истец не отрицал в судебном заседании, что он не просил бухгалтера школы направить ему справку почтой.

Это подтверждается и заявлениями истца, поступившими в школу в период с 4 февраля 2010 года по 26 марта 2010 года (л.д.63-72), из которых усматривается, что истец обратился в школу с письменным заявлением о выдаче справки для центра занятости только 25 марта 2010 года.

Указанное письмо поступило в школу 25 марта 2010 года (л.д.72) и было зарегистрировано в журнале регистрации обращений граждан за 2010 год под № 2, что подтверждается копией из журнала регистрации.

В соответствии со ст.62 Трудового Кодекса РФ ответчик в установленный законом срок направил справку для центра занятости в адрес истца по его письменному заявлению.

Из приказа от 17 июня 2010 года № 168-Д-Т/10016 Белоярского центра занятости, заявления истца в центр занятости усматривается, что истец обратился в центр занятости для постановки на учет в качестве потерявшего работу и представил справку о средней заработной плате 8 июня 2010 года (л.д.42-47).

Согласно справке, представленной в центр занятости составлена она 4 февраля 2010 года, в ней указана заработная плата в размере <данные изъяты> (л.д.48).

Таким образом, истец не обращался в центр занятости до 8 июня 2010 года.

Каких-либо доказательств вины ответчиков в том, что истец не обращался в центр занятости по их вине, он суду не представил.

Истец не представил в суд доказательств, что ответчику было известно о допущенной в справке ошибке в расчете размера заработной платы, и они отказались сделать перерасчет.

Так, в судебном заседании пояснениями сторон установлено, что о допущенной ошибке им стало известно только в конце октября 2010 года, когда поступило письмо из управления образования.

Эти обстоятельства в суде не отрицал и истец, пояснивший, что после получения справки по почте в начале апреля 2010 года больше в школу не приходил. Направлял только заявления, в которых не высказывал свои сомнения по поводу ошибки в расчете.

Доводы истца о том, что ответчики должны были сами догадаться по его действиям (он запрашивал у ответчика второй экземпляр справки, данные по заработной плате, расчеты), что в справке допущена ошибка, не являются подтверждением вины ответчиков в том, что они не исправили ошибку в справке ранее, чем им стало известно об этой ошибке.

Из представленных ответчиком заявлений истца, поступивших в школу за период после 30 марта 2010 года по настоящее время, усматривается, что истец не сообщил о своем не согласии с размером указанной заработной плате в справке.

Доводы ответчика о том, что об ошибке стало известно только в конце октября 2010 года, подтверждается и заявлением истца в Управление образования г.Заречный (л.д.24), которое датировано 22 октября 2010 года и поступило в школу № 1 из Управления образования 28 октября 2010 года.

3 ноября 2010 года истцу была выдана справка, в которой указана его заработная плата в размере <данные изъяты> с учетом уральского коэффициента (л.д.152).

Таким образом, установлено, что ответчик первоначально выдал истцу справку, в которой была допущена ошибка, что привело к уменьшению размера заработной платы.

В соответствии со ст.30, 31 Федерального закона «О занятости населения в РФ» пособие по безработице исчисляется в процентном отношении к средней заработной плате за три месяца, предшествующих увольнению.

С учетом указанной нормы, ошибка в расчете заработной платы повлекла нарушение имущественных прав истца - получении пособия в меньшем размере, чем положено.

Так, истцу в соответствии с приказом о назначении, размере и сроках выплаты пособия за период с 8 июня 2010 года по 7 сентября 2010 года было назначено пособие в размере 75% от средней заработной платы, что составило <данные изъяты> (<данные изъяты> рубля*75%); с 8 сентября 2010 года по 7 января 2011 года 60% от средней заработной платы, что составляет <данные изъяты> (л.д.44).

Таким образом, истец за указанный период получил пособие в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>*3 мес.=<данные изъяты>, <данные изъяты>*4 мес.=<данные изъяты>)

В соответствии со справкой от 3 ноября 2010 года, в которой указан размер заработной платы с учетом уральского коэффициента расчет пособия будет следующим:

- <данные изъяты>*75%*3мес.=<данные изъяты>

- <данные изъяты>*60%*4мес.=<данные изъяты>.

Таким образом, истец за тот же период мог бы получить пособие по безработице в размере <данные изъяты>.

Поэтому истец в результате ошибки допущенной в справке о размере заработной платы, выданной для центра занятости 3 февраля 2010 года, не дополучил пособия <данные изъяты> (<данные изъяты>) за период с момента постановки на учет по настоящее время (7 января 2011 года).

Поэтому указанная сумма в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ЗМОУ <данные изъяты>.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.20 Трудового Кодекса РФ сторонами трудового договора являются работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, а работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В судебном заседании установлено, что истец находился в трудовых правоотношениях в юридическим лицом ЗМОУ <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.232 Трудового Кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Таким образом, ущерб в размере <данные изъяты>, причиненный истцу выдачей справки о средней заработной плате для центра занятости, в которой была допущена ошибка, и размер оплаты труда уменьшен, надлежит взыскать с работодателя - ЗМОУ <данные изъяты>.

При этом суд считает необходимым взыскать ущерб без учета инфляции, поскольку размер минимального и максимального размера пособия по безработице устанавливается один раз в год Постановлением Правительства РФ и индексации не подлежит (ст.33 ФЗ «О занятости населения в РФ».

Что касается требований истца о взыскании пособия с 21 марта 2010 года, то в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат, так как истец не представил в суд доказательств, подтверждающих вину ответчика в том, что он не встал на учет в центр занятости только 8 июня 2010 года, тем более, что в судебном заседании установлено, что справку, с которой истец встал на учет в центр занятости, он получил в начале апреля 2010 года.

Также необоснованны и требования о взыскании упущенной выгоды, так как вины ответчика не имеется в том, что истец не трудоустроился в апреле 2010 года.

Требования о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат, поскольку в соответствии со ст.151 ГК РФ моральный вред возмещается за нарушение личных неимущественных прав граждан и организаций.

Как установлено в судебном заседании, действиями ответчика нарушены имущественные права истца на получение пособия по безработице в большем размере, чем он получил в действительности, данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении имущественных прав истца.

В связи с чем, моральный вред возмещению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗМОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1» в пользу Брусницына Николая Ионовича недополученную сумму пособия по безработице за период с 8 июня 2010 года по 7 января 2011 года <данные изъяты>, в возврат государственной пошлины при подаче иска в суд <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Брусницыну Николаю Ионовичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Заречный районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2010 года.

В связи с Новогодними и Рождественскими праздниками и переносом праздничных дней последний срок для подачи кассационной жалобы на решение суда является 20 января 2011 года.