Дело № 2-456/2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 декабря 2010 года Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Вахониной С.Н. при секретаре Яковлевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова Юрия Анатольевича к Посудевскому Максиму Анатольевичу о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л: Федотов Ю.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Посудевскому М.А. о защите прав потребителей. В обоснование иска пояснил, что 23 июня 2010 года по договору купли-продажи приобрел у ответчика пылесос КИРБИ. Перед покупкой ответчик производил демонстрацию возможностей пылесоса на протяжении 4 часов. Но все происходило очень быстро. Поэтому ничего осознать не успел. После демонстрации пылесоса, сразу же поехали в г.Екатеринбург для заключения договора купли-продажи. Там подписали все документы и приобрели пылесос в кредит. Считает, что ответчик нарушил ст.10 ФЗ «О защите прав потребителей», так как ответчик не предоставил всю необходимую информацию о пылесосе. Так, ответчик не разъяснил, что пылесос пригоден только для влажной чистки, а не является моющим, хотя продавался он, как моющий пылесос. Пылесос потребляет много электроэнергии, может привести к перегрузке электросети в квартире. Он неудобен в эксплуатации, так как тяжелый, шумно работает. Еще до покупки пылесоса его (истца) насторожило, что пылесос имеет большой уровень шума и мощность всасывания, он не только убирал пыль и мусор, но также и выдирал ворсинки из ковра, что может причинить вред имуществу. При демонстрации пылесоса он обратил внимание, что при попадании во всасывающий механизм мелких металлических предметов, может произойти поломка агрегата. Также оказалось, что вместе с пылесосом нужно приобретать дорогостоящие шампуни и чистящие средства. Кроме этого, пылесос был продан не новый, а уже бывший в эксплуатации. Вся эта информация не была доведена до него перед заключением договора купли-продажи, если бы он это все знал, то никогда бы не приобрел пылесос. Товароведческая экспертиза, проведенная по делу, не обоснованна, не отвечает на главные вопросы. Просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость пылесоса и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Уведомлен о рассмотрении дела судебной повесткой, что подтверждается телеграммой ответчика (л.д.107-108). Ранее представитель ответчика в судебном заседании пояснял, что исковые требования не признают. Истцу подробно был показан в действии пылесос. Он никогда не продавался, как моющий. Сразу разъяснялось, что пылесос осуществляет влажную чистку. Его шум и вес соответствуют требованиям санитарных норм и правил. Пылесос и его работа демонстрировались истцу на протяжении 4 часов. Также истец уведомлялся, что пылесос был однократно в его присутствии протестирован до продажи с целью презентации своих характеристик и проверки в работе (л.д.67). Заслушав истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с договором купли-продажи № ВР0206 от 23 июня 2010 года истец приобрел у ответчика пылесос КИРБИ стоимостью <данные изъяты> (л.д.8). В настоящее время истец просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость пылесоса и компенсацию морального вреда. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик не предоставил ему всю информацию о пылесосе, либо представил неверную информацию. В результате истцом был приобретен товар, который неудобен в эксплуатации: - пылесос тяжелый; - работает шумно; - имеет большую мощность всасывания; - потребляет чрезмерно много электроэнергии; - не является моющим пылесосом, а только предназначен для влажной чистки; - пылесос нельзя эксплуатировать вне дома; - запрещена эксплуатация пылесоса детьми; - нет сигнализатора заполнения пылесборника; - проданный пылесос был в употреблении. В соответствии со ст.10 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг). Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом. В судебном заседании установлено, что пылесос тестировался в присутствии истца представителем ответчика в течение 4 часов. Из пояснений истца и свидетеля Грачевой Т.А. усматривается, что работу пылесоса показывали в течение 4 часов подряд. Согласно тексту искового заявления, истец еще до покупки определил, что пылесос при работе шумит и мощность его всасывания большая (л.д.2). Таким образом, сведения о шуме, который создает пылесос во время работы и мощность его всасывания были истцу продемонстрированы до заключения договора купли-продажи, а, следовательно, истец был об этом проинформирован ответчиком в соответствии со ст.10 ФЗ «О защите прав потребителей». Согласно договору купли-продажи, акта приема-передачи, спецификации товара, сертификата соответствия (л.д. 7-10, 30) ответчик продал истцу пылесос электрический бытовой, а не моющий, так как в указанных выше документах нет ссылки на то, что пылесос является моющим. Поэтому доводы истца о том, что он был введен ответчиком в заблуждение относительно потребительских свойств товара, и ему не была предоставлена вся информация о товаре, не основательны. Из договора купли-продажи от 23 июня 2010 года усматривается, что истец был ознакомлен с информацией, размещенной на информационном стенде в офисном помещении ответчика, а именно с сертификатом соответствия, санитарно-эпидемиологическим заключением на товар, с прайсом цен на товар и комплектующие принадлежности; инструкцией по технике безопасности использования товара, инструкцией по эксплуатации на русском языке (л.д.9). В договоре купли-продаже и спецификации к договору четко определен предмет договора - пылесос КИРБИ, модель G10ESentria № 2091277675 с набором стандартных насадок. Учитывая, что перед заключением договора купли-продажи ответчик в течение 4 часов осуществлял демонстрацию товара истцу, то истец не мог заблуждаться относительно потребительских свойств товара, а также его веса и производимого им шума. По мнению суда, демонстрация товара в течение 4 часов является достаточным периодом времени, чтобы ознакомиться с приобретаемым товаром, его функциями. Истец в период демонстрации товара не лишен был возможности задавать соответствующие вопросы представителю ответчика о приобретаемом товаре и его свойствах, а также имел возможность отказаться от приобретения товара. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что договор розничной купли-продажи был заключен не в момент демонстрации товара в квартире истца, а по истечении длительного времени, которое ушло на поездку в г.Екатеринбург в офисное помещение ответчика, где истца, как указано в договоре купли-продажи, подписанным истцом, дополнительно ознакомили дополнительно со свидетельством о государственной регистрации продавца, свидетельством о постановке на налоговый учет, правилами отдельных видов продаж, правилами торговли, справочной информацией, в чем имеется подпись истца (л.д.9). Доводы истца о том, что ответчик оказывал на него психологическое воздействие в целях приобретения им товара, подавлял его волю, направляя на заключение договора купли-продажи, суд во внимание принять не может. Так, из показаний свидетеля ФИО1 усматривается, что в ее квартире также производилась демонстрация работы пылесоса в течение нескольких часов, но она приобретать пылесос не стала, а на демонстрацию пылесоса согласилась из-за того, что нужно было почистить ковры и мебель. Телефон истца ответчику предоставила она, но она не предполагала, что истец приобретет такой пылесос. В договоре купли-продажи также определена цена, комплектность пылесоса, указан гарантийный срок и срок службы, данные о месте нахождения продавца. Таким образом, вся необходимая информация, предоставление которой обязательно в соответствии со ст.10 ФЗ «О защите прав потребителей», была доведена до сведения истца ответчиком, как до заключения договора купли-продажи, так в процессе его заключения. Кроме того, согласно заключению эксперта, уровень шума и вес пылесоса не превышают максимальный безопасный для здоровья пользователя уровень шума и веса (л.д.92). Исследование и осмотр пылесоса, и все замеры произведены в присутствии истца. Доводы истца о том, что пылесос был взвешен без насадок, шланга и ручки, поэтому его вес и не превысил максимально допустимый, суд во внимание принять не может, так как в соответствии с п.6.12 ГОСТа 10280-83 измерение массы пылесоса должно проводиться без комплекта принадлежностей. Относительно мощности всасывания пылесоса, по мнению суда, истец был проинформирован до заключения договора купли-продажи, так как в иске истцом указано, что при демонстрации пылесоса он видел, что пылесос имеет большую мощность всасывания, тем не менее, истец приобрел товар. Поэтому в настоящее время истец не может ссылаться на это обстоятельство в обоснование иска, как на отсутствие информации и не обоснованной проверке пылеочистительной способности пылесоса при проведении экспертизы. Доводы истца о том, что эксперт не ответил на вопрос о том соответствует ли сертификат соответствия, выданный на пылесос требованиям ГОСТа РФ, так как для этого необходимо исследование пылесоса в лабораторных условиях производителя, суд во внимание не принимает, поскольку данный довод истцом никогда не приводился как основание иска, что усматривается из искового заявления и протокола судебного заседания от 7 сентября 2010 года (л.д.65-67), а, кроме того, данный вопрос не ставился судом перед экспертом, что следует из определения суда от 8 сентября 2010 года о назначении товароведческой экспертизы. Более того, как усматривается из определения суда от 8 сентября 2010 года, сертификат соответствия № РОСС US М Л04 В03549 эксперту судом не предоставлялся. Сам эксперт у суда каких-либо дополнительных документов не истребовал. Поэтому данный вопрос и указанный выше сертификат оценивался экспертом по собственной инициативе, что не отвечает требованиям ст.85 ГПК РФ, и может влечь за собой вынесение частного определения в адрес эксперта, но не означает незаконности или необоснованности данного экспертом заключения по остальным вопросам. Не основательны и доводы истца о том, что ему продан пылесос, который был в эксплуатации, и что ему об этом не было известно. В соответствии с актом приема-передачи товара от 23 июня 2010 года (оборот л.д.9) при передаче товара покупатель тщательно произвел осмотр внешнего вида товара, комплектующих, тары и упаковки, проверка качества, согласно п.4.1.6 договора, однократное тестирование товара произведено продавцом в присутствии покупателя. К техническим возможностям и характеристикам покупатель претензии не имеет, под указанными выше пунктами акта-приема передачи имеется личная подпись истца. Достоверность своей подписи истец в судебном заседании не отрицал. Далее, в соответствии с дополнительным соглашением № ВР0206 в договоре розничной купли-продажи товара № ВР0206 от 23 июня 2010 года (л.д.64), покупатель подтверждает тот факт, что пылесос с набором стандартных насадок № 2091277675 был предоставлен ему в соответствующей таре и упаковке и не эксплуатировался ранее. Приобретенный пылесос однократно был продемонстрирован в работе продавцом покупателю в присутствии покупателя до заключения договора розничной купли-продажи товара № ВР0206 от 23 июня 2010 года и указанную модель покупатель приобретает, зная о том, что товар был однократно протестирован продавцом до продажи с целью презентации своих характеристик и проверки в работе. Указанное дополнительное соглашение подписано истцом. В соответствии с заключением эксперта, при внешнем исследовании элементов пылесоса обнаружены начальные следы эксплуатации, соответствующие периоду эксплуатации пылесоса (л.д.86). Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцу ответчиком была предоставлена вся необходимая информация, предусмотренная ст.10 ФЗ «О защите прав потребителей», поэтому оснований для удовлетворения требований не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований к Посудевскому Максиму Анатольевичу о расторжении договора купли-продажи № ВР0206 от 23 июня 2010 года пылесоса КИРБИ и взыскании стоимости товара, о компенсации морального вреда, Федотову Юрию Анатольевичу - отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Заречный районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда. Судья Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2010 года. В связи с Новогодними и Рождественскими праздниками и переносом праздничных дней последний срок для подачи кассационной жалобы на решение суда является 20 января 2011 года.