Дело № 2 - 531/2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской федерации 16 декабря 2010г. г. Заречный Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Шумкова Е.С., при секретаре: Лыткиной Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берсенева Евгения Ивановича к ЗМУП <данные изъяты> о взыскании выходного пособия, по встречному иску ЗМУП <данные изъяты> к Берсеневу Е.И. к третьему лицу Приходько А.А. о признании недействительным в части трудового договора и о взыскании денежных средств, и по иску Администрации ГО Заречный к Берсеневу Е.И., к ЗМУП «<данные изъяты>», к третьему лицу Приходько А.А. о признании недействительным части трудового договора, У С Т А Н О В И Л: Берсенев Е.И. обратился в суд с иском о взыскании с Заречного муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» (далее по тексту ЗМУП <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек невыплаченного ему выходного пособия при увольнении, предусмотренного трудовым договором, заключенным между ним и ЗМУП <данные изъяты> (л.д.4). В судебном заседании Берсенев Е.И. в обоснование исковых требований пояснил, что 11 октября 2009г. он устроился на работу в ЗМУП <данные изъяты> на должность заместителя директора. В первоначально заключенном с ним трудовом договоре не было п.16, который предусматривал выплату дополнительного выходного пособия при увольнении. На случай если вдруг к руководству предприятия придет новый руководитель, и ему в результате этого возможно будет снова искать работу, он решил получить дополнительные меры социальной защиты, так как, потеряв работу в его возрасте, - ее снова трудно найти. Он предложил директору ЗМУП - Приходько А.А. внести изменения в заключенный с ним трудовой договор, последний согласился, после чего где-то в феврале 2010г. им и Приходько А.А. был подписан новый трудовой договор, который предусматривал в случае его увольнения по собственному желанию выплату ему выходного пособия в размере 4-х средних месячных заработных плат. В дальнейшем Приходько А.А. уволился, директором предприятия был назначен другой человек, и он (Берсенев Е.И.) принял решение об увольнении по собственному желанию. Решение об увольнении по собственному желанию он принял самостоятельно. После чего был вынесен приказ о его увольнении, в котором также было указано о выплате ему выходного пособия по условиям трудового договора. Из выходного пособия он получил только <данные изъяты>, остальную сумму выходного пособия он и просит взыскать с ответчика. С приказом о его увольнении по собственному желанию он согласен, приказ этот не оспаривает. Он считает, что и при увольнении его по собственному желанию ответчик должен компенсировать ему его сложности с новым трудоустройством. Приходько А.А. исковые требования Берсенева Е.И. поддержал в судебном заседании. Представитель ЗМУП <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования Берсенева Е.И. не признала. Суду она пояснила, что п.16 трудового договора, заключенного с истцом, предусматривающий выплату дополнительного выходного пособия - ответчик считает недействительным. Новый директор предприятия, при увольнении Берсенева Е.И. подписал приказ о выплате Берсеневу Е.И. выходного пособия, предусмотренного п. 16 трудового договора с Берсеневым Е.И., и Берсеневу было выплачено <данные изъяты> этого выходного пособия. Однако в дальнейшем было принято решение о приостановлении выплаты, так условия трудового договора с Берсеневым противоречат закону. ЗМУП <данные изъяты> заявлены встречные исковые требования о признании недействительным п. 16 трудового договора, заключенного между ЗМУП <данные изъяты> и Берсеневым Е.И., предусматривающего выплату Берсеневу Е.И. дополнительного выходного пособия при увольнении его по любому основанию, и о взыскании с Берсенева Е.И. выплаченной ему суммы выходного пособия - <данные изъяты> рублей. Встречные исковые требования представитель ЗМУП <данные изъяты> поддержала в полном объеме (л.д. 65-67, 90-91, 96-97). В обоснование исковых требований представитель ЗМУП <данные изъяты> пояснила, что включение в условия трудового договора с Берсеневым Е.И. условия о выплате ему дополнительного выходного пособия в размере 4-х средних заработных плат, в соответствии с законом «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» является крупной сделкой, так как превышает 10% от уставного фонда ЗМУП <данные изъяты>, включение этого условия в трудовой договор требовало согласия собственника имущества предприятия. Такого согласия нет, поэтому данный пункт трудового договора следует считать недействительным. Кроме того, представитель ЗМУП <данные изъяты> пояснила, что в соответствии с требованиями трудового законодательства компенсационные выплаты, в том числе выходное пособие, производятся для компенсации работнику потерь, в случае увольнения работника против его воли. В данном случае, Берсенев уволился по собственному желанию с предприятия, предприятие в связи с этим не должно ему ничего компенсировать. Так как п.16 трудового договора с Берсеневым Е.И. о выплате ему дополнительного выходного пособия при увольнении по собственному желанию противоречит понятию компенсаций, содержащемуся в ТК РФ, то представитель просила признать этот пункт договора недействительным и удовлетворить встречные требования. Кроме того, представитель пояснила, что локальные нормативные акты не предусматривали возможность выплаты такого выходного пособия. Администрацией ГО Заречный заявлены требования к ЗМУП <данные изъяты> и к Берсеневу Е.И. о признании недействительным пункта 16 трудового договора, заключенного с Берсеневым по мотивам противоречия его требованиям ст. 23 закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», так как включение в трудовой договор условия о выплате выходного пособия в размере 4-х средних заработных плат - является крупной сделкой, совершение которой должно было быть согласовано с собственником имущества ЗМУП <данные изъяты>, т.е. органами местного самоуправления ГО Заречный. Так как такого согласования не имелось, то Администрация и просит удовлетворить требования о признании недействительным п. 16 трудового договора с Берсеневым Е.И. (л.д.108-109). Дела по иску Берсенева Е.И. к ЗМУП <данные изъяты>, по встречному иску ЗМУП <данные изъяты> и по иску Администрации ГО Заречный определением суда соединены в одно производство (л.д.98-101). В судебном заседании - представитель Администрации ГО Заречный исковые требования поддержала, поддержала и все доводы искового заявления. Кроме того, представитель Администрации ГО Заречный поддержала фактически и требования ЗМУП <данные изъяты>, пояснив, что директор предприятии не может произвольно устанавливать какие либо дополнительные выплаты. Эти выплаты должны быть предусмотрены локальными нормативными правовыми актами предприятия. Таких актов в ЗМУП <данные изъяты> - не имелось. Представитель ЗМУП <данные изъяты> исковые требования Администрации ГО Заречный признала. Берсенев Е.И. встречные исковые требования ЗМУП <данные изъяты>, а также исковые требования Администрации ГО Заречный - не признал. Суду он пояснил, что условия трудового договора о выплате ему выходного пособия при увольнении по собственному желанию соответствуют требованиям Трудового кодекса, так как ст. 178 ТК РФ предусматривает возможность других случаев выплат выходного пособия, а также и повышенный размер выходных пособий. Трудовой договор он не считает сделкой, а реализацией его трудовых прав. Трудовой договор, содержащий оспариваемый пункт был подписан добровольно, а директор предприятия ему тогда сказал, что он (директор) вправе изменить условия трудового договора. Приходько А.А. в судебном заседании пояснил, что он, являясь директором ЗМУП <данные изъяты> подписал трудовой договор с Берсеневым А.И., содержащий в себе условие о выплате Берсеневу Е.И. дополнительного выходного пособия при увольнении в размере 4-х средних заработных плат, так как Устав предприятия позволял ему заключать и изменять условий трудового договора с работниками. При подписании договора он руководствовался положениями ТК РФ, которые не запрещают устанавливать другие случаи выплаты выходного пособия, а ст. 57 ТК РФ содержит только запрет на ухудшение положения работника. Считает законными условия трудового договора с Берсеневым Е.И. Выслушав в судебном заседании стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ЗМУП <данные изъяты> следует удовлетворить частично, требования же Администрации ГО Заречный и требования Берсенева Е.И. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 9 ТК РФ трудовые отношения и непосредственно связанные с ними отношения могут регулироваться и осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Однако такое регулирование должно осуществляться в соответствии с действующим трудовым законодательством, о чем прямо и указано в данной статье ТК РФ. Следовательно, любой трудовой договор, коллективный договор и соглашение, регулирующие трудовые отношения, должны соответствовать и принципу, заложенному в ст. 5 ТК РФ, а именно должны соответствовать ТК РФ, другим законам и нормативным правовым актам Российской Федерации, содержащим в себе нормы трудового права. Берсенев Е.И. приказом директора ЗМУП <данные изъяты> № 82 л/с от 01.10.2009г. был принят на работу в ЗМУП <данные изъяты> на должность заместителя директора по общим вопросам. Основанием для издания такого приказа явился, в том числе заключенный с Берсеневым Е.И. трудовой договор № 02/334 от 01.10.2009г. (л.д.22). Приказом и.о. директора ЗМУП <данные изъяты> от 28 июля 2010г. № 33л/с Берсенев Е.И. был уволен на основании его личного заявления, по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 77 ТК РФ, т.е. по собственному желанию. В приказе о его увольнении содержится пункт о выплате Берсеневу Е.И. выходного пособия в размере четырех средних месячных заработных плат, согласно п. 16 трудового договора от 01.10.2010г. № 02/334 (л.д. 13). Суду представлен трудовой договор № 02/334 от 01 октября 2009г., заключенный между ЗМУП «ЖКХ сельской территории» и Берсеневым Е.И., согласно которому Берсеневу Е.И. предоставлялась работа в ЗМУП <данные изъяты> в должности заместитель директора по общим вопросам. Со стороны ЗМУП <данные изъяты> договор подписан директором - Приходько А.А., который работал в этой должности с 25.09.2009г. по 09.04.2010г. (л.д. 33-35, 21-22). Как установлено пояснениями сторон в судебном заседании, имеющийся в деле трудовой договор с Берсеневым Е.И. - не является тем, договором, который был подписан Берсеневым Е.И. при трудоустройстве в ЗМУП <данные изъяты>. Имеющийся в материалах дела договор, был подписан Приходько А.А. и Берсеневым Е.И. уже в период работы Берсенева Е.И. в ЗМУП <данные изъяты> и в отличие от первоначально заключенного с Берсеневым Е.И. договора, содержит в себе п. 16, предусматривающий выплату Берсеневу Е.И. дополнительного выходного пособия при увольнении. Так п. 16 трудового договора, представленного суду и подписанного его сторонами уже в период работы Берсенева Е.И. в ЗМУП <данные изъяты>, предусматривает выплату Берсеневу Е.И. дополнительного выходного пособия в размере четырех средних месячных заработных, помимо выходного пособия, предусмотренного действующим законодательством в случае расторжения трудового договора (увольнения Берсенева Е.И.) по следующим основаниям, предусмотренным ст. 77 ТК РФ: - соглашение сторон, - расторжение трудового договора по инициативе работника, - расторжение трудового договора по инициативе работодателя, - отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, - отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы, - отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, - обстоятельства, независящие от воли сторон (л.д. 33-35). Ст. 164 ТК РФ содержит в себе определение - компенсаций, в соответствии с которым - компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных ТК РФ или другими федеральными законами. Выходное пособие по своей правовой природе, установленной ст.ст. 178 и 164 ТК РФ, является компенсацией и назначается к выплате работнику в том случае, если работника увольняют вопреки его желанию при условии отсутствия его вины. Выходное пособие предназначено для компенсации работнику неблагоприятных последствий и потерь работника в связи с расторжением трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от его воли. Трудовой кодекс РФ устанавливает несколько оснований для выплаты выходного пособия и конкретные размеры этого выходного пособия (п.1 ч. 1 ст. 81 и ч. 1 ст. 178, п.2 ч. 1 ст. 81 и ч. 1 ст. 178, п.11 ч. 1 ст. 77, части 1 и 3 ст. 84, пункты 7.8,9 ч. 1 ст. 77, пункты 1,2,5,9 ст. 83 и ч. 3 ст. 178, ст. 181 ТК РФ). Трудовым договором или коллективным договором, в силу ч. 4 ст. 178 ТК РФ могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий. Однако при этом, правовая природа выходного пособия должна оставаться неизменной, т.е. выходное пособие должно компенсировать потери работника в связи с расторжение трудового договора по обстоятельствам независящим от его воли, и при условии отсутствия его вины. Как уже указано выше, трудовой договор с Берсеневым Е.И. был расторгнут по п. 3 ст. 77 ТК РФ, т.е. по инициативе самого Берсенева Е.И. Следовательно, решение о прекращении трудовых отношений со ЗМУП <данные изъяты> Берсеневым Е.И. было принято самостоятельно и расторжение трудового договора в этом случае, зависело только исключительно от воли самого Берсенева Е.И., о чем сам он и пояснил в судебном заседании. Отсюда следует, что какие либо последствия, возникшие у Берснева Е.И. в связи с увольнением по указанному основанию из ЗМУП <данные изъяты> возникли у него исключительно по его собственной воле и никоим образом не связаны с каким-либо поведением или волеизъявлением работодателя, т.е. ЗМУП <данные изъяты>. Следовательно, и у ЗМУП <данные изъяты> отсутствуют какие-либо юридические основания для компенсации Берсеневу Е.И. последствий, наступивших в результате его же собственных действий. С учетом этого, суд приходит к выводу, что выплата выходного пособия Берсеневу Е.И. при увольнении Берсенева Е.И. по собственному желанию противоречит правовой природе выходного пособия, закрепленной в ст.ст. 164 и 178 ТК РФ. Следовательно, и условие трудового договора № 02/334 от 01 октября 2010г., заключенного между ЗМУП <данные изъяты> содержащееся в п. 16 этого трудового договора и предусматривающее выплату Берсеневу Е.И. дополнительного выходного пособия в размере четырех средних заработных плат в случае его увольнения по инициативе работника (по собственному желанию) противоречит требованиям ст.ст. 178, 164 ТК РФ, а соответственно и противоречат нормам, приведенным в ст. 9 и ст. 5 ТК РФ, так как содержит в себе условие не соответствующее действующему трудовому законодательству РФ. Поэтому именно это условие, содержащееся в п. 16 трудового договора, заключенного между ЗМУП <данные изъяты> и Берсеневым Е.И. следует признать недействительным, тем более что и выплата выходного пособия при таком основании увольнения - не предусмотрена и положением об оплате труда и премировании работников ЗМУП <данные изъяты> (л.д.124-125). Таким образом, требования ЗМУП <данные изъяты> о признании недействительным условия трудового договора с Берсеневым Е.И., предусматривающего выплату Берсеневу Е.И. выходного пособия при увольнении по собственному желанию, заявленные по основанию противоречия этого условия Трудовому законодательству РФ - подлежат удовлетворению частично. Исковые же требования Берсенева Е.И. о взыскании выходного пособия, в связи с изложенным, не подлежат удовлетворению, так как не соответствуют требованиям Трудового кодекса РФ. Здесь же следует указать, что, по мнению суда, третье лицо - Приходько А.А. подписывая трудовой договор с Берсеневым Е.И., содержащий в себе условие о выплате Берсеневу Е.И. выходного пособия при увольнении по собственному желанию, действовал с нарушением положений ТК РФ, так как подписал трудовой договор, не соответствующий Трудовому законодательству РФ, хотя в соответствии с ч. 6 ст. 20 и ст. 22 ТК РФ должен был действовать исключительно в соответствии с нормами трудового законодательства РФ. Кроме того, здесь же следует указать, что в соответствии с ч.6 ст. 20 ТК РФ права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управлении юридического лица или уполномоченными ими лицами в порядке, установленными законодательством РФ, учредительными документами организации и локальными нормативными актами. С учетом этого, руководитель организации, осуществляя свои полномочия по заключению и изменению условий трудовых договоров, не может действовать исключительно только по своему усмотрению, а должен действовать в соответствии с законодательством, учредительными документами и локальными нормативно правовыми актами. В данном случае, Устав ЗМУП <данные изъяты>, положение об оплате труда и премировании работников ЗМУП <данные изъяты> не предусматривали наличие у директора этого предприятия устанавливать дополнительные основания выходных пособий (л.д.69-73, 124-125). А поэтому действия Приходько А.А., подписавшего трудовой договор с <данные изъяты> также противоречили учредительным документам и локальным нормативно правовым актам ЗМУП <данные изъяты>. Собственником имущества ЗМУП <данные изъяты> в соответствии с Уставом является - ГО Заречный (л.д.69-73). Однако, по мнению суда, требования Администрации ГО Заречный о признании недействительным п. 16 трудового договора, заключенного с Берсеневым Е.И. по мотиву не соответствия его требованиям ст. 23 закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятия», а соответственно и требования ЗМУП <данные изъяты> заявленные по этим же мотивам и основаниям - не могут быть удовлетворены. Так ст. 23 указанного закона предусматривает, что крупная сделка, к которой относится сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, может быть совершена только с согласия собственника имущества этого предприятия. Уставной фонд ЗМУП <данные изъяты> составляет <данные изъяты> (л.д.123). Следовательно, крупной сделкой является сделка, стоимостью более <данные изъяты>. Однако исходя из ст. 1 закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятий», которая содержит в себе сведения о том, что данный закон регулирует деятельность таких предприятий только с точки зрения ГК РФ, суд приходит к выводу, что положения ст. 23 закона распространяются только на гражданско-правовые сделки, совершенные этим предприятием и не распространяются на трудовые договоры, заключаемые с работниками данного предприятия. Иное толкование закона, в данном случае свидетельствовало бы о том, что руководитель данного предприятия обязан был согласовывать с органами местного самоуправления ГО Заречный значительное количество трудовых договоров с работниками данного предприятия, чья заработная плата превышала бы <данные изъяты>. Что же касается иных положений п. 16 трудового договора № 02/334 от 01.10.2009г., заключенного между ЗМУП <данные изъяты> и Берсеневым Е.И., то суд считает, то часть из них противоречит действующему трудовому законодательству, так как предусматривают выплату выходного пособия в случаях увольнения по воле работника или по вине работника (соглашение сторон, пункты 5-11 ст. 81 ТК РФ - случаи расторжения трудового договора по инициативе работодателя). Однако, в данном случае, наличие этих условий в трудовом договоре никоим образом не нарушает права ЗМУП <данные изъяты>, так как увольнение Берсенева Е.И. имело место не по этим основаниям. Поэтому признание или не признание этих условий п. 16 трудового договора недействительными не будет влечь за собой никаких правовых последствий. А, кроме того, представители ЗМУП <данные изъяты> и Администрации ГО Заречный, как в исковом заявлении, так и в судебном заседании обосновывая требования, касались только условия о выплате пособия при увольнении по собственному желанию и никаких доводов и оснований для признания иных условий п. 16 недействительными - не приводила. С учетом этого, а также фактического отсутствия нарушения прав ЗМУП <данные изъяты> иными положениями п. 16 трудового договора с Берсеневым Е.И., суд приходит к выводу об отсутствии юридических оснований, предусмотренных ст. 2 и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ для признания этих положений трудового договора недействительными. По требованию же о взыскании с Берсенева Е.И. <данные изъяты> рублей, выплаченного ему выходного пособия, в иске следует отказать по следующим основаниям. В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пособия и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Аналогичные требования фактически содержатся и в ч. 4 ст. 137 ТК РФ. А глава 39 ТК РФ позволяет взыскать денежные суммы с работника только при наличии его противоправного поведения. В данном случае, выплата указанной денежной суммы Берсеневу Е.И. имела место не столько в виду действий Берсенева Е.И., а в виду неправомерных действий Приходько А.А., подписавшего трудовой договор, содержащий в себе условие, противоречащее требованиям Трудового законодательства. Истец же на протяжении всего судебного заседания добросовестно заблуждался о правомерном характере его требований. С учетом этого, у суда нет достоверных доказательств считать, что выплата этой денежной суммы была произведена в результате исключительно неправомерных действий Берсенева Е.И., что исключает в настоящее время взыскание с него этих денежных средств. При отказе в удовлетворении требований Берсенева Е.И., оснований для взыскания в его пользу расходов на оплату услуг по составлению искового заявления - не имеется. С Берсенева же, в силу ст. 98 ГПК РФ следует взыскать <данные изъяты> рублей в пользу ЗМУП <данные изъяты> в возврат уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины (л.д.68). Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ЗМУП <данные изъяты> к Берсеневу Е.И.. удовлетворить частично. Признать недействительным положения п. 16 трудового договора между Берсеневым Е.И. и ЗМУП <данные изъяты> № 02/334 от 01 октября 2009г., предусматривающие выплату Берсеневу Е.И. при увольнении по инициативе работника (по собственному желанию) дополнительного выходного пособия в размере 4-х средних заработных плат. В остальной части в удовлетворении требований отказать. Взыскать с Берсенева Е.И. в пользу ЗМУП <данные изъяты> <данные изъяты> в возврат госпошлины. В удовлетворении исковых требований Администрации ГО Заречный и в удовлетворении требований Берсенева Е.И. отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Заречный районный суд Свердловской области. СУДЬЯ - Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2010г.